Tornando o mundo ótimo pela primeira vez

David Swanson

Observações no Fellowship Hall em Berkeley, Califórnia, outubro 13, 2018.

Vídeo aqui.

Slogans e manchetes e haikus e outras combinações curtas de palavras são coisas complicadas. Eu escrevi um livro olhando para muitos dos temas em como as pessoas geralmente falam sobre guerra, e eu achei todos eles sem exceção - e as campanhas de marketing antes, durante e depois de toda guerra passada sem exceção - serem desonestos. Então eu chamei o livro A guerra é uma mentira. E então as pessoas que entenderam mal o meu significado começaram a insistir para mim que eu estava errado, que a guerra realmente existe.

Nós temos camisetas em World BEYOND War que dizia: "Eu já estou contra a próxima guerra". Mas alguns protestos que não devemos presumir devem haver uma próxima guerra. E eu mesmo protesto que, na verdade, estamos omitindo a realidade pouco conhecida de que já existem numerosas guerras em andamento quando nos concentramos na “próxima guerra”, especialmente em uma sociedade que se imagina grotescamente em paz enquanto bombardeava numerosas partes do globo. .

Uma solução para isso é restringir-nos na colocação de grande significado nos slogans. Se o slogan correto nos salvasse, o conteúdo da caixa de entrada do meu email, inundado de ideias de slogans que salvam o mundo, teria estabelecido o paraíso há muito tempo. Se aqueles que defendem a paz e a justiça são realmente superados na televisão principalmente porque eles não são espirituosos e espirituosos o suficiente, ao contrário de sua falha geral em possuir as redes de televisão, devemos imediatamente fechar tudo, exceto sessões de adesivos.

Por outro lado, se eu escrever um artigo e postar um link para ele nas mídias sociais, tipicamente uma discussão sobre o título acontece entre os participantes que claramente não clicaram e leram o artigo e que em alguns casos, quando perguntados, são bem colocados pela idéia de que eles deveriam fazer isso. Eu mesmo comecei a clicar apenas em artigos com manchetes chatas, porque os que têm manchetes empolgantes muitas vezes não cumprem seu faturamento. Tudo isso é para dizer que as manchetes são importantes. Mas também discursos longos. Então, vou lhe contar a manchete que fiz para essa palestra, mesmo que ela tenha sido arranhada por ser ofensiva, porque espero que você me permita algumas frases adicionais além da manchete. Aqui está a manchete: "Torne o mundo ótimo pela primeira vez".

Aqui estão algumas coisas que não quero dizer com isso e às quais voltarei em breve:

Eu ou aqueles de nós nesta sala temos super poderes que nos permitirão consertar o mundo inteiro que nos agradecerá por este favor divino.

or

–Nenhuma sociedade do passado ou atual, incluindo sociedades não-ocidentais e indígenas, alguma vez foi ótima de alguma forma, e o caminho para se tornar grande é uma nova criação que não tem necessidade de nenhuma sabedoria antiga.

or

O trunfo deve engolir o mundo inteiro.

Aqui está um pouco sobre o que eu quero dizer:

Você pode ter ouvido em algum lugar o slogan “Make America Great Again” e o retorno ágil “America Already Is Great.” Este último evoluiu para “America Was Great Before You, Mr. Trump”, que acaba quase igualando ao original “ Torne a América ótima novamente. ”Eu me oponho ao nacionalismo. Este pequeno planeta está em crise, e falar de fazer grande o lugar onde 4% da humanidade vive, particularmente sem questionar uma cultura que explora e destrói a sua própria e outras, parece equivocada ao extremo. Também me oponho à imprecisão do slogan, que não foi publicado com um artigo ou um livro, mas sim um chapéu. Enquanto alguns podem ter em mente uma grandeza americana do passado que eu apoiaria, seja factual ou fictícia, outros claramente têm em mente tornar os Estados Unidos mais perversos novamente ao desfazer melhorias reais. Eu me oponho ao uso da "América" ​​para significar exclusivamente os Estados Unidos, mesmo que permita refutações como "Faça a América Odeer Novamente" e "Tornar a América do México novamente". Mas é a parte "grande novamente" do slogan que presta-se ao pensamento fascista e à política.

De certo modo, preocupar-se com a imprecisão de um slogan fascista pode nos afastar de outra maneira de nos opormos, isto é, aos fatos. Tomando a “América” como significando os Estados Unidos das últimas décadas, a simples verdade é que não é agora e não tem sido grande, não importa como se define a grandeza. Enquanto o público dos EUA está no topo, acreditando que sua nação é grande e, de fato, a maior e, de fato, tão superior a ponto de merecer privilégios especiais, essa visão não tem base em fatos. O excepcionalismo dos EUA, a idéia de que os Estados Unidos são superiores a outras nações, não é mais baseado em fatos e não menos prejudicial do que racismo, sexismo e outras formas de fanatismo - embora grande parte da cultura dos EUA trate esse tipo particular de fanatismo como mais aceitável.

No meu último livro Curando o Excepcionalismo, Vejo como os Estados Unidos se comparam com outros países, como pensam sobre isso, que mal esse pensamento faz e como pensar de maneira diferente. Na primeira dessas quatro seções, tento encontrar alguma medida pela qual os Estados Unidos sejam realmente os maiores e fracasse.

Eu tentei a liberdade, mas cada ranking de cada instituto ou academia, no exterior, dentro dos Estados Unidos, financiado pelo setor privado, financiado pela CIA, etc., não conseguiu classificar os Estados Unidos no topo, seja para liberdade capitalista de exploração, liberdade para levar uma vida plena, liberdade nas liberdades civis, liberdade para mudar a posição econômica, liberdade por qualquer definição sob o sol. Os Estados Unidos, onde “pelo menos eu sei que sou livre”, nas palavras de uma canção country, contrastam com outros países onde, pelo menos, sei que sou mais livre.

Então eu olhei mais forte. Eu olhei para a educação em todos os níveis e encontrei os Estados Unidos em primeiro lugar apenas em dívida estudantil. Eu olhei para a riqueza e descobri que os Estados Unidos ficaram em primeiro lugar apenas na desigualdade da distribuição de riqueza entre as nações ricas. De fato, os Estados Unidos estão no topo das nações ricas em uma lista muito longa de medidas de qualidade de vida. Você vive mais, mais saudável e mais feliz em outro lugar. Os Estados Unidos ocupam o primeiro lugar entre todas as nações em várias medidas de que não devemos nos orgulhar: encarceramento, vários tipos de destruição ambiental e a maioria das medidas de militarismo, bem como algumas categorias duvidosas, como - não me processe - advogados per capita. E ocupa o primeiro lugar em uma série de itens que eu imagino aqueles que gritam “Nós somos o Número 1!” Para acalmar qualquer um que trabalhe para melhorar as coisas que não tem em mente: a maioria das visualizações de televisão, asfalto mais asfaltado na maior parte da obesidade, a maioria dos alimentos desperdiçados, cirurgia estética, pornografia, consumo de queijo, etc.

Em um mundo racional, as nações que encontraram as melhores políticas em saúde, violência armada, educação, proteção ambiental, paz, prosperidade e felicidade seriam mais promovidas como modelos dignos de consideração. Neste mundo, a predominância da língua inglesa, o domínio de Hollywood e outros fatores colocam os Estados Unidos na liderança em uma coisa: na promoção de todas as suas políticas medíocres a desastrosas.

Minha ideia não é que as pessoas deixem os Estados Unidos ou jurem fidelidade a algum outro lugar, ou substituam o orgulho pela vergonha. Nem qualquer descrição geral ou estatística cobre qualquer indivíduo real. Sempre houve subculturas incluindo culturas indígenas nos Estados Unidos que tinham e têm muito a ensinar. Meu ponto é que temos debates nos EUA sobre se os planos de saúde de pagamento único poderiam realmente funcionar no mundo real, que ignoram firmemente o fato de que estão trabalhando em vários países. Até usamos o mesmo tipo de antolhos quando se trata de paz, imaginando que a paz ainda não foi descoberta, e que devemos olhar para as ponderações de Einstein, Freud, Russell e Tolstoi para construir os meios de finalmente evoluir para a paz. novo mundo onde a paz será estabelecida pela primeira vez.

A realidade é que, enquanto os brilhantes pensamentos dos pensadores ocidentais podem ser de grande ajuda, nós erramos se não reconhecermos alguns segredos embaraçosos. Agora parece provável que muitos grupos de caçadores-coletores de humanos não se envolvessem em nada parecido com a guerra de baixa tecnologia, o que significa que a maior parte da existência de nossa espécie não envolvia guerra. Mesmo nos últimos milênios, grande parte da Austrália, do Ártico, do nordeste do México, da Grande Bacia da América do Norte e até mesmo da Europa antes da ascensão das culturas guerreiras patriarcais, fez grande parte ou totalmente sem guerra. Exemplos recentes são abundantes. No 1614, o Japão se separou do Ocidente e de uma grande guerra até a 1853, quando a Marinha dos EUA forçou sua entrada. Durante esses períodos de paz, a cultura floresce. A colônia da Pensilvânia por um tempo escolheu respeitar os povos nativos, pelo menos em comparação com outras colônias, e conheceu a paz e prosperou. A idéia do célebre astrofísico Neil de Grasse Tyson de que, pelo fato de o século XXX ter investido em ciência investindo em guerras, somente através do militarismo qualquer cultura pode avançar e, portanto - convenientemente - astrofísicos são justificados em trabalhar para o Pentágono, é uma visão baseado em um nível absurdo de preconceito que poucos liberais aceitariam se duplicados em termos explicitamente racistas ou sexistas.

Nada que tecnologicamente se assemelhe à guerra atual existia uma fração de segundo atrás em termos evolucionários. Chamar o bombardeio de casas populares no Iêmen com o mesmo nome de lutar com espadas ou mosquetes em um campo aberto é, na melhor das hipóteses, duvidoso.

A nação mais engajada em bombardear casas populares em todo o mundo, ou seja, os Estados Unidos, não envolve 99 por cento do seu povo diretamente no empreendimento da guerra. Se a guerra é algum tipo de comportamento humano inevitável, por que a maioria dos humanos quer que outra pessoa faça isso? Enquanto mais de 40 por cento do público dos EUA diz aos pesquisadores que participariam de uma guerra, e os vídeos da NRA promovem mais guerras aparentemente como um meio de vender armas para fãs de guerras, praticamente nenhuma dessas pessoas, incluindo a equipe da NRA, provaram ser capazes de encontrar uma estação de recrutamento.

As forças armadas ocidentais por muito tempo excluíram as mulheres e agora trabalham duro para incluí-las sem se preocupar com a chamada natureza humana, sem que ninguém se pergunte por que, se as mulheres podem começar a guerrear, os homens não podem parar de travar uma guerra.

Neste momento 96% da humanidade vive sob governos que investem radicalmente menos em guerra e, na maioria dos casos, são radicalmente menos per capita e por área de território do que a 4% da humanidade nos Estados Unidos. No entanto, as pessoas nos Estados Unidos dirão que cortar gastos militares e controlar o imperialismo dos EUA violaria essa substância mítica conhecida como natureza humana. Presumivelmente 17 anos atrás, quando os EUA gastaram significativamente menos em militarismo, não éramos humanos.

Embora o maior assassino dos participantes dos EUA na guerra seja o suicídio, e os casos registrados de transtorno do estresse pós-traumático resultantes da privação de guerra permaneçam fixamente em zero, a guerra é considerada normal. No entanto, o Congresso dos EUA não aprovaria mais uma lei restringindo os gastos militares dos EUA a quatro vezes o maior gasto na Terra do que limitaria os juízes da Suprema Corte a não mais do que quatro agressões sexuais.

Quando digo que devemos tornar o mundo grandioso pela primeira vez, quero dizer que nesta era da comunicação global, devemos conceber a nós mesmos como cidadãos do mundo e desenvolver sistemas mundiais de cooperação, colaboração e resolução de disputas e restauração e reconciliação que Basear-se-ão consideravelmente na sabedoria que, por muito tempo, antecede alguns dos recentes desdobramentos de vários cantos da Terra. E quero dizer isso como um projeto que exigirá que pessoas de todo o mundo trabalhem juntas, compartilhando pontos de vista amplamente divergentes e aceitando a necessidade de respeitar e aprender com perspectivas dramaticamente diferentes. Embora isso não tenha existido anteriormente no caminho agora necessário, a alternativa para criá-lo é que essa espécie problemática e muitas outras perecerão - o que me parece ainda mais inconveniente que tentar algo novo, que - verdade seja dita - é desafiador e excitante e não é um assunto problemático.

Um movimento global para abolir a guerra, que é o que World BEYOND War tem que ser um movimento que enfrente os maiores traficantes de armas, fabricantes de guerra e justificadores de guerra, os estados que arvoram o maior número de ditadores, instalam a maioria das bases estrangeiras, derrubam leis e tratados internacionais e tribunais, e derrubam a maioria das bombas. Isso significa, é claro, principalmente o governo dos Estados Unidos - que é digno de uma campanha de boicotes, desinvestimentos, sanções e pressões morais, assim como o governo israelense se o governo de Israel fosse multiplicado por 100.

Professores que dizem que a guerra pode ser justa e que a guerra está desaparecendo rapidamente do globo - e há uma estranha superposição entre esses dois grupos, Ian Morris, de Stanford, é em ambos - são exclusivamente ocidentais, fortemente americanos e extremamente preconceituosos. As guerras não-ocidentais, provocadas e armadas pelo Ocidente, são recategorizadas como genocídios, enquanto as guerras ocidentais são entendidas como aplicação da lei. Mas, de fato, a guerra é geralmente genocida, e o genocídio geralmente envolve guerra. Se os dois, guerra e genocídio, disputassem um ao outro em uma eleição nos Estados Unidos, certamente diríamos que precisávamos votar no menos maligno, o que quer que seja, mas os dois são, na realidade, inseparáveis. E nem impõe nenhuma lei, pois constituem a violação suprema da lei.

At World BEYOND War nós inventamos um livro chamado Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra que tenta imaginar uma cultura e estrutura mundial que nos permita acabar com todas as guerras e armamentos. Eu escrevi vários livros que abordam isso. Mas hoje eu sinto vontade de falar sobre ativismo, sobre o que as pessoas podem fazer pela paz e por causas relacionadas - a maioria das boas causas está relacionada. Porque vejo muito potencial e muitos erros.

Aqui estão algumas perguntas que nossa cultura nos pede para responder:

O governo dos EUA tem muito dinheiro ou pouco?

A resposta mais importante é não. O governo dos EUA gasta seu dinheiro esmagadoramente nas coisas erradas. Muito mais do que precisa de uma quantidade diferente de gastos, precisa de um tipo diferente de gastos. Nos Estados Unidos, 60% ou mais do dinheiro que o Congresso decide a cada ano (porque a Segurança Social e os cuidados de saúde são tratados separadamente) vai para o militarismo. Isso é de acordo com o Projeto Nacional de Prioridades, que também diz que, considerando todo o orçamento, e sem contar a dívida do passado militarismo, e sem contar com o cuidado dos veteranos, o militarismo ainda é 16%. Enquanto isso, a Liga dos Resistentes da Guerra diz que 47% do imposto de renda dos EUA vai para o militarismo, incluindo dívida por militarismo passado, cuidados com veteranos, etc. Eu leio livros o tempo todo sobre o orçamento público americano e a economia dos EUA que nunca mencionam a existência dos militares em tudo. O exemplo mais recente é o novo livro do colunista britânico George Monbiot. Eu o peguei no meu programa de rádio e perguntei a ele sobre isso, e ele disse que não tinha ideia de quão alto era o gasto militar. Chocado ele era. Devemos definir nossa própria agenda mesmo quando ela é baseada em informações geralmente evitadas, como de fato tem sido feito por meio de resoluções de cidades aqui em Berkeley.

Donald Trump é bom ou mau, digno de elogios ou condenação?

A resposta correta é sim. Quando os regimes, como se supõe que chamam governos não-americanos, fazem o bem, deve-se elogiá-los e, quando fazem o mal, devem condená-los. E quando é 99 por cento um desses dois, o restante 1 por cento que é o outro ainda deve ser reconhecido. Eu quero que Trump seja impugnado e removido e, em alguns casos, processado por uma longa lista de abusos. Veja os artigos de impeachment prontos para ir em RootsAction.org. Eu quero que Nancy Pelosi, que tem se oposto veementemente ao impeachment por Bush, Cheney, Trump, Pence e Kavanaugh, tenha perguntado o que se alguma vez ela consideraria impeachable. Mas também quero democratas que vêm exigindo que Trump se torne mais hostil em relação à Rússia e à Coréia do Norte para ter um assento e, em silêncio, considerar se há algum princípio que eles possam imaginar colocando acima do partidarismo. Precisamos trabalhar em políticas, não em personalidades. Vamos deixar o foco em personalidades para fascistas.

A Síria deveria ser bombardeada por usar armas químicas ou poupada porque realmente não o fez?

A resposta apropriada é não, ninguém consegue bombardear ninguém, não legalmente, não de maneira prática, não moral. Nenhum crime de uso de armas ou posse de armas justifica qualquer outro crime, e certamente não é o maior crime que existe. Passar meses debatendo se o Iraque tem armas não é relevante para a questão de se destruir o Iraque. A resposta a essa pergunta é óbvia, legal e moral, e não deve esperar nenhuma iluminação de fatos irrelevantes.

Você está começando a ver o padrão? Geralmente, pedimos que gastemos nosso tempo com as perguntas erradas, com as respostas heads-they-win e tails-we-lose disponíveis. Você votaria em câncer ou doença cardíaca? Faça sua escolha. Não vou discutir com menos votações maléficas ou com votações radicais. Por que eu deveria? São 20 minutos fora de sua vida. É menos mal pensar no ano e no ano que eu tenho uma grande queixa com. Quando as pessoas se juntam a uma equipe liderada por metade dos funcionários eleitos no governo, autocensuram e afirmam querer o que aquela metade de um governo quebrado quer, sabendo que será comprometida lá embaixo, o governo representativo é invertido e pervertido. Os sindicatos chegaram à minha cidade e disseram às pessoas que eram proibidas de dizer “pagador único” e tiveram que fazer cartazes sobre algo chamado “a opção pública” porque era isso que os democratas em Washington queriam. Isso faz de você mesmo um adereço, uma ferramenta. O que você diz não precisa ser, e não deve ser, limitado no sentido de quem você é.

Esta pergunta das perguntas erradas é como aprendemos a história, a participação cívica atual e, portanto, como somos levados a entender o mundo.

Você está apoiando a Guerra Civil dos EUA ou a favor da escravidão?

A resposta deveria ser não. A redução drástica da escravidão e da servidão foi um movimento global, que teve sucesso na maioria dos lugares sem uma terrível guerra civil. Se decidíssemos acabar com o encarceramento em massa, o consumo de carne, o uso de combustível fóssil ou os reality shows, não nos beneficiaríamos do modelo que diz primeiro encontrar alguns campos e matar uns aos outros em grande número e acabar com o encarceramento. O modelo adequado seria simplesmente prosseguir com o fim do encarceramento, gradual ou rapidamente, mas sem o assassinato em massa, cujos efeitos colaterais, no caso da Guerra Civil dos EUA, como na maioria dos casos, ainda estão tragicamente conosco.

Deveria um pervertido imperialista sexista racista plutocrático corrupto ser mantido fora da Suprema Corte dos EUA porque ele provavelmente cometeu agressão sexual? Deveríamos insistir em um perjurista imperialista sexista racista plutocrático corrupto, claramente inocente de qualquer agressão sexual? Essa não era a posição de ninguém, mas esse foi o debate apresentado pela mídia e pelo Congresso. Então, esse foi basicamente o debate entre as petições, os e-mails, os telefonemas, os disruptores de audiência, os manifestantes sentados nos escritórios do Senado, os convidados da mídia, os chamadores e os escritores de cartas ao editor. Se Kavanaugh tivesse sido bloqueado e a mulher por trás dele na fila tivesse sido indicada, é difícil ver como a interrupção dela teria sido possível. Nossa oposição a ele deveria ter sido baseada em todas as muitas razões disponíveis que achamos convincentes.

Agora, claro, ele pode ser destituído e removido do cargo. Na verdade, essa é a única maneira, para além da violência desastrosamente contraproducente, de removê-lo, a não ser a revisão da antiga Constituição dos EUA. Mas Nancy Pelosi é contra o impeachment, e muitos partidários democratas acreditam que a obediência e a disciplina são as virtudes mais altas. Aqui está o que eu penso. Os representantes devem representar, não obedecer às ordens do partido. Representantes que não se comprometem com o impeachment antes de uma eleição são extremamente improváveis ​​de apoiá-lo depois de um. E a teoria de que falar sobre o impeachment resultará em eleitores para os republicanos, mas não para os democratas se basear em nada além de especulação e hábitos enraizados de timidez. Em 2006, a falsa crença de que os democratas iriam destituir o presidente Bush acabou por despejar eleitores democratas, e não republicanos. Todo impeachment popular na história impulsionou seus defensores, enquanto um impeachment impopular - o de Bill Clinton - prejudicou muito ligeiramente seus defensores. A conclusão que se pode tirar disso não é que o impeachment é sempre impopular, mas os covardes acreditam que é mais importante estar errado do que ser vitorioso.

O mesmo se aplica à doença generalizada de Pencedread, uma doença relativamente nova e não estudada que consiste em acreditar que uma nação que poderia responsabilizar as autoridades eleitas e de fato as expulsar de seus ouvidos, mas que teria Mike Pence na Casa Branca seria pior do que uma nação na qual os presidentes podem fazer virtualmente qualquer coisa de que gostem e em que os comitês do Congresso realizam audiências públicas em que seus membros concordam unanimemente que são simplesmente impotentes para impedir que um presidente lance uma guerra nuclear, mas que tem esse modelo de governo sábio. Trump no trono. Eu não compro. Eu acho que é inteligente demais para o seu próprio bem. E, no entanto, dificilmente é inteligente. Se há uma coisa que quase todo mundo sabe sobre a política dos EUA, é que o vice-presidente é o próximo na fila para a coroa. Quem não sabe disso? Eu acho que a questão mais importante não é quem usa a coroa, mas se nós permitimos que ela seja uma coroa.

Eu não acho que reconhecer que todo o sistema está profundamente corrompido aumenta ou tira a esperteza de se opor aos responsáveis. Apenas contribui para o trabalho que é necessário em termos de educação pública e reforma estrutural. Quando os democratas tomaram a maioria na 2006, Nancy Pelosi disse que não permitiria nenhum impeachment, exatamente como ela havia dito antes da eleição - embora quiséssemos imaginar que ela estava mentindo ou que mudaríamos de idéia. E Rahm Emanuel disse que os democratas manteriam a guerra contra o Iraque - na verdade, aumentariam - para concorrer contra (o que quer que isso signifique) novamente no 2008. Enquanto os democratas não estiverem fazendo campanhas credíveis sobre algo mais significativo do que não ser Trump, Pence ou Kavanaugh, eles vão querer que as pessoas “corram contra”. Os democratas leais concordarão, e os independentes radicais declararão o impeachment como contra-ataque ingênuo. Rendição revolucionária aos democratas, embora os democratas se oponham a isso. E lá estaremos: poderes reais sem limite, déspotas temporários alternando entre a parte da direita e a da extrema direita, até que o último minuto seja clicado no Relógio do Juízo Final.

O ativismo em um mundo corrupto é uma luta injusta, mas ainda assim vemos explosões de possibilidades. Vimos a resistência popular desempenhar o papel principal em deter o bombardeio maciço da Síria em 2013, por exemplo. Vimos que um certo segmento da população dos EUA cresceu sensivelmente em relação à guerra e ao militarismo durante os últimos anos da 17. Este ano vimos quatro candidatos para o Congresso, todas as mulheres e todos os democratas, ganharem primárias nos distritos gerrymandered ao seu partido, nenhum dos quais enfatiza a oposição à guerra, nenhum dos quais quer abolir toda a guerra, mas todos os quais, quando pressionados , fale sobre a guerra de uma maneira que quase nenhum membro do Congresso atual ou recente tem - incluindo as quatro que essas mulheres estão substituindo, incluindo Barbara Lee.

Ayanna Pressley quer cortar as forças armadas em 25%. Rashida Tlaib chama os militares de “uma fossa para as corporações ganharem dinheiro” e ela propõe transferir o dinheiro para as necessidades humanas e ambientais. Ilhan Omar denuncia as guerras dos EUA como contraproducentes por colocar em risco os Estados Unidos, quer fechar bases estrangeiras e cita seis guerras atuais dos EUA que ela encerraria. E Alexandria Ocasio-Cortez, quando perguntada onde iria encontrar o dinheiro para pagar as coisas, não segue Bernie Sanders pelo caminho sem saída de aumentar os impostos, mas declara que cortaria um pouco do gigantesco orçamento militar - que impede que as perguntas “onde você pegaria o dinheiro” sejam frias.

Agora, nenhum desses quatro pode realmente agir de acordo com suas declarações, e alguma surpresa silenciosa como o congressista Ro Khanna pode se tornar um defensor da paz sem nunca ter prometido ser, mas estatisticamente é improvável. As pessoas mais propensas a estarem dispostas a agir pela paz em cargos públicos são aquelas que estão falando publicamente como se não quisessem nenhum lucro com armas em suas propinas de campanha, er me desculpem com contribuições de campanha.

Donald Trump deveria ter ido ao Congresso de acordo com a lei antes de enviar mísseis para a Síria? Não. Eu fui a um evento em que o senador Tim Kaine fez essa afirmação. Discordo. O Congresso deveria ter proibido, cortado qualquer financiamento e ameaçado o impeachment sobre aquela guerra, a guerra no Iêmen e todas as outras guerras. Mas Trump indo ao Congresso para permissão legal para explodir pessoas na Síria é uma ilusão perigosa. O Congresso não tem poder para tornar os crimes legais. Eu perguntei ao senador Kaine sobre isso. Você pode assistir na minha página do Youtube. Perguntei-lhe como o Congresso pode legalizar uma violação da Carta da ONU e do Pacto Kellogg-Briand. Ele admitiu que não poderia, e então imediatamente e sem sentido voltou a reivindicar que Trump deveria vir ao Congresso para obter seus crimes legalizados. Se o Canadá bombardear Berkeley, levante a mão se você se importaria se o parlamento ou o primeiro-ministro fizessem isso. Não há nada ganho afirmando que o Congresso pode legalizar uma violação do tratado. Não é necessário para o Congresso impedir ou terminar uma guerra; na verdade, trabalha contra esse objetivo.

Importa como falamos. Quando nos opomos a uma arma porque ela não funciona bem o suficiente, ou uma guerra porque deixa um militar muito despreparado para outras guerras, nós não avançamos a causa de acabar com toda a guerra. E não é de forma alguma útil para nossos fins imediatos. É nos atirando gratuitamente no pé.

Também sentimos falta quando censuramos e mutilamos vários movimentos ativistas para evitar a oposição à guerra. A máquina de guerra dos EUA mata principalmente através do desvio de fundos. Pequenas frações dos gastos militares dos EUA podem acabar com a fome ou com a falta de água potável na Terra ou investir mais em proteção ambiental do que os grupos ambientalistas sonham. Enquanto isso, o exército é um dos maiores destruidores da terra, e é aprovado por tratados e ativistas. A faculdade gratuita não custaria mais do que o Pentágono regularmente “perdidos”. Os abusos que os grupos de liberdades civis se opõem são movidos pelo militarismo que eles não mencionarão. Teríamos uma coalizão multitarefa drasticamente mais forte se a maioria das organizações que trabalham em boas causas não fossem intimidadas por bandeiras e hinos nacionais. Isso, além de se opor aos assassinatos racistas, é o motivo pelo qual alguns de nós comemoram quando os atletas se ajoelham. Gostaríamos de ver o Sierra Club ou a ACLU encontrar a mesma coragem e decência de um jogador de futebol.

Alguns dos ativismo mais encorajadores nos últimos anos foram as pessoas que se viram em aeroportos e em outros lugares para se opor à proibição muçulmana e proteger os refugiados. É uma pena que o mesmo tipo de preocupação não tenha sido gerado para proteger as vítimas de atentados - mesmo quando temos um vídeo de crianças pequenas em um ônibus - e para evitar a destruição que transforma pessoas em refugiados.

Nós fomos inspirados por estudantes do ensino médio que denunciaram o lobby de armas após um tiroteio em massa na Flórida. Mas a restrição absolutamente disciplinada deles em nunca mencionar que o assassino foi treinado pelo Exército dos EUA no refeitório da escola e estava usando sua camisa do ROTC quando cometeu assassinato em massa é pouco considerado. Sua promoção de vídeos que sugerem que soldados e policiais devem ter armas, enquanto outros não devem resultar em poucas críticas que eu saiba.

Foi gratificante, há três anos, ver um acordo entre os Estados Unidos e outras nações com o Irã vencendo os pedidos de guerra contra o Irã. Mas um lado alegou falsamente que o Irã estava perseguindo armas nucleares e, portanto, deveria ser bombardeado, enquanto o outro lado alegava falsamente que o Irã estava perseguindo armas nucleares e, portanto, não deveria ser bombardeado, mas inspecionado. Agora que as inspeções demonstraram o que já era conhecido, ou seja, que o Irã não tem buscado armas nucleares, há poucas pessoas capazes de ouvir isso. E Israel, que tem armas nucleares, mas não inspeciona, e seus aliados no governo dos EUA têm um público dos EUA em um lugar melhor para a propaganda de guerra do Irã do que antes do acordo ser alcançado. E eu digo dar o crédito militar por suas políticas verdes: ele vai reciclar 100% de sua propaganda no Iraque para o Irã.

Quando Trump ameaçou atacar a Coréia, muitos se opuseram veementemente. Mas quando ele fez qualquer movimento na direção da paz, a maioria das mesmas pessoas objetou com a mesma força. Apesar do fato de os Estados Unidos armarem e treinarem a maioria dos ditadores do mundo, apenas falar com um na Coréia do Norte é um pecado tão grande que a grande resistência provavelmente buscará acusações de traição se Trump permitir que os coreanos finalmente façam a paz ou e faça isso sem ele.

E por favor - eu sei que peço em vão - mas não me faça começar no Russiagate. O que eu imagino que Putin tem que poderia envergonhar Donald Trump, um homem que intencionalmente se embaraça diariamente de qualquer maneira que ele calcule irá aumentar a audiência do reality show em que ele imagina que está vivendo? Que parte de um completamente comprado e pago, purgado racistamente, corporativamente comunicado, manipulado primário, identificação de eleitor, violência abertamente incitada por um candidato, sistema de eleição de caixa preta não verificável que eu deveria pensar que foi corrompido por anúncios no Facebook que quase ninguém viu, mas a prevenção de que está fechando a internet para pontos de vista que desafiam o poder? Agora veja, você foi e me começou.

OK, então estamos fazendo algumas coisas erradas. O que devemos fazer? Devemos estar trabalhando local e globalmente, com menos ativismo, bem como menos identificação de nós mesmos em nível nacional.

World BEYOND War está trabalhando em alguns projetos além da educação. Uma delas é fechar as bases, o que permite que as pessoas ao redor do mundo combinem nossos esforços por um único objetivo. Outro é o desinvestimento das armas, que pode unir as pessoas em vitórias relativamente alcançáveis ​​- inclusive em Berkeley - e, ao mesmo tempo, educar a sociedade e estigmatizar o lucro do assassinato.

Devemos ser estritamente não-violentos e comprometer-nos publicamente a ser estritamente não-violentos em tudo que fazemos. O poder que pode vir de fazer isso em grande escala pode ser maior do que imaginamos.

E devemos substituir nossa preocupação pela esperança ou pelo desespero com a preocupação de saber se estamos trabalhando juntos com sabedoria e força suficientes. O trabalho em si, como disse Sísifo de Camus, é nosso prazer. É gratificante quando o fazemos juntos, assim como somos capazes, visando diretamente ao sucesso que conseguimos. Quer prevamos sucesso ou fracasso é irrelevante, e quanto pior as coisas pioram, mais razões temos para trabalhar, não menos. Grandes mudanças muitas vezes chegam ao mundo de forma surpreendentemente rápida, mas sempre porque as pessoas se dedicaram a trabalhar tão intensamente por essa mudança que não tiveram tempo para se incomodar com a esperança ou o desespero. Esses são luxos que não podemos pagar agora. Se isso não te motiva, talvez a leitura de Joanna Macy ajude! Mas, de uma forma ou de outra, precisamos de todos nesta sala e de outros milhões fora dela no convés e ativos daqui em diante. Vamos acabar com toda a guerra juntos.

##