O sistema antimísseis THAAD com certeza é ótimo, dizem analistas cujos salários são parcialmente pagos pelo fabricante do THAAD.
BY ADÃO JOHNSON, FAIR.
À medida que as tensões entre os Estados Unidos e a Coreia do Norte continuam a aumentar, um think tank, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), tornou-se uma voz onipresente no tópico de defesa antimísseis, fornecendo citações oficiais para dezenas de repórteres em Meios de comunicação ocidentais. Todas essas citações falam da ameaça urgente da Coreia do Norte e da importância da implantação dos Estados Unidos do sistema de mísseis Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) para a Coreia do Sul:
- “Os THAADs são adaptados para essas ameaças de médio alcance que a Coreia do Norte tem em abundância – a Coreia do Norte demonstra regularmente esse tipo de capacidade”, diz Thomas Karako, diretor do Projeto de Defesa de Mísseis do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. “Os THAADs são exatamente o tipo de coisa que você deseja para uma área regional.” (Wired, 4/23/17)
- Mas [Karko do CSIS] chamou [THAAD] um primeiro passo importante. “Não se trata de ter um escudo perfeito, trata-se de ganhar tempo e, assim, contribuir para a credibilidade geral da dissuasão”, disse Karako. AFP. (France24, 5/2/17)
- O THAAD é uma opção decente, diz Thomas Karako, diretor do Projeto de Defesa de Mísseis do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) em Washington, citando um registro de interceptação perfeito em testes até o momento. (Christian Science Monitor, 7/21/16)
- Vendo o THAAD como uma “consequência natural” de uma ameaça em evolução da Coreia do Norte, Bonnie Glaser, consultora sênior para a Ásia no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), disse VOA que Washington deve continuar a dizer a Pequim que “esse sistema não visa a China … e [a China] terá que viver com essa decisão”. (Voz da América, 3/22/17)
- Victor Cha, um especialista em Coreia e ex-funcionário da Casa Branca agora no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington, minimizou as chances de que o THAAD fosse revertido. “Se o THAAD for implantado antes das eleições e dada a ameaça de mísseis norte-coreanos, não acho que seria prudente que um novo governo pedisse que ele voltasse atrás”, disse Cha. (Reuters, 3/10/17)
- Thomas Karako, membro sênior do Programa de Segurança Internacional do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, disse que as medidas indiretas e retaliatórias da China sobre a implantação do THAAD apenas fortaleceriam a determinação da Coreia do Sul. Ele chamou a intervenção chinesa de “míope”. (Voz da América, 1/23/17)
A Lista continua. No ano passado, a FAIR notou 30 menções na mídia ao CSIS empurrando o sistema de mísseis THAAD ou sua proposta de valor subjacente na mídia dos EUA, a maioria delas nos últimos dois meses. business Insider foi o local mais ansioso para os analistas do think tank,rotineiramente copiando-e-colando CSIS pontos de discussão em histórias alertando sobre a ameaça norte-coreana.
Omitido de todas essas aparições na mídia do CSIS, no entanto, é que um dos principais doadores do CSIS, Lockheed Martin, é o principal contratante do THAAD - a participação da Lockheed Martin no sistema THAAD vale a pena cerca de US $ 3.9 bilhões sozinho. A Lockheed Martin financia diretamente o Programa de Projeto de Defesa de Mísseis no CSIS, o programa cujos chefes falantes são citados com mais frequência pela mídia dos EUA.
Embora não esteja claro quanto exatamente a Lockheed Martin doa ao CSIS (os totais específicos não estão listados em seu site, e um porta-voz do CSIS não diria à FAIR quando perguntado), eles são um dos dez principais doadores, listados no “$ 500,000 ou mais " categoria. Não está claro o quão alto “e para cima” vai, mas a receita operacional do think tank para 2016 foi $ 44 milhões.
Nenhuma dessas peças mencionou que 56% dos sul-coreanos opor-se à implantação do THAAD, pelo menos até que novas eleições sejam realizadas em 9 de maio. A pessoa que deu luz verde à implantação do THAAD, a ex-presidente Park Geun-hye, caiu em desgraça após um escândalo de fraude - colocando em questão a legitimidade da implantação do THAAD e transformando-a em uma questão quente na eleição subsequente.
À luz de seu impeachment – e, sem dúvida, da eleição surpresa de um caprichoso presidente Trump nos EUA – a maioria dos sul-coreanos compreensivelmente quer esperar até a nova eleição antes de tomar uma decisão sobre o THAAD. Além de alguns artigos fazendo referência opaca aos sul-coreanos tendo reações “mistas” ou encobrindo protestos locais, esse fato foi omitido completamente das reportagens da mídia americana. Trump, o Pentágono e os fornecedores de armas dos EUA sabiam o que era melhor e estavam vindo em socorro.
Nenhuma das 30 peças com cabeças falantes pró-THAAD do CSIS citou ativistas da paz sul-coreanos ou vozes anti-THAAD. Para descobrir as preocupações dos críticos coreanos do THAAD, era preciso recorrer a reportagens da mídia independente, como a de Christine Ahn em The Nation (2/25/17):
“Isso ameaçará a própria força econômica e social das comunidades”, disse [a analista de políticas coreano-americana Simone Chun].
“A implantação do THAAD aumentará as tensões entre as Coreias do Sul e do Norte”, disse Ham Soo-yeon, morador de Gimcheon que publica boletins sobre sua resistência. Em uma entrevista por telefone, Ham disse que o THAAD “tornaria a unificação da Coreia mais difícil” e que “colocaria a península coreana no centro da busca dos EUA pelo poder dominante no nordeste da Ásia”.
Nenhuma dessas preocupações chegou aos artigos acima.
Cinco dos CSIS dez grandes doadores corporativos (“$ 500,000 ou mais”) são fabricantes de armas: além da Lockheed Martin, são General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica e Northrop Grumman. Três dos seus quatro principais doadores governamentais (“$ 500,000 ou mais”) são os Estados Unidos, Japão e Taiwan. A Coreia do Sul também dá dinheiro ao CSIS por meio da governamental Korea Foundation (US$ 200,000 a US$ 499,000).
Último agosto (8/8/16), O New York Times revelou documentos internos do CSIS (e da Brookings Institution) mostrando como os think tanks atuaram como lobistas não revelados para os fabricantes de armas:
Como think tank, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais não apresentou um relatório de lobby, mas os objetivos do esforço eram claros.
“Obstáculos políticos à exportação”, dizia o agenda de uma porta fechada reunião do “grupo de trabalho” organizada pelo Sr. Brannen que incluiu Tom Rice, um lobista do escritório da General Atomics em Washington, nas listas de convidados, mostram os e-mails.
A Boeing e a Lockheed Martin, fabricantes de drones que foram os principais contribuidores do CSIS, também foram convidadas a participar das sessões, mostram os e-mails. As reuniões e pesquisas culminaram com um relatório divulgado em fevereiro de 2014 que refletia as prioridades do setor.
"Apoiei fortemente a exportação", escreveu Brannen, principal autor do estudo, em um e-mail para Kenneth B. Handelman, vice-secretário de Estado adjunto para controles comerciais de defesa.
Mas o esforço não parou por aí.
Brannen iniciou reuniões com funcionários do Departamento de Defesa e funcionários do Congresso para pressionar pelas recomendações, que também incluíam a criação de um novo escritório do Pentágono para dar mais foco à aquisição e implantação de drones. O centro também enfatizou a necessidade de flexibilizar os limites de exportação em uma conferência que hospedado em sua sede com altos funcionários da Marinha, da Força Aérea e do Corpo de Fuzileiros Navais.
CSIS negado ao vezes que suas atividades constituíam lobby. Em resposta ao pedido de comentário da FAIR, um porta-voz do CSIS “rejeitou totalmente a afirmação [da FAIR]” de que havia qualquer conflito.
A promoção consistente do sistema de mísseis de seu financiador pelo CSIS poderia, é claro, ser uma coincidência total. Os especialistas de óculos do CSIS podem honestamente acreditar que a maioria dos sul-coreanos está errada, e a implantação do THAAD por Trump é uma escolha sábia. Ou pode ser que think tanks financiados por fabricantes de armas não sejam árbitros imparciais sobre se mais armas são uma boa ideia – e não são fontes úteis para leitores que esperam uma análise neutra de tais questões.
