De David Swanson, World BEYOND War, Outubro 22, 2021
De acordo com Revista Smithsonian - trazido a você pelo pessoal com museus para cima e para baixo no National Mall em Washington DC - O rei George III era o democrata e humanitário em 1776.
Eu odiaria que isso realmente parecesse uma mordida na bunda, vindo logo após a morte de Colin Powell, que tanto fez pela ideia de que uma guerra pode ser baseada em fatos sólidos. É uma sorte, talvez, que a Segunda Guerra Mundial tenha substituído em grande parte a Revolução Americana como um mito de origem no nacionalismo dos EUA (desde que a maioria dos fatos básicos sobre a segunda guerra mundial são evitados escrupulosamente).
Ainda assim, há um romantismo de infância, um conto de fadas glorioso que é destruído de forma cruel toda vez que descobrimos que George Washington não tinha dentes de madeira ou sempre dizia a verdade, ou que Paul Revere não cavalgava sozinho, ou aquele escravo possuir o discurso de Patrick Henry sobre a liberdade foi escrito décadas depois que ele morreu, ou que Molly Pitcher não existia. É o suficiente para quase me fazer querer chorar ou crescer.
E agora aí vem o Revista Smithsonian para nos roubar até mesmo o inimigo perfeito, o cara branco no musical de Hamilton, o lunático nos filmes de Hollywood, Sua Alteza Real do mijo azul, o acusado e condenado na Declaração de Independência. Se não fosse por Hitler, honestamente não sei pelo que teríamos sobrado para viver.
Na verdade, o que o Smithsonian imprimiu, aparentemente sem nenhuma revisão da Comunidade de Inteligência, foi adaptado de um livro chamado O ultimo rei da américa pelo futuro réu da Lei de Espionagem, Andrew Roberts. Daniel Hale está em confinamento solitário pelos próximos quatro anos apenas por nos dizer o que o governo dos EUA faz com drones e mísseis. Compare isso com o do Sr. Roberts, citando o Rei George sobre os males da escravidão:
“'Os pretextos usados pelos espanhóis para escravizar o Novo Mundo eram extremamente curiosos', observa George; 'a propagação da religião cristã foi a primeira razão, a próxima foram os americanos [indígenas] diferindo deles em cor, maneiras e costumes, todos os quais são absurdos demais para se dar ao trabalho de refutar.' Quanto à prática européia de escravizar africanos, escreveu ele, “as próprias razões para isso talvez sejam suficientes para nos fazer manter tal prática em execração”. George nunca teve escravos e deu seu consentimento à legislação que aboliu o comércio de escravos na Inglaterra em 1807. Em contraste, nada menos que 41 dos 56 signatários da Declaração de Independência eram proprietários de escravos. ”
Agora, isso não é justo. Os revolucionários americanos falaram sobre “escravidão” e “liberdade”, mas esses nunca foram feitos para serem comparados com, você sabe, escravidão e liberdade reais. Eram dispositivos retóricos destinados a indicar o governo da Inglaterra sobre suas colônias e o fim das mesmas. Na verdade, muitos dos revolucionários americanos foram motivados, pelo menos em parte, pelo desejo de proteger a escravidão da abolição sob o domínio inglês. Assim, o fato de que o rei George não possuía escravos enquanto Thomas Jefferson não conseguia o suficiente deles dificilmente é relevante para a acusação contra o rei estabelecida na Declaração de Independência, que Andrew Roberts (se esse é o seu nome verdadeiro) descreve como gerador de mito.
“Foi a Declaração que estabeleceu o mito de que George III era um tirano. No entanto, George era o epítome de um monarca constitucional, profundamente consciente dos limites de seu poder. Ele nunca vetou um único Ato do Parlamento, nem teve qualquer esperança ou plano de estabelecer algo que se aproximasse da tirania sobre suas colônias americanas, que estavam entre as sociedades mais livres do mundo na época da Revolução: os jornais não eram censurados, raramente existiam as tropas nas ruas e os súditos das 13 colônias gozavam de maiores direitos e liberdades sob a lei do que qualquer país europeu comparável da época ”.
Eu admito que isso não soa bem. Ainda assim, algumas das acusações na Declaração devem ter sido verdadeiras, mesmo que muitas delas basicamente representassem "ele está no comando e não deveria ser", mas a acusação final no documento era esta:
“Ele estimulou insurreições domésticas entre nós e se esforçou para trazer os habitantes de nossas fronteiras, os impiedosos selvagens indianos, cujo conhecido domínio da guerra é uma destruição indistinta de todas as idades, sexos e condições.”
É estranho que os amantes da liberdade tivessem gente doméstica entre eles que pudesse ameaçar insurreições. Eu me pergunto quem essas pessoas poderiam ter sido. E de onde vieram os selvagens implacáveis - quem os convidou para um país inglês em primeiro lugar?
Os revolucionários americanos, por meio de sua revolução pela liberdade, abriram o Ocidente para a expansão e guerras contra os nativos americanos e, de fato, travaram uma guerra genocida contra os nativos americanos durante a Revolução Americana, seguida rapidamente por guerras lançadas na Flórida e no Canadá. O herói revolucionário George Rogers Clark disse que gostaria de "ver toda a raça dos índios extirpada" e que "nunca pouparia um homem, mulher ou filho deles em quem pudesse pôr as mãos". Clark escreveu uma declaração para várias nações indianas em que ameaçou "Suas mulheres e filhos dados aos cães para comer." Ele seguiu suas palavras.
Então, talvez os revolucionários tivessem falhas, e talvez em alguns contextos o Rei George fosse um cara decente para sua época, mas ele ainda era um inimigo desagradável dos patriotas amantes da liberdade, er, quero dizer terroristas, ou o que quer que eles fossem, certo? Bem, de acordo com Roberts:
“A generosidade de espírito de George III foi uma surpresa para mim enquanto eu pesquisava no Arquivos Reais, que estão alojados na Torre Redonda do Castelo de Windsor. Mesmo depois que George Washington derrotou os exércitos de George na Guerra da Independência, o rei se referiu a Washington em março de 1797 como "o maior personagem da época", e quando George conheceu John Adams em Londres em junho de 1785, ele lhe disse: "Eu vou seja muito franco com você. Fui o último a consentir na separação [entre a Inglaterra e as colônias]; mas tendo sido feita a separação e tendo se tornado inevitável, sempre disse, e digo agora, que seria o primeiro a conhecer a amizade dos Estados Unidos como potência independente. ' (O encontro foi muito diferente daquele retratado na minissérie 'John Adams', na qual Adams, interpretado por Paul Giamatti, é tratado com desdém.) Como esses volumosos jornais deixam claro, nem a Revolução Americana nem a derrota da Grã-Bretanha podem ser atribuídas George, que sempre atuou como um monarca constitucional comedido, seguindo de perto o conselho de seus ministros e generais. ”
Mas então, qual era realmente o objetivo da guerra sangrenta e assassina? Muitas nações - incluindo o Canadá como o exemplo mais próximo - conquistaram sua independência sem guerras. Nos Estados Unidos, as pessoas afirmam que os “pais fundadores” travaram uma guerra pela independência, mas se pudéssemos ter as mesmas vantagens sem a guerra, isso não teria sido melhor do que matar dezenas de milhares de pessoas?
Em 1986, um livro foi publicado pelo grande estrategista não violento Gene Sharp e mais tarde Delegado Estadual da Virgínia David Toscano, e outros, chamado Resistência, Política e a Luta Americana pela Independência, 1765-1775.
Essas datas não são um erro de digitação. Durante aqueles anos, o povo das colônias britânicas que se tornariam os Estados Unidos usaram boicotes, comícios, marchas, teatrais, descumprimentos, proibições de importação e exportação, governos paralelos extrajudiciais, lobby do Parlamento, fechamento físico de tribunais e escritórios e portos, a destruição de selos fiscais, educação e organização intermináveis e o despejo de chá em um porto - tudo para alcançar com sucesso uma grande medida de independência, entre outras coisas, antes da Guerra pela Independência. Fiar roupas caseiras para resistir ao império britânico era praticado nos futuros Estados Unidos muito antes de Gandhi tentar. Eles não te dizem isso na escola, certo?
Os colonos não falaram sobre suas atividades em termos gandhianos. Eles não previram a violência. Eles às vezes o ameaçavam e ocasionalmente o usavam. Eles também, perturbadoramente, falaram em resistir à "escravidão" na Inglaterra, mesmo mantendo a escravidão real no "Novo Mundo". E eles falavam de sua lealdade ao rei, mesmo enquanto denunciavam suas leis.
No entanto, eles rejeitaram amplamente a violência como contraproducente. Eles revogaram a Lei do Selo depois de efetivamente anulá-la. Eles revogaram quase todos os Atos Townsend. Os comitês que eles organizaram para impor boicotes a produtos britânicos também reforçaram a segurança pública e desenvolveram uma nova unidade nacional. Antes das batalhas de Lexington e Concord, os fazendeiros do oeste de Massachusetts tomaram sem violência todas as casas do tribunal e expulsaram os britânicos. E então os Bostonianos se voltaram decididamente para a violência, uma escolha que não precisa ser desculpada, muito menos glorificada, mas que certamente exigia um inimigo individual demonizado.
Embora imaginemos que a Guerra do Iraque foi a única guerra iniciada com mentiras, esquecemos que o Massacre de Boston foi distorcido e irreconhecível, inclusive em uma gravura de Paul Revere que retratava os britânicos como açougueiros. Nós apagamos o fato de que Benjamin Franklin produziu uma edição falsa do Independente de Boston em que os britânicos se gabavam da caça ao couro cabeludo. E esquecemos a natureza de elite da oposição à Grã-Bretanha. Jogamos no buraco da memória a realidade daqueles primeiros dias para pessoas comuns sem nome. Howard Zinn explicou:
“Em torno da 1776, algumas pessoas importantes nas colônias inglesas fizeram uma descoberta que se mostraria extremamente útil nos duzentos anos seguintes. Eles descobriram que, ao criar uma nação, um símbolo, uma unidade legal chamada Estados Unidos, poderiam tomar terras, lucros e poder político dos favoritos do Império Britânico. No processo, eles poderiam conter uma série de rebeliões em potencial e criar um consenso de apoio popular para o governo de uma liderança nova e privilegiada ”.
Na verdade, antes da revolução violenta, houve 18 revoltas contra governos coloniais, seis rebeliões negras e 40 motins. As elites políticas viram a possibilidade de redirecionar a raiva contra a Inglaterra. Os pobres que não lucrariam com a guerra ou colheriam suas recompensas políticas tiveram que ser compelidos pela força a lutar nela. Muitos, incluindo escravos, prometeram maior liberdade aos britânicos, abandonaram ou mudaram de lado.
A punição por infrações no Exército Continental foi de 100 chibatadas. Quando George Washington, o homem mais rico da América, não conseguiu convencer o Congresso a aumentar o limite legal para 500 chicotadas, ele considerou o uso de trabalho forçado como punição, mas abandonou a ideia porque o trabalho forçado seria indistinguível do serviço regular em o Exército Continental. Os soldados também desertaram porque precisavam de comida, roupas, abrigo, remédios e dinheiro. Eles se inscreveram para receber o pagamento, não foram pagos e colocaram em risco o bem-estar de suas famílias ao permanecer no Exército sem receber. Cerca de dois terços deles eram ambivalentes a respeito ou contra a causa pela qual estavam lutando e sofrendo. Rebeliões populares, como a Rebelião de Shays em Massachusetts, seguiriam a vitória revolucionária.
Então, talvez a revolução violenta não fosse necessária, mas a crença de que ela foi nos ajuda a avaliar a atual oligarquia corrupta em que vivemos como algo para rotular erroneamente de “democracia” e iniciar uma guerra apocalíptica contra a China. Então, você não pode dizer que alguém morreu em vão.
