Imagem da Mapeamento militarismo.
De David Swanson, World BEYOND WarKasım 2, 2021
As campanhas para as eleições presidenciais dos EUA costumam se concentrar no slogan "É a economia, estúpido".
Os esforços para explicar o comportamento do governo dos Estados Unidos deveriam colocar um pouco mais de foco em um slogan diferente, encontrado na manchete acima.
O novo livro fantástico de Andrew Cockburn, Os espólios de guerra: poder, lucro e a máquina de guerra americana, constrói o caso de que a política externa dos EUA é impulsionada principalmente por lucros com armas, secundariamente pela inércia burocrática e pouco ou nada por quaisquer outros interesses, sejam eles defensivos ou humanitários, sádicos ou insanos. Nos contos que a mídia corporativa gira, é claro, os interesses humanitários se avultam e toda a empresa é rotulada de "defesa", enquanto na visão que sustento há décadas e ainda defendo, você não pode explicar tudo com lucros e burocracia - você tem que jogar em maldade e desejo de poder. (Até Cockburn parece ver a preferência notória por F35s em vez de A10s como não apenas para lucro, mas também para matar mais pessoas inocentes e saber menos sobre elas. Até Cockburn cita o General LeMay prometendo atacar a Rússia por sua própria iniciativa sem lucro interesse em jogo.) Mas a primazia do lucro na máquina de guerra não deve estar aberta ao debate. Pelo menos, gostaria de ver alguém ler este livro e depois contestá-lo.
Muito do livro de Cockburn foi escrito antes de Trump, ou seja, antes de o presidente dos Estados Unidos dar entrevistas coletivas para dizer as partes calmas em voz alta e anunciar publicamente, entre outras coisas, que é a venda de armas, estúpida. Mas a reportagem de Cockburn deixa claro que Trump mudou principalmente como as coisas eram faladas, não como eram feitas. Enfrentar isso pode nos ajudar a entender aspectos adicionais da governança além do livro, como por que os militares são dada uma renúncia nos acordos climáticos, ou por que os interesses das armas nucleares suporte para impulsionar energia nuclear - em outras palavras, políticas aparentemente absurdas em várias áreas podem fazer sentido quando paramos de pensar no governo dos EUA como algo diferente de um traficante de armas.
Mesmo as guerras sem sentido, intermináveis, desastrosas e malsucedidas são frequentemente explicadas como sucessos brilhantes e sensatos se entendidas, não em termos da propaganda usada para elas, mas como esquemas de marketing de armas. É claro que isso não funcionará tão bem para qualquer outro governo, já que apenas o governo dos EUA domina as vendas globais de armas e apenas um punhado de governos desempenha um papel importante no campo, enquanto as compras de armas do governo dos EUA (de armas dos EUA) é quase igual ao que todo o resto do mundo gasta em armas.
As evidências compiladas por Cockburn sugerem um padrão antigo de aumento dos gastos militares, na verdade, produzindo um militarismo menos eficaz em seus próprios termos. Estamos todos acostumados a assistir o Congresso comprar armas que não funcionam, que o Pentágono nem quer, mas que são construídas nos estados e distritos certos. Mas outros fatores aparentemente compõem a tendência. Quanto mais complexa for a arma, maiores serão os lucros - este fator por si só costuma resultar em um número menor de armas mais sofisticadas. Além disso, em muitos casos, quanto mais defeituosas forem as armas, maiores serão os lucros, pois as empresas são simplesmente pagas a mais para consertar as coisas, em vez de serem responsabilizadas. E quanto mais elevadas as reivindicações de armas, mesmo quando não comprovadas, maiores serão os lucros. As reivindicações não precisam ser acreditadas, desde que possam ser comercializadas no exterior como ameaças. E mesmo aí, nenhuma expectativa de ser acreditado é necessária. Isso ocorre porque até mesmo a pretensa crença em uma arma pode levar à guerra e porque as indústrias militares em outros países estão procurando desculpas para justificar suas próprias armas, independentemente de as armas que estão combatendo serem capazes de ferir uma mosca. Cockburn ainda relata um incidente suspeitamente cronometrado de um submarino soviético que apareceu perto de San Francisco, justamente quando uma votação do Congresso sobre as armas dos EUA estava em perigo.
Por muitos anos, as organizações voltadas para a paz (e Bernie Sanders) destacaram as armas defeituosas, o desperdício, a fraude e a corrupção como argumentos para reduzir os gastos militares. As organizações de abolição da guerra argumentaram que as armas que não funcionam são as armas menos ruins, que seu não funcionamento é uma fresta de esperança, que o desvio de recursos para eles é uma troca mortal quando as necessidades humanitárias e ecológicas não são financiadas, mas que o As primeiras armas a se opor são as que realmente matam com mais eficiência. Uma questão que não foi respondida suficientemente é se podemos nos unir e aumentar nossos números por meio do reconhecimento dos lucros com armas como a principal fonte de militares e guerras, ao invés de uma falha em um sistema respeitável. Podemos realmente aprender e agir com base no comentário de Arundhati Roy de que as armas costumavam ser feitas para as guerras, enquanto as guerras agora são feitas para as armas?
As alegações dos EUA de “defesa antimísseis” são falsas e extremamente exageradas, como documenta Cockburn. Então, aparentemente o são as afirmações de Vladimir Putin de se opor a essa tecnologia fictícia com mísseis hipersônicos. Então, de fato, parecem ser as alegações dos EUA de estarem plausivelmente buscando armas hipersônicas semelhantes - como têm feito de vez em quando desde que trouxeram um motorista de escravos nazista chamado Walter Dornberger para trabalhar para os militares dos EUA. Putin acredita nas alegações de defesa antimísseis dos Estados Unidos, ou deseja financiar comparsas que traficam armas, ou agir com base em seu próprio desejo machista de poder? Os traficantes de armas dos EUA agora lucrando com seus próprios mísseis hipersônicos sem esperança provavelmente não se importam.
A guerra saudita no Iêmen é em grande parte impulsionada pelas vendas de armas dos EUA à Arábia Saudita. O mesmo ocorre com o encobrimento do papel do governo saudita no 9 de setembro. Cockburn cobre esses dois tópicos amplamente. A Arábia Saudita até paga US $ 11 milhões por ano para hospedar uma equipe de vendas de armas dos EUA que lhes vende mais armas.
Afeganistão também. Nas palavras de Cockburn: “O registro mostra que a guerra dos Estados Unidos no Afeganistão nada mais foi do que uma operação prolongada e inteiramente bem-sucedida - para saquear o contribuinte americano. Pelo menos um quarto de milhão de afegãos, sem mencionar 3,500 soldados americanos e aliados, pagou um preço mais alto. ”
Não apenas armas e guerras são movidas por lucros. Mesmo a expansão da OTAN que manteve viva a Guerra Fria foi impulsionada por interesses armamentistas, pelo desejo das empresas de armamentos dos Estados Unidos de transformar nações do Leste Europeu em clientes, segundo a reportagem de Cockburn, juntamente com o interesse da Casa Branca de Clinton em vencer o campeonato polonês. - Votação americana trazendo a Polônia para a OTAN. Não é apenas um impulso para dominar o mapa global - embora certamente seja uma vontade de fazer isso, mesmo que nos mate.
O colapso da União Soviética é explicado nas reportagens de Cockburn como corrupção autoinfligida por seu complexo industrial militar, mais um programa de empregos sem esperança do que competição com os Estados Unidos. Se um estado supostamente comunista pode sucumbir à miragem de empregos militares (nós sabe que os gastos militares realmente prejudicam a economia e retiram, em vez de criarem empregos, há muita esperança para os Estados Unidos, onde o capitalismo é uma fé e as pessoas realmente acreditam que o militarismo protege seu “modo de vida”?
Eu gostaria que Cockburn não tivesse afirmado na página xi que a Rússia assumiu o controle da Ucrânia e na página 206 que um número ridiculamente pequeno de pessoas morreu na guerra do Iraque. E espero que ele não tenha excluído Israel do livro porque sua esposa quer se candidatar ao Congresso novamente.
