Por Alison Broinowski, Canberra Times, March 18, 2023
Finalmente, depois de duas décadas, a Austrália não está travando uma guerra. Que melhor momento do que agora para algumas “lições aprendidas”, como os militares gostam de chamá-las?
Agora, no 20º aniversário da invasão do Iraque, é hora de decidir contra guerras desnecessárias enquanto ainda podemos. Se você quer paz, prepare-se para a paz.
No entanto, os generais americanos e seus apoiadores australianos antecipam uma guerra iminente contra a China.
O norte da Austrália está sendo transformado em uma guarnição americana, ostensivamente para defesa, mas na prática para agressão.
Então, que lições aprendemos desde março de 2003?
A Austrália travou duas guerras desastrosas no Afeganistão e no Iraque. Se o governo albanês não explicar como, por que e o resultado, pode acontecer de novo.
Não haverá sorte pela terceira vez se o governo comprometer o ADF com a guerra contra a China. Como os repetidos jogos de guerra dos EUA previram, essa guerra falhará e terminará em retirada, derrota ou pior.
Desde que o ALP foi eleito em maio, o governo tem agido com louvável velocidade para implementar suas promessas de mudança na política econômica e social. A diplomacia da raposa voadora do ministro das Relações Exteriores, Penny Wong, é impressionante.
Mas na defesa, nenhuma mudança é sequer considerada. Regras de bipartidarismo.
O ministro da Defesa, Richard Marles, afirmou em 9 de fevereiro que a Austrália estava determinada a proteger sua soberania. Mas sua versão do que a soberania significa para a Austrália é contestada.
O contraste com os predecessores trabalhistas é surpreendente. Imagens de Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Como vários críticos apontaram, sob o Acordo de Postura de Força de 2014, a Austrália não tem controle sobre o acesso, uso ou disposição posterior de armas ou equipamentos dos EUA estacionados em nosso solo. Sob o pacto AUKUS, os EUA poderiam ter ainda mais acesso e controle.
Isso é o oposto de soberania, porque significa que os EUA podem lançar um ataque contra, digamos, a China da Austrália sem o acordo ou mesmo conhecimento do governo australiano. A Austrália se tornaria um alvo substituto para a retaliação chinesa contra os EUA.
O que a soberania aparentemente também significa para Marles é o direito do governo executivo – o primeiro-ministro e um ou dois outros – de fazer o que nosso aliado americano exige. É um comportamento de vice-xerife e bipartidário.
Das 113 apresentações a um inquérito parlamentar em dezembro sobre como a Austrália decide entrar em guerras no exterior, 94 apontaram para falhas nos acordos de escolha do capitão e pediram reformas. Muitos observaram que eles levaram a Austrália a se inscrever em sucessivas guerras sem lucro.
Mas Marles acredita firmemente que os atuais arranjos da Austrália para ir à guerra são apropriados e não devem ser perturbados. O vice-presidente do subcomitê de inquérito, Andrew Wallace, evidentemente alheio à história, afirmou que o sistema atual nos serviu bem.
O Ministro da Defesa disse ao Parlamento em 9 de fevereiro que a capacidade de defesa da Austrália estava a critério absoluto do governo executivo. É verdade: essa sempre foi a situação.
Penny Wong apoiou Marles, acrescentando no Senado que é “importante para a segurança do país” que o primeiro-ministro mantenha a prerrogativa real para a guerra.
No entanto, o executivo, acrescentou, “deve prestar contas ao Parlamento”. Melhorar a responsabilidade parlamentar foi uma das promessas com base nas quais os independentes foram eleitos em maio.
Mas os primeiros-ministros podem continuar a comprometer a Austrália com a guerra sem qualquer responsabilidade.
Deputados e senadores não têm voz. Os partidos menores há anos pedem a reforma dessa prática.
Uma provável mudança que resultará do atual inquérito é uma proposta de codificação das convenções – ou seja, o governo deveria permitir o escrutínio parlamentar de uma proposta de guerra, e um debate.
Mas enquanto não houver votação, nada mudará.
O contraste com os predecessores trabalhistas é surpreendente. Arthur Calwell, como líder da oposição, falou longamente em 4 de maio de 1965 contra o comprometimento das forças australianas no Vietnã.
A decisão do primeiro-ministro Menzies, declarou Calwell, foi imprudente e errada. Não avançaria na luta contra o comunismo. Foi baseado em falsas suposições sobre a natureza da guerra no Vietnã.
Com grande presciência, Calwell alertou que “nosso curso atual está jogando direto nas mãos da China, e nossa política atual, se não for mudada, segura e inexoravelmente levará à humilhação americana na Ásia”.
O que, ele perguntou, melhor promove nossa segurança e sobrevivência nacional? Não, ele respondeu, enviando uma força de 800 australianos para o Vietnã.
Pelo contrário, argumentou Calwell, o envolvimento militar insignificante da Austrália ameaçaria a posição da Austrália e nosso poder para o bem na Ásia, e nossa segurança nacional.
Como primeiro-ministro, Gough Whitlam não enviou nenhum australiano para a guerra. Ele expandiu rapidamente o serviço estrangeiro australiano, concluiu a retirada das forças australianas do Vietnã em 1973 e ameaçou fechar Pine Gap pouco antes de ser deposto em 1975.
Vinte anos atrás, neste mês, outro líder da oposição, Simon Crean, deplorou a decisão de John Howard de enviar o ADF para o Iraque. “Neste momento, somos uma nação à beira da guerra”, disse ele ao National Press Club em 20 de março de 2003.
A Austrália estava entre apenas quatro nações que aderiram à coalizão liderada pelos Estados Unidos, diante de protestos generalizados. Foi a primeira guerra, apontou Crean, em que a Austrália entrou como agressora.
A Austrália não estava sob ameaça direta. Nenhuma resolução do Conselho de Segurança da ONU endossou a guerra. Mas a Austrália invadiria o Iraque, “porque os EUA nos pediram”.
Crean falou, disse ele, em nome de milhões de australianos que se opuseram à guerra. As tropas não deveriam ter sido enviadas e agora devem ser trazidas para casa.
O primeiro-ministro John Howard se alistou para a guerra meses atrás, disse Crean. “Ele estava sempre esperando o telefonema. Essa é uma maneira vergonhosa de conduzir nossa política externa”.
Crean prometeu como primeiro-ministro que nunca permitiria que a política australiana fosse determinada por outro país, nunca se comprometeria com uma guerra desnecessária enquanto a paz fosse possível e nunca enviaria australianos para a guerra sem lhes dizer a verdade.
Os líderes trabalhistas de hoje podem refletir sobre isso.
A Dra. Alison Broinowski, ex-diplomata australiana, é presidente do Australians for War Powers Reform e membro do conselho da World BEYOND War.
One Response
Como cidadão de outro país da “commonwealth”, o Canadá, estou surpreso com o sucesso com que a América conseguiu persuadir tantas pessoas do mundo a aceitar a guerra como uma consequência inevitável. Os EUA usaram todos os meios à sua disposição para atingir esse objetivo; militarmente, economicamente, culturalmente e politicamente. Usa a poderosa ferramenta da mídia como arma para enganar populações inteiras. Se essa influência não funcionou comigo, e eu não sou uma espécie de acaso, então também não deveria funcionar com ninguém que abra os olhos para ver a verdade. As pessoas estão preocupadas com as mudanças climáticas (o que é bom) e tantos outros assuntos superficiais, que mal ouvem o rufar dos tambores de guerra. Agora estamos perigosamente perto do armageddon, mas a América encontra maneiras de eliminar gradualmente a possibilidade de revolta para que não se torne uma opção realista. É realmente nojento. Temos que parar a loucura!