Isolacionismo ou imperialismo: você realmente não pode imaginar uma terceira possibilidade?

Dos principais tratados de direitos humanos da Organização das Nações Unidas (ONU), os Estados Unidos é parte 5, menos que qualquer outra nação do mundo, exceto Butão (4), e empatado com a Malásia, Mianmar e o Sudão do Sul, um país dilacerado pela guerra desde sua criação na 2011. Os Estados Unidos são a única nação na terra que não ratificou a Convenção sobre os Direitos da Criança. É o único país que abandonou o Acordo Climático de Paris. É por muitas medidas um destruidor de topo do ambiente natural, mas tem sido um líder em sabotar negociações sobre proteção do clima por décadas. Sete países e a União Européia chegaram a um acordo sobre o Irã e a energia nuclear, mas os Estados Unidos retiraram-se com exclusividade. O presidente Donald Trump está ameaçando se retirar, e o Congresso está ameaçando permitir isso, de tratados críticos de desarmamento nuclear alcançados por Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev.

Os Estados Unidos não só estão fora do Tribunal Penal Internacional, mas abertamente ameaça sanções contra ela e contra as nações que a apoiam. Os Estados Unidos lideram a oposição à democratização das Nações Unidas e detêm facilmente o recorde de uso do veto no Conselho de Segurança durante os últimos anos 50, tendo vetado a condenação da ONU ao apartheid sul-africano, as guerras e ocupações de Israel, armas químicas e biológicas, Proliferação de armas nucleares e primeiro uso e uso contra nações não-nucleares, guerras dos EUA na Nicarágua e Granada e Panamá, o embargo dos EUA a Cuba, genocídio de Ruanda, o destacamento de armas no espaço exterior, etc.

Ao contrário da opinião popular, os Estados Unidos não são um provedor líder de ajuda ao sofrimento do mundo, não como uma porcentagem de renda nacional bruta or per capita ou até mesmo como um número absoluto de dólares. Ao contrário de outros países, os Estados Unidos contam como 40 por cento da sua chamada ajuda, armas para forças armadas estrangeiras. Sua ajuda como um todo é dirigida em torno de suas metas militares, e suas políticas de imigração há muito foram moldadas em torno da cor da pele, e ultimamente em torno da religião, não em torno da necessidade humana - exceto talvez inversamente, focando em trancar e construir paredes para punir os mais desesperados. .

Mantendo o contexto acima, discutido em maior comprimento aquiem mente, vamos acrescentar a isso um outro conjunto de fatos. Protetores civis desarmados e trabalhadores da paz não-violentos de grupos como Força de paz não violenta Há muitos anos que provamos que as pessoas podem realizar mais sem armas do que com elas. Estudos completos de campanhas violentas e não violentas no último século bem estabelecida que os esforços principalmente não-violentos têm maior probabilidade de sucesso e os sucessos praticamente garantidos duram muito mais. Um consenso desenvolveu, mesmo dentro dos estabelecimentos militares, que muito do que os militares fazem é contraproducente em seus próprios termos, tanto que "não há solução militar" praticamente se tornou um mantra obrigatório a ser repetido sem sentido, mas com precisão, por aqueles que tentam soluções militares. o ferramentas A diplomacia, a cooperação, a ajuda, o investimento não violento, o Estado de Direito, a resolução de conflitos, o desarmamento e a conversão pacífica tornaram-se extremamente bem desenvolvidos e compreendidos, se mal pensados, empregados ou amplamente divulgados.

Agora, tendo tudo isso em mente, alguma coisa lhe parece estranho sobre exclamações de que retirar as tropas americanas de uma guerra é uma forma de “isolacionismo”? Existe alguma coisa peculiar sobre as dezenas de pessoas que me enviam constantemente para condenar um protesto planejado da OTAN como você adivinhou, “isolacionismo”? Cinco anos atrás, houve um debate sobre a possibilidade de bombardear a Síria, e aqueles que se opunham a isso foram acusados ​​de “isolacionismo”. Agora, a idéia de retirar tropas da Síria ou do Afeganistão ou deixar de ajudar a bombardear o povo do Iêmen está sujeito ao mesmo assalto retórico. O fato de Trump prometer manter a ocupação do Iraque é entendido como "um engajamento com o mundo" por pessoas que exigiram o fim da ocupação do Iraque quando George W. Bush era presidente, e que fingiu celebrar seu fim quando Barack Obama fingiu para acabar com isso.

Isso é simples, pensando no extremo, apesar de suas alegações serem exatamente o oposto. “Eu sou contra a guerra, mas não podemos ser simplistas sobre isso e apenas acabar com um deles, querendo ou não, abandonando nossos aliados.” Este é o tipo de linguagem usada para apoiar o imperialismo no grande debate entre isolacionismo e imperialismo, um debate totalmente dependente da pretensão ridícula de que essas duas escolhas constituem a gama completa de possíveis comportamentos humanos.

Muita gente não se apaixona por tais sofismas quando se trata de política interna. "Devemos ignorar os usuários de drogas ou prendê-los?" A resposta óbvia de "Não, não devemos fazer nenhuma dessas coisas", na verdade ocorre para muitas pessoas sem desculpas. “Devemos permitir furtar ou prender ladrões de lojas pelo resto de suas vidas?” Essa é uma pergunta tão patentemente estúpida que, na verdade, será extraída de algumas pessoas a resposta criativa: “Por que não acabar com a pobreza? Não é como se não tivéssemos muito dinheiro para fazer isso! ”Mas e quanto a essa pergunta:“ Devemos manter os militares dos EUA envolvidos em cada uma dessas guerras ou ignorar e abandonar e esquecer e abandonar as pessoas de lá? ”Ah Agora temos uma pergunta patentemente estúpida que foi repetida tantas vezes que é difícil ouvir a estupidez dela.

Cada ano que uma guerra piora, continuando de alguma forma, não constitui uma prova escandalosa de que ela não deveria ter continuado. O último ano da guerra contra o Afeganistão tem sido um dos mais mortíferos, mas é o medo de que as coisas possam ir mal depois que as tropas dos EUA saírem, o que supostamente deveria nos preocupar. E devemos ser impotentes para fazer qualquer outra coisa além de aumentar os bombardeios ou evitar que nossos olhos se concentrem em culpar os pacifistas. Aqui está outra idéia que eu acho que tem sido proposta com pouca frequência porque a maioria das pessoas acha isso impensável ou acha óbvio demais se incomodar em dizer: “E se tentássemos uma abordagem de verdadeiro anti-isolacionismo?

E se os Estados Unidos assinassem e ratificassem e respeitassem as principais leis do mundo, apoiassem os sistemas de justiça do mundo, cooperassem no desarmamento (incluindo o tratado de proibição de armas nucleares), colaborassem na proteção do clima, fornecessem ajuda humanitária em um nível sem precedentes? escala (ainda que minúscula em comparação com os gastos militares), iniciar uma corrida armamentista reversa, democratizar as Nações Unidas, participar de audiências de verdade e reconciliação, investir em manutenção de paz desarmada, cessar de armar e treinar ditaduras brutais, e de fato apoiar a democracia no exterior. exemplo?

O filho do último ditador que os Estados Unidos impuseram ao Irã espera esperançoso em Bethesda, Maryland, pela próxima derrubada do governo iraniano pelos EUA, enquanto o Irã não escolheu um futuro rei dos Estados Unidos. E se os Estados Unidos deixassem de se preocupar com nações desonestas e se concentrassem em deixar de ser um?

Mas, você pode objetar, nada dessa fantasia vai acontecer esta semana, enquanto os curdos serão massacrados sem seus amigos militares dos EUA. De volta ao mundo real, no qual os Estados Unidos e seus aliados vão continuar inundando o Oriente Médio com armas e usando a guerra como política externa, cada guerra deve continuar até. . . bem, até que uma fantasia se torne possível, ou Jesus volte de onde quer que esteja, ou os democratas tomem o trono, mas não ajam como, você sabe, os democratas sempre agiram, ou algo assim! Claro, todos nós sabemos o que o algo vai ser: o colapso climático, o Oriente Médio se tornando inabitável para os seres humanos e desastres climáticos extremos em grande parte do resto do mundo. E a resposta a esse desenvolvimento chocante, se completamente previsível e previsto, será a violência ou a não-violência, dependendo do que estivemos condicionados a supor ser normal, “natural” ou “inevitável”.

Dado que o que está em jogo aqui é a sobrevivência humana, dado que a presidência dos EUA foi gradualmente dotada de poderes imperiais de tal forma que o destino de milhares de pessoas pode ser determinado por um tweet, somos realmente obrigados a limitar nosso pensamento de curto prazo a (a) “apóie as tropas” mantendo-as em um deserto trocando balas com os locais, ou (b) “abandonando” as pessoas? Por que não exigir do governo dos EUA e / ou de outras nações que se preocupem com a humanidade, anúncio imediato do fim do comércio de armas, abertura de conversações diplomáticas com todas as partes relevantes, o início de um grande programa de ajuda e apoio a um grande novo programa de desarmado manutenção da paz por meio de uma coalizão de pessoas decentes ou, se possível, por meio de uma Organização das Nações Unidas, na qual os Estados Unidos prevêem o veto?

Tal alternativa à armadilha do imperialismo ou do isolacionismo não é mais difícil de pensar ou de agir do que tratar o vício em drogas, crime ou pobreza como razão para ajudar as pessoas ao invés de puni-las. O oposto de bombardear as pessoas não é ignorá-las. O oposto de bombardear as pessoas é abraçá-las. Pelos padrões das corporações de comunicações dos EUA, a Suíça deve ser a terra mais isolacionista, porque não participa do bombardeio de ninguém. O fato de apoiar o estado de direito e a cooperação global e abrigar reuniões de nações que buscam trabalhar juntas simplesmente não é relevante. Que tal no ano novo, pelo menos, tentamos um pouco de pensamento novo?