A OTAN ainda é necessária?

Por Sharon Tennison, David Speedie e Krishen Mehta

18 de abril de 2020

De O interesse nacional

A pandemia de coronavírus que está devastando o mundo traz uma prolongada crise de saúde pública em foco- juntamente com a sombria perspectiva de uma crise econômica de longo prazo que pode destruir o tecido social das nações.

Os líderes mundiais precisam reavaliar as despesas de recursos com base em ameaças reais e presentes à segurança nacional - para reconsiderar como elas podem ser combatidas. Um compromisso contínuo com a OTAN, cujas ambições globais são amplamente impulsionadas e financiadas pelos Estados Unidos, deve ser questionado.

Em 1949, o primeiro Secretário Geral da OTAN descreveu a missão da OTAN como "manter a Rússia fora, os americanos e os alemães em baixa". Setenta anos depois, o cenário de segurança mudou totalmente. A União Soviética e o Pacto de Varsóvia não existem mais. O Muro de Berlim caiu e a Alemanha não tem ambições territoriais em seus vizinhos. No entanto, os Estados Unidos ainda estão na Europa com uma aliança da OTAN de vinte e nove países.

Em 1993, um dos co-autores, David Speedie, entrevistou Mikhail Gorbachev e perguntou-lhe sobre as garantias que ele alegou ter recebido sobre a não expansão da OTAN para o leste. Sua resposta foi direta: “Sr. Speedie, estávamos ferrados. Ele ficou muito claro em seu julgamento de que a confiança que a União Soviética depositara no Ocidente, com a reunificação da Alemanha e a dissolução do Pacto de Varsóvia, não era recíproca.

Isso levanta uma questão fundamental: se hoje a OTAN aprimora a segurança global ou de fato a diminui.

Acreditamos que existem dez razões principais pelas quais a OTAN não é mais necessária:

completa: A OTAN foi criada em 1949 pelas três principais razões descritas acima. Esses motivos não são mais válidos. O cenário de segurança na Europa é totalmente diferente hoje de setenta anos atrás. O presidente russo Vladimir Putin, na verdade, propôs um novo acordo de segurança continental "de Dublin a Vladivostok", que foi rejeitado de imediato pelo Ocidente. Se aceito, incluiria a Rússia em uma arquitetura de segurança cooperativa que seria mais segura para a comunidade global.

Dois: Alguns argumentam que a ameaça da Rússia atual é o motivo pelo qual os Estados Unidos precisam permanecer na Europa. Mas considere o seguinte: a economia da UE era de US $ 18.8 trilhões antes do Brexit e de US $ 16.6 trilhões depois do Brexit. Em comparação, a economia da Rússia é de apenas US $ 1.6 trilhão hoje. Com uma economia da UE mais de dez vezes a economia da Rússia, acreditamos que a Europa não pode se defender contra a Rússia? É importante notar que o Reino Unido certamente permanecerá em uma aliança de defesa do euro e provavelmente continuará contribuindo para essa defesa.

Três: A Guerra Fria foi de extremo risco global - com dois adversários de superpotências cada um armados com mais de trinta mil ogivas nucleares. O ambiente atual apresenta um perigo ainda maior, o de extrema instabilidade decorrente de atores não estatais, como grupos terroristas, que adquirem armas de destruição em massa. A Rússia e os diretores da OTAN são capazes de enfrentar essas ameaças de maneira singular - se agirem em conjunto.

Quatro: A única vez que um membro da OTAN invocou o Artigo 5 (a cláusula “o ataque a um é a todos”) foi nos Estados Unidos após o ataque terrorista de 11 de setembro de 2001. O verdadeiro inimigo não era outra nação, mas a ameaça comum de terrorismo. A Rússia sempre apresentou esse motivo para cooperação - de fato, a Rússia forneceu inteligência logística inestimável e apoio de base para o envolvimento afegão pós 9 de setembro. O Coronavirus dramatizou outra preocupação grave: a dos terroristas que possuem e usam armas biológicas. Isso não pode ser subestimado no clima em que vivemos agora.

Cinco: Quando a Rússia tiver um inimigo em potencial em sua fronteira, como nos exercícios militares da OTAN em 2020, a Rússia será mais obrigada a mudar para a autocracia e o enfraquecimento da democracia. Quando os cidadãos se sentem ameaçados, querem uma liderança forte e que lhes ofereça proteção.

Seis: As ações militares da OTAN na Sérvia sob o presidente Clinton e na Líbia sob o presidente Barack Obama, juntamente com quase vinte anos de guerra no Afeganistão - a mais longa da nossa história - foram substancialmente impulsionadas pelos EUA. Não existe um "fator Rússia" aqui, mas esses conflitos são usados ​​para argumentar uma razão de ser principalmente para confrontar a Rússia.

Sete: Juntamente com as mudanças climáticas, a maior ameaça existencial é a de um holocausto nuclear - essa espada de Dâmocles ainda paira sobre todos nós. Com a OTAN tendo bases em vinte e nove países, muitos ao longo das fronteiras da Rússia, alguns dentro da área de artilharia de São Petersburgo, corremos o risco de uma guerra nuclear que poderia destruir a humanidade. O risco de acidente ou "alarme falso" foi documentado em várias ocasiões durante a Guerra Fria e é ainda mais assustador agora, dada a velocidade do Mach 5 dos mísseis de hoje.

Oito: Enquanto os Estados Unidos continuarem gastando cerca de 70% de seu orçamento discricionário nas forças armadas, sempre haverá a necessidade de inimigos, reais ou percebidos. Os americanos têm o direito de perguntar por que esses "gastos" exorbitantes são necessários e a quem realmente se beneficia? As despesas da OTAN custam outras prioridades nacionais. Estamos descobrindo isso no meio do coronavírus, quando os sistemas de saúde no oeste são lamentavelmente subfinanciados e desorganizados. Diminuir o custo e as despesas desnecessárias da OTAN abrirá espaço para outras prioridades nacionais de maior bem para o público americano.

Nove: Usamos a OTAN para agir unilateralmente, sem aprovação legal do congresso ou internacional. O conflito dos Estados Unidos com a Rússia é essencialmente político, não militar. Clama por diplomacia criativa. A verdade é que os EUA precisam de uma diplomacia mais robusta nas relações internacionais, não o instrumento militar contundente da OTAN.

compleição: Por fim, jogos de guerra exóticos no bairro da Rússia - combinados com um rasgo de tratados de controle de armas - representam uma ameaça crescente que pode destruir todos, principalmente quando a atenção internacional está focada em um "inimigo" mais esquivo. O coronavírus se juntou à lista de ameaças globais que exigem cooperação, em vez de confronto com mais urgência do que antes.

Inevitavelmente, haverá outros desafios globais que os países enfrentarão juntos ao longo do tempo. No entanto, a OTAN aos setenta anos não é o instrumento para resolvê-los. É hora de sair dessa cortina de confronto e criar uma abordagem de segurança global, que lide com as ameaças de hoje e de amanhã.

Sharon Tennison é presidente do Centro de Iniciativas Cidadãs. David Speedie é o fundador e ex-diretor do programa de envolvimento global dos EUA no Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta é bolsista sênior de Justiça Global na Universidade de Yale.

Imagem: Reuters.