por David Swanson, Vamos tentar a democracia, Outubro 19, 2021
Um amigo perguntou se eu poderia "refutar" um artigo sobre drones publicados pela “Responsible Statecraft”, e não tenho certeza se posso. Se um artigo fosse se opor a certos tipos de estupro ou tortura ou crueldade contra animais ou destruição ambiental, mas partisse do pressuposto de que alguém simplesmente deve ter essas coisas, embora sejam versões reformuladas delas, eu não poderia refutar a necessidade de me opor a essas atrocidades específicas. Eu poderia, no entanto, questionar a suposição de que isso era bom o suficiente.
E se as pessoas que foram pagas para apoiar a tortura de gatinhos argumentassem contra fazê-lo sem luvas, eu recomendaria obter a opinião de alguém que não foi pago para pensar dessa forma, especialmente para publicação em um site dedicado a se opor à tortura de gatinhos (com ou sem luvas).
Claro, existem algumas crenças falsas construídas na cosmovisão representada pelo artigo linkado acima, mas também existe a cosmovisão básica que aceita o assassinato, pelo menos se for feito por míssil de avião robô.
É, não por acaso, uma visão de mundo que vai junto com Blobthought tão completamente que imagina "Over the Horizon" como parte do "jargão diário" porque alguém na Casa Branca achou que era uma boa frase nova para ofuscar a explosão de seres humanos em outros países.
É, também não por coincidência, uma visão de mundo que ignora a existência de leis, as leis contra o assassinato que existem em todas as nações da terra e as leis contra a guerra que podem ser encontradas no Convenção de Haia de 1907, Pacto de Kellogg-Briand de 1928, Carta das Nações Unidas de 1945, Tratado do Atlântico Norte de 1949, e as Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional.
É uma visão de mundo que necessariamente distingue o terrorismo em grande escala do terrorismo dos pobres, renomeando o primeiro como "contra-terrorismo".
Ele fica em apuros quando afirma que seu chamado contra-terrorismo previne, reduz ou elimina o terrorismo e quando sugere que assassinatos de drones conduzidos em locais onde as tropas estão no terreno matam as pessoas certas e conseguem não ser contra-atacados. produtivos da maneira que assassinatos com drones conduzidos em outros lugares tendem a ser.
Isso perpetua um mito da mídia grosseira quando sugere que os assassinatos de drones em Cabul que se tornaram notícia no momento em que os EUA estavam removendo as tropas do Afeganistão eram diferentes - não porque o "fim" da guerra fosse notícia e o local fosse na capital - mas porque milhares de outros assassinatos de drones mataram as pessoas certas e não geraram mais inimigos do que mataram.
Ele inverte a realidade ao retratar a explosão de mais pessoas no Afeganistão com mísseis como um serviço público e sugere que a França deve compartilhar parte do fardo de fornecê-los.
A realidade, é claro, foram décadas de assassinatos intermináveis por drones, incluindo “ataques de assinatura” e “toques duplos” visando principalmente pessoas não identificadas e, às vezes, pessoas identificadas que poderiam facilmente ter sido presas se não houvesse preferência por assassiná-los e qualquer pessoa nas proximidades. Daniel Hale está na prisão, não por revelar um programa de assassinato saudável adequado que agora foi manchado pela retirada além do "horizonte", mas por expor o sadismo imprudente da guerra de drones.
Se os assassinatos de drones já não fossem contraproducentes em seus próprios termos, não teríamos tantos oficiais militares americanos recém-aposentados denunciando-os por ser assim. Talvez “Responsible Statecraft” deva esperar que os militares se aposentem antes de publicar sua propaganda. Um relatório da CIA encontrado seu próprio programa de assassinato por drones contraproducente. Um chefe de unidade da CIA Bin Laden dito quanto mais os Estados Unidos lutam contra o terrorismo, mais eles criam terrorismo. Um ex-diretor de Inteligência Nacional escreveu que embora “os ataques de drones ajudassem a reduzir a liderança da Qaeda no Paquistão, eles também aumentaram o ódio à América”. Um ex-vice-presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior mantida que “Estamos vendo esse blowback. Se você está tentando matar o seu caminho para uma solução, não importa o quão preciso você seja, você vai incomodar as pessoas mesmo que elas não sejam o alvo. ” Ambos gerais Stanley Mcchrystal e um ex Representante Especial do Reino Unido ao Afeganistão afirmam que cada morte gera 10 novos inimigos. O ex-oficial da Marinha (Iraque) e ex-oficial da embaixada dos EUA (Iraque e Afeganistão) Matthew Hoh conclui que a escalada militar “só vai alimentar a insurgência. Isso só vai reforçar as afirmações de nossos inimigos de que somos uma potência ocupante, porque somos uma potência ocupante. E isso só vai alimentar a insurgência. E isso só fará com que mais pessoas nos lutem ou aqueles que já lutam contra nós continuem a lutar contra nós. ”
Claro, o terrorismo previsivelmente aumentou de 2001 a 2014, principalmente como resultado previsível da guerra contra o terrorismo. E 95% De todos os ataques terroristas suicidas, são crimes indefensáveis conduzidos para encorajar ocupantes estrangeiros a deixar o país de origem do terrorista. Que uma abordagem não-contraproducente é possível foi provado muitas vezes. Por exemplo, em 11 de março de 2004, as bombas da Al Qaeda mataram 191 pessoas em Madrid, Espanha, pouco antes de uma eleição em que um partido fazia campanha contra a participação da Espanha na guerra liderada pelos EUA no Iraque. O povo da Espanha votado os socialistas no poder e removeram todas as tropas espanholas do Iraque até maio. Não havia mais bombas na Espanha. Essa história contrasta fortemente com a da Grã-Bretanha, Estados Unidos e outras nações que responderam ao recuo com mais guerra, geralmente produzindo mais recuo.
A guerra de drones “bem-sucedida” no Iêmen previsivelmente ajudou a gerar uma guerra mais tradicional no Iêmen. O marketing bem-sucedido de drones assassinos levou à aquisição de drones militares por mais de 100 governos nacionais. Não se pode deixar de imaginar se todos na Terra concordam sobre quais pessoas são as pessoas adequadas para explodir e quais são as impróprias.
