Iraque e 15 lições que nunca aprendemos

De David Swanson, World BEYOND War, March 17, 2023

O movimento pela paz fez muitas coisas certas na primeira década deste milênio, algumas das quais esquecemos. Também ficou aquém de muitas maneiras. Quero destacar as lições que acho que mais falhamos em aprender e sugerir como podemos nos beneficiar delas hoje.

1. Formamos coalizões desconfortavelmente grandes. Reunimos abolicionistas da guerra com pessoas que simplesmente adoravam todas as guerras da história da humanidade, exceto uma. Provavelmente não realizamos um único evento em que não houvesse alguém defendendo uma teoria sobre o 9 de setembro que exigisse algum nível de loucura apenas para entender. Não nos esforçamos muito para nos distinguir de outros defensores da paz ou para tentar cancelar as pessoas; colocamos a maior parte do nosso esforço para tentar acabar com uma guerra.

2. Tudo começou a desmoronar em 2007, depois que os democratas foram eleitos para acabar com a guerra e, em vez disso, a escalaram. As pessoas tinham a escolha naquele momento de permanecer por princípio e exigir paz, ou ajoelhar-se diante de um partido político e dane-se a paz. Milhões fizeram a escolha errada e nunca a entenderam. Os partidos políticos, especialmente quando combinados com o suborno legalizado e um sistema de comunicação subserviente, são mortais para os movimentos. A guerra acabou com um movimento que obrigou George W. Bush a assinar um acordo para acabar com ela, não com a eleição de Obama, que só acabou com ela quando esse acordo o obrigou a fazê-lo. A questão não é o espantalho idiota de que se deve ignorar eleições ou fingir que partidos políticos não existem. O objetivo é colocar as eleições em segundo plano. Você nem precisa colocá-los em milionésimo, apenas em segundo. Mas coloque a política em primeiro lugar. Seja pela paz em primeiro lugar e faça com que os servidores públicos o sirvam, e não o contrário.

3. Uma “guerra baseada em mentiras” é simplesmente uma maneira prolixa de dizer “uma guerra”. Não existe guerra que não seja baseada em mentiras. O que distinguiu o Iraque 2003 foi a inépcia da mentira. “Vamos encontrar vastos estoques de armas” é uma mentira muito, muito estúpida para contar sobre um lugar onde você logo não conseguirá encontrar tal coisa. E, sim, eles sabiam que era esse o caso. Em contraste, “a Rússia vai invadir a Ucrânia amanhã” é uma mentira muito esperta para dizer se a Rússia está prestes a invadir a Ucrânia na próxima semana, porque ninguém vai se importar se você errou o dia e, estatisticamente, praticamente ninguém está terá os recursos para entender que o que você realmente disse é “Agora que quebramos promessas, rasgamos tratados, militarizamos a região, ameaçamos a Rússia, mentimos sobre a Rússia, facilitamos um golpe, nos opomos a uma resolução pacífica, apoiamos ataques em Donbass, e escalaram esses ataques nos últimos dias, enquanto zombavam de propostas de paz totalmente razoáveis ​​da Rússia, podemos contar com a invasão da Rússia, assim como planejamos fazer acontecer, inclusive nos relatórios publicados da RAND, e quando isso acontecer, vamos para carregar toda a zona com mais armas do que jamais fingimos que Saddam Hussein tinha, e vamos bloquear qualquer negociação de paz para manter a guerra em andamento enquanto centenas de milhares morrem, o que não achamos que você objete ct, mesmo que haja risco de apocalipse nuclear, porque pré-condicionamos você com cinco anos de mentiras ridículas sobre Putin ser o dono de Trump.

4. Nunca dissemos uma palavra sobre o mal do lado iraquiano da guerra no Iraque. Mesmo que você saiba ou suspeite - antes de Erica Chenoweth - que a não-violência é mais eficaz do que a violência, você não tem permissão para pronunciar uma palavra contra a violência iraquiana ou é acusado de culpar as vítimas ou pedir-lhes que se deitem e ser morto ou alguma outra estupidez. Afirmar simplesmente que seria melhor para os iraquianos usar o ativismo não-violento exclusivamente organizado, mesmo enquanto você trabalha dia e noite para fazer o governo dos EUA acabar com a guerra, é se tornar um imperialista arrogante dizendo às vítimas o que fazer e, de alguma forma, proibindo-as magicamente para “lutar de volta”. E assim há silêncio. Um lado da guerra é mau e o outro bom. Você não pode torcer por esse outro lado sem se tornar um traidor condenado ao ostracismo. Mas você deve acreditar, exatamente como o Pentágono acredita, mas com os lados trocados, que um lado é puro e santo e o outro é a encarnação do mal. Isso dificilmente constitui a preparação ideal da mente para uma guerra na Ucrânia, onde não apenas o outro lado (o lado russo) está claramente envolvido em horrores repreensíveis, mas esses horrores são o tópico principal da mídia corporativa. Opor-se a ambos os lados da guerra na Ucrânia e exigir a paz é denunciado por cada lado como constituindo de alguma forma apoio ao outro lado, porque o conceito de mais de uma parte sendo falha foi apagado do cérebro coletivo através de milhares de contos de fadas e outros conteúdos de notícias a cabo. O movimento pela paz não fez nada para combater isso durante a guerra no Iraque.

5. Nunca fizemos as pessoas entenderem que as mentiras não eram apenas típicas de todas as guerras, mas também, como em todas as guerras, irrelevantes e fora do assunto. Cada mentira sobre o Iraque poderia ser perfeitamente verdadeira e não haveria motivo para atacar o Iraque. Os EUA reconheceram abertamente ter todas as armas que pretendiam que o Iraque tivesse, sem criar nenhum argumento para atacar os Estados Unidos. Ter armas não é desculpa para a guerra. Não faz diferença se é verdadeiro ou falso. O mesmo pode ser dito das políticas econômicas da China ou de qualquer outra. Esta semana assisti a um vídeo de um ex-primeiro-ministro da Austrália ridicularizando um bando de jornalistas por não conseguirem distinguir as políticas comerciais da China de uma fantasia imaginária e ridícula de uma ameaça chinesa de invadir a Austrália. Mas existe algum membro do Congresso dos Estados Unidos que possa fazer essa distinção? Ou um seguidor de qualquer partido político dos EUA que poderá muito mais tempo? A guerra na Ucrânia foi chamada pelo governo/mídia dos EUA de “Guerra Não Provocada” – obviamente precisamente porque foi claramente provocada. Mas esta é a pergunta errada. Você não consegue travar uma guerra se ela foi provocada. E você não pode travar uma guerra se o outro lado não foi provocado. Quero dizer, não legalmente, não moralmente, não como parte de uma estratégia para preservar a vida na Terra. A questão não é se a Rússia foi provocada, e não apenas porque a resposta óbvia é sim, mas também porque a questão é se a paz pode ser negociada e estabelecida de forma justa e sustentável, e se o governo dos EUA tem impedido esse desenvolvimento enquanto finge que apenas Os ucranianos querem que a guerra continue, não os acionistas da Lockheed-Martin.

6. Nós não seguimos adiante. Não houve consequências. Os arquitetos do assassinato de um milhão de pessoas foram jogar golfe e foram reabilitados pelos mesmos criminosos da mídia que divulgaram suas mentiras. “Olhando para frente” substituiu o estado de direito ou uma “ordem baseada em regras”. Lucro aberto, assassinato e tortura tornaram-se escolhas políticas, não crimes. O impeachment foi retirado da Constituição para quaisquer ofensas bipartidárias. Não houve processo de verdade e reconciliação. Agora, os EUA trabalham para impedir a denúncia até mesmo de crimes russos ao Tribunal Penal Internacional, porque impedir qualquer tipo de regra é a principal prioridade da Ordem Baseada em Regras e dificilmente vira notícia. Os presidentes receberam todos os poderes de guerra, e quase todo mundo falhou em entender que os poderes monstruosos dados a esse cargo são drasticamente mais importantes do que qual tipo de monstro ocupa o cargo. Um consenso bipartidário se opõe ao uso da Resolução dos Poderes de Guerra. Enquanto Johnson e Nixon tiveram que sair da cidade e a oposição à guerra durou o suficiente para rotulá-la como uma doença, a Síndrome do Vietnã, neste caso a Síndrome do Iraque durou o suficiente para manter Kerry e Clinton fora da Casa Branca, mas não Biden. . E ninguém tirou a lição de que essas síndromes são ataques de bem-estar, não de doença - certamente não a mídia corporativa que se investigou e - após um ou dois pedidos de desculpas rápidos - encontrou tudo em ordem.

7. Ainda falamos sobre a mídia como cúmplice da gangue Bush-Cheney. Relembramos com condescendência a época em que os jornalistas afirmavam que não se podia denunciar que um presidente mentiu. Agora temos meios de comunicação nos quais você não pode relatar que alguém mentiu se for membro de um ou outro cartel criminoso, os elefantes ou os burros. É hora de reconhecermos o quanto os meios de comunicação queriam a guerra no Iraque para seu próprio lucro e razões ideológicas, e que a mídia desempenhou o papel principal na construção de hostilidade com Rússia e China, Irã e Coréia do Norte. Se alguém está interpretando o ator coadjuvante neste drama, são os funcionários do governo. Em algum momento, teremos que aprender a apreciar os denunciantes e os repórteres independentes e a reconhecer que a mídia corporativa como massa é o problema, não apenas uma parte da mídia corporativa.

8. Nós nunca tentamos realmente ensinar ao público que as guerras são massacres unilaterais. Pesquisas de opinião americanas durante anos mostraram que maiorias acreditavam nas idéias doentias e ridículas de que as baixas americanas eram quase equivalentes às baixas iraquianas e que os EUA sofreram mais que o Iraque, bem como que os iraquianos eram gratos ou que os iraquianos eram indesculpavelmente ingratos. O fato de que bem mais de 90% das mortes eram iraquianos nunca passou, nem o fato de que eles eram desproporcionalmente muito velhos e jovens, nem mesmo o fato de que as guerras são travadas em cidades populares e não em campos de batalha do século XIX. Mesmo que as pessoas acreditem que tais coisas acontecem, se lhes disserem dezenas de milhares de vezes que elas só acontecem se a Rússia as fizer, nada de útil terá sido aprendido. O movimento pacifista dos EUA fez a escolha consciente repetidas vezes durante anos e anos de se concentrar nos danos que a guerra estava causando às tropas americanas e no custo financeiro para os contribuintes, e não em fazer do fim de um massacre unilateral uma moral pergunta, como se as pessoas não esvaziassem seus bolsos para vítimas distantes quando descobrem que elas existem. Este foi o resultado bumerangue das mentiras cuspidas e outros contos selvagens e exageros de erros de culpar as tropas de base que destruíram o Vietnã. Um movimento de paz inteligente, acreditavam seus anciãos, enfatizaria a simpatia pelas tropas a ponto de não contar a ninguém qual era a natureza básica da guerra. Aqui está a esperança de que, se um movimento pela paz voltar a crescer, ele se considere capaz de andar mascando chiclete.

9. As Nações Unidas acertaram. Disse não à guerra. Fê-lo porque as pessoas em todo o mundo acertaram e pressionaram os governos. Os denunciantes expuseram a espionagem, as ameaças e os subornos dos EUA. Representantes representados. Eles votaram não. A democracia global, apesar de todas as suas falhas, foi bem-sucedida. O bandido desonesto dos EUA falhou. Não apenas a mídia/sociedade dos EUA falhou em começar a ouvir os milhões de nós que não mentimos ou entendemos tudo errado - permitindo que os palhaços belicistas continuem falhando, mas nunca se tornou aceitável aprender a lição básica. Precisamos do mundo no comando. Não precisamos do líder mundial em tratados básicos e estruturas jurídicas encarregados da aplicação da lei. Grande parte do mundo aprendeu esta lição. O público dos EUA precisa. Renunciar a uma guerra pela democracia e, em vez disso, democratizar as Nações Unidas faria maravilhas.

10. Sempre há opções disponíveis. Bush poderia ter dado a Saddam Hussein $ 1 bilhão para limpar, uma ideia repreensível, mas muito superior a dar à Halliburton centenas de bilhões em uma campanha para arruinar a vida de dezenas de milhões de pessoas, envenenar permanentemente vastas faixas de território, previsivelmente gerar terrorismo e instabilidade , e alimentar guerra após guerra após guerra. A Ucrânia poderia ter cumprido Minsk 2, um acordo melhor, mais democrático e estável do que provavelmente verá novamente. As opções sempre pioram, mas sempre permanecem muito melhores do que continuar a guerra. Neste ponto, depois de admitir abertamente que Minsk era uma farsa, o Ocidente precisaria de ações em vez de palavras apenas para acreditar, mas boas ações estão prontamente disponíveis. Tirar uma base de mísseis da Polônia ou da Romênia, aderir a um tratado ou três, restringir ou abolir a OTAN ou apoiar o direito internacional para todos. As opções não são difíceis de pensar; você simplesmente não deveria pensar neles.

11. A mitologia subjacente baseada na Segunda Guerra Mundial que ensina as pessoas que uma guerra pode ser boa está podre até o âmago. Com o Afeganistão e o Iraque, levou um ano e meio cada um para obter boas maiorias americanas nas pesquisas, dizendo que as guerras nunca deveriam ter começado. A guerra na Ucrânia parece estar na mesma trajetória. Claro, aqueles que acreditavam que as guerras não deveriam ter começado, na maioria das vezes, não acreditavam que deveriam ter acabado. As guerras tinham que continuar por causa das tropas, mesmo que as tropas reais estivessem dizendo aos pesquisadores que queriam que as guerras acabassem. Esse troopismo foi uma propaganda muito eficaz, e o movimento pela paz não o combateu com eficácia. Até hoje, o contragolpe é minimizado, pois muitos acreditam que seria inapropriado mencionar que os atiradores em massa dos EUA são desproporcionalmente veteranos. Caluniar todos os veteranos nas mentes vazias daqueles que não conseguem entender que 99.9% das pessoas não são atiradores em massa é considerado um perigo maior do que criar mais veteranos. A esperança é que a oposição dos EUA à guerra na Ucrânia possa crescer na ausência da propaganda militar, já que as tropas dos EUA não estão envolvidas em grande número e nem deveriam estar envolvidas. Mas a mídia dos EUA está divulgando histórias heróicas de tropas ucranianas, e se nenhuma tropa dos EUA estiver envolvida, e se o apocalipse nuclear permanecer dentro de uma bolha mágica europeia, então por que acabar com a guerra? Dinheiro? Isso será suficiente, quando todos sabem que o dinheiro é simplesmente inventado se um banco ou uma corporação precisar dele, enquanto reduzir o dinheiro gasto em armas não aumentará o dinheiro gasto em qualquer empresa que não esteja preparada para reciclar pedaços dele em campanhas eleitorais? ?

12. As guerras terminaram, principalmente. Mas o dinheiro não. A lição que não foi ensinada nem aprendida é que quanto mais você gasta na preparação para guerras, mais guerra você provavelmente terá. A guerra no Iraque, que gerou ódio e violência em todo o mundo, agora é creditada por manter os Estados Unidos seguros. A mesma velha besteira sobre combatê-los lá ou aqui é ouvida regularmente no plenário do Congresso em 2023. Os generais dos EUA envolvidos na guerra no Iraque são apresentados na mídia dos EUA em 2023 como especialistas em vitórias, porque eles tinham algo a fazer com uma “onda”, embora nenhuma onda jamais tenha produzido qualquer vitória. Rússia, China e Irã são considerados males ameaçadores. A necessidade de império é abertamente admitida para manter as tropas na Síria. A centralidade do petróleo é discutida sem vergonha, mesmo que os oleodutos sejam explodidos com um piscar de olhos. E assim, o dinheiro continua fluindo, em um ritmo maior agora do que durante a guerra no Iraque, em um ritmo maior agora do que em qualquer outro momento desde a Segunda Guerra Mundial. E a Halliburtonização continua, a privatização, a especulação e os serviços de pseudo-reconstrução. A ausência de consequências tem consequências. Não resta um único congressista pró-paz sério. Enquanto continuarmos a nos opor apenas a guerras particulares por motivos particulares, não teremos o movimento necessário para tapar o esgoto que suga mais da metade de nossos impostos de renda.

13. Pensar a longo prazo ao tentar prevenir ou acabar com uma determinada guerra impactaria nossas estratégias de várias maneiras, não revertendo-as de forma caricatural, mas ajustando-as significativamente, e não apenas em termos de como falamos sobre tropas. Um pouco de pensamento estratégico de longo prazo é suficiente, por exemplo, para criar sérias preocupações sobre a promoção do patriotismo e da religião como parte da defesa da paz. Você não vê os defensores do meio ambiente defendendo a ExxonMobil. Mas você os vê se esquivando de enfrentar o exército dos EUA e as celebrações da guerra. Eles aprenderam isso com o movimento pela paz. Se o movimento pela paz não exigir a cooperação global em vez da guerra necessária para evitar o desastre nuclear, como se pode esperar que o movimento ambientalista exija a cooperação pacífica necessária para retardar e mitigar o colapso de nosso clima e ecossistemas?

14. Estávamos muito atrasados ​​e muito pequenos. A maior marcha global da história não foi grande o suficiente. Ele veio com velocidade recorde, mas não foi cedo o suficiente. E não repetido o suficiente. Em particular, não era grande o suficiente onde importava: nos Estados Unidos. É maravilhoso ter tido uma participação tão grande em Roma e Londres, mas a lição aprendida erroneamente nos Estados Unidos foi que as manifestações públicas não funcionam. Esta foi a lição errada. Subjugamos e conquistamos as Nações Unidas. Limitamos o tamanho da guerra e evitamos várias guerras adicionais. Geramos movimentos que levaram à Primavera Árabe e ao Occupy. Bloqueamos o bombardeio maciço da Síria e criamos um acordo com o Irã, enquanto a “Síndrome do Iraque” persistia. E se tivéssemos começado anos antes? Não é como se a guerra não tivesse sido anunciada com antecedência. George W. Bush fez campanha nele. E se tivéssemos mobilizado em massa pela paz na Ucrânia há 8 anos? E se protestássemos contra os passos previsíveis em direção à guerra com a China agora, enquanto eles estão sendo dados, em vez de depois que a guerra começar e se tornar nosso dever nacional fingir que nunca ocorreram? Existe algo como chegar tarde demais. Você pode me culpar por esta mensagem de tristeza e desgraça ou me agradecer por esta motivação para sair às ruas em solidariedade com seus irmãos e irmãs em todo o mundo que querem que a vida continue.

15. A maior mentira é a mentira da impotência. A razão pela qual o governo espiona, interrompe e restringe o ativismo não é que sua pretensão de não dar atenção ao ativismo seja real, muito pelo contrário. Os governos prestam muita atenção. Eles sabem muito bem que não podem continuar se negarmos nosso consentimento. A pressão constante da mídia para ficar parado, chorar, fazer compras ou esperar por uma eleição existe por um motivo. A razão é que as pessoas têm muito mais poder do que os individualmente poderosos gostariam que soubessem. Rejeite a maior mentira e as outras cairão como os dominós míticos dos imperialistas.