Em 1940, os Estados Unidos decidiram governar o mundo

De David Swanson, World BEYOND WarKasım 3, 2020

Stephen Wertheim's Amanhã, O Mundo examina uma mudança no pensamento da elite da política externa dos EUA que ocorreu em meados de 1940. Por que, naquele momento, um ano e meio antes dos ataques japoneses nas Filipinas, no Havaí e em outros postos avançados, se tornou popular nos círculos de política externa defender o domínio militar dos Estados Unidos no globo?

Na mitologia dos livros escolares, os Estados Unidos estavam repletos de criaturas revoltantemente atrasadas chamadas isolacionistas na época da Primeira Guerra Mundial e até dezembro de 1941, após a qual os internacionalistas adultos racionais assumiram o comando (ou estaríamos todos falando alemão e sofrendo através das eleições fraudulentas de yahoos fascistas, ao contrário desta noite).

Na verdade, o termo "isolacionista" não foi inventado até meados da década de 1930 e apenas como um insulto enganoso a ser aplicado a pessoas que desejavam que o governo dos EUA se envolvesse com o mundo de várias maneiras, de tratados a comércio isso não incluía militarismo. O anti-isolacionismo foi e é um meio de fingir ridiculamente que “fazer algo” significa travar guerra, apoiar a OTAN e promover a “responsabilidade de proteger”, enquanto qualquer outra coisa significa “não fazer nada”.

Havia diferenças na década de 1920 entre aqueles que favoreciam a Liga das Nações e a Corte Mundial e aqueles que não o faziam. Mas nenhum dos grupos era a favor de revestir o planeta com bases militares dos EUA, ou estender até mesmo a concepção mais cruel da Doutrina Monroe para o outro hemisfério, ou substituir a Liga das Nações por uma instituição que falsamente pareceria estabelecer governança global, ao mesmo tempo em que facilita a dominação dos EUA . Os internacionalistas pré-1940 eram, na verdade, nacionalistas americanos imperfeitos. Eles, como escreve Wertheim, “tinham a capacidade de ver os Estados Unidos como um potencial agressor que requeria moderação”. Alguns, de fato, não precisavam da palavra “potencial” ali.

O que mudou? Houve a ascensão do fascismo e do comunismo. Havia a noção de que a Liga das Nações havia falhado. Houve o sério fracasso dos esforços de desarmamento. Havia a crença de que tudo o que saísse da Segunda Guerra Mundial seria dramaticamente diferente. Em setembro de 1939, o Conselho de Relações Exteriores começou a fazer planos para moldar o mundo do pós-guerra (ainda permanente). A Casa Branca de Roosevelt em 1940 planejava um mundo pós-guerra que mantivesse um equilíbrio de poder com os nazistas. As ideias de desarmamento, pelo menos para outros, ainda faziam parte do pensamento. “Negociante de armas para o mundo” não foi um título pelo qual os Estados Unidos se empenharam.

Wertheim vê um ponto de inflexão na conquista alemã da França. A mudança veio rapidamente em maio-junho de 1940. O Congresso financiou a criação da maior marinha do mundo e instituiu um projeto. Ao contrário da mitologia popular e da propaganda promovida pelo presidente Roosevelt, ninguém temia uma invasão nazista das Américas. Nem foi arrastado os Estados Unidos chutando e gritando em sua responsabilidade moral de travar a permawar global pelas políticas domésticas atrozes dos nazistas ou qualquer missão para resgatar vítimas potenciais do genocídio nazista. Em vez disso, as elites da política externa dos EUA temiam o impacto sobre o comércio global e as relações de um mundo contendo um poder nazista. Roosevelt começou a falar sobre um mundo em que os Estados Unidos dominavam apenas um hemisfério como prisão.

Os Estados Unidos precisavam dominar o globo para existir no tipo de ordem global que desejavam. E a única ordem global que desejava era aquela que dominava. Os planejadores dos EUA perceberam essa necessidade ao assistir aos eventos na Europa? Ou eles tomaram consciência de sua possibilidade enquanto observavam o governo dos Estados Unidos construir armas e o presidente dos Estados Unidos adquirir novas bases imperiais? Provavelmente um pouco de cada. Wertheim está certo em chamar nossa atenção para o fato de que as autoridades americanas não falavam sobre dominar militarmente o globo inteiro antes de 1940, mas já houve um tempo em que falaram sobre dominar qualquer coisa menos do que aquilo que tinham armas e soldados para lidar? Certamente as vozes não foram todas monolíticas, e sempre houve uma tradição anti-imperialista, mas ela sempre devolveu muito àqueles que havia despojado até depois da Segunda Guerra Mundial, quando aviões e rádios desenvolveram um novo tipo de império (e algumas colônias foram feitas estados, mas outros mais ou menos liberados)?

O governo dos Estados Unidos e seus conselheiros não apenas descobriram que podiam governar o mundo e que precisavam governar o mundo, mas também que - nas palavras do general George V. Strong, chefe da Divisão de Planos de Guerra do Exército - a Alemanha tinha demonstrou a “tremenda vantagem do ataque sobre a defesa”. A guerra defensiva adequada era uma guerra agressiva, e um objetivo aceitável dela era o que Henry Luce chamou de espaço vital e Hitler chamou Habitat. As elites norte-americanas passaram a acreditar que somente por meio da guerra poderiam se envolver em comércio e relações adequadas. Pode-se tratar isso como uma observação racional baseada no crescimento do fascismo, embora algumas das mesmas pessoas que fizeram a observação tivessem tendências fascistas, o problema com a Alemanha parece ter existido para eles apenas depois de ter invadido outras nações que não eram a Rússia, e há pouca dúvida de que se os Estados Unidos tivessem vivido de maneira sustentável, local, igualitária, contente e com respeito por toda a humanidade, não poderiam ter observado a necessidade de uma guerra permanente no mundo ao seu redor - muito menos continuado a observá-la por 75 anos .

No início de 1941, um cientista político americano chamado Harold Vinacke perguntou: "Quando os Estados Unidos têm seus milhares de aviões, seu exército em massa, devidamente mecanizados, e sua marinha de dois oceanos, para que servem?" Funcionários têm perguntado o mesmo por meio de Madeline Albright e Donald Trump, com a resposta geralmente sendo considerada tão evidente quanto outras "verdades" patrióticas. No verão de 1941, Roosevelt e Churchill anunciaram a futura organização do mundo na Carta do Atlântico.

Se a hipocrisia é o elogio que o vício faz à virtude, ainda havia alguma virtude na sociedade dos EUA e sua concepção de política externa na época da Segunda Guerra Mundial, porque o principal foco dos planejadores do pós-guerra era como vender a dominação global ao público dos EUA ( e, incidentalmente, o mundo, e talvez o mais importante deles próprios) como sendo algo diferente do que era. A resposta, é claro, foi as Nações Unidas (junto com o Banco Mundial etc.). O subsecretário de Estado Sumner Welles descreveu o projeto das Nações Unidas assim: “o que precisávamos era um incentivo para os estados menores: alguma organização na qual eles pudessem ser representados e se sentirem participantes”. Nas palavras de Roosevelt antes da criação da ONU, todas as nações, exceto quatro, em uma futura organização global, simplesmente “desabafariam”.

Roosevelt também propôs que a existência de tal organização falsa permitiria que ela declarasse guerra em vez do Congresso dos EUA, o que significa que um presidente dos EUA seria capaz de lançar guerras à vontade - algo como o que vimos nos últimos 75 anos com Ocasionalmente, a OTAN substituiu as Nações Unidas por um mau funcionamento.

Roosevelt acreditava que os Estados Unidos se inscreveram como policial global quando derrotaram Hitler. Nem Roosevelt nem Wertheim mencionam que a União Soviética fez 80% da derrota de Hitler, depois de ter feito cerca de 0% da sua criação.

Mas certamente o trabalho de policial mundial pode ser renunciado, não importa como alguém o tenha feito. A questão agora é como. Os interesses financeiros e burocráticos, da mídia e da corrupção de campanha, todos trabalham contra o desmantelamento dos militares da guerra permanente, assim como o faz a ideologia do anti-"isolacionismo". Mas certamente não pode fazer mal estar ciente da desonestidade da ideologia e do fato de que ela nem sempre esteve conosco.