Imperial NATO: Antes e depois do Brexit

Joseph Gerson Sonhos comuns

Nossos interesses e sobrevivência dependem da diplomacia da Segurança Comum e não dos repetidos e mortais fracassos do militarismo.

Em sua primeira resposta pública à votação do Brexit que abalou a Europa e grande parte do mundo, o presidente Obama procurou tranquilizar os americanos e outros. Ele nos exortou a não ceder à histeria e ressaltou que a OTAN não desapareceu com o Brexit. A aliança transatlântica, ele lembrou o mundo, perdura.¹ Diante do que pode ser o colapso em câmara lenta da União Européia sob pressão dos céticos do Euro, procure que as elites europeias dos EUA e aliadas aumentem seus compromissos com a aliança da OTAN de 67 anos. A histeria que foi fabricada na sequência da tomada da Crimeia pela Rússia e da intervenção no leste da Ucrânia e os receios das consequências das guerras e catástrofes contínuas no Médio Oriente servirão como pontos de venda da OTAN.

Mas, ao encararmos o futuro, ou o pensamento e a OTAN precisam ser deixados para trás. Como até mesmo o Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Carter, Zbigniew Brzezinski, ensinou, desde a sua criação a OTAN tem sido um projeto imperial.² Em vez de criar uma nova Guerra Fria, extremamente completa e extremamente perigosa, nossos interesses e sobrevivência dependem da diplomacia da Segurança Comum.³ ao invés dos fracassos repetidos e mortais do militarismo.

Isso não significa virar os olhos cegos para o ataque de Putin à liberdade de expressão e à democracia, ou aos ataques e ataques cibernéticos de Moscou.⁴  Mas isso significa que devemos estar cientes de que a diplomacia de Segurança Comum acabou com a Guerra Fria, que Putin pode ser repressivo e brutal, ele prendeu a calamitosa queda livre da era Yeltsin da Rússia e desempenhou papéis críticos na eliminação das armas químicas da Síria e na Acordo nuclear P-5+1 com o Irã. Também precisamos reconhecer que com dois milhões de pessoas nas prisões dos EUA, incluindo Guantánamo, o abraço do governo autocrático da Polônia e da monarquia saudita, e o “Pivot to Asia” militarizado, os EUA lideram um mundo não tão livre.

O pensamento de soma zero não é do interesse de ninguém. Existem alternativas de Segurança Comum às crescentes e perigosas tensões militares de hoje.

Nós nos opomos à OTAN por causa de sua dominação neocolonial da maior parte da Europa, seus papéis nas guerras e dominações imperialistas, a ameaça nuclear existencial que representa para a sobrevivência humana e porque desvia fundos de serviços sociais essenciais, truncando vidas nos EUA e em outros países. nações.

William Faulkner escreveu que “o passado não está morto, que nem é passado”, uma verdade que repercute com o voto do Brexit. Nossa abordagem do presente e do futuro deve, portanto, ser informada pelas tragédias da história. Países da Europa Central e Oriental, incluindo a Polônia, foram conquistados, governados e oprimidos por lituanos, suecos, alemães, tártaros, otomanos e russos - assim como por déspotas nativos. E a Polônia já foi o poder imperial na Ucrânia.

Dada essa história e outras considerações, é loucura arriscar a aniquilação nuclear para impor as fronteiras a qualquer momento. E, como aprendemos com a resolução de segurança comum da Guerra Fria, nossa sobrevivência depende do desafio ao pensamento de segurança tradicional. Tensões em espiral que vêm com alianças militares, corridas armamentistas, complexos militar-industriais e nacionalismo chauvinista podem ser superadas com compromissos de respeito mútuo.

1913?

Esta é uma época com semelhanças com os anos anteriores à Primeira Guerra Mundial. O mundo é marcado por potências em ascensão e em declínio, ansiosas por manter ou expandir seus privilégios e poder. Temos corridas armamentistas com novas tecnologias; nacionalismo ressurgente, disputas territoriais, competição por recursos, arranjos de alianças complexos, integração econômica e competição, e atores curingas, incluindo um secretário de Defesa dos EUA que se prepara para a cúpula da OTAN imitando filmes de gângsteres dizendo “Você tenta qualquer coisa, você vai desculpe”,⁵  bem como forças de direita em todos os EUA e na Europa, e fanáticos religiosos assassinos.

Competindo exercícios militares da OTAN e da Rússia estão aumentando as tensões militares ao ponto que o ex-secretário de Defesa americano Perry adverte que a guerra nuclear é agora mais provável do que durante a Guerra Fria.⁶  Carl Conetta estava certo quando escreveu “A resposta militarista da OTAN” à Rússia na Ucrânia “é um exemplo perfeito de ciclos reflexivos de ação-reação”. Moscou, explica ele, não tem “a vontade de suicídio… não tem intenção de atacar a Otan”.⁷  O Anaconda-2016 do mês passado, envolvendo 31,000 soldados da OTAN – 14,000 deles aqui na Polônia – e tropas de 24 países foi o maior jogo de guerra na Europa Oriental desde a Guerra Fria.⁸  Imagine a resposta de Washington se a Rússia ou a China conduzissem jogos de guerra semelhantes na fronteira mexicana.

Dadas as expansões da OTAN às suas fronteiras; seu novo quartel-general tático na Polônia e na Romênia; seus crescentes desdobramentos militares e exercícios militares provocativos na Europa Oriental, nos países bálticos, na Escandinávia e no Mar Negro, bem como pelos EUA quadruplicando seus gastos militares para a Europa, não deveríamos nos surpreender que a Rússia esteja tentando “contrabalançar” a OTAN acumular. E, com as defesas antimísseis de Washington relacionadas ao primeiro ataque na Romênia e na Polônia e sua superioridade em armas convencionais, de alta tecnologia e espaciais, devemos ficar alarmados, mas não surpresos, com a crescente dependência de Moscou de armas nucleares.

Lembrando as consequências das balas disparadas pela arma de um assassino em Sarajevo há um século, temos motivos para nos preocupar com o que poderia acontecer se um soldado americano, russo ou polonês assustado ou excessivamente agressivo, fosse além de seus limites, com raiva ou por acidente, dispara o míssil antiaéreo que derruba um avião de guerra dos EUA, da OTAN ou outro russo. Como concluiu a trilateral Comissão de Cortes Profundo Europa-Rússia-EUA: “Na atmosfera de profunda desconfiança mútua, o aumento da intensidade de atividades militares potencialmente hostis nas proximidades – e particularmente as atividades da força aérea e naval nas áreas do Báltico e do Mar Negro – podem resultar em mais incidentes militares perigosos que…. pode levar a erros de cálculo e/ou acidentes e resultar em formas não intencionais.”⁹ As pessoas são humanas. Acidentes acontecem. Os sistemas são construídos para responder - às vezes de forma automática.

Uma aliança imperial

A OTAN é uma aliança imperial. Além do objetivo ostensivo de conter a URSS, a OTAN tornou possível integrar governos, economias, forças armadas, tecnologias e sociedades europeias em sistemas dominados pelos EUA. A OTAN garantiu o acesso dos EUA a bases militares para intervenções no Grande Oriente Médio e na África. E, como escreveu Michael T. Glennon, com a guerra de 1999 contra a Sérvia, os EUA e a OTAN “com pouca discussão e menos alarde … abandonaram efetivamente as antigas regras da Carta da ONU que limitam estritamente a intervenção internacional em conflitos locais … sistema que é muito mais tolerante à intervenção militar, mas tem poucas regras rígidas e rápidas”. Compreende-se, assim, que Putin tenha adotado o slogan “Novas regras ou sem regras, com seu compromisso com as primeiras.¹⁰

Desde a guerra contra a Sérvia, ao contrário da Carta das Nações Unidas, os EUA e a OTAN invadiram o Afeganistão e o Iraque, destruíram a Líbia e oito nações da OTAN estão agora em guerra na Síria. Mas temos a ironia do secretário-geral da OTAN, Stoltenberg, de dizer que não pode haver negócios como de costume até que a Rússia respeite o direito internacional.¹¹

Lembre-se que o primeiro secretário-geral da OTAN, Lord Ismay, explicou que a aliança foi projetada “para manter os alemães no chão, os russos fora e os americanos dentro”, o que não é o caminho para construir um lar europeu comum. Foi criado antes do Pacto de Varsóvia, quando a Rússia ainda estava se recuperando da devastação nazista. Por mais injusto que tenha sido, o acordo de Yalta, que dividiu a Europa nas esferas dos EUA e da União Soviética, foi visto pelos formuladores de políticas dos EUA como o preço a ser pago por Moscou ter conduzido as forças de Hitler pela Europa Oriental e Central. Com a história de Napoleão, o Kaiser e Hitler, o establishment dos EUA entendeu que Stalin tinha motivos para temer futuras invasões do Ocidente. Os EUA foram, portanto, cúmplices na colonização repressiva de Moscou das nações do Leste Europeu e do Báltico.

Às vezes, a elite da “segurança nacional” dos EUA diz a verdade. Zbigniew Brzezinski, ex-assessor de segurança nacional do presidente Carter, publicou uma cartilha descrevendo como o que ele chamou de "projeto imperial" dos EUA¹² funciona. Geostrategicamente, ele explicou, o domínio sobre o coração da Eurásia é essencial para ser a potência dominante do mundo. Para projetar poder coercitivo no coração da Eurásia, como um “poder insular” não localizado na Eurásia, os EUA exigem pontos de apoio nas periferias ocidental, sul e leste da Eurásia. O que Brzezinski denominou aliados da OTAN de “estado vassalo” torna possível o “entrincheiramento da influência política americana e poder militar no continente eurasiano”. Após a votação do Brexit, as elites dos EUA e da Europa confiarão ainda mais na OTAN em seu esforço para manter a Europa unida e reforçar a influência dos EUA.

Há mais do que integrar o território europeu, recursos e tecnologias nos sistemas dominados pelos EUA. Como o ex-secretário de Guerra Rumsfeld colocou, na tradição de dividir e conquistar, ao jogar a Nova (Leste e Central) Europa contra a Velha Europa no Ocidente, Washington ganhou apoio francês, alemão e holandês para a guerra para depor Saddam Hussein.

E com o que até mesmo o New York Times descreve como “ataque nacionalista de direita à mídia e ao judiciário do país” e o “recuo dos valores fundamentais da democracia liberal” pelo governo Kacynski, os EUA não hesitaram em fazer da Polônia o centro leste da OTAN.¹³  A retórica de Washington sobre seus compromissos com a democracia é desmentida por sua longa história de apoio a regimes ditadores e repressores na Europa, monarquias como os sauditas, bem como por suas guerras de conquista das Filipinas e do Vietnã ao Iraque e à Líbia.

A posição européia de Washington também reforçou sua influência na periferia rica em recursos do sul da Eurásia. As guerras da OTAN no Afeganistão e no Oriente Médio seguem a tradição do colonialismo europeu. Antes da crise na Ucrânia, a orientação estratégica do Pentágono¹⁴ a OTAN encarregada de assegurar o controlo dos recursos minerais e do comércio, reforçando simultaneamente o cerco da China e da Rússia.¹⁵  Assim, a OTAN adotou sua doutrina de “operações fora da área”, tornando o que o secretário Kerry chamou de “missões de expedição” na África, Oriente Médio e além do objetivo principal da aliança.¹⁶

O essencial para as operações “fora de área” tem sido a guerra de drones dos EUA, incluindo as listas de assassinatos de Obama e os assassinatos extra-judiciais por parte dos EUA e da Otan, muitos dos quais já mataram civis. Isso, por sua vez, metastatizou e não eliminou a resistência extremista e o terrorismo. Quinze nações da OTAN participam do sistema de drones de Vigilância Terrestre da Aliança (AGS) operado a partir de uma base da OTAN na Itália, com os drones assassinos da Global Hawk da OTAN operados a partir da Base Aérea Ramstein na Alemanha.¹⁷

Expansão da Ucrânia e da OTAN

Um número crescente de analistas estratégicos dos EUA, incluindo o antigo Comandante em Chefe do Comando Estratégico dos EUA, Lee Butler, disse que o triunfalismo pós-Guerra Fria dos EUA, tratando a Rússia como um "servo demitido", e a expansão da NATO para os pensionistas russos apesar do O acordo de Bush I-Gorbachev precipitou as atuais tensões militares em espiral com a Rússia.¹⁸ A Rússia não precipitou a crise da Ucrânia. A expansão da OTAN para as fronteiras da Rússia, a designação da Ucrânia como país "aspirante" da OTAN, e os precedentes da Guerra do Kosovo e do Iraque desempenharam cada um o seu papel.

Isso não quer dizer que Putin é inocente ao revitalizar seu corrupto estado neo-czarista e fazer campanhas para reafirmar a influência política russa em seu "próximo exterior" e na própria Europa, e enquanto atrasa a economia e as forças militares russas à China. Mas, do nosso lado, temos a tagarelice Orwelliana do secretário Kerry. Ele condenou o "incrível ato de agressão" de Moscou na Ucrânia, dizendo que "você simplesmente não se comporta no século 21 no século 19 invadindo outro país com um pretexto completamente inventado".¹⁹  Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia desapareceram no seu buraco da memória!

Grandes potências intervêm há muito tempo na Ucrânia, e esse foi o caso do golpe Maidan. Antes do golpe, Washington e a UE investiram bilhões de dólares no desenvolvimento e fomento de aliados ucranianos para afastar a ex-república soviética de Moscou e em direção ao Ocidente. Muitos esquecem o ultimato da UE ao corrupto governo de Yanukovych: a Ucrânia poderia dar os próximos passos para a adesão à UE apenas queimando suas pontes para Moscou, à qual o leste da Ucrânia estava economicamente ligado há décadas. À medida que as tensões cresciam em Kiev, o diretor da CIA Brennan, a secretária de Estado adjunta Victoria Nuland – famosa por seu desrespeito “foda-se a UE” aos vassalos de Washington – e o senador McCain viajaram para Maidan para encorajar a revolução. E, uma vez que o tiroteio começou, os EUA e a UE não conseguiram manter seus aliados ucranianos no acordo de compartilhamento de poder de Genebra de abril.

A verdade é que tanto as intervenções políticas ocidentais como a anexação da Criméia pela Rússia violaram o Memorando de Budapeste da 1994, que comprometeu os poderes de "respeitar a independência, a soberania e as fronteiras existentes da Ucrânia".²⁰ e “abster-se da ameaça de uso da força contra a integridade territorial ou a independência política da Ucrânia”. O que foi que Hitler disse sobre os tratados serem apenas pedaços de papel?

O que o golpe e a guerra civil nos trouxeram? Um conjunto de oligarcas corruptos substituindo outro.²¹ Morte e sofrimento. As forças fascistas, uma vez aliadas a Hitler, agora fazem parte da elite dominante da Ucrânia, e os setores de linha dura em Washington, Moscou e em toda a Europa se reforçaram.

Desde o início, a alternativa realista foi a criação de uma Ucrânia neutra, ligada economicamente à UE e à Rússia.

OTAN: uma aliança nuclear

Além da crise na Ucrânia, temos agora a campanha de Washington e da OTAN para derrubar a ditadura de Assad e a intervenção militar da Rússia na Síria para reforçar seu apoio militar e político no Oriente Médio. A Rússia não vai abandonar Assad, e reforçar a zona de exclusão aérea que os defensores de Hillary Clinton exigiriam destruiria o míssil antiaéreo russo, arriscando a escalada militar.

A Ucrânia e a Síria lembram-nos que a OTAN é uma aliança nuclear e que os perigos de uma catastrófica troca nuclear não desapareceram com o fim da Guerra Fria. Mais uma vez ouvimos a loucura de que “a OTAN não poderá deixar as coisas com armamento convencional” e que um “impedimento Credível envolverá armas nucleares…”²²

Quão sério é o perigo nuclear? Putin nos diz que ele considerou o possível uso de armas nucleares para reforçar o controle russo da Crimeia. E Daniel Ellsberg relatou que as forças nucleares dos EUA e da Rússia estavam em alerta máximo nos estágios iniciais da crise na Ucrânia.²³

Amigos, somos informados de que as armas nucleares dos EUA são utilizadas apenas para dissuadir possíveis ataques nucleares. Mas, como o Pentágono de Bush, o Lesser, informou ao mundo, seu objetivo principal é impedir que outras nações adotem ações que sejam contrárias aos interesses dos EUA.²⁴ Desde que foram implantados pela primeira vez, essas armas foram usadas para mais do que a dissuasão clássica.

O ex-secretário de Guerra Harold Brown testemunhou que eles servem a outro propósito. Com armas nucleares, ele testemunhou, as forças convencionais dos EUA se tornaram “instrumentos significativos de poder militar e político”. Noam Chomsky explica que isso significa que “conseguimos intimidar suficientemente qualquer pessoa que possa ajudar a proteger as pessoas que estamos determinados a atacar”.²⁵

Começando com a crise do 1946 no Irã - antes que a União Soviética fosse uma potência nuclear - através das ameaças “todas as opções estão na mesa” de Bush-Obama contra o Irã, as armas nucleares na Europa serviram como as últimas forças da hegemonia do Oriente Médio dos EUA. As armas nucleares dos EUA na Europa foram colocadas em alerta durante a mobilização nuclear “louca” de Nixon para intimidar o Vietnã, a Rússia e a China, e elas provavelmente foram colocadas em alerta durante outras guerras e crises asiáticas.²⁶

As armas nucleares da OTAN servem ainda a outro propósito: impedir a “dissociação” dos Estados Unidos. Durante a Cimeira de Lisboa de 2010, a fim de limitar as opções dos Estados membros da OTAN, foi reafirmada “a responsabilidade amplamente partilhada pelo destacamento e apoio operacional” para os preparativos para a guerra nuclear. Mais, foi proclamado que “Qualquer mudança nesta política, incluindo a distribuição geográfica dos desdobramentos nucleares da OTAN na Europa, deve ser feita… pela Aliança como um todo… A ampla participação dos Aliados não nucleares é um sinal essencial de solidariedade transatlântica e compartilhamento de riscos”.²⁷  E agora, às vésperas da cúpula da Otan e da implantação de novas ogivas nucleares B-61-12 na Europa, o general Breedlove, até recentemente comandante supremo da OTAN, insistiu que os EUA devem aprimorar seus exercícios nucleares com seus aliados da Otan para demonstrar sua "determinação e capacidade".²⁸

Alternativa de segurança comum para a OTAN

Amigos, a história é movida e as políticas governamentais são alteradas pela força popular a partir de baixo. Foi assim que conquistamos maiores direitos civis nos EUA, levamos o Congresso a cortar o financiamento para a guerra do Vietnã e juntos forçamos Reagan a iniciar as negociações de desarmamento com Gorbachev. Foi assim que o Muro de Berlim foi rompido e o colonialismo soviético foi relegado à lata de lixo da história.

O desafio que enfrentamos é responder ao imperialismo da OTAN e aos perigos crescentes da guerra de grandes potências com a imaginação e a urgência exigidas pelos nossos tempos. Nem a Polônia nem a Rússia, nem Washington e Moscou estarão vivendo em harmonia tão cedo, mas a Segurança Comum oferece um caminho para esse futuro.

A Segurança Comum abraça a antiga verdade de que uma pessoa ou nação não pode estar segura se suas ações levarem seu vizinho ou rival a ficar mais temeroso e inseguro. No auge da Guerra Fria, quando as 30,000 armas nucleares ameaçavam o apocalipse, o primeiro-ministro sueco Palme reuniu importantes figuras americanas, europeias e soviéticas para explorar maneiras de se afastar do precipício.²⁹ Segurança Comum foi sua resposta. Isso levou à negociação do Tratado de Forças Nucleares Intermediárias, que encerrou funcionalmente a Guerra Fria no 1987.

Em essência, cada lado nomeia o que o outro está fazendo, causando medo e insegurança. A segunda parte faz o mesmo. Então, em negociações difíceis, os diplomatas discernem as ações de cada lado e podem tomar medidas para reduzir o medo do outro sem prejudicar a segurança do país. Como Reiner Braun explicou, isso exige que “os interesses dos outros sejam vistos como legítimos e tenham que ser levados em conta no processo de tomada de decisão [de alguém]… Segurança comum significa negociação, diálogo e cooperação; implica resolução pacífica de conflitos. A segurança só pode ser alcançada por um esforço conjunto ou não. ”³⁰

Como pode ser uma ordem de Segurança Comum? As negociações para criar uma Ucrânia neutra com autonomia regional para suas províncias e laços econômicos com a Rússia e o Ocidente acabariam com essa guerra e criariam uma base mais segura para melhorar as relações entre a Europa e a Rússia e entre as grandes potências. A Deep Cuts Commission recomenda que o aprimoramento do papel da OSCE seja “a única plataforma multilateral na qual o diálogo sobre questões de segurança relevantes pode e deve ser retomado sem demora”.³¹  Com o tempo, deve substituir a OTAN. Outras recomendações da Deep Cuts Commission incluem:

• Dar prioridade às negociações EUA-Rússia para conter e enfrentar o intenso acúmulo militar e as tensões militares na região do Báltico.
• “Reviver incidentes militares perigosos, estabelecendo regras específicas de conduta… e reativar o diálogo sobre medidas de redução de riscos nucleares”.
• EUA e Rússia se comprometendo a resolver suas diferenças de conformidade com o Tratado INF e eliminando os perigos crescentes do desenvolvimento e implantação de mísseis de cruzeiro com armas nucleares.
• Enfrentar o crescente perigo de armas estratégicas hiper-sônicas.

E, enquanto a Comissão pede moderação na modernização das armas nucleares, claramente nosso objetivo deve ser o fim do desenvolvimento e implantação dessas armas omnidirecionais.

Com a redução dos gastos militares, a Segurança Comum também significa maior segurança econômica, com mais recursos para serviços sociais essenciais, para conter e reverter as devastações das mudanças climáticas e investimentos em infraestruturas do século 21.

Outro mundo é, de fato, possível. Não à OTAN. Não à Guerra! Nossa jornada de mil milhas começa com nossos passos simples.

____________________________

1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote

2. Zbigniew Brzezinski. O Grande Tabuleiro de Xadrez, Basic Books, New York: 1997.

3. A Comissão Independente de Desarmamento e Questões de Segurança. Segurança Comum: Um Plano de Sobrevivência. Nova York: Simon & Schuster, 1982. A Comissão, iniciada pelo primeiro-ministro Palme da Suécia, reuniu figuras importantes da União Soviética, Europa e Estados Unidos no auge da Guerra Fria. Sua alternativa de Segurança Comum forneceu o paradigma que levou à negociação do Acordo de Forças Nucleares Intermediárias que encerrou funcionalmente a Guerra Fria em 1987, antes do colapso do Muro de Berlim e da implosão da União Soviética.

4. David Sanger. “Como ataque de hackers russos, a OTAN não tem uma estratégia clara de ciberguerra”, New York Times, junho 17, 2016

5. http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/788073/remarks-by-secretary-carter-at-a-troop-event-at-fort-huachuca-arizona

6. William J. Perry. Minha jornada na beira nuclear, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blog, “RAMPING”
8. Alex Dubal Smith. “Os países da OTAN começam o maior jogo de guerra na Europa Oriental desde a Guerra Fria.” The Guardian, June 7, 2016
9. “De volta da beira: Rumo à contenção e diálogo entre a Rússia e o Ocidente”, Brookings Institution: Washington, DC, junho, 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. “A busca por um direito internacional justo” Relações Exteriores, maio / junho, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/

11. Carter sobre a OTAN vs. Rússia: 'Você tenta qualquer coisa, você vai se arrepender', PJ Media, 1º de junho de 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/

12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.

13. “Polônia se desvia da democracia”, editorial principal, New York Times, janeiro 13, 2016 /

14. John Pilger. Uma guerra mundial está acenando ”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning

15. Sustentando a liderança global dos EUA: prioridades para 21st Century Defense, janeiro, 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

16. John Kerry. "Observações na conferência 'Para uma Europa inteira e livre' do Conselho Atlântico", abril 29, 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm

17. Nigel Chamberlain, “OTAN Drones: o 'game changers' da OTAN Watch, setembro 26, 2013.

18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded'Neil MacFarquhar. “Revolta, reverenciada e ainda desafia a Rússia a evoluir”, horário internacional de Nova York, junho 2. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/

19. John Kerry. Kerry sobre a Rússia: “Você simplesmente não” invade outro país “com um pretexto completamente forjado”, Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/

20. Jeffrey. "Ucrânia e o 1994 Budapest Memorandum", http://armscontrolwonk.com, 29 de abril, 2014.

21. Andrew E. Karmer. "Eleitos como Reformistas, os líderes da Ucrânia lutam contra o legado da corrupção". New York Times, junho 7, 2016

22. Berna Riegert Op Cit.

23. Daniel Ellsberg, fala em Cambridge, Massachusetts, May 13, 2014. Ellsberg foi um dos principais planejadores de guerra nuclear dos EUA nas administrações Kennedy, Johnson e Nixon antes de tornar pública a decisão secreta do Pentágono sobre a tomada de decisão da Guerra do Vietnã.

24. Departamento de Defesa. Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas, Publicação Conjunta 3-12, 15 March, 2015

25. Joseph Gerson, Op Cit. p. 31

26. Ibid. pp. 37-38

27. “NATO 2020: garantia de segurança; acoplamento dinâmico ”, May 17, 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html

28. Philip M. Breedlove. "Próximo ato da OTAN: como lidar com a Rússia e outras ameaças", Relações Exteriores, julho / agosto, 2016

29. http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2016/06/21-back-brink-dialogue-restraint-russia-west-nato-pifer/deep-cuts-commission-third-report-june-2016.pdf

30. Reiner Braun. Encontro Internacional, Conferência Mundial de 2014 contra Bombas Atômicas e de Hidrogênio, Hiroshima, 2 de agosto de 2014.

31. "Back from the Brink" op. cit.