Como tirar a guerra da América

Por Brad Wolf, Sonhos comuns, Julho 17, 2022

Uma política de cura em vez de combate nunca foi seriamente considerada, articulada ou implantada de qualquer maneira por este país.

Hoje falei com o assessor de política externa de um senador dos Estados Unidos em uma chamada agendada de lobby para nossa organização antiguerra. Em vez de usar os pontos de lobby padrão sobre gastos desnecessários do Pentágono, pedi uma discussão franca sobre as maneiras pelas quais nossa organização poderia encontrar uma estratégia bem-sucedida para cortar o orçamento do Pentágono. Eu queria a perspectiva de alguém trabalhando no Hill para um senador conservador.

O assessor do senador me obrigou. As chances de qualquer projeto de lei aprovado nas duas câmaras do Congresso que reduzisse o orçamento do Pentágono em 10%, segundo o assessor, era zero. Quando perguntei se era porque a percepção do público era de que precisávamos dessa quantia para defender o país, o assessor respondeu que não era apenas a percepção do público, mas a realidade. O senador estava convencido, assim como a maioria no Congresso, de que as avaliações de ameaças do Pentágono eram precisas e confiáveis ​​(isso apesar do histórico de previsões fracassadas do Pentágono).

Conforme descrito para mim, os militares avaliam ameaças em todo o mundo, incluindo países como China e Rússia, depois projetam uma estratégia militar para combater essas ameaças, trabalham com fabricantes de armas para projetar armas para integrar nessa estratégia e, em seguida, produzem um orçamento com base nisso. estratégia. O Congresso, tanto democratas quanto republicanos, aprova o orçamento por maioria. Afinal, são os militares. Eles claramente conhecem o negócio da guerra.

Quando um exército começa com a noção de que deve enfrentar todos os problemas que surgem em todas as localidades do mundo, então desenvolve uma estratégia militar global. Esta não é uma estratégia defensiva, mas uma estratégia de policiamento global para cada ofensa concebível. Quando todo conflito ou área de instabilidade é percebido como uma ameaça, o mundo se torna o inimigo.

E se tais conflitos ou instabilidades fossem vistos como oportunidades e não como ameaças? E se implantássemos médicos, enfermeiros, professores e engenheiros tão rapidamente quanto implantamos drones, balas e bombas? Médicos em hospitais móveis são muito mais baratos do que o atual caça F-35 que está se aproximando de um Preço de US$ 1.6 trilhões. E os médicos não matam por engano não-combatentes em festas de casamento ou funerais, alimentando assim o antiamericanismo. Na verdade, eles não veem combatentes ou não combatentes, eles veem pessoas. Eles tratam os pacientes.

O coro condenando tal ideia como “ingênua” é imediatamente ouvido, tambores de guerra fornecendo a batida carregada. E assim, uma avaliação está em ordem. De acordo com Merriam-Webster, ingênuo pode significar “marcado por simplicidade não afetada” ou “deficiente em sabedoria mundana ou julgamento informado” ou “não submetido previamente a experimentação ou a uma situação experimental específica”.

A proposta acima dos médicos sobre os drones realmente parece simples e não afetada. Alimentar as pessoas que estão com fome, cuidar delas quando estão doentes, abrigá-las quando não têm abrigo, é uma abordagem relativamente simples. Muitas vezes, a maneira simples e não afetada é a melhor. Culpado como acusado aqui.

Quanto à “deficiência em sabedoria mundana ou julgamento informado”, testemunhamos a América perpetuamente em guerra, vimos os sábios, mundanos e informados provados desastrosamente errados repetidas vezes ao custo de centenas de milhares de vidas. Não trouxeram paz, nem segurança. Somos culpados de bom grado de ser deficientes em seu tipo particular de sabedoria mundana e julgamento informado. Nós, os ingênuos, reunimos nossa própria sabedoria e julgamento ao suportar seus erros catastróficos, sua arrogância, suas mentiras.

Quanto à última definição de ingênuo, “não submetido anteriormente à experimentação”, é bastante claro que uma política de cura e não de combate nunca foi seriamente considerada, articulada ou implantada de qualquer maneira por este país. Ingênuo novamente, como acusado.

Se tivéssemos construído 2,977 hospitais no Afeganistão em homenagem a cada americano que morreu no 9 de setembro, teríamos salvado muito mais vidas, criado muito menos antiamericanismo e terrorismo e gastado muito menos do que o preço de US$ 11 trilhões do fracasso Guerra ao Terror. Além disso, nosso ato de magnanimidade e compaixão teria despertado a consciência do mundo. Mas queríamos derramar sangue, não partir o pão. Ansiamos pela guerra, não pela paz. E a guerra nós temos. Vinte anos disso.

A guerra é sempre um conflito por recursos. Alguém quer o que outro tem. Para um país que não tem problemas em gastar US$ 6 trilhões em uma Guerra ao Terror fracassada, certamente podemos fornecer os recursos necessários de comida, abrigo e remédios para impedir que as pessoas se dilacerem e, no processo, nos salvar de abrir ainda outra ferida sangrando. Devemos fazer o que tantas vezes é pregado em nossas igrejas, mas raramente praticado. Devemos realizar as obras de misericórdia.

Tudo se resume a isso: estamos mais orgulhosos de vencer um país com bombas ou salvá-lo com pão? Qual deles nos permite manter nossas cabeças erguidas como americanos? Qual destes gera esperança e amizade com nossos “inimigos”? Eu sei a resposta para mim e para muitos dos meus amigos, mas e para o resto de nós? Como tirar a guerra da América? Não conheço outra maneira senão ser ingênuo e abraçar as obras de misericórdia simples e não afetadas.

Brad Wolf, ex-advogado, professor e reitor de uma faculdade comunitária, é cofundador da Peace Action Network de Lancaster e escreve para World BEYOND War.