Como o Ocidente abriu caminho para as ameaças nucleares da Rússia sobre a Ucrânia

por Milan Rai, Notícias da Paz, 4 de março de 2022

Além do medo e horror causados ​​pelo atual ataque russo na Ucrânia, muitos ficaram chocados e assustados com as recentes palavras e ações do presidente russo Vladimir Putin em relação às suas armas nucleares.

Jens Stoltenberg, secretário-geral da aliança nuclear da OTAN, chamado Os últimos movimentos nucleares da Rússia sobre a Ucrânia são 'irresponsáveis' e 'retórica perigosa'. O deputado conservador britânico Tobias Ellwood, que preside o comitê de defesa da Câmara dos Comuns, advertido (também em 27 de fevereiro) que o presidente russo Vladimir Putin "poderia usar armas nucleares na Ucrânia". O presidente conservador do comitê seleto de relações exteriores dos bens comuns, Tom Tugendhat, adicionado em 28 de fevereiro: 'não é impossível que uma ordem militar russa para usar armas nucleares no campo de batalha possa ser dada.'

No lado mais sóbrio das coisas, Stephen Walt, professor de relações internacionais na Kennedy School of Government de Harvard, disse que o  New York Times: 'Minhas chances de morrer em uma guerra nuclear ainda parecem infinitesimalmente pequenas, mesmo que maiores do que ontem.'

Por maiores ou menores que sejam as chances de uma guerra nuclear, as ameaças nucleares da Rússia são perturbadoras e ilegais; eles equivalem a terrorismo nuclear.

Infelizmente, essas não são as primeiras ameaças desse tipo que o mundo viu. Ameaças nucleares já foram feitas antes, inclusive – por mais difícil que seja de acreditar – pelos EUA e pela Grã-Bretanha.

Duas maneiras básicas

Existem duas maneiras básicas de emitir uma ameaça nuclear: por meio de suas palavras ou por meio de suas ações (o que você faz com suas armas nucleares).

O governo russo fez os dois tipos de sinais nos últimos dias e semanas. Putin fez discursos ameaçadores e também moveu e mobilizou armas nucleares russas.

Sejamos claros, Putin já está utilização Armas nucleares russas.

O denunciante militar dos EUA, Daniel Ellsberg, apontou que as armas nucleares são usava quando tais ameaças são feitas, na forma 'que uma arma é usada quando você aponta para a cabeça de alguém em um confronto direto, quer o gatilho seja puxado ou não'.

Abaixo está essa citação no contexto. Ellsberg argumenta que ameaças nucleares foram feitas muitas vezes antes – pelos EUA:

'A noção comum a quase todos os americanos de que 'nenhuma arma nuclear foi usada desde Nagasaki' está errada. Não é o caso que as armas nucleares dos EUA simplesmente se acumularam ao longo dos anos – temos mais de 30,000 delas agora, depois de desmantelar muitos milhares de armas obsoletas – não utilizadas e inutilizáveis, exceto pela única função de dissuadir seu uso contra nós pelo soviéticos. Repetidas vezes, geralmente em segredo do público americano, as armas nucleares dos EUA têm sido usadas para propósitos bem diferentes: da maneira precisa como uma arma é usada quando você aponta para a cabeça de alguém em um confronto direto, seja ou não o gatilho é puxado.'

"As armas nucleares dos EUA têm sido usadas para propósitos bem diferentes: da maneira precisa como uma arma é usada quando você aponta para a cabeça de alguém em um confronto direto, quer o gatilho seja puxado ou não."

Ellsberg deu uma lista de 12 ameaças nucleares dos EUA, que vão de 1948 a 1981. (Ele estava escrevendo em 1981.) A lista poderia ser ampliada hoje. Alguns exemplos mais recentes foram dadas no Boletim de Cientistas Atômicos em 2006. O tema é discutido com muito mais liberdade nos EUA do que no Reino Unido. Até mesmo o departamento de estado dos EUA lista alguns exemplos do que chama de 'tentativas dos EUA de usar a ameaça de guerra nuclear para atingir objetivos diplomáticos'. Um dos livros mais recentes sobre o assunto é Joseph Gerson'S Império e a bomba: como os EUA usam armas nucleares para dominar o mundo (Plutão, 2007).

A ameaça nuclear de Putin

Voltando ao presente, o presidente Putin dito em 24 de fevereiro, em seu discurso anunciando a invasão:

'Gostaria agora de dizer algo muito importante para aqueles que podem ser tentados a interferir nesses desenvolvimentos de fora. Não importa quem tente ficar em nosso caminho ou ainda mais criar ameaças para nosso país e nosso povo, eles devem saber que a Rússia responderá imediatamente, e as consequências serão tais como você nunca viu em toda a sua história.'

Isso foi lido por muitos, corretamente, como uma ameaça nuclear.

Putin passou:

“Quanto aos assuntos militares, mesmo após a dissolução da URSS e a perda de uma parte considerável de suas capacidades, a Rússia de hoje continua sendo um dos estados nucleares mais poderosos. Além disso, tem certa vantagem em várias armas de ponta. Neste contexto, não deve haver dúvida para ninguém de que qualquer potencial agressor enfrentará derrota e consequências nefastas se atacar diretamente nosso país.'

Na primeira seção, a ameaça nuclear era contra aqueles que 'interferem' na invasão. Nesta segunda seção, diz-se que a ameaça nuclear é contra 'agressores' que 'atacam diretamente nosso país'. Se decodificarmos essa propaganda, é quase certo que Putin está ameaçando usar a bomba em qualquer força externa que 'ataque diretamente' unidades russas envolvidas na invasão.

Portanto, ambas as citações podem significar a mesma coisa: 'Se as potências ocidentais se envolverem militarmente e criarem problemas para nossa invasão da Ucrânia, podemos usar armas nucleares, criando 'consequências como você nunca viu em toda a sua história'.'

A ameaça nuclear de George HW Bush

Embora esse tipo de linguagem exagerada esteja associada agora ao ex-presidente dos EUA, Donald Trump, não é muito diferente daquela usada pelo presidente dos EUA, George HW Bush.

Em janeiro de 1991, Bush emitiu uma ameaça nuclear ao Iraque antes da Guerra do Golfo de 1991. Ele escreveu uma mensagem que foi entregue em mãos pelo secretário de Estado dos EUA, James Baker, ao ministro das Relações Exteriores do Iraque, Tariq Aziz. No dele carta, Arbusto escreveu ao líder iraquiano Saddam Hussein:

“Deixe-me afirmar também que os Estados Unidos não tolerarão o uso de armas químicas ou biológicas ou a destruição dos campos de petróleo do Kuwait. Além disso, você será considerado diretamente responsável por ações terroristas contra qualquer membro da coalizão. O povo americano exigiria a resposta mais forte possível. Você e seu país pagarão um preço terrível se ordenarem atos inescrupulosos desse tipo.

Padeiro adicionado uma advertência verbal. Se o Iraque usou armas químicas ou biológicas contra as tropas invasoras dos EUA, 'O povo americano exigirá vingança. E nós temos os meios para exigi-lo…. [Isto] não é uma ameaça, é uma promessa.' padeiro foi dizer que, se tais armas fossem usadas, o objetivo dos EUA "não seria a libertação do Kuwait, mas a eliminação do atual regime iraquiano". (Aziz recusou-se a aceitar a carta.)

A ameaça nuclear dos EUA ao Iraque em janeiro de 1991 tem algumas semelhanças com a ameaça de Putin em 2022.

Em ambos os casos, a ameaça estava ligada a uma campanha militar específica e era, em certo sentido, um escudo nuclear.

No caso do Iraque, a ameaça nuclear de Bush foi especificamente direcionada para impedir o uso de certos tipos de armas (químicas e biológicas), bem como certos tipos de ações iraquianas (terrorismo, destruição de campos petrolíferos do Kuwait).

Hoje, a ameaça de Putin é menos específica. Matthew Harries do thinktank militar britânico RUSI, disse que o  Guardian que as declarações de Putin foram, em primeira instância, simples intimidação: 'podemos machucá-lo, e lutar contra nós é perigoso'. Eles também foram um lembrete para o Ocidente não ir longe demais apoiando o governo ucraniano. Harries disse: 'Pode ser que a Rússia esteja planejando uma escalada brutal na Ucrânia e este é um aviso de 'mantenha-se afastado' para o Ocidente.' Neste caso, a ameaça nuclear é um escudo para proteger as forças invasoras do armamento da OTAN em geral, não de qualquer tipo específico de arma.

'Legal e racional'

Quando a questão da legalidade das armas nucleares foi à frente da Corte Mundial em 1996, a ameaça nuclear dos EUA ao Iraque em 1991 foi mencionada por um dos juízes em seu parecer escrito. O juiz do Tribunal Mundial Stephen Schwebel (dos EUA) escreveu que a ameaça nuclear Bush/Baker, e seu sucesso, demonstraram que, 'em algumas circunstâncias, a ameaça do uso de armas nucleares – desde que permaneçam como armas não proibidas pelo direito internacional – pode ser legal e racional.'

Schwebel argumentou que, como o Iraque não usou armas químicas ou biológicas depois de receber a ameaça nuclear de Bush/Baker, aparentemente Porque recebeu esta mensagem, a ameaça nuclear foi uma coisa boa:

“Assim, há evidências notáveis ​​registradas indicando que um agressor foi ou pode ter sido dissuadido de usar armas de destruição em massa proibidas contra forças e países organizados contra sua agressão a pedido das Nações Unidas pelo que o agressor percebeu ser uma ameaça à usar armas nucleares contra ela, caso ela use primeiro armas de destruição em massa contra as forças da coalizão. Pode-se afirmar seriamente que a ameaça calculada – e aparentemente bem sucedida – do Sr. Baker era ilegal? Certamente os princípios da Carta das Nações Unidas foram sustentados em vez de transgredidos pela ameaça.'

Pode haver um juiz russo, em algum momento no futuro, que argumente que a ameaça nuclear de Putin também 'sustentou em vez de transgredir' os princípios da Carta da ONU (e todo o direito internacional) porque foi eficaz em 'dissuadir' a interferência da OTAN .

Taiwan, 1955

Outro exemplo de ameaça nuclear dos EUA que é lembrada em Washington DC como 'efetiva' ocorreu em 1955, sobre Taiwan.

Durante a Primeira Crise do Estreito de Taiwan, que começou em setembro de 1954, o Exército de Libertação do Povo Comunista Chinês (PLA) fez chover fogo de artilharia nas ilhas de Quemoy e Matsu (governadas pelo governo do Guominang/KMT de Taiwan). Poucos dias após o início do bombardeio, os chefes de estado-maior conjuntos dos EUA recomendaram o uso de armas nucleares contra a China em resposta. Por alguns meses, isso permaneceu uma conversa privada, embora séria.

O PLA realizou operações militares. (As ilhas envolvidas estão muito próximas do continente. Uma fica a apenas 10 quilômetros da China, enquanto está a mais de 100 quilômetros da ilha principal de Taiwan.) O KMT também realizou operações militares no continente.

Em 15 de março de 1955, o secretário de Estado norte-americano John Foster Dulles disse uma conferência de imprensa que os EUA podem muito bem intervir no conflito de Taiwan com armas nucleares: 'armas atômicas menores... oferecem uma chance de vitória no campo de batalha sem prejudicar os civis'.

Esta mensagem foi reforçada pelo presidente dos EUA no dia seguinte. Dwight D Eisenhower disse a imprensa que, em qualquer combate, 'onde essas coisas [armas nucleares] são usadas em alvos estritamente militares e para fins estritamente militares, não vejo razão para que não sejam usadas exatamente como você usaria uma bala ou qualquer outra coisa '.

No dia seguinte, o vice-presidente Richard Nixon dito: 'Explosivos atômicos táticos agora são convencionais e serão usados ​​contra alvos de qualquer força agressiva' no Pacífico.

Eisenhower voltou no dia seguinte com uma linguagem mais 'bala': a guerra nuclear limitada era uma nova estratégia nuclear onde 'toda uma nova família das chamadas armas nucleares táticas ou de campo de batalha' poderia ser 'usado como balas'.

Essas eram ameaças nucleares públicas contra a China, que era um estado não nuclear. (A China não testou sua primeira bomba nuclear até 1964.)

Particularmente, os militares dos EUA selecionado Alvos nucleares, incluindo estradas, ferrovias e aeródromos ao longo da costa sul da China e armas nucleares dos EUA foram implantados na base dos EUA em Okinawa, no Japão. O exército dos EUA se preparou para desviar batalhões de artilharia nuclear para Taiwan.

A China parou de bombardear as ilhas Quemoy e Matsu em 1 de maio de 1955.

No establishment da política externa dos EUA, todas essas ameaças nucleares contra a China são vistas como usos bem-sucedidos de armas nucleares dos EUA.

Em janeiro de 1957, Dulles celebrou publicamente a eficácia das ameaças nucleares dos EUA contra a China. Ele disse vida revista que as ameaças dos EUA de bombardear alvos na China com armas nucleares levaram seus líderes à mesa de negociações na Coréia. Ele alegou que o governo impediu a China de enviar tropas para o Vietnã enviando dois porta-aviões dos EUA armados com armas nucleares táticas para o Mar da China Meridional em 1954. Dulles acrescentou que ameaças semelhantes de atacar a China com armas nucleares 'finalmente os detiveram em Formosa' (Taiwan ).

No establishment da política externa dos EUA, todas essas ameaças nucleares contra a China são vistas como usos bem-sucedidos de armas nucleares dos EUA, exemplos bem-sucedidos de intimidação nuclear (o termo educado é 'diplomacia atômica').

Essas são algumas das maneiras pelas quais o Ocidente preparou o caminho para as ameaças nucleares de Putin hoje.

(Novo, assustador, detalhes sobre o quase uso de armas nucleares na Crise do Segundo Estreito em 1958 foram revelou por Daniel Ellsberg em 2021. Ele twittou na época: 'Nota para @JoeBiden: aprenda com essa história secreta e não repita essa insanidade.')

Hardware

Você também pode fazer ameaças nucleares sem palavras, através do que você faz com as próprias armas. Ao aproximá-los do conflito, ou ao aumentar o nível de alerta nuclear, ou ao realizar exercícios de armas nucleares, um estado pode efetivamente enviar um sinal nuclear; fazer uma ameaça nuclear.

Putin moveu armas nucleares russas, colocou-as em alerta maior e também abriu a possibilidade de implantá-las na Bielorrússia. A Bielorrússia, vizinha da Ucrânia, foi uma plataforma de lançamento para as forças de invasão do norte há alguns dias, e agora enviou seus próprios soldados para se juntar à força de invasão russa.

Um grupo de especialistas escreveu no Boletim de Cientistas Atômicos em 16 de fevereiro, antes da re-invasão russa:

“Em fevereiro, imagens de código aberto do acúmulo russo confirmaram mobilizações de mísseis Iskander de curto alcance, colocação de mísseis de cruzeiro 9M729 lançados do solo em Kaliningrado e movimentos de mísseis de cruzeiro Khinzal lançados do ar para a fronteira ucraniana. Coletivamente, esses mísseis são capazes de atingir as profundezas da Europa e ameaçar as capitais de vários estados membros da OTAN. Os sistemas de mísseis da Rússia não são necessariamente destinados ao uso contra a Ucrânia, mas sim para contrariar quaisquer esforços da OTAN de intervenção no "próximo-exterior" imaginado da Rússia'.

Os mísseis Iskander-M, móveis de estrada, de curto alcance (300 milhas) podem transportar ogivas convencionais ou nucleares. Eles foram implantados na província russa de Kaliningrado, vizinha da Polônia, a cerca de 200 quilômetros do norte da Ucrânia, desde 2018. A Rússia os descreveu como um contador aos sistemas de mísseis dos EUA implantados na Europa Oriental. Os Iskander-Ms teriam sido mobilizados e colocados em alerta no período que antecedeu esta última invasão.

O míssil de cruzeiro lançado do solo 9M729 ('chave de fenda' para a OTAN) é dito pelos militares russos ter apenas um alcance máximo de 300 milhas. analistas ocidentais Acreditar tem um alcance entre 300 e 3,400 milhas. O 9M729 pode transportar ogivas nucleares. Segundo relatos, esses mísseis também foram colocados na província de Kaliningard, na fronteira da Polônia. Toda a Europa Ocidental, incluindo o Reino Unido, pode ser atingida por esses mísseis, se os analistas ocidentais estiverem corretos sobre o alcance do 9M729.

O Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') é um míssil de cruzeiro de ataque terrestre lançado do ar com um alcance de talvez 1,240 milhas. Pode carregar uma ogiva nuclear, uma ogiva de 500kt dezenas de vezes mais poderosa que a bomba de Hiroshima. Ele foi projetado para ser usado contra 'alvos terrestres de alto valor'. O míssil foi implantado para Kaliningrado (de novo, que tem fronteira com um membro da OTAN, a Polônia) no início de fevereiro.

Com os Iskander-Ms, as armas já estavam lá, seu nível de alerta foi aumentado e eles ficaram mais prontos para a ação.

Putin então elevou o nível de alerta para todos os Armas nucleares russas. Em 27 de fevereiro, Putin dito:

"Os altos funcionários dos principais países da Otan também permitem declarações agressivas contra nosso país, portanto, ordeno ao ministro da Defesa e ao chefe do Estado-Maior [das forças armadas russas] que transfiram as forças de dissuasão do exército russo para um modo especial do dever de combate.'

(O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, mais tarde clarificado que o "alto funcionário" em questão era a secretária de Relações Exteriores britânica Liz Truss, que havia alertado que a guerra na Ucrânia poderia levar a "confrontos" e conflitos entre a OTAN e a Rússia.)

Matthew Kroenig, especialista nuclear do Conselho do Atlântico, disse que o  Financial Times: 'Esta é realmente a estratégia militar da Rússia para apoiar a agressão convencional com ameaças nucleares, ou o que é conhecido como a “estratégia escalar para diminuir”. A mensagem para o ocidente, a Otan e os EUA é: “Não se envolvam ou podemos escalar as coisas para o mais alto nível”.'

Os especialistas ficaram confusos com a frase 'modo especial de dever de combate', pois isso é não parte da doutrina nuclear russa. Não tem um significado militar específico, em outras palavras, então não está absolutamente claro o que significa, além de colocar armas nucleares em algum tipo de alerta máximo.

ordem de Putin foi um 'comando preliminar' em vez de desencadear uma preparação ativa para um ataque, de acordo com Pavel Podvig, um dos maiores especialistas do mundo em armas nucleares russas (e cientista do Instituto de Pesquisa de Desarmamento da ONU em Genebra). Podvig explicado: 'Pelo que entendo como o sistema funciona, em tempo de paz ele não pode transmitir fisicamente uma ordem de lançamento, como se os circuitos estivessem 'desconectados'.' que significa 'você não pode transmitir fisicamente o sinal mesmo se quiser. Mesmo se você apertar o botão, nada aconteceria. Agora, o circuito foi conectado, 'para que uma ordem de lançamento possa ir através se emitido'.

'Conectar os circuitos' também significa que as armas nucleares russas agora podem ser lançado mesmo que o próprio Putin seja morto ou não possa ser alcançado – mas isso só pode acontecer se detonações nucleares forem detectadas em território russo, de acordo com Podvig.

Aliás, um referendo na Bielorrússia no final de fevereiro abra a porta para aproximar ainda mais as armas nucleares russas da Ucrânia, colocando-as em solo bielorrusso pela primeira vez desde 1994.

'Criando um respeito saudável'

Tanto aproximar as armas nucleares de um conflito quanto aumentar o nível de alerta nuclear têm sido usados ​​para sinalizar ameaças nucleares por muitas décadas.

Por exemplo, durante a guerra da Grã-Bretanha com a Indonésia (1963-1966), que é conhecida aqui como 'o Confronto da Malásia', o Reino Unido enviou bombardeiros nucleares estratégicos, partes da força de dissuasão nuclear 'V-bomber'. Sabemos agora que os planos militares envolviam apenas bombardeiros Victor ou Vulcan carregando e lançando bombas convencionais. No entanto, por fazerem parte da força nuclear estratégica, carregavam consigo uma ameaça nuclear.

Em um Revista da Sociedade Histórica da RAF artigo sobre a crise, historiador militar e ex-piloto da RAF Humphrey Wynn escreve:

“Embora esses bombardeiros V tenham sido implantados em um papel convencional, não há dúvida de que sua presença teve um efeito dissuasor. Pois como os B-29 que os Estados Unidos enviaram para a Europa na época da crise de Berlim (1948-49), eles eram conhecidos por serem “com capacidade nuclear”, para usar o termo americano conveniente, assim como os Canberras do Próximo Força Aérea Oriental e RAF Alemanha.'

Para os insiders, 'dissuasão nuclear' inclui aterrorizar (ou 'criar um respeito saudável' entre) os nativos

Para ser claro, a RAF já havia rotacionado os bombardeiros V por Cingapura antes, mas durante esta guerra, eles foram mantidos além de seu prazo habitual. O marechal-chefe do ar da RAF, David Lee, escreve em sua história da RAF na Ásia:

'o conhecimento da força e competência da RAF criou um respeito saudável entre os líderes da Indonésia, e o dissuasão efeito de caças de defesa aérea da RAF, bombardeiros leves e V-bombardeiros em destacamento do Comando de Bombardeiros foi absoluto. (David Lee, Eastward: A History of the RAF no Extremo Oriente, 1945-1970, Londres: HMSO, 1984, pág. 213, ênfase adicionada)

Vemos que, para os de dentro, 'dissuasão nuclear' inclui aterrorizar (ou 'criar um respeito saudável' entre) os nativos – neste caso, do outro lado do mundo da Grã-Bretanha.

Não é preciso dizer que a Indonésia era, na época do Confronto, como hoje, um estado sem armas nucleares.

A fala de Putin de colocar as forças de 'dissuasão' da Rússia em alerta hoje tem um significado semelhante em termos de 'dissuasão = intimidação'.

Você pode estar se perguntando se os Victors e Vulcans foram enviados para Cingapura apenas com armas convencionais. Isso não afetaria o poderoso sinal nuclear que esses bombardeiros nucleares estratégicos enviaram, já que os indonésios não sabiam que carga carregavam. Você poderia enviar um submarino Trident para o Mar Negro hoje e, mesmo que estivesse completamente vazio de qualquer tipo de explosivo, seria interpretado como uma ameaça nuclear contra a Crimeia e as forças russas de forma mais ampla.

Acontece que o primeiro-ministro britânico Harold Macmillan tinha autorizado o armazenamento de armas nucleares na RAF Tengah em Cingapura em 1962. Uma arma nuclear tática fictícia do Barba Vermelha foi levada para Tengah em 1960 e 48 Barbas Vermelhas reais foram implantado lá em 1962. Assim, bombas nucleares estavam disponíveis localmente durante a guerra com a Indonésia de 1963 a 1966. (Os Barbas Ruivas não foram retirados até 1971, quando a Grã-Bretanha retirou sua presença militar de Cingapura e Malásia inteiramente.)

De Singapura a Kaliningrado

Há um paralelo entre a Grã-Bretanha mantendo bombardeiros V em Cingapura durante a guerra com a Indonésia e a Rússia enviando mísseis de cruzeiro 9M729 e Khinzal mísseis lançados do ar para Kaliningrado durante a atual crise na Ucrânia.

Em ambos os casos, um estado com armas nucleares está tentando intimidar seus oponentes com a possibilidade de uma escalada nuclear.

Isso é bullying nuclear. É uma forma de terrorismo nuclear.

Há muitos outros exemplos de desdobramentos de armas nucleares que poderiam ser mencionados. Em vez disso, passemos ao 'alerta nuclear como ameaça nuclear'.

Dois dos casos mais perigosos disso ocorreram durante a guerra do Oriente Médio de 1973.

Quando Israel temeu que a maré da guerra estivesse indo contra ele, colocado seus mísseis balísticos Jericho de alcance intermediário armados com armas nucleares em alerta, tornando suas assinaturas de radiação visíveis para as aeronaves de vigilância dos EUA. As metas iniciais são dito ter incluído o quartel-general militar sírio, perto de Damasco, e o quartel-general egípcio, perto do Cairo.

No mesmo dia em que a mobilização foi detectada, 12 de outubro, os EUA iniciaram o transporte aéreo massivo de armas que Israel vinha exigindo – e os EUA resistindo – há algum tempo.

O estranho sobre esse alerta é que era uma ameaça nuclear direcionada principalmente a um aliado e não a inimigos.

De fato, há um argumento de que esta é a principal função do arsenal nuclear de Israel. Este argumento é apresentado no livro de Seymour Hersh A Opção Samson, que tem um conta detalhada do alerta israelense de 12 de outubro. (Uma visão alternativa de 12 de outubro é dada neste Estudo nos EUA.)

Logo após a crise de 12 de outubro, os EUA aumentaram o nível de alerta nuclear para suas próprias armas.

Depois de receber ajuda militar dos EUA, as forças de Israel começaram a fazer avanços e um cessar-fogo foi declarado pela ONU em 14 de outubro.

O comandante do tanque israelense Ariel Sharon quebrou o cessar-fogo e atravessou o Canal de Suez para o Egito. Apoiado por forças blindadas maiores sob o comando do comandante Avraham Adan, Sharon ameaçou derrotar completamente as forças egípcias. O Cairo estava em perigo.

A União Soviética, principal apoiadora do Egito na época, começou a movimentar suas próprias tropas de elite para ajudar a defender a capital egípcia.

A agência de notícias americana UPI relatórios uma versão do que aconteceu a seguir:

“Para deter Sharon [e Adan], Kissinger levantou o estado de alerta de todas as forças de defesa dos EUA em todo o mundo. Chamados de DefCons, por condição de defesa, eles funcionam em ordem decrescente de DefCon V para DefCon I, que é guerra. Kissinger encomendou um DefCon III. De acordo com um ex-alto funcionário do Departamento de Estado, a decisão de passar para a DefCon III “enviava uma mensagem clara de que a violação do cessar-fogo por Sharon estava nos arrastando para um conflito com os soviéticos e que não queríamos ver o Exército egípcio destruído”. '

O governo israelense suspendeu o ataque de cessar-fogo de Sharon/Adan ao Egito.

Noam Chomsky dá uma interpretação diferente de eventos:

“Dez anos depois, Henry Kissinger fez um alerta nuclear nos últimos dias da guerra árabe-israelense de 1973. O objetivo era alertar os russos para que não interferissem em suas delicadas manobras diplomáticas, destinadas a garantir uma vitória israelense, mas limitada, para que os EUA ainda mantivessem o controle da região unilateralmente. E as manobras eram delicadas. Os EUA e a Rússia impuseram conjuntamente um cessar-fogo, mas Kissinger informou secretamente a Israel que eles poderiam ignorá-lo. Daí a necessidade do alerta nuclear para afugentar os russos.

Em qualquer uma das interpretações, o aumento do nível de alerta nuclear dos EUA era para gerenciar uma crise e estabelecer limites ao comportamento de outros. É possível que o mais recente alerta nuclear de "modo especial de dever de combate" de Putin tenha motivações semelhantes. Em ambos os casos, como assinalaria Chomsky, o aumento do alerta nuclear reduz, em vez de aumentar, a segurança dos cidadãos da pátria.

Doutrina Carter, Doutrina Putin

As atuais ameaças nucleares russas são assustadoras e uma clara violação da Carta da ONU: 'Todos os membros devem abster-se em suas relações internacionais de a ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado….' (Artigo 2, seção 4, ênfase adicionada)

Em 1996, o Tribunal Mundial governado que a ameaça ou uso de armas nucleares seria 'geralmente' ilegal.

A única área em que podia ver alguma possibilidade de uso legal de armas nucleares era no caso de uma ameaça à 'sobrevivência nacional'. O tribunal dito não poderia 'concluir definitivamente se a ameaça ou o uso de armas nucleares seria lícito ou ilícito em uma circunstância extrema de autodefesa, em que estaria em jogo a própria sobrevivência de um Estado'.

Na situação atual, a sobrevivência da Rússia como Estado não está em jogo. Portanto, de acordo com a interpretação da lei da Corte Mundial, as ameaças nucleares que a Rússia está emitindo são ilegais.

Isso também vale para as ameaças nucleares dos EUA e da Grã-Bretanha. O que quer que tenha acontecido em Taiwan em 1955 ou no Iraque em 1991, a sobrevivência nacional dos EUA não estava em risco. O que quer que tenha acontecido na Malásia em meados dos anos sessenta, não havia perigo de que o Reino Unido não sobrevivesse. Portanto, essas ameaças nucleares (e muitas outras que poderiam ser mencionadas) eram ilegais.

Os comentaristas ocidentais que se apressam em condenar a loucura nuclear de Putin fariam bem em lembrar a loucura nuclear ocidental do passado.

É possível que o que a Rússia esteja fazendo agora seja criar uma política geral, traçando uma linha nuclear na areia em termos do que vai e não vai permitir que aconteça na Europa Oriental.

Se assim for, isso será um pouco semelhante à Doutrina Carter, outra ameaça nuclear 'sinistra' relacionada a uma área. Em 23 de janeiro de 1980, em seu discurso sobre o Estado da União, o então presidente dos EUA Jimmy Carter dito:

“Que nossa posição seja absolutamente clara: uma tentativa de qualquer força externa de obter o controle da região do Golfo Pérsico será considerada um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos da América, e tal ataque será repelido por qualquer meio necessário. , incluindo força militar.'

"Todos os meios necessários" incluíam armas nucleares. Como dois acadêmicos navais dos EUA comentar: 'Embora a chamada Doutrina Carter não mencionasse especificamente as armas nucleares, acreditava-se amplamente na época que a ameaça de usar armas nucleares era parte da estratégia dos EUA para impedir os soviéticos de avançar para o sul do Afeganistão em direção aos países ricos em petróleo. Golfo Pérsico.

A Doutrina Carter não era uma ameaça nuclear em uma situação de crise específica, mas uma política permanente de que as armas nucleares dos EUA poderiam ser usadas se uma força externa (além dos próprios EUA) tentasse obter controle sobre o petróleo do Oriente Médio. É possível que o governo russo agora queira erguer um guarda-chuva de armas nucleares semelhante sobre a Europa Oriental, uma Doutrina Putin. Se assim for, será tão perigoso e ilegal quanto a Doutrina Carter.

Os comentaristas ocidentais que se apressam em condenar a loucura nuclear de Putin fariam bem em lembrar a loucura nuclear ocidental do passado. Quase nada mudou nas últimas décadas no Ocidente, seja no conhecimento e atitudes do público ou nas políticas e práticas estatais, para impedir o Ocidente de fazer ameaças nucleares no futuro. Este é um pensamento sério quando enfrentamos a ilegalidade nuclear russa hoje.

Milan Rai, editor do Notícias da Paz, É o autor de Tridente Tático: A Doutrina Rifkind e o Terceiro Mundo (Drava Papers, 1995). Mais exemplos de ameaças nucleares britânicas podem ser encontrados em seu ensaio, 'Pensando o impensável sobre o impensável – O uso de armas nucleares e o modelo de propaganda' (2018).