Qual foi o sucesso da guerra global contra o terrorismo? Evidência de um efeito de retrocesso

by Resumo da Ciência da Paz, Agosto 24, 2021

Esta análise resume e reflete nas seguintes pesquisas: Kattelman, KT (2020). Avaliando o sucesso da Guerra Global contra o Terror: frequência de ataques terroristas e efeito de reação. Dinâmica do conflito assimétrico, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Esta análise é a segunda de uma série de quatro partes que comemora o 20º aniversário de 11 de setembro de 2001. Ao destacar o trabalho acadêmico recente sobre as desastrosas consequências das guerras dos EUA no Iraque e Afeganistão e a Guerra Global contra o Terror (GWOT) de forma mais ampla, pretendemos que esta série desperte um repensar crítico da resposta dos EUA ao terrorismo e abra um diálogo sobre as alternativas não violentas disponíveis para a guerra e a violência política.

Pontos de discussão

• Na Guerra Global contra o Terror (GWOT), os países da coalizão com implantação militar no Afeganistão e no Iraque experimentaram ataques terroristas transnacionais de retaliação contra seus cidadãos como reação.
• A reação dos ataques terroristas transnacionais de retaliação experimentados pelos países da coalizão demonstra que a Guerra Global contra o Terror não atingiu seu objetivo principal de manter os cidadãos protegidos do terrorismo.

Visão chave para a prática informativa

• O consenso emergente sobre os fracassos da Guerra Global ao Terror (GWOT) deve levar a uma reavaliação da política externa dominante dos EUA e a uma mudança em direção a uma política externa progressiva, o que faria mais para manter os cidadãos protegidos de ataques terroristas transnacionais.

Sumário

Kyle T. Kattelman investiga se a ação militar, especificamente com botas no solo, reduziu a frequência dos ataques terroristas transnacionais da Al-Qaeda e seus afiliados contra os países da coalizão durante a Guerra Global ao Terror (GWOT). Ele adota uma abordagem específica para cada país para examinar se a ação militar foi bem-sucedida na realização de um dos principais objetivos da GWOT - a prevenção de ataques terroristas contra civis nos Estados Unidos e no Ocidente de forma mais ampla.

A Al-Qaeda assumiu a responsabilidade tanto pelo ataque de março de 2004 a quatro trens de passageiros em Madri, Espanha, quanto pelos atentados suicidas de julho de 2005 em Londres, Reino Unido. Pesquisas adicionais confirmam que esses dois incidentes foram ataques terroristas transnacionais de retaliação. A Al-Qaeda tinha como alvo esses países por causa de sua atividade militar contínua na GWOT. Esses dois exemplos demonstram como as contribuições militares na GWOT podem ser contraproducentes, potencialmente provocando um ataque terrorista transnacional de retaliação contra os cidadãos de um país.

A pesquisa de Kattelman se concentra em intervenções militares, ou tropas em solo, porque são “o coração de qualquer contra-insurgência bem-sucedida” e é provável que as hegemonias democráticas liberais ocidentais continuem a implantá-las, apesar da oposição pública, para alcançar seus interesses globais. Pesquisas anteriores também demonstraram evidências de ataques retaliatórios no caso de intervenções e ocupações militares. No entanto, tende a se concentrar no tipo de ataque, não no grupo responsável. Ao “reunir” os dados sobre ataques terroristas transnacionais, as várias motivações ideológicas, étnicas, sociais ou religiosas de grupos terroristas individuais são esquecidas.

Com base em teorias anteriores de reação, o autor propõe seu próprio modelo que se concentra nas capacidades e na motivação para compreender o impacto do desdobramento de tropas de um país na frequência dos ataques terroristas. Na guerra assimétrica, os países terão maior capacidade militar em relação às organizações terroristas contra as quais possam lutar, e tanto os países quanto as organizações terroristas terão níveis variados de motivação para atacar. Na GWOT, os países da coalizão contribuíram militarmente e não militarmente em graus diferentes. A motivação da Al-Qaeda para atacar membros da coalizão fora dos Estados Unidos variava. Conseqüentemente, o autor hipotetiza que quanto maior a contribuição militar de um membro da coalizão para a GWOT, maior será a probabilidade de ele sofrer ataques terroristas transnacionais da Al-Qaeda, já que sua atividade militar aumentaria a motivação da Al-Qaeda para atacá-la.

Para este estudo, os dados são extraídos de vários bancos de dados que rastreiam atividades terroristas e contribuições de tropas militares para o Afeganistão e o Iraque entre 1998 e 2003. Especificamente, o autor examina incidentes de “uso ilegal de força e violência por um ator não estatal para alcançar mudanças políticas, econômicas, religiosas ou sociais por meio do medo, coerção ou intimidação ”atribuída à Al-Qaeda e seus afiliados. Para excluir ataques com "o espírito de 'combate à guerra'" da amostra, o autor examinou eventos "independentes de insurgência ou outros tipos de conflito".

As descobertas confirmam que os membros da coalizão que contribuíram com tropas para o Afeganistão e o Iraque na GWOT experimentaram um aumento nos ataques terroristas transnacionais contra seus cidadãos. Além disso, quanto maior for o grau de contribuição, medido pelo número líquido de soldados, maior será a frequência dos ataques terroristas transnacionais. Isso foi verdade para os dez países da coalizão com a maior distribuição média de tropas. Dos dez principais países, houve vários que experimentaram poucos ou nenhum ataque terrorista transnacional antes do envio de tropas, mas depois experimentaram um salto significativo nos ataques. O destacamento militar mais do que dobrou a probabilidade de um país sofrer um ataque terrorista transnacional da Al-Qaeda. Na verdade, para cada aumento de uma unidade na contribuição de tropas, houve um aumento de 11.7% na frequência dos ataques terroristas transnacionais da Al-Qaeda contra o país contribuinte. De longe, os EUA contribuíram com a maioria das tropas (118,918) e sofreram a maioria dos ataques terroristas transnacionais da Al-Qaeda (61). Para garantir que os dados não sejam direcionados apenas pelos EUA, o autor conduziu mais testes e concluiu que não há mudança significativa nos resultados com a remoção dos EUA da amostra.

Em outras palavras, houve uma reação, na forma de ataques terroristas transnacionais retaliatórios, contra o desdobramento militar na GWOT. Os padrões de violência demonstrados nesta pesquisa sugerem a noção de que o terrorismo transnacional não é uma violência aleatória e desenfreada. Em vez disso, atores “racionais” podem implantar atos de terrorismo transnacional de forma estratégica. A decisão de um país de participar da violência militarizada contra uma organização terrorista pode aumentar a motivação de um grupo terrorista, levando a ataques terroristas transnacionais de retaliação contra cidadãos desse país. Em suma, o autor conclui que a GWOT não teve sucesso em tornar os cidadãos dos membros da coalizão mais seguros do terrorismo transnacional.

Prática de Informação

Apesar do foco estreito desta pesquisa no desdobramento militar e seu impacto em uma entidade terrorista, as descobertas podem ser instrutivas para a política externa dos EUA de forma mais ampla. Esta pesquisa confirma a existência de um efeito de retrocesso à intervenção militar na luta contra o terrorismo transnacional. Se o objetivo é manter os cidadãos mais seguros, como foi o caso da GWOT, esta pesquisa demonstra como a intervenção militar pode ser contraproducente. Além disso, o GWOT tem custo mais de $ 6 trilhões, e mais de 800,000 pessoas morreram como resultado, incluindo 335,000 civis, de acordo com o Projeto Custos de Guerra. Tendo isso em mente, o establishment da política externa dos EUA deveria reconsiderar sua dependência da força militar. Mas, infelizmente, a política externa dominante praticamente garante a confiança contínua nos militares como uma "solução" para as ameaças estrangeiras, apontando para a necessidade de os EUA considerarem abraçar um política externa progressiva.

Na política externa dominante dos EUA, existem soluções de política que não enfatizam a ação militar. Um exemplo é um estratégia militar intervencionista em quatro partes para enfrentar o terrorismo transnacional. Em primeiro lugar, esta estratégia recomenda prevenir o surgimento de uma organização terrorista em primeiro lugar. Reforçar as capacidades militares e a reforma do setor de segurança pode resultar na derrota imediata de uma organização terrorista, mas não impedirá o grupo de se reconstituir no futuro. Em segundo lugar, uma estratégia política de longo prazo e multidisciplinar deve ser implementada, incluindo elementos militares e não militares, como a estabilização e o desenvolvimento pós-conflito. Em terceiro lugar, a ação militar deve ser o último recurso. Finalmente, todas as partes relevantes devem ser incluídas nas negociações para acabar com a violência e os conflitos armados.

Embora louvável, a solução política acima ainda requer que os militares desempenhem um papel em algum nível - e não leva a sério o suficiente o fato de que a ação militar pode aumentar, em vez de diminuir, a vulnerabilidade de uma pessoa ao ataque. Como outros argumentaram, mesmo as intervenções militares dos EUA mais bem intencionadas podem resultar no agravamento da situação. Essa pesquisa e o consenso emergente sobre as falhas da GWOT devem levar a uma reavaliação da estrutura mais ampla da política externa dos Estados Unidos. Evoluindo além da política externa convencional, uma política externa progressiva incluiria a responsabilidade por decisões ruins de política externa, valorizando alianças e acordos globais, antimilitarismo, afirmando a conexão entre a política interna e externa e reduzindo o orçamento militar. Aplicar os resultados desta pesquisa significaria abster-se de qualquer ação militar contra terroristas transnacionais. Em vez de fomentar o medo e enfatizar demais as ameaças terroristas transnacionais como justificativa de fato para a ação militar, o governo dos Estados Unidos deve considerar mais ameaças existenciais à segurança e refletir sobre como essas ameaças desempenham um papel no surgimento do terrorismo transnacional. Em alguns casos, conforme descrito na pesquisa acima, as intervenções militares contra o terrorismo transnacional podem aumentar a vulnerabilidade dos cidadãos. Reduzir a desigualdade global, restringir a mudança climática global e negar assistência aos governos que cometem ativamente violações dos direitos humanos faria mais para proteger os americanos do terrorismo transnacional do que as intervenções militares. [CH]

Leitura Continuada

Crenshaw, M. (2020). Repensando o terrorismo transnacional: uma abordagem integrada. Instituto da Paz dos Estados Unidos. Recuperado em 12 de agosto de 2021, de https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Custos da guerra. (2020, setembro). Custos humanos. Recuperado em 5 de agosto de 2021, de https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Custos da guerra. (2021, julho). Custos econômicos. Recuperado em 5 de agosto de 2021, de https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 de abril). O surgimento de uma política externa progressiva. Guerra nas rochas. Recuperado em 5 de agosto de 2021, em https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, março / abril). O desastre de Obama na Líbia: como uma intervenção bem-intencionada terminou em fracasso. Relações Exteriores, 94 (2). Recuperado em 5 de agosto de 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Palavras-chave: Guerra Global contra o Terrorismo; terrorismo transnacional; Al Qaeda; contraterrorismo; Iraque; Afeganistão