Como os EUA podem ajudar a trazer a paz para a Ucrânia?

Por Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 de abril de 2022⁣
⁣
⁣
Em 21 de abril, o presidente Biden anunciou novas remessas de armas para a Ucrânia, a um custo de 800 milhões de dólares para os contribuintes dos EUA. Em 25 de abril, os secretários Blinken e Austin anunciaram mais $ 300 milhões mais ajuda militar. Os Estados Unidos já gastaram US$ 3.7 bilhões em armas para a Ucrânia desde a invasão russa, elevando a ajuda militar total dos EUA à Ucrânia desde 2014 para cerca de US$ 6.4 bilhões.

A principal prioridade dos ataques aéreos russos na Ucrânia tem sido destruir o maior número possível dessas armas antes de chegarem às linhas de frente da guerra, então não está claro o quão militarmente eficazes esses carregamentos maciços de armas realmente são. A outra perna do “apoio” dos EUA à Ucrânia são suas sanções econômicas e financeiras contra a Rússia, cuja eficácia também é altamente incerto.

O secretário-geral da ONU, António Guterres, visitante Moscou e Kiev para tentar iniciar as negociações para um cessar-fogo e um acordo de paz. Como as esperanças de negociações de paz anteriores na Bielorrússia e na Turquia foram destruídas por uma onda de escalada militar, retórica hostil e acusações politizadas de crimes de guerra, a missão do secretário-geral Guterres pode agora ser a melhor esperança para a paz na Ucrânia.  

Esse padrão de esperanças iniciais de uma resolução diplomática que são rapidamente frustradas por uma psicose de guerra não é incomum. Os dados sobre como as guerras terminam do Programa de Dados de Conflitos de Uppsala (UCDP) deixam claro que o primeiro mês de uma guerra oferece a melhor chance de um acordo de paz negociado. Essa janela já passou para a Ucrânia. 

An análise dos dados do UCDP do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) descobriu que 44% das guerras que terminam dentro de um mês terminam em um cessar-fogo e acordo de paz em vez da derrota decisiva de ambos os lados, enquanto isso diminui para 24% nas guerras que duram entre um mês e um ano. Uma vez que as guerras duram um segundo ano, elas se tornam ainda mais intratáveis ​​e geralmente duram mais de dez anos.

O colega do CSIS, Benjamin Jensen, que analisou os dados do UCDP, concluiu: “A hora da diplomacia é agora. Quanto mais uma guerra durar sem concessões de ambas as partes, maior a probabilidade de se transformar em um conflito prolongado... Além da punição, as autoridades russas precisam de uma rampa diplomática viável que atenda às preocupações de todas as partes.”

Para ter sucesso, a diplomacia que conduz a um acordo de paz deve atender a cinco condições:

Primeiro, todos os lados devem obter benefícios do acordo de paz que superem o que eles pensam que podem ganhar com a guerra.

Autoridades dos EUA e aliados estão travando uma guerra de informação para promover a ideia de que a Rússia está perdendo a guerra e que a Ucrânia pode militarmente derrotar Rússia, mesmo que alguns funcionários Admitem que isso pode levar vários anos.      

Na realidade, nenhum dos lados se beneficiará de uma guerra prolongada que dura muitos meses ou anos. As vidas de milhões de ucranianos serão perdidas e arruinadas, enquanto a Rússia ficará atolada no tipo de atoleiro militar que tanto a URSS quanto os Estados Unidos já experimentaram no Afeganistão, e em que as guerras mais recentes dos EUA se transformaram. 

Na Ucrânia, já existem os contornos básicos de um acordo de paz. São eles: retirada das forças russas; neutralidade ucraniana entre a OTAN e a Rússia; autodeterminação para todos os ucranianos (incluindo na Crimeia e Donbas); e um acordo de segurança regional que proteja a todos e evite novas guerras. 

Ambos os lados estão essencialmente lutando para fortalecer sua mão em um eventual acordo nesse sentido. Então, quantas pessoas devem morrer antes que os detalhes possam ser resolvidos em uma mesa de negociações, em vez de nos escombros das cidades e vilas ucranianas?

Em segundo lugar, os mediadores devem ser imparciais e confiáveis ​​por ambos os lados.

Os Estados Unidos têm monopolizado o papel de mediador na crise israelo-palestina há décadas, mesmo quando abertamente apoiam e braços um lado e abusos seu veto na ONU para impedir a ação internacional. Este tem sido um modelo transparente para uma guerra sem fim.  

A Turquia tem atuado até agora como o principal mediador entre a Rússia e a Ucrânia, mas é um membro da OTAN que forneceu drones, armas e treinamento militar para a Ucrânia. Ambos os lados aceitaram a mediação da Turquia, mas a Turquia pode realmente ser um corretor honesto? 

A ONU poderia desempenhar um papel legítimo, como está fazendo no Iêmen, onde os dois lados estão finalmente observando um cessar-fogo de dois meses. Mas mesmo com os melhores esforços da ONU, levou anos para negociar essa frágil pausa na guerra.    

Terceiro, o acordo deve abordar as principais preocupações de todas as partes na guerra.

Em 2014, o golpe apoiado pelos EUA e a massacre de manifestantes anti-golpe em Odessa levou a declarações de independência das Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk. O primeiro acordo do Protocolo de Minsk, em setembro de 2014, não conseguiu encerrar a guerra civil que se seguiu no leste da Ucrânia. Uma diferença crítica na Minsk II acordo em fevereiro de 2015 foi que os representantes da DPR e da LPR foram incluídos nas negociações, e conseguiu acabar com os piores combates e evitar um novo grande surto de guerra por 7 anos.

Há outra parte que esteve em grande parte ausente das negociações na Bielorrússia e na Turquia, pessoas que representam metade da população da Rússia e da Ucrânia: as mulheres de ambos os países. Enquanto alguns deles estão lutando, muitos mais podem falar como vítimas, vítimas civis e refugiados de uma guerra desencadeada principalmente por homens. As vozes das mulheres à mesa seriam um lembrete constante dos custos humanos da guerra e das vidas das mulheres e crianças que estão em jogo.    

Mesmo quando um lado ganha militarmente uma guerra, as queixas dos perdedores e questões políticas e estratégicas não resolvidas muitas vezes plantam as sementes de novos surtos de guerra no futuro. Como sugeriu Benjamin Jensen do CSIS, os desejos dos políticos americanos e ocidentais de punir e ganhar vantagem sobre a Rússia não deve ser permitido impedir uma resolução abrangente que responda às preocupações de todas as partes e garanta uma paz duradoura.     

Quarto, deve haver um roteiro passo a passo para uma paz estável e duradoura com a qual todos os lados estejam comprometidos.

A Minsk II acordo levou a um frágil cessar-fogo e estabeleceu um roteiro para uma solução política. Mas o governo e o parlamento ucranianos, sob os presidentes Poroshenko e depois Zelensky, não conseguiram dar os próximos passos que Poroshenko concordou em Minsk em 2015: aprovar leis e mudanças constitucionais para permitir eleições independentes e supervisionadas internacionalmente na DPR e LPR, e conceder-lhes autonomia dentro de um estado ucraniano federalizado.

Agora que esses fracassos levaram ao reconhecimento russo da independência da DPR e da LPR, um novo acordo de paz deve rever e resolver seu status, e o da Crimeia, de forma que todos os lados se comprometam, seja através da autonomia prometida em Minsk II ou independência formal e reconhecida da Ucrânia. 

Um ponto de discórdia nas negociações de paz na Turquia foi a necessidade da Ucrânia de garantias de segurança sólidas para garantir que a Rússia não a invadirá novamente. A Carta da ONU protege formalmente todos os países da agressão internacional, mas falhou repetidamente em fazê-lo quando o agressor, geralmente os Estados Unidos, exerce um veto no Conselho de Segurança. Então, como uma Ucrânia neutra pode ter certeza de que estará a salvo de ataques no futuro? E como todas as partes podem ter certeza de que as outras cumprirão o acordo desta vez?

Quinto, potências externas não devem prejudicar a negociação ou implementação de um acordo de paz.

Embora os Estados Unidos e seus aliados da OTAN não sejam partes ativas em guerra na Ucrânia, seu papel em provocar esta crise através da expansão da OTAN e do golpe de 2014, depois apoiar o abandono de Kiev do acordo de Minsk II e inundar a Ucrânia com armas, os torna um “elefante na sala” que lançará uma longa sombra sobre a mesa de negociações, onde quer que seja.

Em abril de 2012, o ex-secretário-geral da ONU Kofi Annan elaborou um plano de seis pontos para um cessar-fogo monitorado pela ONU e uma transição política na Síria. Mas no exato momento em que o plano de Annan entrou em vigor e os monitores do cessar-fogo da ONU estavam em vigor, os Estados Unidos, a OTAN e seus aliados monarquistas árabes realizaram três conferências “Amigos da Síria”, onde prometeram ajuda financeira e militar virtualmente ilimitada ao Al. Rebeldes ligados à Al Qaeda que eles apoiavam para derrubar o governo sírio. Esse encorajados os rebeldes a ignorar o cessar-fogo, e levou a mais uma década de guerra para o povo da Síria. 

A natureza frágil das negociações de paz sobre a Ucrânia torna o sucesso altamente vulnerável a essas poderosas influências externas. Os Estados Unidos apoiaram a Ucrânia em uma abordagem de confronto à guerra civil em Donbas, em vez de apoiar os termos do acordo Minsk II, e isso levou à guerra com a Rússia. Agora, o ministro das Relações Exteriores da Turquia, Mevlut Cavosoglu, disse CNN Turk que membros não identificados da OTAN “querem que a guerra continue”, a fim de continuar enfraquecendo a Rússia.

Conclusão  

A forma como os Estados Unidos e seus aliados da OTAN agem agora e nos próximos meses será crucial para determinar se a Ucrânia será destruída por anos de guerra, como Afeganistão, Iraque, Líbia, Somália, Síria e Iêmen, ou se esta guerra terminará rapidamente por meio de uma guerra processo diplomático que traga paz, segurança e estabilidade ao povo da Rússia, Ucrânia e seus vizinhos.

Se os Estados Unidos querem ajudar a restaurar a paz na Ucrânia, devem apoiar diplomaticamente as negociações de paz e deixar claro para seu aliado, a Ucrânia, que apoiarão quaisquer concessões que os negociadores ucranianos acreditem serem necessárias para fechar um acordo de paz com a Rússia. 

Qualquer que seja o mediador com quem a Rússia e a Ucrânia concordem em trabalhar para tentar resolver essa crise, os Estados Unidos devem dar ao processo diplomático seu apoio total e sem reservas, tanto em público quanto a portas fechadas. Também deve garantir que suas próprias ações não prejudiquem o processo de paz na Ucrânia, como fizeram com o plano Annan na Síria em 2012. 

Um dos passos mais críticos que os líderes dos EUA e da OTAN podem tomar para incentivar a Rússia a concordar com uma paz negociada é se comprometer a suspender suas sanções se e quando a Rússia cumprir um acordo de retirada. Sem tal compromisso, as sanções perderão rapidamente qualquer valor moral ou prático como influência sobre a Rússia e serão apenas uma forma arbitrária de punição coletiva contra seu povo e contra pessoa pobre em todos os lugares que não podem mais comprar comida para alimentar suas famílias. Como líder de fato da aliança militar da OTAN, a posição dos EUA sobre essa questão será crucial. 

Assim, as decisões políticas dos Estados Unidos terão um impacto crítico sobre se em breve haverá paz na Ucrânia ou apenas uma guerra muito mais longa e sangrenta. O teste para os formuladores de políticas dos EUA e para os americanos que se preocupam com o povo da Ucrânia deve ser perguntar a quais desses resultados as escolhas políticas dos EUA provavelmente levarão.

Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque.