Apesar de uma divergência sobre algumas emendas no Senado, o Congresso dos Estados Unidos está prestes a aprovar um projeto de orçamento militar de US $ 778 bilhões para 2022. Como têm feito ano após ano, nossos funcionários eleitos estão se preparando para entregar a parte do leão - sobre% 65 - de gastos federais discricionários para a máquina de guerra dos EUA, mesmo enquanto eles torcem as mãos para gastar um mero quarto desse valor na Lei Build Back Better.
O incrível registro de fracasso sistemático dos militares dos EUA - mais recentemente, sua derrota final pelo Taleban após vinte anos de Death, destruição e encontra-se no Afeganistão - clama por uma revisão completa de seu papel dominante na política externa dos EUA e uma reavaliação radical de seu lugar apropriado nas prioridades orçamentárias do Congresso.
Em vez disso, ano após ano, os membros do Congresso entregam a maior parte dos recursos de nossa nação para esta instituição corrupta, com um mínimo de escrutínio e sem medo aparente de responsabilização quando se trata de sua própria reeleição. Os membros do Congresso ainda veem isso como um apelo político “seguro” para sacar descuidadamente seus carimbos e votar em quantas centenas de bilhões em fundos do Pentágono e lobistas da indústria de armamentos persuadiram os Comitês de Serviços Armados de que eles deveriam pagar.
Não vamos nos enganar: a escolha do Congresso de continuar investindo em uma máquina de guerra massiva, ineficaz e absurdamente cara não tem nada a ver com “segurança nacional” como a maioria das pessoas a entende, ou “defesa” como o dicionário define.
A sociedade dos EUA enfrenta ameaças críticas à nossa segurança, incluindo a crise climática, racismo sistêmico, erosão dos direitos de voto, violência armada, graves desigualdades e o sequestro corporativo do poder político. Mas um problema que felizmente não temos é a ameaça de ataque ou invasão por um agressor global desenfreado ou, na verdade, por qualquer outro país.
Manter uma máquina de guerra que gasta mais do que o 12 ou 13 os próximos maiores militares do mundo combinados, na verdade, nos tornam menos seguro, pois cada nova administração herda a ilusão de que o poder militar esmagadoramente destrutivo dos Estados Unidos pode, e portanto deve, ser usado para enfrentar qualquer desafio percebido aos interesses dos EUA em qualquer lugar do mundo - mesmo quando não há solução militar claramente e quando muitos dos problemas subjacentes foram causados, em primeiro lugar, por aplicações erradas do poder militar dos Estados Unidos no passado.
Embora os desafios internacionais que enfrentamos neste século exijam um compromisso genuíno com a cooperação e a diplomacia internacionais, o Congresso aloca apenas US $ 58 bilhões, menos de 10% do orçamento do Pentágono, para o corpo diplomático de nosso governo: o Departamento de Estado. Pior ainda, os governos democrata e republicano continuam enchendo os altos cargos diplomáticos com funcionários doutrinados e imersos em políticas de guerra e coerção, com pouca experiência e poucas habilidades na diplomacia pacífica de que tanto precisamos.
Isso apenas perpetua uma política externa fracassada com base em falsas escolhas entre as sanções econômicas que os funcionários da ONU compararam cercos medievais, golpes que desestabilizar países e regiões por décadas, e guerras e campanhas de bombardeio que matam milhões de pessoas e deixar cidades em escombros, como Mosul no Iraque e Raqqa na Síria.
O fim da Guerra Fria foi uma oportunidade de ouro para os Estados Unidos reduzirem suas forças e orçamento militar para atender às suas necessidades legítimas de defesa. O público americano naturalmente esperava e esperava por um “Dividendo da Paz, ”E até mesmo funcionários veteranos do Pentágono disseram ao Comitê de Orçamento do Senado em 1991 que os gastos militares poderiam ser cortado com segurança em 50% nos próximos dez anos.
Mas esse corte não aconteceu. Em vez disso, as autoridades norte-americanas partiram para explorar o pós-Guerra Fria “Dividendo de Poder, ”Um enorme desequilíbrio militar a favor dos Estados Unidos, ao desenvolver os fundamentos para o uso da força militar de forma mais livre e ampla em todo o mundo. Durante a transição para a nova administração Clinton, Madeleine Albright ficou famosa perguntou Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior General Colin Powell, "Qual é o sentido de ter este exército excelente de que você sempre fala se não podemos usá-lo?"
Em 1999, como secretária de Estado do presidente Clinton, Albright realizou seu desejo, atropelando a Carta da ONU com uma guerra ilegal para extrair um Kosovo independente das ruínas da Iugoslávia.
A Carta da ONU proíbe claramente o ameaça ou uso de força militar, exceto em casos de Defesa pessoal ou quando o Conselho de Segurança da ONU toma ação militar “Para manter ou restaurar a paz e segurança internacionais.” Este não foi nenhum dos dois. Quando o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, disse a Albright que seu governo estava “tendo problemas com nossos advogados” por causa do plano de guerra ilegal da OTAN, Albright grosseiramente disse-lhe para “conseguir novos advogados”.
Vinte e dois anos depois, Kosovo é o terceiro mais pobre país da Europa (depois da Moldávia e da Ucrânia pós-golpe) e sua independência ainda não é reconhecida pela 96 países. Hashim Thaçi, escolhido a dedo por Albright principal aliado em Kosovo e mais tarde seu presidente, está aguardando julgamento em um tribunal internacional em Haia, acusado de assassinar pelo menos 300 civis sob o disfarce de bombardeio da OTAN em 1999 para extrair e vender seus órgãos internos no mercado internacional de transplante.
A guerra horrível e ilegal de Clinton e Albright abriu o precedente para mais guerras ilegais dos EUA no Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria e em outros lugares, com resultados igualmente devastadores e horríveis. Mas as guerras fracassadas da América não levaram o Congresso ou as sucessivas administrações a repensar seriamente a decisão dos EUA de confiar em ameaças ilegais e no uso de força militar para projetar o poder dos EUA em todo o mundo, nem contiveram os trilhões de dólares investidos nessas ambições imperiais .
Em vez disso, no mundo de cabeça para baixo de institucionalmente corrupto A política dos EUA, uma geração de guerras fracassadas e inutilmente destrutivas tiveram o efeito perverso de normalizar até mais caro orçamentos militares do que durante a Guerra Fria, e reduzindo o debate no Congresso a questões de quantos mais de cada inútil sistema de armas eles deveriam forçar os contribuintes americanos a pagar a conta.
Parece que nenhuma quantidade de matança, tortura, destruição em massa ou vidas arruinadas no mundo real pode abalar as ilusões militaristas da classe política da América, enquanto o "Complexo Militar-Industrial-Congressional" (redação original do presidente Eisenhower) está colhendo o benefícios.
Hoje, a maioria das referências políticas e da mídia ao Complexo Militar-Industrial refere-se apenas à indústria de armamentos como um grupo de interesse corporativo autosserviço, no mesmo nível de Wall Street, Big Pharma ou a indústria de combustíveis fósseis. Mas em seu Adeus Endereço, Eisenhower apontou explicitamente, não apenas a indústria de armamentos, mas a “conjunção de um imenso estabelecimento militar e uma grande indústria de armamentos”.
Eisenhower estava tão preocupado com o impacto antidemocrático dos militares quanto com a indústria de armas. Semanas antes de seu discurso de despedida, disse seus conselheiros seniores, "Deus ajude este país quando alguém se senta nesta cadeira que não conhece os militares tão bem quanto eu." Seus temores se concretizaram em todas as presidências subsequentes.
De acordo com Milton Eisenhower, irmão do presidente, que o ajudou a redigir seu discurso de despedida, Ike também queria falar sobre a “porta giratória”. Os primeiros rascunhos de seu discurso referente à “Uma indústria permanente baseada na guerra”, com “oficiais da bandeira e general se aposentando cedo para assumir posições no complexo industrial baseado na guerra, moldando suas decisões e orientando a direção de seu tremendo impulso”. Ele queria alertar que medidas devem ser tomadas para “assegurar que os 'mercadores da morte' não venham ditar a política nacional”.
Como Eisenhower temia, as carreiras de figuras como generais Austin e Mattis agora abrange todos os ramos do corrupto conglomerado MIC: comandando as forças de invasão e ocupação no Afeganistão e no Iraque; depois, vestindo ternos e gravatas para vender armas a novos generais que serviram como majores e coronéis; e finalmente reemergindo da mesma porta giratória que os membros do gabinete no ápice da política e do governo americanos.
Então, por que a chefia do Pentágono consegue um passe livre, embora os americanos se sintam cada vez mais em conflito com a indústria de armas? Afinal, são os militares que realmente usam todas essas armas para matar pessoas e causar estragos em outros países.
Mesmo perdendo guerra após guerra no exterior, os militares dos EUA travaram outra muito mais bem-sucedida para polir sua imagem nos corações e mentes dos americanos e vencer todas as batalhas orçamentárias em Washington.
A cumplicidade do Congresso, a terceira perna do banquinho na formulação original de Eisenhower, transforma a batalha anual do orçamento no “Cakewalk” que a guerra no Iraque deveria ser, sem nenhuma responsabilidade por guerras perdidas, crimes de guerra, massacres de civis, estouro de custos ou a liderança militar disfuncional que preside tudo.
Não há debate no Congresso sobre o impacto econômico na América ou as consequências geopolíticas para o mundo de enormes investimentos sem crítica em armas poderosas que mais cedo ou mais tarde serão usadas para matar nossos vizinhos e esmagar seus países, como fizeram no passado 22 anos e com muita frequência ao longo de nossa história.
Se o público quiser ter algum impacto sobre esta rodada de dinheiro disfuncional e mortal, devemos aprender a ver através da névoa da propaganda que mascara a corrupção egoísta por trás das bandeirolas vermelhas, brancas e azuis, e permite que os chefes militares explorar cinicamente o respeito natural do público pelos bravos rapazes e moças que estão dispostos a arriscar suas vidas para defender nosso país. Na Guerra da Crimeia, os russos chamaram as tropas britânicas de "leões liderados por burros". Essa é uma descrição precisa das forças armadas dos Estados Unidos de hoje.
Sessenta anos após o discurso de despedida de Eisenhower, exatamente como ele previu, o "peso desta combinação" de generais e almirantes corruptos, os lucrativos "mercadores da morte" cujos bens eles vendem e os senadores e deputados que cegamente lhes confiam trilhões de dólares do dinheiro do público, constituem o desabrochar dos maiores temores do presidente Eisenhower em relação ao nosso país.
Eisenhower concluiu: “Somente uma cidadania alerta e informada pode obrigar o entrosamento adequado da enorme máquina industrial e militar de defesa com nossos métodos e objetivos pacíficos”. Esse toque de clarim ecoa ao longo das décadas e deve unir os americanos em todas as formas de organização democrática e construção de movimento, desde eleições à educação e advocacia a protestos em massa, para finalmente rejeitar e dissipar a “influência injustificada” do Complexo Militar-Industrial-Congressional.
Medea Benjamin é co-fundadora da CODEPINK pela paze autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque.
