Observações no Student Peace Awards de Fairfax County, Virgínia, março 10, 2019
Por David Swanson, Diretor, World BEYOND War
Obrigado por me convidar aqui. Estou honrado. E me lembro de muitas lembranças felizes da Herndon High School, turma de 87. Se houve incentivo naquela época para assumir o tipo de projetos que nossos homenageados hoje assumiram, eu perdi. Suspeito que algumas melhorias foram feitas no ensino médio desde a minha época. Mesmo assim, consegui aprender muito na Herndon, e também participando de uma viagem ao exterior com um de meus professores, e por ter passado um ano no exterior como estudante de intercâmbio após a formatura antes de começar a faculdade. Ver o mundo através de uma nova cultura e idioma me ajudou a questionar coisas que eu não tinha. Acredito que precisamos de muito mais questionamentos, inclusive sobre coisas familiares e confortáveis. Os alunos homenageados hoje estão dispostos a se esforçar além do que é confortável. Todos vocês não precisam que eu diga a vocês os benefícios de ter feito isso. Os benefícios, como você sabe, são muito mais do que um prêmio.
Lendo os resumos do que esses alunos fizeram, vejo muitos trabalhos opondo-se ao preconceito, reconhecendo a humanidade naqueles que são diferentes e ajudando outros a fazerem o mesmo. Vejo muitas pessoas se opondo à crueldade e à violência e defendendo soluções não violentas e bondade. Eu penso em todas essas etapas como parte da construção de uma cultura de paz. Por paz, quero dizer, não exclusivamente, mas antes de tudo, a ausência de guerra. O preconceito é uma ferramenta maravilhosa nas guerras de marketing. A compreensão humana é um obstáculo maravilhoso. Mas temos que evitar permitir que nossas preocupações sejam usadas contra, evitar aceitar que a única maneira de resolver alguns alegados crimes é cometer o crime maior de guerra. E temos que descobrir como persuadir os governos a se comportar tão pacificamente em grande escala quanto tentamos em um menor, para que não recebamos refugiados enquanto nosso governo faz com que mais pessoas fujam de suas casas, para que não possamos não enviar ajuda a lugares enquanto nosso governo envia mísseis e armas.
Recentemente, fiz alguns debates públicos com um professor da Academia de West Point do Exército dos EUA. A questão era se a guerra poderia ser justificada. Ele argumentou que sim. Eu argumentei que não. Como muitas pessoas que defendem o seu lado, ele passou uma boa parte do tempo falando não sobre guerras, mas sobre ser confrontado em um beco escuro, a ideia de que todos devem simplesmente concordar que seriam violentos se confrontados em um beco escuro, e portanto, a guerra é justificável. Respondi pedindo a ele que não mudasse de assunto e afirmando que o que uma pessoa faz em um beco escuro, violento ou não, tem muito pouco em comum com a empresa coletiva de construir equipamentos massivos e preparar forças massivas e tornar a calma e escolha deliberada de jogar explosivos nas casas de pessoas distantes em vez de negociar ou cooperar ou fazer uso de tribunais ou arbitragem ou acordos de ajuda ou desarmamento.
Mas se você leu este excelente livro que está sendo dado a esses excelentes alunos hoje, Fruta Doce de uma Árvore Amarga, então você sabe que simplesmente não é verdade que uma pessoa sozinha em um beco escuro nunca tenha opção melhor do que a violência. Para algumas pessoas, em alguns casos, em becos escuros e outros locais semelhantes, a violência poderia ser a melhor opção, um fato que não nos diria nada sobre a instituição da guerra. Mas neste livro lemos inúmeras histórias - e há muitos, sem dúvida milhões, mais como eles - de pessoas que escolheram um caminho diferente.
Parece não apenas desconfortável, mas ridículo para a cultura dominante em que vivemos sugerir iniciar uma conversa com um possível estuprador, fazer amizade com ladrões, perguntar a um atacante sobre seus problemas ou convidá-lo para jantar. Como pode tal abordagem, documentada ter trabalhado repetidas vezes na prática, ser feita para funcionar em teoria? (Se alguém aqui estiver planejando ir para a faculdade, você pode esperar encontrar essa pergunta com bastante frequência.)
Bem, aqui está uma teoria diferente. Muitas vezes, nem sempre, mas muitas vezes as pessoas têm uma necessidade de respeito e amizade muito mais forte do que o desejo de infligir dor. Um amigo meu chamado David Hartsough participou de uma ação não violenta em Arlington, tentando integrar uma lanchonete segregada, e um homem furioso apontou uma faca para ele e ameaçou matá-lo. David calmamente olhou nos olhos dele e disse palavras como "Faça o que tem que fazer, meu irmão, e eu vou te amar de qualquer maneira." A mão que segurava a faca começou a tremer, e então a faca caiu no chão.
Além disso, o balcão de almoço foi integrado.
Os humanos são uma espécie muito peculiar. Na verdade, não precisamos de uma faca na garganta para nos sentirmos desconfortáveis. Posso dizer coisas em um discurso como este que não ameaçam ninguém de forma alguma, mas mesmo assim deixam algumas pessoas bastante desconfortáveis. Eu gostaria que não, mas acho que devem ser ditas mesmo que o façam.
Há pouco mais de um ano, houve um tiroteio em massa em uma escola na Flórida. Muitas pessoas, com toda a razão, creio eu, pediram às pessoas que moram na mesma rua aqui no NRA que considerassem que papel sua corrupção do governo pode desempenhar na epidemia interminável de violência armada nos Estados Unidos. A propósito, obrigado ao congressista Connolly por ter votado a favor da verificação de antecedentes. Mas quase ninguém menciona que nossos impostos pagos para treinar aquele jovem na Flórida para matar, o treinaram bem no refeitório do colégio onde ele fez isso, e que ele estava vestindo uma camiseta anunciando aquele programa de treinamento quando ele assassinou seus colegas de classe. Por que isso não nos incomodaria? Por que não sentiríamos todos alguma responsabilidade? Por que evitaríamos o assunto?
Uma possível explicação é que fomos ensinados que quando o Exército dos EUA treina pessoas para atirar em armas é para um bom propósito, não matar, mas algum outro tipo de atirar em pessoas, e que uma camiseta de um programa JROTC é admirável , emblema de honra patriótico e nobre que não devemos desgraçar ao mencioná-lo em conjunto com um assassinato em massa de pessoas que importam. Afinal, Fairfax County também tem o JROTC e não obteve o mesmo resultado que Parkland, Flórida - ainda. Questionar a sabedoria de tais programas seria vagamente antipatriótico, talvez até traidor. É mais confortável ficar quieto.
Agora, deixe-me dizer algo ainda mais incômodo. Os atiradores em massa nos Estados Unidos foram desproporcionalmente treinados pelos militares americanos. Ou seja, os veteranos são proporcionalmente mais prováveis de serem atiradores em massa do que um grupo aleatório de homens da mesma idade. Os fatos a esse respeito não estão em discussão, apenas a aceitabilidade de mencioná-los. É normal ressaltar que os atiradores em massa são quase todos homens. Não há problema em apontar quantos sofrem de doenças mentais. Mas não quantos foram treinados por um dos maiores programas públicos que o mundo já viu.
Escusado será dizer, ou melhor, gostaria que fosse desnecessário dizer que não se menciona a doença mental para encorajar a crueldade para com os doentes mentais, ou os veteranos para desculpar qualquer um que seja mau com os veteranos. Menciono o sofrimento dos veteranos e o sofrimento que alguns deles às vezes infligem a outros para iniciar uma conversa sobre se devemos parar de criar mais veteranos daqui para frente.
Em Fairfax County, assim como em qualquer lugar deste país, questionar o militarismo é questionar uma economia existente de empreiteiros militares. Estudos descobriram que se você transferisse dinheiro de gastos militares para educação ou infraestrutura ou energia verde ou mesmo cortes de impostos para os trabalhadores, você teria muito mais empregos e empregos mais bem remunerados que poderia de fato desviar fundos suficientes para auxiliando qualquer pessoa que precisasse de ajuda na transição do trabalho militar para o não militar. Mas em nossa cultura atual, as pessoas pensam no empreendimento de assassinato em massa como um programa de empregos e o investimento nisso é normal.
Quando a base de Guantánamo em Cuba se tornou conhecida por ter torturado pessoas até a morte, alguém perguntou à Starbucks por que eles escolheram um café em Guantánamo. A resposta foi que a escolha de não ter uma teria sido uma declaração política, enquanto que ter uma lá era simplesmente normal.
Na última campanha do congressista Gerry Connolly, os comitês de ação política de pelo menos nove empresas de armas arrecadaram US $ 10,000 cada.
Em Charlottesville, acabamos de pedir ao conselho municipal que adote a política de não mais investir em armas ou combustíveis fósseis. Uma rápida olhada em alguns sites me mostra que Fairfax County também investe fundos de aposentadoria, por exemplo, em empresas que ameaçam a vida como a ExxonMobil e no estado da Virgínia investimentos em fundos que investem pesadamente em armas. Penso em alguns dos professores maravilhosos que tive em Herndon e me pergunto se eles teriam apreciado alguém tornando sua aposentadoria dependente do florescimento dos negócios de guerra e da destruição do clima da Terra. Também me pergunto se alguém perguntou a eles. Ou melhor, tenho certeza de que ninguém fez.
Mas alguém nos pergunta as questões mais importantes que precisamos simplesmente seguir em frente e responder de qualquer maneira?
Lembro-me das aulas de história na escola - isso pode ter mudado, mas é disso que me lembro - focando fortemente na história dos Estados Unidos. Os Estados Unidos, eu aprendi, eram muito especiais em muitos aspectos. Levei um bom tempo para descobrir que, na maioria dessas maneiras, os Estados Unidos não eram realmente muito especiais. Antes de aprender isso - e talvez fosse necessário que isso acontecesse primeiro - aprendi a me identificar com a humanidade. Eu geralmente me considero um membro de muitos pequenos grupos diferentes, incluindo os residentes de Charlottesville e a Herndon High School Class de 1987, entre muitos outros, mas o mais importante, eu me considero um membro da humanidade - quer a humanidade goste disso ou não! Portanto, tenho orgulho de nós quando o governo dos EUA ou algum residente dos EUA faz algo de bom e também quando qualquer outro governo ou pessoa faz algo de bom. E estou envergonhado por falhas em todos os lugares igualmente. O resultado líquido de se identificar como cidadão do mundo costuma ser bastante positivo, aliás.
Pensar nesses termos pode facilitar, não apenas examinar maneiras pelas quais os Estados Unidos não são tão especiais, como a falta de um sistema de cobertura de saúde para medir o que outros países têm trabalhado na prática, mesmo que nossos professores neguem. sua capacidade de trabalhar em teoria, mas também é mais fácil examinar maneiras pelas quais os Estados Unidos são realmente um outlier muito especial.
Algumas semanas a partir de agora, quando o time masculino de basquete da Universidade da Virgínia vencer o campeonato da NCAA, os telespectadores ouvirão os locutores agradecerem suas tropas por assistirem de 175 países. Você não ouvirá nada desse tipo em nenhum outro lugar da Terra. Os Estados Unidos têm cerca de 800 a 1,000 principais bases militares em cerca de 80 países que não são os Estados Unidos. O resto das nações do mundo juntas têm algumas dezenas de bases fora de suas fronteiras. Os Estados Unidos gastam quase tanto a cada ano em guerra e preparativos para a guerra quanto o resto do mundo combinado, e muito do resto do mundo é aliado dos EUA, e grande parte dos gastos é em armas feitas nos EUA, que não são raramente encontrado em ambos os lados das guerras. Os gastos militares dos EUA, em vários departamentos do governo, representam cerca de 60% dos gastos que o Congresso decide anualmente. As exportações de armas dos EUA estão em primeiro lugar no mundo. O governo dos Estados Unidos arma a grande maioria das ditaduras mundiais por sua própria definição. Quando as pessoas ficam indignadas com o fato de Donald Trump falar com um ditador norte-coreano, fico aliviado, na verdade, porque a relação típica é armar e treinar as forças dos ditadores. Muito poucas pessoas nos Estados Unidos podem citar todos os países que seu país bombardeou no ano atual, e isso tem sido verdade por muitos anos. Em um debate nas primárias presidenciais da última vez, um moderador perguntou a um candidato se ele estaria disposto a matar centenas e milhares de crianças inocentes como parte de suas funções presidenciais básicas. Não acho que você encontrará uma questão semelhante em um debate eleitoral em qualquer outro país. Acho que sugere uma normalização de algo que nunca deveria ter sido aceito, mesmo em raras circunstâncias.
Capítulo 51 de Fruta Doce da Árvore Amarga descreve uma operação militar dos EUA no Iraque que conseguiu evitar a violência em um determinado dia. O que não é mencionado é que isso promoveu uma ocupação catastrófica que devastou uma nação e levou ao desenvolvimento de grupos como o ISIS. Na página 212, o comandante militar dos Estados Unidos relatando o incidente comenta como é horrível matar outro ser humano à queima-roupa. “Eu atiraria em toda a artilharia”, escreve ele, “jogaria todas as bombas da Força Aérea e metralharia o inimigo com os helicópteros de ataque da divisão antes de ver um de meus jovens soldados em uma luta de rua com o inimigo de perto”. Isso soa como gentileza, como humanidade. Ele quer poupar seus jovens soldados do horror e do dano moral de matar à queima-roupa.
Mas aqui está o problema. Os ataques aéreos geralmente matam, ferem, traumatizam e deixam desabrigados uma esmagadora maioria de civis, com o que não pretendo aceitar a morte do chamado inimigo não civil - e eles o fazem em números muito maiores do que os ataques terrestres. Quanto mais os Estados Unidos travam suas guerras no ar, quanto mais pessoas morrem, mais a morte é unilateral e menos isso aparece nas notícias dos Estados Unidos. Talvez esses fatos não sejam decisivos para todos, mas sua ausência em tais relatos é mais bem explicada, creio eu, pela ideia aceita de que algumas vidas importam e outras não, ou certamente importam muito menos.
O caso que fazemos em uma organização para a qual trabalho World BEYOND War é que, se todos são importantes, a guerra nunca pode ser justificada. Três por cento dos gastos militares dos EUA podem acabar com a fome na Terra. Uma fatia um pouco maior poderia representar uma tentativa jamais sonhada de desacelerar o colapso climático - para o qual o militarismo é um contribuinte importante não anunciado. A guerra mata a maioria, não com qualquer arma, mas por meio do desvio de fundos de onde são necessários. A guerra mata e fere diretamente em grande escala, corrói nossas liberdades em nome da liberdade, arrisca o apocalipse nuclear por razões que fazem quaisquer argumentos que meus amigos e eu tivemos no colégio parecerem maduros e praticamente santos em comparação, envenenando nossa cultura com xenofobia e racismo e militariza nossa polícia e nosso entretenimento e nossos livros de história e nossas mentes. Se alguma guerra futura pudesse ser plausivelmente comercializada como tendo probabilidade de fazer mais bem do que mal (o que não pode), também teria que fazer bem o suficiente para compensar todos os danos de manter a instituição da guerra por perto, mais todos os danos de todos os vários guerras assim geradas.
Acabar com o militarismo poderia ser feito em etapas, mas até mesmo levar as pessoas ao ponto de trabalhar nele geralmente requer ultrapassar o tópico número um da história e do entretenimento dos Estados Unidos, respondendo a uma pergunta que provavelmente todos podemos recitar em uníssono. São apenas três palavras: “O quê. . . cerca de . . . Hitler? ”
Alguns meses atrás, eu falava em uma escola de ensino médio em DC Como costumo fazer, eu disse a eles que faria um truque de mágica. Eu só conheço um, mas sei que quase sempre funciona sem habilidade necessária. Eu rabisquei em um pedaço de papel e dobrei. Eu pedi a alguém para nomear uma guerra que fosse justificada. Eles, é claro, disseram “Segunda Guerra Mundial” e eu abri o jornal, que dizia “Segunda Guerra Mundial”. Magia!
Eu poderia fazer uma segunda parte com igual confiabilidade. Eu pergunto "Por quê?" Eles dizem "o Holocausto".
Eu poderia fazer uma terceira parte também. Eu pergunto "O que significa Evian?" Eles dizem "Nenhuma idéia" ou "água engarrafada".
Das muitas vezes que fiz isso, só uma vez me lembro de alguém dizer algo diferente de “Segunda Guerra Mundial”. E só uma vez alguém sabia o que Evian queria dizer. Caso contrário, nunca falhou. Você pode tentar isso em casa e ser um mago sem aprender nenhum truque de mágica.
Evian era a localização do maior e mais famoso dos conferências em que as nações do mundo decidiram não aceitar judeus da Alemanha. Isto não é conhecimento secreto. Esta é uma história que foi exposta a partir do dia em que ocorreu, massivamente coberta pela grande mídia mundial da época, discutida em intermináveis artigos e livros desde a época.
Quando pergunto por que as nações do mundo recusaram refugiados judeus, os olhares vazios continuam. Eu tenho que explicar que eles se recusaram a aceitá-los por razões abertamente racistas e anti-semitas expressas sem vergonha ou constrangimento, que nenhum cartaz da Segunda Guerra Mundial dizia "Tio Sam quer que você salve os judeus!" Se houvesse um dia em que o governo dos Estados Unidos decidisse salvar os judeus, seria um dos maiores feriados do calendário. Mas isso nunca aconteceu. Prevenir o horror dos campos não se tornou uma justificativa para a guerra até depois da guerra. Os governos dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha durante a guerra recusaram todas as exigências de evacuação das pessoas ameaçadas, alegando que estavam muito ocupados lutando na guerra - uma guerra que matou muito mais pessoas do que as mortas nos campos.
Há, é claro, mais defesas baseadas em fatos na Segunda Guerra Mundial, e eu poderia fazer o meu melhor para responder a cada uma se tivesse mais algumas semanas e não precisasse encerrar isso. Mas não é estranho que um dos principais projetos públicos do governo dos Estados Unidos seja quase sempre defendido por referência a um exemplo de seu uso há 75 anos em um mundo com sistemas jurídicos radicalmente diferentes, sem armas nucleares, com colonização brutal pelas potências europeias, e com pouco conhecimento das técnicas de ação não violenta? Há algo mais que fazemos que justificamos com referência aos anos 1940? Se modelássemos nossas escolas segundo as dos anos 1940, seríamos realmente considerados atrasados. Por que nossa política externa não deve seguir os mesmos padrões?
Em 1973, o Congresso criou um meio para qualquer membro do Congresso forçar uma votação sobre o fim de uma guerra. Em dezembro passado, o Senado o usou pela primeira vez para votar pelo fim da participação dos EUA na guerra contra o Iêmen. No início deste ano, a Câmara fez o mesmo, mas acrescentou em algum idioma não relacionado que o Senado se recusou a votar. Portanto, agora as duas casas têm que votar novamente. Se o fizerem - e todos devemos insistir que o façam - o que os impedirá de encerrar outra guerra e outra e outra? Isso é algo pelo qual trabalhar.
Muito Obrigado.
Paz.
