Mito: A guerra é justa

A ideia de que as guerras podem às vezes, pelo menos de um lado, ser consideradas “justas” é promovida na cultura ocidental pela teoria da guerra justa, um conjunto de dogmas antigos e imperialistas que não resistem ao escrutínio.

Se uma guerra cumprisse todos os critérios da teoria da guerra justa, para ser justa, ela teria que superar todos os danos causados ​​pela manutenção da instituição da guerra. Não seria bom finalmente ter uma guerra justa se os preparativos para as guerras e todas as guerras indiscutivelmente injustas motivadas por esses preparativos causassem mais danos do que a guerra justa fizesse bem. A instituição da guerra, naturalmente, gera o risco do apocalipse nuclear. É a maior causa da mudança climática. É o maior destruidor do ambiente natural. Isso faz muito mais danos através do desvio de fundos das necessidades humanas e ambientais do que através de sua violência. É o único lugar onde fundos suficientes podem ser encontrados para fazer uma tentativa séria de mudar para práticas sustentáveis. É uma das principais causas da erosão das liberdades civis, e um dos principais geradores de violência e ódio e fanatismo na cultura circundante. O militarismo militariza as forças policiais locais, bem como as mentes. Uma guerra justa teria um fardo pesado para compensar.

Mas nenhuma guerra justa é realmente possível. Alguns critérios da teoria da guerra justa são puramente retóricos, não podem ser medidos e, portanto, não podem ser cumpridos de forma significativa. Isso inclui "intenção correta", "causa justa" e "proporcionalidade". Outros não são fatores morais. Isso inclui "declarado publicamente" e "promovido por autoridade legítima e competente". No entanto, outros simplesmente não são possíveis para qualquer guerra encontrar. Isso inclui "último recurso", "perspectiva razoável de sucesso", "não-combatentes imunes a ataques", "soldados inimigos respeitados como seres humanos" e "prisioneiros de guerra tratados como não-combatentes". Cada critério é discutido no livro de David Swanson A guerra nunca é apenas. Vamos discutir aqui apenas um, o mais popular: “último recurso”, extraído desse livro.

Último recurso

É claro que é um passo na direção certa quando uma cultura passa do desejo aberto de Theodore Roosevelt por uma nova guerra pela guerra, para a pretensão universal de que toda guerra é e deve ser um último recurso. Essa pretensão é tão universal agora, que o público americano simplesmente a assume sem mesmo ser informado. Um estudo acadêmico descobriu recentemente que o público dos EUA acredita que sempre que o governo dos EUA propõe uma guerra, todas as outras possibilidades já foram esgotadas. Quando um grupo de amostra foi questionado se apoiava uma guerra em particular, e um segundo grupo foi questionado se apoiava essa guerra em particular depois de ser informado de que todas as alternativas não eram boas, e um terceiro grupo foi questionado se apoiava aquela guerra mesmo que houvesse boas alternativas, os dois primeiros grupos registraram o mesmo nível de apoio, enquanto o apoio à guerra caiu significativamente no terceiro grupo. Isso levou os pesquisadores à conclusão de que, se as alternativas não forem mencionadas, as pessoas não presumem que elas existam - ao contrário, as pessoas presumem que já foram tentadas.[I]

Durante anos, houve grandes esforços em Washington, DC, para iniciar uma guerra contra o Irã. Algumas das maiores pressões vieram em 2007 e 2015. Se essa guerra tivesse sido iniciada em qualquer momento, sem dúvida teria sido descrita como um último recurso, embora a escolha de simplesmente não começar essa guerra tenha sido escolhida em várias ocasiões . Em 2013, o presidente dos Estados Unidos nos disse sobre a necessidade urgente de “último recurso” para lançar uma grande campanha de bombardeio na Síria. Em seguida, ele reverteu sua decisão, em grande parte por causa da resistência pública a ela. Descobriu-se a opção de não bombardeio Síria também estava disponível.

Imagine um alcoólatra que conseguisse consumir enormes quantidades de uísque todas as noites e que todas as manhãs jurasse que beber uísque era seu último recurso, ele não tinha escolha alguma. Fácil de imaginar, sem dúvida. Um viciado sempre se justificará, por mais absurdo que isso tenha que ser feito. Na verdade, a abstinência do álcool às vezes pode causar convulsões ou morte. Mas será que a retirada da guerra pode fazer isso? Imagine um mundo em que todos acreditassem em todos os viciados, incluindo o viciado em guerra, e dissessem solenemente uns aos outros: “Ele realmente não tinha outra escolha. Ele realmente tentou de tudo.” Não é tão plausível, não é? Quase inimaginável, na verdade. E ainda:

Acredita-se que os Estados Unidos estão em guerra na Síria como último recurso, embora:

• Os Estados Unidos passaram anos sabotando as tentativas da ONU de paz na Síria.[Ii]
• Os Estados Unidos descartaram de imediato uma proposta russa de paz para a Síria no 2012.[III]
• E quando os Estados Unidos alegaram que uma campanha de bombardeio era necessária imediatamente como um "último recurso" em 2013, mas o público dos EUA se opôs, outras opções foram buscadas.

Em 2015, vários membros do Congresso dos Estados Unidos argumentaram que o acordo nuclear com o Irã precisava ser rejeitado e o Irã atacado como último recurso. Nenhuma menção foi feita à oferta do Irã em 2003 de negociar o fim de seu programa nuclear, uma oferta que foi rapidamente desprezada pelos Estados Unidos.

Acredita-se que os Estados Unidos estejam matando pessoas com drones como último recurso, embora, na minoria de casos em que os Estados Unidos conhecem os nomes das pessoas que almejam, muitos (e possivelmente todos) deles poderia ter sido facilmente preso.[IV]

Acreditava-se amplamente que os Estados Unidos mataram Osama bin Laden como último recurso, até que os envolvidos admitiram que a política de "matar ou capturar" não incluía realmente nenhuma opção de captura (prisão) e que Bin Laden estava desarmado quando estava morto.[V]

Acreditava-se amplamente que os Estados Unidos atacaram a Líbia em 2011, derrubaram seu governo e alimentaram a violência regional como último recurso, embora em março de 2011 a União Africana tivesse um plano de paz na Líbia, mas foi impedido pela OTAN, por meio da criação do uma “zona de exclusão aérea” e o início do bombardeio, para viajar à Líbia para discuti-lo. Em abril, a União Africana pôde discutir seu plano com o líder líbio Muammar Gaddafi, e ele expressou seu acordo.[Vi] A Otan obteve autorização da ONU para proteger os líbios supostamente em perigo, mas não tinha autorização para continuar bombardeando o país ou derrubar o governo.

Praticamente qualquer pessoa que trabalhe e que queira continuar trabalhando para uma grande mídia dos EUA diz que os Estados Unidos atacaram o Iraque em 2003 como último recurso ou meio que pretendiam, ou algo assim, embora:

• O presidente dos EUA tinha inventado esquemas de cockamamie para começar uma guerra.[Vii]
• O governo iraquiano abordou Vincent Cannistraro, da CIA, com uma oferta de permitir que as tropas americanas vasculhassem todo o país.[Viii]
• O governo iraquiano ofereceu-se para realizar eleições monitoradas internacionalmente dentro de dois anos.[Ix]
• O governo iraquiano fez uma oferta ao funcionário de Bush Richard Perle para abrir o país inteiro a inspeções, para entregar um suspeito ao atentado à bomba do 1993 World Trade Center, para ajudar a combater o terrorismo e para favorecer as companhias de petróleo dos EUA.[X]
• O presidente iraquiano ofereceu, na conta que o presidente da Espanha recebeu do presidente dos EUA, simplesmente deixar o Iraque se pudesse manter US $ 1 bilhões.[Xi]
• Os Estados Unidos sempre tiveram a opção de simplesmente não começar outra guerra.

Quase todo mundo supõe que os Estados Unidos invadiram o Afeganistão em 2001 e permaneceram lá desde então como uma série de "últimos recursos", embora o Talibã tenha repetidamente oferecido entregar Bin Laden a um terceiro país para ser julgado, a Al Qaeda não teve presença significativa no Afeganistão durante a maior parte da guerra, e a retirada foi uma opção a qualquer momento.[Xii]

Muitos afirmam que os Estados Unidos entraram em guerra com o Iraque em 1990-1991 como “último recurso”, embora o governo iraquiano estivesse disposto a negociar a retirada do Kuwait sem guerra e, no final das contas, tenha oferecido simplesmente a retirada do Kuwait dentro de três semanas sem condições. O rei da Jordânia, o papa, o presidente da França, o presidente da União Soviética e muitos outros pediram esse acordo pacífico, mas a Casa Branca insistiu em seu "último recurso".[Xiii]

Mesmo deixando de lado as práticas gerais que aumentam a hostilidade, fornecem armas e capacitam os governos militaristas, bem como falsas negociações destinadas a facilitar, em vez de evitar a guerra, a história da guerra dos EUA pode ser rastreada através dos séculos como uma história de uma série infinita oportunidades de paz cuidadosamente evitadas a todo custo.

O México estava disposto a negociar a venda de sua metade norte, mas os Estados Unidos queriam passar por um ato de matança em massa. Espanha queria a questão do Maine ir para a arbitragem internacional, mas os EUA queriam guerra e império. A União Soviética propôs negociações de paz antes da Guerra da Coréia. Os Estados Unidos sabotaram as propostas de paz para o Vietnã dos vietnamitas, soviéticos e franceses, insistindo incansavelmente em seu "último recurso" em vez de qualquer outra opção, desde o dia em que o incidente do Golfo de Tonkin determinou a guerra, apesar de nunca ter realmente ocorrido.[XIV]

Se você examinar guerras suficientes, encontrará incidentes quase idênticos usados ​​em uma ocasião como desculpa para uma guerra e em outra ocasião como nada do tipo. O presidente George W. Bush propôs ao primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, que atirar em um avião do U2 poderia colocá-los na guerra que desejavam.[XV] No entanto, quando a União Soviética derrubou um avião da U2, o presidente Dwight Eisenhower não iniciou nenhuma guerra.

Sim, sim, sim, pode-se responder, centenas de guerras reais e injustas não são os últimos recursos, embora seus apoiadores reivindiquem esse status para eles. Mas uma guerra justa teórica seria o último recurso. Seria? Realmente não haveria outra opção moralmente equivalente ou superior? Allman e Winright citam o Papa João Paulo II sobre o “dever de desarmar este agressor se todos os outros meios se mostrarem ineficazes”. Mas é “desarmar” realmente equivalente a “bombardear ou invadir”? Vimos guerras sendo lançadas supostamente para desarmar, e o resultado tem sido mais armas do que nunca. A respeito cessando de armar como um método possível de desarmar? Que tal um embargo internacional de armas? E quanto aos incentivos econômicos e outros para desarmar?

Em nenhum momento, bombardear Ruanda seria um "último recurso" moral. Houve um momento em que a polícia armada pode ter ajudado, ou cortar o sinal de rádio usado para provocar assassinatos pode ter ajudado. Houve muitos momentos em que trabalhadores da paz desarmados teriam ajudado. Houve um momento em que exigir responsabilidade pelo assassinato do presidente teria ajudado. Três anos antes, abster-se de armar e financiar assassinos de Uganda teria ajudado.

As afirmações de “último recurso” são geralmente muito fracas quando se imagina viajar no tempo até o momento da crise, mas dramaticamente mais fracas ainda se imaginarmos voltar um pouco mais. Muito mais pessoas tentam justificar a Segunda Guerra Mundial do que a Primeira Guerra Mundial, embora uma delas nunca pudesse ter acontecido sem a outra ou sem a maneira estúpida de terminá-la, o que levou vários observadores da época a prever a Segunda Guerra Mundial com precisão significativa . Se atacar o ISIS no Iraque agora é de alguma forma um “último recurso” é apenas por causa da guerra que foi escalada em 2003, que não poderia ter acontecido sem a Guerra do Golfo anterior, que não poderia ter acontecido sem armar e apoiar Saddam Hussein na guerra Irã-Iraque, e assim por diante ao longo dos séculos. É claro que as causas injustas das crises não tornam todas as novas decisões injustas, mas elas sugerem que alguém com uma ideia diferente de mais guerra deveria intervir em um ciclo destrutivo de geração de crise autojustificadora.

Mesmo no momento de crise, é realmente uma crise tão urgente quanto afirmam os defensores da guerra? Será que um relógio está realmente correndo aqui mais do que em experimentos mentais de tortura? Allman e Winright sugerem esta lista de alternativas à guerra que deve ter se esgotado para que a guerra fosse o último recurso: “sanções inteligentes, esforços diplomáticos, negociações com terceiros ou um ultimato”.[xvi] É isso aí? Esta lista é a lista completa de alternativas disponíveis o que o programa National Public Radio “All Things Considered” é para todas as coisas. Eles deveriam renomear como "Dois por cento das coisas consideradas". Mais tarde, Allman e Winright citam uma afirmação de que derrubar governos é mais amável do que “contê-los”. Este argumento, afirmam os autores, desafia "os teóricos pacifistas e contemporâneos da guerra justa". É verdade? Qual opção esses dois tipos supostamente favoreciam? "Contenção"? Essa não é uma abordagem muito pacífica e certamente não é a única alternativa para a guerra.

Se uma nação fosse realmente atacada e optasse por revidar na defesa, não teria tempo para sanções e cada uma das outras opções listadas. Não haveria tempo nem para o apoio acadêmico dos teóricos da Guerra Justa. Ele simplesmente se encontraria lutando. A área para a teoria da Guerra Justa trabalhar é, portanto, pelo menos em grande parte, aquelas guerras que são algo aquém da defensiva, aquelas guerras que são “preventivas”, “preventivas”, “protetoras”, etc.

O primeiro passo para sair da defensiva é uma guerra lançada para prevenir um ataque iminente. A administração Obama tem, nos últimos anos, redefinido “iminente” para significar teoricamente possível algum dia. Em seguida, alegaram estar assassinando com drones apenas pessoas que constituíam "uma ameaça iminente e contínua aos Estados Unidos". Claro, se fosse iminente sob a definição usual, não estaria continuando, porque aconteceria.

Aqui está uma passagem crítica do “Livro Branco” do Departamento de Justiça que define “iminente”:

“[A] condição de que um líder operacional apresente uma ameaça 'iminente' de ataque violento contra os Estados Unidos não exige que os Estados Unidos tenham evidências claras de que um ataque específico contra pessoas e interesses dos EUA ocorrerá no futuro imediato. ”[xvii]

A administração George W. Bush via as coisas de maneira semelhante. A Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos de 2002 afirma: “Reconhecemos que nossa melhor defesa é um bom ataque”.[xviii] Claro, isso é falso, pois guerras ofensivas provocam hostilidade. Mas também é admiravelmente honesto.

Já que falamos de propostas de guerra não defensivas, de crises em que se tem tempo para sanções, diplomacia e ultimatos, também temos tempo para todo tipo de coisa. As possibilidades incluem: defesa civil não violenta (desarmada): anunciar a organização de resistência não violenta a qualquer tentativa de ocupação, protestos e manifestações globais, propostas de desarmamento, declarações de desarmamento unilateral, gestos de amizade, incluindo ajuda, levando uma disputa a arbitragem ou tribunal, convocação uma comissão de verdade e reconciliação, diálogos restaurativos, liderança pelo exemplo por meio da adesão a tratados vinculantes ou do Tribunal Penal Internacional ou por meio da democratização das Nações Unidas, diplomacia civil, colaborações culturais e não-violência criativa de infinita variedade.

Mas e se imaginarmos uma guerra realmente defensiva, ou a tão temida mas ridiculamente impossível invasão dos Estados Unidos, ou uma guerra dos EUA vista do outro lado? Seria apenas para os vietnamitas reagirem? Seria apenas para os iraquianos reagirem? Et cetera. (Quero dizer que isso inclui o cenário de um ataque às terras reais dos Estados Unidos, não um ataque, por exemplo, às tropas dos EUA na Síria. Enquanto escrevo, o governo dos Estados Unidos está ameaçando "defender" suas tropas em Síria deve o governo da Síria "atacá-los".)

A resposta curta para essa pergunta é que, se o agressor tivesse se abstido, nenhuma defesa teria sido necessária. Transformar a resistência às guerras dos EUA em torno de uma justificativa para mais gastos militares dos EUA é muito distorcido, mesmo para um lobista da K Street.

A resposta um pouco mais longa é que geralmente não é o papel adequado para alguém nascido e morando nos Estados Unidos aconselhar as pessoas que vivem sob as bombas americanas que devem experimentar resistência não violenta.

Mas a resposta certa é um pouco mais difícil do que qualquer uma delas. É uma resposta que fica mais clara se olharmos tanto para as invasões estrangeiras quanto para as revoluções / guerras civis. Há mais deste último para examinar e há mais exemplos fortes para apontar. Mas o propósito da teoria, incluindo a teoria anti-guerra justa, deve ser ajudar a gerar mais exemplos do mundo real de resultados superiores, como no uso da não-violência contra invasões estrangeiras.

Estudos como o de Erica Chenoweth estabeleceram que a resistência não violenta à tirania tem muito mais probabilidade de ter sucesso, e o sucesso muito mais probabilidade de ser duradouro, do que com a resistência violenta.[xix] Portanto, se olharmos para algo como a revolução não violenta na Tunísia em 2011, podemos descobrir que ela atende a tantos critérios quanto qualquer outra situação para uma Guerra Justa, exceto que não foi uma guerra. Ninguém voltaria no tempo e defenderia uma estratégia com menor probabilidade de sucesso, mas com probabilidade de causar muito mais dor e morte. Talvez isso possa constituir um argumento da Guerra Justa. Talvez um argumento da Guerra Justa pudesse até ser feito, anacronicamente, para uma “intervenção” dos EUA em 2011 para trazer a democracia para a Tunísia (além da óbvia incapacidade dos Estados Unidos de fazer tal coisa, e a catástrofe garantida que teria resultado). Mas uma vez que você fez uma revolução sem todas as mortes e mortes, não faz mais sentido propor todas as mortes e mortes - não se mil novas Convenções de Genebra foram criadas, e não importa as imperfeições do sucesso não violento.

Apesar da relativa escassez de exemplos até agora da resistência não violenta à ocupação estrangeira, há aqueles que já começam a reivindicar um padrão de sucesso. Aqui está Stephen Zunes:

“A resistência não-violenta também desafiou com sucesso a ocupação militar estrangeira. Durante a primeira intifada palestina nas 1980s, grande parte da população subjugada tornou-se efetivamente entidades autônomas através da não-cooperação em massa e da criação de instituições alternativas, forçando Israel a permitir a criação da Autoridade Palestina e autogoverno para a maioria das cidades urbanas. áreas da Cisjordânia. A resistência não violenta no Saara Ocidental ocupado forçou o Marrocos a oferecer uma proposta de autonomia que - embora ainda estivesse aquém da obrigação de Marrocos de conceder aos sarauís o seu direito de autodeterminação - pelo menos reconhece que o território não é simplesmente outra parte do Marrocos.

“Nos anos finais da ocupação alemã da Dinamarca e da Noruega durante a Segunda Guerra Mundial, os nazistas efetivamente não controlavam mais a população. Lituânia, Letônia e Estônia se libertaram da ocupação soviética por meio da resistência não violenta antes do colapso da URSS. No Líbano, uma nação devastada pela guerra durante décadas, trinta anos de dominação síria terminaram por meio de um levante não violento em grande escala em 2005. E no ano passado, Mariupol se tornou a maior cidade a ser libertada do controle por rebeldes apoiados pela Rússia na Ucrânia , não por bombardeios e ataques de artilharia dos militares ucranianos, mas quando milhares de metalúrgicos desarmados marcharam pacificamente em seções ocupadas de seu centro da cidade e expulsaram os separatistas armados ”.[xx]

Pode-se procurar potencial em numerosos exemplos de resistência aos nazistas e na resistência alemã à invasão francesa do Ruhr em 1923, ou talvez no sucesso único das Filipinas e o contínuo sucesso do Equador em despejar bases militares dos EUA e, claro, o exemplo de Gandhi de expulsar os britânicos da Índia. Mas os exemplos muito mais numerosos de sucesso não violento sobre a tirania doméstica também fornecem um guia para a ação futura.

Para ser moralmente correto, a resistência não violenta a um ataque real não parece ter maior probabilidade de sucesso do que uma resposta violenta. Só precisa aparecer um pouco perto de como provável. Porque, se for bem sucedido, o fará com menos danos, e seu sucesso terá maior probabilidade de durar.

Na ausência de um ataque, enquanto as alegações são feitas de que uma guerra deve ser lançada como um “último recurso”, as soluções não violentas só precisam parecer razoavelmente plausíveis. Mesmo nessa situação, eles devem ser tentados antes que o lançamento de uma guerra possa ser rotulado de "último recurso". Mas porque são infinitos em variedade e podem ser tentados repetidamente, sob a mesma lógica, nunca se chegará realmente ao ponto em que atacar outro país é o último recurso.

Se você pudesse conseguir isso, uma decisão moral ainda exigiria que os benefícios imaginários de sua guerra superassem todos os danos causados ​​pela manutenção da instituição da guerra.

Veja a lista crescente de ações não violentas bem-sucedidas usadas em vez de guerras.