Ficar louco por loucura nuclear

Por David Swanson, setembro 24, 2022

Observações em Seattle em 24 de setembro de 2022 às https://abolishnuclearweapons.org

Estou tão doente e cansado de guerras. Estou pronto para a paz. E você?

Estou feliz em ouvir isso. Mas praticamente todo mundo é pela paz, mesmo as pessoas que pensam que o caminho mais seguro para a paz é através de mais guerras. Afinal, eles têm um pólo de paz no Pentágono. Tenho certeza de que eles a ignoram mais do que a adoram, embora façam muitos sacrifícios humanos pela causa.

Quando pergunto a uma sala de pessoas neste país se eles acham que algum lado de qualquer guerra pode ser justificado ou já foi justificado, 99 em cada 100 vezes ouço rapidamente gritos de “Segunda Guerra Mundial” ou “Hitler” ou “Holocausto. ”

Agora vou fazer algo que não costumo fazer e recomendo que você assista a um filme superlongo de Ken Burns na PBS, o novo nos EUA e o Holocausto. Quero dizer, a menos que você seja um daqueles dinossauros estranhos como eu que lêem livros. Algum de vocês lê livros?

OK, o resto de vocês: assistam a este filme, porque ele elimina a razão número um que as pessoas dão para apoiar a guerra passada número um que eles apoiam, que é a base de propaganda número um para apoiar novas guerras e armas.

Espero que os leitores do livro já saibam disso, mas salvar pessoas de campos de extermínio não fazia parte da Segunda Guerra Mundial. Na verdade, a necessidade de se concentrar em travar uma guerra foi a principal desculpa pública para não resgatar pessoas. A principal desculpa privada era que nenhum dos países do mundo queria os refugiados. O filme cobre o debate insano que aconteceu sobre bombardear os campos de extermínio para salvá-los. Mas não lhe diz que os ativistas da paz estavam fazendo lobby com os governos ocidentais para negociar a liberdade das vítimas pretendidas dos campos. As negociações foram realizadas com sucesso com a Alemanha nazista sobre prisioneiros de guerra, assim como recentemente negociações foram realizadas com sucesso com a Rússia sobre troca de prisioneiros e exportação de grãos na Ucrânia. O problema não era que a Alemanha não libertaria o povo – ela vinha exigindo em voz alta que alguém os levasse por anos. O problema era que o governo dos EUA não queria libertar milhões de pessoas que considerava um grande inconveniente. E o problema agora é que o governo dos EUA não quer a paz na Ucrânia.

Espero que os EUA admitam a fuga dos russos e os conheçam e gostem deles para que possamos trabalhar juntos com eles antes que os EUA cheguem ao ponto de instituir um alistamento.

Mas enquanto apenas uma minoria vocal nos Estados Unidos queria ajudar as vítimas do nazismo, por algumas medidas agora temos nos EUA uma maioria silenciosa querendo acabar com o massacre na Ucrânia. Mas não estamos todos quietos o tempo todo!

A pol pelo Data for Progress do Nono Distrito Congressional de Washington no início de agosto descobriu que 53% dos eleitores disseram que apoiariam os Estados Unidos na busca de negociações para acabar com a guerra na Ucrânia o mais rápido possível, mesmo que isso significasse fazer alguns compromissos com a Rússia. Uma das muitas razões pelas quais acredito que esse número pode aumentar, se já não aumentou, é que na mesma pesquisa 78% dos eleitores estavam preocupados com o fato de o conflito se tornar nuclear. Suspeito que os 25% ou mais que aparentemente se preocupam com a guerra nuclear, mas acreditam que é um preço que vale a pena pagar para evitar qualquer negociação de paz, carecem de uma compreensão completamente abrangente do que é a guerra nuclear.

Acho que temos que continuar tentando todos os meios possíveis para conscientizar as pessoas sobre as dezenas de quase acidentes e confrontos, de como é extremamente improvável que uma única bomba nuclear seja lançada em vez de muitas em duas direções , que o tipo de bomba que destruiu Nagasaki é agora apenas o detonador para o tipo de bomba muito maior que os planejadores da guerra nuclear chamam de pequena e utilizável, e de como mesmo uma guerra nuclear limitada criaria um inverno nuclear global matador de colheitas que poderia deixar os vivos invejando os mortos.

Eu entendo que algumas pessoas em Richland, Washington, estão tentando mudar alguns nomes de coisas e geralmente diminuir a glorificação de ter produzido o plutônio que massacrou o povo de Nagasaki. Acho que devemos aplaudir o esforço para desfazer a celebração de uma ação genocida.

A New York Times recentemente escreveu sobre Richland, mas principalmente evitou a questão-chave. Se fosse verdade que o bombardeio de Nagasaki realmente salvou mais vidas do que custou, então ainda seria decente para Richland mostrar algum respeito pelas vidas que foram tiradas, mas também seria importante comemorar uma conquista tão difícil.

Mas se é verdade, como os fatos parecem estabelecer claramente, que as bombas nucleares não salvaram mais de 200,000 vidas, de fato não salvaram nenhuma vida, então celebrá-las é simplesmente mal. E, com alguns especialistas acreditando que o risco de um apocalipse nuclear nunca foi maior do que é agora, importa que façamos isso certo.

O bombardeio de Nagasaki foi realmente transferido de 11 de agosto para 9 de agosto de 1945 para diminuir a probabilidade de o Japão se render antes que a bomba pudesse ser lançada. Então, o que quer que você pense em bombardear uma cidade (quando muitos dos cientistas nucleares queriam uma demonstração em uma área desabitada), é difícil inventar uma justificativa para bombardear aquela segunda cidade. E, de fato, não havia justificativa para destruir o primeiro.

A Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos, criada pelo governo dos EUA, Concluiu que, “certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda probabilidade antes de 1º de novembro de 1945, o Japão teria se rendido mesmo que as bombas atômicas não tivessem sido lançadas, mesmo que a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo que nenhuma invasão tivesse ocorrido. planejado ou contemplado”.

Um dissidente que havia expressado essa mesma opinião ao secretário de Guerra e, segundo seu próprio relato, ao presidente Truman, antes dos bombardeios, era o general Dwight Eisenhower. O general Douglas MacArthur, antes do bombardeio de Hiroshima, anunciou que o Japão já estava derrotado. O presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante William D. Leahy, disse com raiva em 1949: “O uso dessa arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render.”

O presidente Truman justificou o bombardeio de Hiroshima não como uma aceleração do fim da guerra, mas como uma vingança contra as ofensas japonesas. Durante semanas, o Japão estava disposto a se render se pudesse manter seu imperador. Os Estados Unidos recusaram isso até que as bombas caíssem. Assim, o desejo de lançar as bombas pode ter prolongado a guerra.

Devemos deixar claro que a afirmação de que as bombas salvaram vidas originalmente fazia um pouco mais de sentido do que agora, porque era sobre vidas brancas. Agora todo mundo está muito envergonhado para incluir essa parte da alegação, mas continua fazendo a alegação básica de qualquer maneira, mesmo que assassinar 200,000 pessoas em uma guerra que poderia terminar se você simplesmente a terminasse seja talvez a coisa mais distante que se possa imaginar de salvar vidas.

Parece-me que as escolas, em vez de usar nuvens de cogumelo para logotipos, deveriam se concentrar em fazer um trabalho melhor no ensino de história.

Refiro-me a todas as escolas. Por que acreditamos no fim da Guerra Fria? Quem nos ensinou isso?

O suposto fim da Guerra Fria nunca envolveu a Rússia ou os Estados Unidos reduzindo seus estoques nucleares abaixo do que seria necessário para destruir virtualmente toda a vida na Terra várias vezes – não no entendimento dos cientistas há 30 anos, e certamente não agora que nós saiba mais sobre o inverno nuclear.

O suposto fim da Guerra Fria foi uma questão de retórica política e foco da mídia. Mas os mísseis nunca foram embora. As armas nunca saíram dos mísseis nos EUA ou na Rússia, como na China. Nem os EUA nem a Rússia se comprometeram a não iniciar uma guerra nuclear. O compromisso do Tratado de Não-Proliferação parece nunca ter sido um compromisso honesto em Washington DC. Hesito até em citá-lo por medo de que alguém em Washington DC descubra que ele existe e o rasgue. Mas vou citar mesmo assim. As partes do tratado comprometeram-se a:

“prosseguir negociações de boa fé sobre medidas efetivas relativas à cessação da corrida armamentista nuclear em uma data precoce e ao desarmamento nuclear, e sobre um tratado sobre desarmamento geral e completo sob controle internacional estrito e eficaz”.

Eu gostaria que o governo dos EUA assinasse muitos tratados, incluindo tratados e acordos que rasgou, como o acordo com o Irã, o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário e o Tratado de Mísseis Antibalísticos, e incluindo tratados que tem nunca assinado, como o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. Mas nenhum deles é tão bom quanto os tratados existentes que poderíamos exigir cumprimento, como o Pacto Kellogg-Briand, que proíbe todas as guerras, ou o tratado de não proliferação, que exige o desarmamento completo – de todas as armas. Por que temos essas leis nos livros que são muito melhores do que as coisas que sonhamos em legislar que achamos fácil aceitar a alegação da propaganda de que elas realmente não existem, que devemos acreditar em nossas televisões e não em nossas próprias olhos mentirosos?

A resposta é simples. Porque o movimento pela paz da década de 1920 foi mais forte do que podemos imaginar, e porque o movimento anti-guerra e antinuclear da década de 1960 também foi muito bom. Ambos os movimentos foram criados por pessoas comuns exatamente como nós, exceto com menos conhecimento e experiência. Podemos fazer o mesmo e melhor.

Mas precisamos ficar bravos com a loucura nuclear. Precisamos agir como se cada partícula de beleza e maravilha na Terra estivesse ameaçada de aniquilação rápida por causa da arrogância boba de algumas das pessoas mais burras vivas. Estamos realmente lidando com a loucura, e isso significa que precisamos explicar o que há de errado com ela para quem vai ouvir, enquanto construímos um movimento de pressão política para quem precisa ser pressionado.

Por que é loucura querer as maiores e piores armas ao redor, puramente para dissuadir estrangeiros irracionais de ataques não provocados como o que a Rússia foi tão cuidadosamente provocada?

(Presumivelmente todos vocês sabem que ser provocado a algo não é desculpa para fazê-lo, mas provavelmente sou obrigado a dizer isso de qualquer maneira.)

Aqui estão 10 razões pelas quais querer armas nucleares é uma loucura:

1. Deixe passar anos suficientes e a existência de armas nucleares nos matará por acidente.
2. Se passarem muitos anos, a existência de armas nucleares nos matará a todos pelo ato de algum lunático.
3. Não há nada que uma arma nuclear possa impedir que a enorme pilha de armas não nucleares não possa impedir melhor - mas espere pelo #4.
4. A ação não-violenta provou ser uma defesa mais bem-sucedida contra invasões e ocupações do que o uso de armas.
5. Ameaçar usar uma arma para nunca precisar usá-la cria um alto risco de descrença, de confusão e do uso real dela.
6. Empregar um grande número de pessoas para se preparar para usar uma arma cria um impulso para usá-la, o que é parte da explicação do que aconteceu em 1945.
7. Hanford, como muitos outros lugares, está sentado no lixo que alguns chamam de Chernobyl subterrânea esperando para acontecer, e ninguém descobriu uma solução, mas gerar mais lixo é considerado inquestionável por aqueles que estão nas garras da loucura.
8. Os outros 96% da humanidade não são mais irracionais do que os 4% dos Estados Unidos, mas também não são menos.
9. Quando a Guerra Fria pode ser reiniciada simplesmente escolhendo perceber que ela nunca terminou, e quando ela pode esquentar em um instante, não mudar radicalmente o curso é a definição de insanidade.
10. Vladimir Putin – assim como Donald Trump, Bill Clinton, dois Bushes, Richard Nixon, Dwight Eisenhower e Harry Truman – ameaçou usar armas nucleares. São pessoas que acreditam que manter suas ameaças é muito mais importante do que cumprir suas promessas. O Congresso dos EUA reivindica abertamente a total incapacidade de deter um presidente. UMA Washington Post colunista diz que não há com o que se preocupar porque os EUA têm tantas armas nucleares quanto a Rússia. A totalidade do nosso mundo não vale a aposta de que algum imperador nuclear nos EUA ou na Rússia ou em qualquer outro lugar não vá adiante.

A loucura foi curada muitas vezes, e a loucura nuclear não precisa ser exceção. Instituições que duraram muitos anos, e que foram rotuladas como inevitáveis, naturais, essenciais e vários outros termos de importância igualmente duvidosa, foram extintas em várias sociedades. Estes incluem canibalismo, sacrifício humano, julgamento por provação, rixas de sangue, duelos, poligamia, pena de morte, escravidão e o programa Fox News de Bill O'Reilly. A maior parte da humanidade quer tanto curar a loucura nuclear que está criando novos tratados para isso. A maior parte da humanidade deixou de possuir armas nucleares. Coreia do Sul, Taiwan, Suécia e Japão optaram por não ter armas nucleares. Ucrânia e Cazaquistão desistiram de suas armas nucleares. A Bielorrússia também. A África do Sul desistiu de suas armas nucleares. Brasil e Argentina optaram por não ter armas nucleares. E embora a Guerra Fria nunca tenha terminado, foram dados passos tão dramáticos no desarmamento que as pessoas imaginavam que estava terminando. Tal consciência da questão foi criada há 40 anos que as pessoas imaginavam que o problema simplesmente deveria estar sendo resolvido. Vimos um vislumbre dessa consciência novamente este ano.

Quando a guerra na Ucrânia se tornou notícia na primavera passada, os cientistas que mantêm o Relógio do Juízo Final já em 2020 aproximaram o ponteiro dos segundos da meia-noite apocalíptica, deixando pouco espaço para aproximá-lo ainda mais no final deste ano. Mas algo mudou pelo menos visivelmente na cultura dos EUA. Uma sociedade que, embora pouco signifique para retardar o colapso climático, está muito abertamente ciente desse futuro apocalíptico, de repente começou a falar um pouco sobre o apocalipse em avanço rápido que seria uma guerra nuclear. The Seattle Times até publicou esta manchete "Washington parou de planejar uma guerra nuclear em 1984. Devemos começar agora?" É uma loucura que eu lhe digo.

A Seattle Times promoveu a crença na bomba nuclear solitária e em soluções individuais. Há muito pouca razão para imaginar que uma única bomba nuclear será lançada sem várias bombas acompanhantes e várias bombas respondendo quase imediatamente do outro lado. No entanto, mais atenção está sendo dada agora a como alguém deve se comportar quando uma única bomba atinge do que a cenários muito mais prováveis. A cidade de Nova York divulgou um anúncio de serviço público dizendo aos moradores para irem para dentro de casa. Os defensores dos que não têm casa estão indignados com o impacto injusto da guerra nuclear, embora uma guerra nuclear real só favoreça as baratas, e por uma pequena porcentagem do que gastamos nos preparando poderíamos dar uma casa a cada pessoa. Ouvimos hoje cedo sobre a solução de pílulas de iodo.

Uma resposta não individual a esse problema essencialmente coletivo seria organizar a pressão pelo desarmamento – seja conjunta ou unilateral. A saída unilateral da loucura é um ato de sanidade. E acredito que podemos fazê-lo. As pessoas que organizaram este evento hoje usando o abolnuclearweapons.org podem organizar outros. Nossos amigos do Ground Zero Center for Nonviolent Action sabem exatamente o que estão fazendo. Se precisarmos de arte pública criativa para transmitir nossa mensagem, a Campanha Backbone da Ilha Vashon pode lidar com isso. Em Whidbey Island, a Whidbey Environmental Action Network e seus aliados acabaram de expulsar os militares dos parques estaduais, e a Sound Defense Alliance está trabalhando para tirar os aviões da morte dos céus.

Embora precisemos de mais ativismo, há muito mais do que normalmente sabemos que já está acontecendo. No DefuseNuclearWar.org você encontrará o planejamento em andamento nos Estados Unidos para ações antinucleares de emergência em outubro.

Podemos nos livrar das armas nucleares e manter a energia nuclear? Eu duvido. Podemos nos livrar das armas nucleares e manter estoques montanhosos de armas não nucleares posicionados em 1,000 bases em países de outras pessoas? Eu duvido. Mas o que podemos fazer é dar um passo, e ver cada passo subsequente se tornar mais fácil, porque uma corrida armamentista reversa o torna assim, porque a educação o torna assim, e porque o impulso o torna assim. Se há algo que os políticos gostam mais do que incinerar cidades inteiras, é ganhar. Se o desarmamento nuclear começar a vencer, pode-se esperar que muito mais amigos subam a bordo.

Mas neste momento não há um único membro do Congresso dos EUA que se esforce seriamente pela paz, muito menos um caucus ou um partido. A votação do mal menor sempre terá a força da lógica que tem, mas nenhuma das escolhas em nenhuma das urnas inclui a sobrevivência humana – o que significa apenas que – assim como ao longo da história – precisamos fazer mais do que votar. O que não podemos fazer é permitir que nossa loucura se torne mesquinharia, ou que nossa consciência se torne fatalismo, ou que nossa frustração se torne uma mudança de responsabilidade. Tudo isso é de nossa responsabilidade, gostemos ou não. Mas se fizermos o nosso melhor, trabalhando em comunidade, com uma visão de um mundo pacífico e livre de armas nucleares, acho que podemos achar a experiência agradável. Se pudermos formar comunidades pró-paz em todos os lugares como a que fizemos esta manhã, podemos fazer a paz.

Vídeos do evento em Seattle devem aparecer no este canal.