Por Daniel Immerwahr, 30 de novembro de 2020
De The Nation
Slogo depois que a pandemia Covid-19 atingiu os Estados Unidos, um repórter perguntou a Donald Trump se ele agora se considerava um presidente em tempo de guerra. "Eu faço. Eu realmente quero, ”ele respondeu. Inchado de propósito, ele abriu uma coletiva de imprensa falando sobre isso. “Na verdade, estamos em guerra”, disse ele. No entanto, a imprensa e os especialistas reviraram os olhos. "Presidente do tempo de guerra?" zombou The New York Times. “Não está nada claro se muitos eleitores aceitarão a ideia dele como um líder do tempo de guerra.” Sua “tentativa de adotar o semblante militar levantou mais do que algumas sobrancelhas”, relatou a NPR. O que poucos notaram na época é que Trump, é claro, foi um presidente em tempo de guerra, e não em um sentido metafórico. Ele presidiu - e ainda o faz - duas missões militares em andamento, a Operação Freedom's Sentinel no Afeganistão e a Operação Inherent Resolve no Iraque e na Síria. Mais silenciosamente, milhares de soldados dos EUA patrulham a África e, nos últimos anos, sofreram baixas no Chade, Quênia, Mali, Níger, Nigéria, Somália e Sudão do Sul. Os aviões e drones dos EUA, enquanto isso, enchem os céus e desde 2015 mataram mais de 5,000 pessoas (e possivelmente até 12,000) no Afeganistão, Paquistão, Somália e Iêmen.
Por que é tão fácil filtrar esses fatos? O número relativamente baixo de baixas nos EUA desempenha um papel óbvio. No entanto, certamente o que mais importa é o quão implacável é o lento gotejamento das notícias. Os Estados Unidos têm lutado em tantos lugares, por tantas razões vagamente definidas, que é mais fácil para alguns esquecer completamente o combate e perguntar se um vírus fez de Trump um líder em tempo de guerra. Em dois debates presidenciais, nenhum dos candidatos sequer mencionou o fato de os Estados Unidos estarem em guerra.
Mas é, e é perturbador refletir sobre há quanto tempo o país existe. Os alunos que entraram na faculdade neste outono viveram suas vidas inteiras durante a Guerra Global contra o Terrorismo e suas campanhas sucessoras. A década anterior viu destacamentos americanos na Guerra do Golfo, nos conflitos dos Bálcãs, no Haiti, na Macedônia e na Somália. Na verdade, desde 1945, quando Washington se considerou o defensor da paz global, a guerra tem sido um estilo de vida. Classificar combates militares pode ser complicado, mas pode-se argumentar que houve apenas dois anos nas últimas sete décadas e meia - 1977 e 1979 - em que os Estados Unidos não estavam invadindo ou lutando em algum país estrangeiro.
A questão é por quê. É algo profundamente arraigado na cultura? Legisladores no bolso do complexo militar-industrial? Uma presidência imperial fora de controle? Certamente, todos desempenharam um papel. Um novo livro revelador de David Vine, A Estados Unidos da Guerra, cita outro fator crucial, que muitas vezes é esquecido: bases militares. Desde os primeiros anos, os Estados Unidos operam bases em terras estrangeiras. Eles têm uma maneira de convidar a guerra, tanto alimentando ressentimento em relação aos Estados Unidos quanto encorajando seus líderes a responder com força. À medida que os conflitos aumentam, os militares aumentam, levando a um círculo vicioso. Bases fazem guerras, que fazem bases, e assim por diante. Hoje, Washington controla cerca de 750 bases em países estrangeiros e territórios ultramarinos.
A China, em um contraste marcante, tem apenas uma base estrangeira, em Djibouti. E seus confrontos militares desde a década de 1970 têm sido quase inteiramente limitados a confrontos de fronteira e escaramuças por pequenas ilhas. Embora uma potência em ascensão com um grande exército, poucos escrúpulos em relação à violência e nenhuma escassez de possíveis inimigos, a China só recentemente quebrou sua seqüência de décadas de não perder nenhuma tropa de combate em ação. Para os Estados Unidos, que lutaram em todos os anos daquele período, essa paz é inconcebível. A questão é se, retraindo suas bases, poderia se curar do flagelo da guerra constante.
IÉ fácil não pensar nas bases. Olhe um mapa dos Estados Unidos e você verá apenas os 50 estados; você não verá as centenas de outros sites sobre os quais a bandeira dos EUA está hasteada. Para aqueles que não serviram nas forças armadas, esses pequenos pontos quase não são percebidos. E eles são realmente pequenos: amasse todas as bases no exterior que o governo dos EUA admite controlar, e você teria uma área não muito maior do que Houston.
No entanto, mesmo um único fragmento de terra controlado por militares estrangeiros pode, como um grão de areia em uma ostra, ser um grande irritante. Em 2007, Rafael Correa deixou isso claro quando, como presidente do Equador, foi pressionado para renovar o contrato de aluguel de uma base americana em seu país. Ele disse aos repórteres que concordaria com uma condição: que pudesse instalar uma base em Miami. “Se não houver problema em termos soldados estrangeiros em solo de um país”, disse ele, “certamente eles nos deixarão ter uma base equatoriana nos Estados Unidos”. Claro, nenhum presidente dos EUA concordaria com tal coisa. Um militar estrangeiro operando uma base na Flórida ou em qualquer outro lugar dos Estados Unidos seria um ultraje.
Como Vine aponta, foi precisamente esse tipo de ultraje que alimentou a criação dos Estados Unidos em primeiro lugar. A coroa britânica não apenas sobrecarregou seus colonos com impostos; isso os irritou visceralmente ao colocar casacas vermelhas nas colônias para uma guerra com a França. Nas décadas de 1760 e 70, eram comuns relatos alarmantes de agressões, assédio, roubo e estupro pelos soldados. Os autores da Declaração da Independência denunciaram o rei por “aquartelar grandes grupos de tropas armadas entre nós” e isentá-los das leis locais. Não é por acaso que a Terceira Emenda à Constituição - antes de direitos relativos a julgamentos justos e liberdade de revistas irracionais - é o direito de não ter soldados aquartelados em suas propriedades em tempos de paz.
Um país nascido da hostilidade às bases militares, no entanto, rapidamente começou a construir suas próprias. O livro de Vine mostra o quão central eles têm sido na história dos Estados Unidos. O hino nacional, ele observa, reconta a história de uma base do Exército, Fort McHenry, fora de Baltimore, sitiada por navios britânicos na Guerra de 1812. As defesas costeiras dos EUA mantiveram os foguetes incendiários britânicos em grande parte fora de alcance, de modo que, apesar de uma barragem centenas de “bombas explodindo no ar”, no final do combate, “nossa bandeira ainda estava lá”.
Os britânicos nunca tomaram o Forte McHenry, mas as tropas dos EUA durante a guerra tomaram bases no Canadá e na Flórida. Andrew Jackson, cujas tropas venceram a batalha final da guerra (lutou, desajeitadamente, duas semanas depois que o tratado de paz foi assinado), seguiu a paz construindo ainda mais postos avançados no Sul, a partir dos quais ele empreendeu campanhas destrutivas contra as nações indígenas.
Você pode contar uma história semelhante sobre a Guerra Civil. Tudo começou com um ataque confederado ao Fort Sumter, um posto do Exército fora de Charleston, SC. E esse não foi o único Fort Sumter da guerra, na verdade. Assim como fez na Guerra de 1812, o Exército aproveitou a Guerra Civil como uma ocasião para avançar para as terras indígenas. Suas unidades de voluntários e outras milícias lutaram não apenas na Geórgia e na Virgínia, mas também no Arizona, Nevada, Novo México e Utah. Em março de 1864, o Exército forçou cerca de 8,000 Navajos a marchar 300 milhas até Fort Sumter, no Novo México, onde foram encarcerados por quatro anos; pelo menos um quarto morreu de fome. Nos anos durante e após a Guerra Civil, Vine mostra, viu uma enxurrada de construção de bases a oeste do Mississippi.
For McHenry, Fort Sumter - são nomes familiares e não é difícil pensar em outros nos Estados Unidos, como Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne e Fort Worth. “Por que existem tantos lugares chamados Fort?” Vine pergunta.
A resposta é óbvia, mas enervante: eram instalações militares. Alguns, como Fort Sumter na Carolina do Sul, foram construídos na costa e projetados para defesa. No entanto, muito mais, como Fort Sumter no Novo México, foram colocados no interior, perto de terras nativas. Não se destinavam à defesa, mas à ofensiva - para lutar, fazer comércio e policiar os sistemas políticos indígenas. Hoje, há mais de 400 lugares povoados nos Estados Unidos cujo nome contém a palavra "forte".
A presença de fortes não se limitou à América do Norte. À medida que os Estados Unidos conquistaram territórios além-mar, construíram ainda mais bases, como o Fort Shafter no Havaí, o Fort McKinley nas Filipinas e uma base naval na Baía de Guantánamo em Cuba. Mais uma vez, o círculo vicioso se manteve. Em todo o arquipélago filipino, o Exército construiu fortes e acampamentos para estender seu alcance, e essas bases se tornaram alvos tentadores, como quando um grupo de 500 cidadãos irados em Balangiga invadiu um acampamento do Exército em 1899 e matou 45 soldados lá. Esse ataque provocou uma campanha sangrenta de massacre, com soldados americanos sob ordens de matar qualquer homem filipino com mais de 10 anos que não se entregasse ao governo.
Quatro décadas depois, o padrão continuou. O Japão lançou um ataque total a uma série de bases americanas no Pacífico, a mais famosa em Pearl Harbor, no Havaí. Os Estados Unidos responderam entrando na Segunda Guerra Mundial, colocando napalm em dezenas de cidades japonesas e lançando duas bombas atômicas.
A guerra, ao seu final, posicionou os Estados Unidos como “a nação mais poderosa, talvez, em toda a história”, como disse o presidente Harry Truman em um discurso de rádio em 1945. Medido em bases, isso certamente era verdade. O número de postos avançados que os Estados Unidos construíram durante a Segunda Guerra Mundial “desafia a imaginação”, escreveu um estudioso de relações internacionais na época. Uma contagem frequentemente citada coloca o estoque de base dos EUA no exterior em 30,000 instalações em 2,000 locais até o final da guerra. As tropas postadas para eles ficaram tão fascinadas com o acesso repentino a todos os cantos da terra que criaram uma etiqueta grafitada, “Kilroy estava aqui”, para marcar com orgulho os muitos lugares improváveis onde estiveram. Os habitantes dos países espalhados pela base tinham um slogan diferente: “Yankee, vá para casa!”
Would os Yankees voltariam para casa no final da Segunda Guerra Mundial? Possivelmente. Os poderes do Eixo foram esmagados, deixando poucas chances de um novo ataque. O único poder que poderia plausivelmente ameaçar os Estados Unidos era a União Soviética. Mas os dois países lutaram lado a lado, e se eles pudessem continuar a tolerar um ao outro, o mundo ferido pela guerra poderia finalmente ver a paz.
A paz não veio, porém, e o motivo é que as duas superpotências aprenderam a se interpretar como ameaças existenciais. As histórias freqüentemente enfatizam o papel do diplomata George Kennan em consolidar os temores dos EUA. No início de 1946, ele enviou um telegrama altamente influente argumentando longamente que o “tradicional e instintivo sentimento russo de insegurança” jamais permitiria a paz. Moscou era uma ameaça, argumentou ele, e suas ações devem ser sistematicamente combatidas.
Geralmente se ouve menos sobre o lado soviético. Depois que o longo telegrama de Kennan foi interceptado, Stalin ordenou que seu embaixador em Washington, Nikolai Novikov, preparasse uma avaliação paralela, que foi escrita por Vyacheslav Molotov, o ministro soviético de relações exteriores. Molotov acreditava que os Estados Unidos estavam empenhados na “dominação mundial” e se preparando para uma “guerra futura” com a União Soviética. A evidência? Ele apontou para as centenas de bases no exterior que Washington mantinha e as centenas mais que pretendia construir.
Esse é o problema com as bases, afirma Vine. Aos olhos dos líderes americanos, eles parecem inócuos. Mas para aqueles que vivem em sua sombra, muitas vezes são assustadores. Khrushchev deixava claro isso, quando estava de férias no Mar Negro, entregando binóculos a seus convidados e perguntando o que eles viam. Quando eles responderam que não viram nada, Khrushchev pegou o binóculo de volta, olhou para o horizonte e disse: “I ver mísseis dos EUA na Turquia, visando minha dacha. "
Ele não foi o único a temer a agressão dos EUA. Depois que a CIA tentou sem sucesso derrubar o governo socialista de Fidel Castro em Cuba, Castro procurou proteção da União Soviética. Khrushchev se ofereceu para implantar mísseis em bases soviéticas em Cuba. Além de proteger um aliado, Khrushchev viu isso como uma forma de dar a seus adversários "um gostinho de seu próprio remédio". Como ele explicou mais tarde, “os americanos cercaram nosso país com bases militares e nos ameaçaram com armas nucleares, e agora eles aprenderiam como é ter mísseis inimigos apontados para você”.
Eles aprenderam e ficaram horrorizados. John F. Kennedy lamentou que era "como se repentinamente começássemos a colocar um grande número de MRBMs [mísseis balísticos de médio alcance] na Turquia". “Bem, nós fizemos, senhor presidente,” seu conselheiro de segurança nacional o lembrou. Na verdade, Kennedy foi quem enviou os mísseis de Júpiter para as bases turcas da América. Após um impasse de 13 dias - “o mais perto que o mundo chegou do Armagedom nuclear”, escreve Vine - Kennedy e Khrushchev concordaram em desarmar suas bases.
Os historiadores chamam esse evento angustiante de Crise dos Mísseis de Cuba, mas eles deveriam? O nome coloca o foco em Cuba, culpando implicitamente o quase cataclismo em Castro e Khrushchev. O posicionamento anterior de mísseis de Kennedy na Turquia desliza silenciosamente para o fundo da história, como parte da ordem natural das coisas. Afinal, os Estados Unidos controlavam tantas bases armadas que Kennedy podia esquecer que até colocou mísseis na Turquia. Chamar o evento de Crise dos Mísseis Turcos pode melhor esclarecer o ponto de Vine: não há nada natural em um país manter um enorme sistema de bases militares em outras nações.
EMesmo depois que as bases dos Estados Unidos na Turquia quase desencadearam uma guerra nuclear, os líderes militares lutaram para entender o quão politicamente voláteis as bases poderiam ser. Quando Saddam Hussein invadiu o Kuwait em 1990, os Estados Unidos moveram milhares de soldados para a Arábia Saudita, incluindo a grande base de Dhahran na costa leste do país. A ideia era usar bases sauditas para repelir as forças de Hussein, mas, como sempre, a presença de tropas americanas em solo estrangeiro gerou um ressentimento considerável. “É injusto deixar o país se tornar uma colônia americana com soldados americanos - seus pés imundos vagando por toda parte”, irritou-se um saudita, Osama bin Laden.
“Depois que o perigo passar, nossas forças voltarão para casa”, prometeu o então secretário de Defesa Dick Cheney ao governo saudita. Mas as tropas permaneceram após a derrota de Hussein, e o ressentimento aumentou. Em 1996, uma bomba perto de Dhahran matou 19 membros da Força Aérea dos EUA. Não está totalmente claro quem foi o responsável, embora Bin Laden tenha assumido a responsabilidade. Dois anos depois, no oitavo aniversário da chegada das tropas americanas a Dhahran, a Al Qaeda de Bin Laden detonou bombas nas embaixadas dos Estados Unidos no Quênia e na Tanzânia, matando mais de 200 pessoas. Em 11 de setembro de 2001, sequestradores da Al Qaeda lançaram aviões contra o Pentágono (“uma base militar”, como Bin Laden a descreveu) e o World Trade Center.
"Porque eles nos odeiam?" O especialista em terrorismo Richard Clarke perguntou sobre os ataques. As razões de Bin Laden eram múltiplas, mas as bases surgiam em seu pensamento. “Suas forças ocupam nossos países; você espalha suas bases militares por todos eles; você corrompe nossas terras e sitia nossos santuários ”, escreveu ele em sua“ Carta à América ”.
Ce os Estados Unidos se libertam de suas guerras intermináveis? Desescalonar ou, como diz Vine, “desimperializar” não será fácil. Há um intrincado sistema mundial de pactos de segurança construído em torno das forças armadas dos Estados Unidos, há quadros de funcionários públicos e estrategistas militares acostumados a fazer a guerra e há enormes empreiteiros de defesa com poder de lobby. Nenhum deles irá embora facilmente.
Mesmo assim, ao identificar a ligação entre as bases e a guerra, Vine encontrou uma alavanca simples e possivelmente poderosa para mover essas grandes forças estruturais. Você quer paz? Feche as bases. Menos postos avançados no exterior significariam menos provocações para a ira estrangeira, menos alvos para ataques e menos incentivos para Washington resolver seus problemas usando a força. Vine não acredita que a redução do sistema de base impediria totalmente as guerras dos EUA, mas é difícil contestar seu caso de que isso acalmaria as águas de forma significativa.
A redução da pegada militar dos EUA também ajudaria de outras maneiras. Em seu livro anterior Nação BaseVine calculou que as bases no exterior custam aos contribuintes mais de US $ 70 bilhões anualmente. No Estados Unidos da Guerra, ele argumenta que esse número subestima seu pedágio. Por causa de sua propensão a encorajar a guerra, o corte no número de bases no exterior provavelmente reduziria outros custos militares, prejudicando ainda mais a enorme conta militar anual de US $ 1.25 trilhão dos contribuintes dos EUA. A quantia que os Estados Unidos gastaram nas guerras pós-9 de setembro, escreve Vine, poderia ter financiado cuidados de saúde até a idade adulta, além de dois anos do Head Start para cada uma das 11 milhões de crianças que vivem na pobreza nos Estados Unidos. como bolsas de estudo de faculdades públicas para 13 milhões de estudantes, duas décadas de assistência médica para 28 milhão de veteranos e 1 anos de salários para 10 milhões de pessoas que trabalham em empregos de energia limpa.
Essa troca valeu a pena, mesmo remotamente? A esta altura, a maioria dos adultos americanos acha que as guerras no Iraque e no Afeganistão não valeram a pena lutar. A maioria dos veteranos também pensa assim. E o que dizer de países como o Níger, onde Vine conta com oito bases americanas e onde quatro soldados americanos morreram em uma emboscada em 2017? Dado que senadores importantes relataram nem mesmo saber que havia tropas no Níger, é difícil imaginar uma onda de apoio popular à missão nebulosa ali.
O público está cansado da guerra e parece ter pouco apreço - ou mesmo consciência - das bases no exterior que mantêm a luta em andamento. Trump ameaçou repetidamente fechar alguns deles para financiar seu muro. Vine tem pouca simpatia pelo presidente, mas considera a exposição de Trump de “visões outrora heréticas” como um sintoma de uma crescente insatisfação com o status quo. A questão é se Joe Biden, três vezes presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, reconhecerá e responderá a essa insatisfação.
Biden deveria. Há muito que devíamos uma nova política externa dos Estados Unidos, que considerasse a guerra uma terrível exceção que requer justificativa, em vez de uma condição de fundo tida como certa. Trump foi, como todos os seus antecessores por décadas, um presidente em tempo de guerra. Esperemos que os próximos anos nos tragam algo muito mais raro: um tempo de paz.
Daniel Immerwahr é professor associado de história na Northwestern University. Ele é o autor de Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development e How to Hide an Empire.
