“A política externa deste país tem que rejeitar o excepcionalismo dos EUA”

Por Janine Jackson, 8 de setembro de 2020

De FAIR

Janine Jackson: Descrevendo os candidatos presidenciais democratas após um debate em janeiro, nosso próximo convidado notado que eles “falaram um pouco sobre o que significa ser o comandante-em-chefe”, mas não “o suficiente sobre o que significa ser o diplomata-chefe”. O mesmo pode ser dito para a mídia corporativa, cuja avaliação dos candidatos presidenciais dá pouca importância à política externa em geral, e então, como nós notado no debates, enquadram de forma esmagadora as questões internacionais em torno da intervenção militar.

O que está faltando nessa conversa truncada e o que isso nos custa em termos de possibilidades políticas globais? Phyllis Bennis dirige o Novo Internacionalismo projeto no Instituto de Estudos Políticos, e é autor de vários livros, incluindo Antes e depois: Política Externa dos EUA e a Guerra ao Terror e Compreendendo o conflito palestino / israelense, agora em sua 7ª edição atualizada. Ela se junta a nós por telefone de Washington, DC. Bem vindo de volta a Contra-rotação, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis: Bom estar com você.

JJ: Quero falar sobre como poderia ser uma política externa humanística. Mas, primeiro, já que estou aqui, seria negligente em não pedir suas reflexões sobre os eventos atuais em Gaza e Israel / Palestina. Mídia dos EUA não estão prestando muita atenção a duas semanas de ataques de Israel na Faixa de Gaza, e os artigos que vemos são bastante estereotipados: Israel está retaliando, você sabe. Então, qual é o contexto para nos ajudar a entender esses eventos?

PB: Sim. A situação, Janine, em Gaza está pior do que nunca e piorando rapidamente - até porque agora eles encontraram o primeiro, acho que é de sete, casos de disseminação pela comunidade do vírus Covid, que, até agora, todos os casos em Gaza - e foram muito poucos, porque Gaza esteve sob essencialmente uma lockdown desde 2007 - mas os casos que entraram eram todos de pessoas que vinham de fora, que estavam de fora e estavam voltando. Agora, a primeira propagação da comunidade aconteceu, e isso significa que o sistema de saúde já devastado em Gaza será completamente oprimido e incapaz de lidar com a crise.

Esse problema que o sistema de saúde enfrenta, é claro, foi exacerbado nos últimos dias, com o Bombardeio israelense que continuou, e incluiu cortando combustível à única usina de energia em funcionamento de Gaza. Isso significa que os hospitais, e tudo mais em Gaza, estão limitado a quatro horas por dia de eletricidade no máximo - algumas áreas têm menos do que isso, algumas não têm eletricidade agora, no coração da época mais quente do verão em Gaza - de modo que as pessoas que enfrentam qualquer tipo de doença pulmonar são devastadas, em termos de suas condições de vida, e os hospitais pouco podem fazer a respeito. E, à medida que mais casos Covid acontecem, isso vai piorar.

O bombardeio israelense-isto gama de bombardeios, é claro, sabemos que o bombardeio israelense de Gaza é algo que vem e volta por muitos anos; Israel usa o prazo “Cortar a grama” para descrever sua repetição, voltando a Gaza para bombardear novamente, para lembrar a população que ainda vive sob a ocupação israelense - nesta rodada, que tem acontecido quase todos os dias desde Agosto de 6, um pouco mais de duas semanas, foi em parte porque o cerco de Gaza que Israel impôs em 2007 tem aumentado recentemente. Para que os pescadores fossem agora proibido de sair para pescar, o que é um componente enorme da economia muito, muito limitada e frágil de Gaza. É a maneira imediata como as pessoas podem alimentar suas famílias e, de repente, não têm permissão para sair em seus barcos. Eles não podem ir pescar; eles não têm nada para alimentar suas famílias.

A novas restrições sobre o que entra agora se tornou tudo é proibida, exceto certos itens alimentares e certos itens médicos, que raramente estão disponíveis de qualquer maneira. Nada mais é permitido. Portanto, as condições em Gaza estão ficando realmente terríveis, realmente desesperadoras.

E alguns jovens de Gaza enviou balões, balões iluminados com pequenas velas, mais ou menos, nos balões, que tiveram o efeito de causando incêndios em alguns lugares do lado israelense da cerca que Israel usou para cercar toda a Faixa de Gaza, tornando os 2 milhões de pessoas que vivem em Gaza essencialmente prisioneiros em um prisão ao ar livre. É um dos pedaços de terra mais densamente povoados da Terra. E é isso que eles estão enfrentando.

E em resposta a esses balões aéreos, a Força Aérea Israelense tem estado de volta, diariamente, bombardeando o que eles reivindicar são alvos militares, como túneis, que foram usava no passado, não há indicação de uso recente para fins militares, pelo Hamas e outras organizações, mas são usados ​​principalmente para contrabando em coisas como comida e remédios, que não pode passar pelos postos de controle israelenses.

Nesse contexto, a escalada de Israel é muito, muito perigosa, quando as pessoas em Gaza são 80% refugiadas e, desses 80%, 80% são completamente dependente em agências de ajuda externa, a ONU e outros, até mesmo para alimentos básicos para a sobrevivência. Esta é uma população incrivelmente vulnerável e é isso que os militares israelenses estão perseguindo. É uma situação horrível e está piorando.

JJ: Parece importante ter isso em mente ao lermos notícias que dizem que se trata de ataques ao Hamas, o que faz parecer….

PB: A realidade é que o Hamas dirige o governo, tal como é, em Gaza - o governo que tem muito pouco poder, muito pouca capacidade, para fazer muito para ajudar a vida das pessoas. Mas o pessoal do Hamas é o povo de Gaza. Eles vivem nos mesmos campos de refugiados, com suas famílias, como todos os outros. Portanto, esta noção de que os israelenses dizem, "Estamos indo atrás do Hamas ”, afirma que é de alguma forma um exército separado, suponho, que não existe no meio de onde as pessoas vivem.

E, é claro, os EUA e os israelenses e outros afirmam que como evidência de que o pessoal do Hamas não se preocupa com sua própria população, porque se situa no meio de uma população civil. Como se Gaza tivesse espaço e opções sobre onde colocar um escritório ou algo assim. Ele simplesmente não presta atenção às realidades no terreno e como são terríveis as condições nesta comunidade incrivelmente aglomerada, incrivelmente empobrecida e sem poder de 2 milhões de pessoas que não têm voz fora de sua própria faixa de terra murada.

JJ: Israel / Palestina, e o Oriente Médio em geral, será apenas uma das questões de política externa que o próximo presidente dos Estados Unidos enfrentará. Embora os problemas que eles precisam enfrentar seja parte da questão; muitos gostariam que os EUA parassem de ver “problemas” para si próprios em outros países ao redor do mundo. Mas, em vez de falar sobre as várias posições dos candidatos, gostaria de pedir a vocês que compartilhassem uma visão, que falassem sobre como poderia ser um compromisso estrangeiro ou internacional que honrasse os direitos humanos, que honrasse os seres humanos. Quais são, para você, alguns dos elementos-chave dessa política?

PB: Que conceito: uma política externa baseada nos direitos humanos - algo que não vemos aqui há muito, muito tempo. Não vemos isso em muitos outros países também, devemos ser claros, mas vivemos em isto país, por isso é particularmente importante para nós. Eu diria que há cerca de cinco componentes para o que esse tipo de política externa, quais seriam os princípios básicos dessa política.

Nº 1: rejeite a noção de que o domínio militar e econômico dos EUA em todo o mundo é o raison d'être de ter uma política externa. Em vez disso, entenda que a política externa deve ser baseada na cooperação global, direitos humanos, como você disse, Janine, respeito pelos lei internacional, privilegiando a diplomacia sobre a guerra. E reais diplomacia, ou seja, uma estratégia que diz que o envolvimento diplomático é o que fazemos em vez disso de ir para a guerra, não para fornecer cobertura política para ir para a guerra, já que os EUA tantas vezes confiaram na diplomacia.

E isso significa uma série de mudanças, muito explícitas. Significa reconhecer que não há solução militar para o terrorismo e, portanto, temos que acabar com a chamada “Guerra Global contra o Terror”. Reconhecer que a militarização da política externa em lugares como a África, onde o Comando da África praticamente controla toda a política externa dos EUA em relação à África - isso tem que ser revertido. Essas coisas juntas, rejeitando a dominação militar e econômica, é o número 1.

O número 2 significa reconhecer como o que os EUA criaram em uma economia de guerra distorceu tanto nossa sociedade doméstica. E isso significa comprometer-se a mudar isso cortando o orçamento militar - maciçamente. o orçamento militar hoje é de cerca de US $ 737 bilhões; é um número insondável. E precisamos desse dinheiro, certamente, em casa. Precisamos disso para lidar com a pandemia. Precisamos disso para saúde e educação e um Novo Acordo Verde. E, internacionalmente, precisamos dele para um impulso diplomático, precisamos dele para ajuda humanitária e de reconstrução, e assistência às pessoas que já foram devastadas pelas guerras e sanções dos EUA. Precisamos disso para os refugiados. Precisamos disso para o Medicare for All. E precisamos mudar o que o Pentágono faz, para que pare de matar pessoas.

Poderíamos começar com o corte de 10% que Bernie Sanders introduzido no Congresso; nós apoiaríamos isso. Nós apoiaríamos a ligação do Pessoas sobre o Pentágono campanha, que diz que devemos cortar US $ 200 bilhões, nós apoiaríamos isso. E apoiaríamos a People Over Pentagon que meu instituto, o Instituto de Estudos Políticos, e as Campanha dos pobres exigido, que é cortar US $ 350 bilhões, cortar metade do orçamento militar; ainda estaríamos mais seguros. Portanto, tudo isso é o número 2.

No. 3: A política externa tem que reconhecer que as ações dos EUA no passado - ações militares, ações econômicas, ações climáticas - estão no centro do que é a força motriz que está deslocando pessoas em todo o mundo. E temos uma obrigação moral e também legal, de acordo com lei, para, portanto, assumir a liderança no fornecimento de apoio humanitário e fornecer refúgio para todas as pessoas deslocadas. Portanto, isso significa que os direitos de imigração e refugiados devem ser centrais para uma política externa baseada nos direitos humanos.

No. 4: Reconhecer que o poder do império dos EUA de dominar as relações internacionais em todo o mundo levou ao privilégio da guerra sobre a diplomacia, mais uma vez, em todo o mundo, em escala global. Ele criou uma rede vasta e invasiva de mais de bases militares 800 em todo o mundo, que estão destruindo o meio ambiente e as comunidades em todo o mundo. E é uma política externa militarizada. E tudo isso precisa ser revertido. O poder não deve ser a base de nossas relações internacionais.

E por último, e talvez o mais importante, e o mais difícil: a política externa deste país tem que rejeitar o excepcionalismo dos EUA. Temos que superar a noção de que somos de alguma forma melhores do que todos os outros e, portanto, temos o direito de tudo o que quisermos no mundo, de destruir tudo o que quisermos no mundo, de pegar tudo o que pensamos que precisamos no mundo. Significa que os esforços militares e econômicos internacionais em geral, que têm sido historicamente direcionados a controlar os recursos, a impor a dominação e o controle dos Estados Unidos, isso tem que acabar.

E, em vez disso, precisamos de uma alternativa. Precisamos de um novo tipo de internacionalismo que visa prevenir e resolver crises que surgem, bem, certamente agora, das guerras atuais e potenciais, até que consigamos mudar a política externa. Precisamos promover um verdadeiro desarmamento nuclear para todos, em todos os lados das divisões políticas. Temos que encontrar soluções para o clima, que é um problema global. Temos que lidar com a pobreza como um problema global. Temos que lidar com a proteção dos refugiados como um problema global.

Todos esses são problemas globais sérios que exigem um tipo de interação global totalmente diferente do que já tivemos. E isso significa rejeitar a noção de que somos excepcionais e melhores e diferentes e a cidade que brilha na colina. Não estamos brilhando, não estamos subindo a colina e estamos criando enormes desafios para as pessoas que vivem em todo o mundo.

JJ: Visão é tão crítica. Não é nada frívolo. É muito importante ter algo em que olhar, especialmente em um momento em que a insatisfação com o status quo é o único ponto de acordo para muitas pessoas.

Eu só quero perguntar a você, finalmente, sobre o papel dos movimentos. Vocês dito, Em Democracy Now! em janeiro, após aquele debate democrata, “essas pessoas só se moverão na medida em que nós as empurrarmos”. Isso, no mínimo, ficou mais claro apenas alguns meses depois. Não é menos verdadeiro para os assuntos internacionais do que para os domésticos. Por fim, fale um pouco sobre o papel dos movimentos populares.

PB: Acho que estamos falando de ambos princípio e particular. O princípio é que os movimentos sociais sempre foram o que possibilitou a mudança social progressiva neste país e na maioria dos países ao redor do mundo. Isso não é algo novo e diferente; isso tem sido verdade para sempre.

O que é particularmente verdadeiro desta vez, e isso será verdade - e digo isso não como um partidário, mas apenas como um analista, olhando para onde estão os vários partidos e vários jogadores - se houvesse uma nova administração liderada por Joe Biden, o que está muito claro para os analistas que observam seu papel no mundo, é que ele acredita que sua experiência em política externa é seu ponto forte. Não é uma das áreas em que ele procura cooperação e colaboração, com a ala Bernie Sanders do partido, com outros. Ele pensa que este é o seu feudo; isso é o que ele sabe, é aqui que ele é forte, é aqui que ele vai controlar. E esta é provavelmente a área onde a ala Biden do Partido Democrata está mais distante dos princípios defendidos pela ala progressista do Partido Democrata.

Houve uma moção à esquerda na ala Biden, sobre questões em torno clima, alguns dos problemas em torno imigração, e essas lacunas estão diminuindo. Ainda não é o caso na questão da política externa. E por isso, novamente, além do princípio de que os movimentos são sempre fundamentais, neste caso, é só os movimentos que irão forçar - pelo poder do voto, o poder nas ruas, o poder de exercer pressão sobre os membros do Congresso; e na mídia, e mudando o discurso neste país - isso forçará um novo tipo de política externa a ser considerada e, em última instância, a ser implementada neste país. Temos muito trabalho a fazer nesse tipo de mudança. Mas quando olhamos para o que vai demorar, é a questão dos movimentos sociais.

Tem o famoso linha de FDR, quando ele estava montando o que viria a ser o New Deal - antes do New Deal Verde ser imaginado, havia o velho, não tão verde New Deal, o um tanto racista New Deal, etc., mas era muito importante conjunto de passos para a frente. E em suas discussões com uma série de ativistas sindicais, ativistas progressistas e socialistas que se reuniram com o presidente: Em todos eles, o que se sabe que ele disse no final dessas reuniões é: “OK, entendo o que você quer eu fazer. Agora vá lá e me faça fazer isso. ”

Era o entendimento de que ele não tinha capital político próprio para simplesmente escrever um memorando e algo aconteceria magicamente, que precisava haver movimentos sociais nas ruas exigindo o que ele, naquela época, meio que concordava, mas não tinha capacidade de criar por si mesmo. Foram os movimentos que tornaram isso possível. Vamos enfrentar situações como essa no futuro e temos que fazer a mesma coisa. São os movimentos sociais que possibilitam a mudança.

JJ: Temos conversado com Phyllis Bennis, diretora do Novo Internacionalismo projeto no Instituto de Estudos Políticos. Eles estão online em IPS-DC.org. A 7ª edição atualizada de  Compreendendo o conflito palestino / israelense está fora agora de Imprensa Ramo de Oliveira. Muito obrigado por se juntar a nós esta semana em Contra-rotação, Phyllis Bennis.

PB: Obrigada, Janine. Foi um prazer.