(Esta é a seção 25 do World Beyond War artigo: Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra. Continua a precedente | seguinte seção.)
Drones são aeronaves sem piloto manobradas remotamente a uma distância de milhares de quilômetros. Até agora, o principal implantador de drones militares tem sido os Estados Unidos. "Predador" e “Reaper” os drones carregam ogivas explosivas de propulsão de foguete que podem ser direcionadas às pessoas. Eles são manobrados por "pilotos" sentados em terminais de computador em Nevada e em outros lugares. Eles são usados regularmente para assassinatos seletivos contra pessoas no Paquistão, Iêmen, Afeganistão e Somália. A justificativa para esses ataques, que mataram centenas de civis, é a altamente questionável doutrina da “defesa antecipatória”. O presidente determinou que ele pode, com a ajuda de um painel especial, ordenar a morte de qualquer um considerado terrorista. ameaça para os EUA, mesmo os cidadãos dos EUA para quem a Constituição exige o devido processo legal, convenientemente ignorado neste caso. Na verdade, a Constituição dos EUA exige respeito dos direitos de todos, não fazendo a distinção para os cidadãos norte-americanos que nos são ensinados. E entre os alvos estão pessoas nunca identificadas, mas consideradas suspeitas por seu comportamento, um paralelo ao perfil racial da polícia doméstica.
Os problemas com ataques de drones são legais, morais e práticos. Em primeiro lugar, eles são uma violação clara da lei dos EUA sob ordens executivas emitidas contra assassinatos pelo governo dos EUA já em 1976 pelo presidente Ford e mais tarde reiteradas pelo presidente Reagan. Usados contra cidadãos dos EUA - ou qualquer outra pessoa - eles violam os direitos do devido processo conforme a Constituição dos EUA. E embora a lei internacional atual, de acordo com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, legalize a autodefesa no caso de um ataque armado, os drones parecem violar a lei internacional. Embora os drones possam ser considerados legalmente usados em uma zona de combate em uma guerra declarada, os EUA não declararam guerra aos quatro países mencionados acima. Além disso, a doutrina da defesa antecipatória, que afirma que uma nação pode usar legitimamente a força quando prevê que poderá ser atacada, é questionada por muitos especialistas em direito internacional. O problema com essa interpretação do direito internacional é sua ambigüidade - como uma nação sabe com certeza que o que outro ator estatal ou não estatal diz e faz realmente leva a um ataque armado? Na verdade, qualquer suposto agressor poderia realmente se esconder atrás dessa doutrina para justificar sua agressão. No mínimo, poderia ser (e atualmente é) usado indiscriminadamente, sem supervisão do Congresso ou das Nações Unidas. Também violados, é claro, são o Pacto Kellogg-Briand e as leis de cada nação contra o assassinato.
Em segundo lugar, os ataques de drones são claramente imorais, mesmo sob as condições da “doutrina da guerra justa”, que estipula que os não-combatentes não devem ser atacados na guerra. Muitos dos ataques de drones não são direcionados a indivíduos conhecidos que o governo designa como terroristas, mas simplesmente contra reuniões em que tais pessoas são suspeitas de estarem presentes. Muitos civis foram mortos nesses ataques e há evidências de que em algumas ocasiões, quando equipes de resgate se reuniram no local após o primeiro ataque, um segundo ataque foi ordenado para matar os salvadores. Muitos dos mortos foram crianças.note8
Terceiro, ataques de drones são contraproducentes. Embora pretendam matar inimigos dos EUA (uma afirmação às vezes duvidosa), eles criam intenso ressentimento para os EUA e são facilmente usados no recrutamento de novos terroristas.
"Para cada pessoa inocente que você mata, você cria dez novos inimigos."
General Stanley McChrystal (antigo Comandante das Forças dos EUA e da NATO no Afeganistão)
Além disso, ao argumentar que seus ataques de drone são legais mesmo quando a guerra não foi declarada, os EUA fornecem justificativas para outras nações ou grupos reivindicarem legalidade quando eles bem quiserem usar drones para atacar os EUA. menos em vez de mais seguro.
Cinquenta nações agora possuem drones, e Irã, Israel e China estão fabricando seus próprios. Alguns defensores do Sistema de Guerra disseram que a defesa contra os ataques com drones será para construir drones que ataquem os drones, demonstrando a maneira pela qual o pensamento do War System tipicamente leva a corridas armamentistas ea uma maior instabilidade enquanto aumenta a destruição quando uma guerra particular irrompe. Proibir drones militarizados por todas e quaisquer nações e grupos seria um grande passo em frente na desmilitarização da segurança.
Drones não são nomeados Predators e Reapers para nada. Eles estão matando máquinas. Sem juiz ou júri, eles obliteram vidas em um instante, as vidas daqueles julgados por alguém, em algum lugar, como terroristas, junto com aqueles que são acidentalmente - ou acidentalmente - pegos em suas miras.
Medea Benjamin (Ativista, Autor, Co-fundador do CODEPINK)
(Continua a precedente | seguinte seção.)
Nós queremos ouvir de você! (Por favor, compartilhe os comentários abaixo)
Como isso levou Você pensar diferentemente sobre alternativas à guerra?
O que você adicionaria, mudaria ou questionaria sobre isso?
O que você pode fazer para ajudar mais pessoas a entender sobre essas alternativas à guerra?
Como você pode agir para tornar essa alternativa à guerra uma realidade?
Por favor, compartilhe este material amplamente!
Artigos Relacionados
Ver outras mensagens relacionadas com “Desmilitarizando a Segurança”
See tabela completa de conteúdos para Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra
Notas:
8. O relatório abrangente Vivendo Sob Drones. Morte, Lesões e Traumatismos a Civis de Práticas de Drone dos EUA no Paquistão (2012) pela Clínica de Direitos Humanos e Resolução de Conflitos de Stanford e pela Clínica de Justiça Global da NYU School of Law demonstra que as narrativas dos EUA de "assassinatos seletivos" são falsas. O relatório mostra que os civis são feridos e mortos, os ataques de drones causam danos consideráveis à vida diária dos civis, a evidência de que as greves fizeram os EUA mais seguros é ambígua, e que as práticas de greve de drone estão minando a lei internacional. O relatório completo pode ser lido aqui: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (retornar ao artigo principal)
Respostas 8
Um movimento robusto para desafiar e trazer um fim aos assassinatos de drones nos Estados Unidos surgiu nos últimos anos - veja http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Existem pessoas trabalhando no assunto em praticamente todos os estados dos EUA - e, claro, em muitos outros países. No entanto, é necessário muito mais trabalho. Essa tecnologia está simplesmente avançando muito rápido. Tenho escrito com frequência sobre esse problema - por exemplo http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Posso ter mais comentários mais tarde, mas o que inicialmente salta para mim é que você gasta muitas palavras falando sobre 'devido processo' e a Constituição e danos colaterais, que são abstrações que cobrem a realidade.
Acho que você pode esclarecer esse ponto mais a fundo, dizendo que estamos matando 'suspeitos'. Isso alinha as guerras de drones com a brutalidade policial nos Estados Unidos. Isso também torna as vítimas civis mencionadas ainda mais incompreensíveis. O dano colateral é colateral a um crime.
Drones são franco-atiradores no céu. Eles são freqüentemente implantados em áreas onde não há guerra e o julgamento de uma guerra terrestre seria ilegal. Os pilotos e atiradores são apoiados por analistas civis e militares. Muitas vezes, nenhuma está ciente (como as forças locais) da cultura local e dos padrões normais de atividade das pessoas que estão sendo escrutinadas e visadas. Assim, suas decisões não são temperadas pelo conhecimento do contexto.
Tecnicamente, os pilotos dos drones são participantes de uma guerra, e isso torna sua localização um alvo legítimo para qualquer pessoa que encontre uma maneira de alcançá-los. Isso torna o continente americano um alvo justo na 'guerra'.
Obrigado Judy! Este é o site da The Upstate NY Coalition para aterrar os drones e acabar com as guerras que Judy ajuda a liderar: http://upstatedroneaction.org/
Confira BadHoneywell.org para saber mais sobre uma nova campanha que está decolando para boicotar e desinvestir Honeywell International, Inc. Honeywell é um sociopata corporativo geral, com envolvimento na produção de armas nucleares, fracking, apoiando o TPP, o nome dele . Mas eles também fabricam os motores e equipamentos de navegação para o drone Reaper, com contratos de pelo menos meio bilhão de dólares - enquanto eles gastam milhões em dinheiro de lobby político para subornar nossos representantes eleitos para encorajar os gastos militares de que eles lucram. Confira o site para saber mais sobre como se envolver e também nos acompanhar no facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) e no twitter @badhoneywell.
Obrigado, Mathias, e obrigado por todo o seu grande trabalho na campanha para acabar com a guerra e a vigilância dos drones!
Eu tinha 7 anos em 1944 quando fui levado para Londres (que precisava de serviços médicos especializados por causa de doenças induzidas pelo bombardeio de Clydeside). Nunca esqueci o terror que foi induzido por ouvir relatos de que foguetes alemães V1 e V2 poderiam atingir a área a qualquer momento sem aviso. Raciocinei desde então que Hitler tornou sua guerra invencível ao agir não seletivamente para esmagar qualquer coisa de que não 'gostasse'. Se ele tivesse usado seus recursos para melhorar a vida das pessoas, o resultado teria sido bem diferente. A América requisitou muitos dos conselheiros de Hitler posteriormente. Agora, ele melhorou as técnicas fascistas alemãs combinando-as com políticas que afirmam que não há necessidade de esmagar as pessoas que estão apenas gritando e chorando; uma sensação de "liberdade" é induzida ao esmagar apenas aqueles que estão à distância ou aqueles em casa que podem ser efetivamente notados gritando. A Alemanha e a América utilizaram métodos impressionantes de 'controle de multidão' para reforçar os conceitos de que 'grande é melhor' e 'poder é certo'. É uma pena que 99% da população mundial agora pareça ser vista como um alvo para o prazer dos líderes da oligarquia internacional.
Obrigado Gordon - testemunho poderoso. E a sua percepção de que “uma sensação de 'liberdade' é induzida ao esmagar apenas aqueles que estão à distância, ou aqueles em casa que podem efetivamente ser notados gritando” é algo em que todos deveriam parar e pensar.
Por que há tanta oposição aos drones armados, em oposição a outros equipamentos militares, todos eles máquinas de matar? Eles são realmente piores do que aeronaves tripuladas, onde altitudes maiores e tempos de observação mais curtos tornam mais difícil para o piloto saber o que / quem está atingindo / matando; ou, soldados no solo, onde o medo e a empolgação da guerra os levam a "atirar primeiro e fazer perguntas depois?"
Eu concordo que enviar um drone é tanto uma invasão quanto as alternativas acima.
Além disso, por que os líderes políticos e generais de poltrona, que enviam exércitos inteiros para matar, são considerados não-combatentes? O envio de exércitos de jovens idealistas, apanhados na retórica da guerra, é realmente mais civilizado do que a antiga prática do duelo? Quando o exército de voluntários foi instituído, achei que era uma ótima ideia; mas agora eu vejo isso como um caminho para a elite (a maioria dos políticos dos EUA é milionária) promover guerras enquanto assegura que seus filhos não terão que lutar nelas. Também estamos combatendo guerras por procuração com base no pressuposto de que vidas estrangeiras são menos importantes. Talvez o verdadeiro problema dos drones seja que eles tornam a guerra mais aceitável.
PS Eu tentei usar o link em Nota 8, mas recebi uma mensagem de erro.