De David Swanson, World BEYOND War, Dezembro 13, 2021
Se você fosse ler resenhas do livro de Elizabeth Samet, Procurando pela Boa Guerra - tal como o no New York Times or o outro no New York Times - um pouco rapidamente, você pode se pegar lendo o livro dela e esperando por um argumento razoável contra a suposta justificabilidade do papel dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.
Se você tivesse acabado de escrever um livro sozinho, como eu tenho, argumentando que a Segunda Guerra Mundial desempenha um papel desastroso nos gastos militares atuais dos EUA, não foi travada para salvar ninguém dos campos de extermínio, não precisava acontecer e poderia ter sido evitada de várias maneiras, envolveu o uso alemão da ciência besteira da eugenia que foi principalmente desenvolvido e promovido nos Estados Unidos, envolveu o uso alemão de políticas de segregação racistas estudadas nos Estados Unidos, envolveu genocídio e limpeza étnica e práticas de campos de concentração desenvolvidas nos Estados Unidos e em outras nações ocidentais, viu uma máquina de guerra nazista facilitado por fundos e armas dos EUA, viu o governo dos EUA antes e mesmo durante a visão da URSS como o principal inimigo, surgiu não apenas após um longo apoio e tolerância à Alemanha nazista, mas também uma longa corrida armamentista e preparação para a guerra com o Japão, não constitui prova da necessidade de violência, foi a pior coisa que a humanidade fez a si mesma em um curto período de tempo, existe na cultura dos Estados Unidos como um perigoso conjunto de mitos, foi res isentado por muitos nos Estados Unidos na época (e não apenas pelos simpatizantes nazistas), criou a tributação das pessoas comuns e aconteceu em um mundo dramaticamente diferente do de hoje, então você pode ler o livro de Samet esperando por algo que toque em qualquer um desses tópicos . Você encontrará muito pouco.
Os livros pretendem desmascarar o seguinte conjunto de mitos:
“1. Os Estados Unidos foram à guerra para libertar o mundo do fascismo e da tirania.
“2. Todos os americanos estavam absolutamente unidos em seu compromisso com o esforço de guerra.
“3. Todos no front doméstico fizeram enormes sacrifícios ”.
“4. Os americanos são libertadores que lutam com decência, relutantemente, apenas quando devem.
“5. A Segunda Guerra Mundial foi uma tragédia estrangeira com um final feliz na América.
“6. Todos sempre concordaram nos pontos 1-5. ”
Tanto para o bem Ele faz parte disso. Mas também reforça alguns desses mitos, evita alguns mais significativos e gasta a maior parte de suas páginas em resumos de tramas de filmes e romances com, na melhor das hipóteses, uma relevância tangencial para qualquer coisa. Samet, que ensina inglês em West Point e, portanto, é empregada pelos militares cujo mito fundamental ela está destruindo, quer nos sugerir muitas maneiras em que a Segunda Guerra Mundial não foi bela ou nobre ou qualquer coisa parecida com as bobagens frequentemente vistas nos filmes de Hollywood - e ela fornece ampla evidência. Mas ela também quer que acreditemos que a Segunda Guerra Mundial foi necessária e defensiva contra uma ameaça aos Estados Unidos (com alegações de nobres ações em benefício dos europeus falsificando a história verdadeira e precisa da motivação defensiva) - e ela não fornece um único fragmento de evidência. Uma vez eu fiz alguns debates com um professor de “ética” de West Point, e ele fez a mesma afirmação (que a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial era necessária) com a mesma quantidade de evidências por trás disso.
Minhas expectativas equivocadas em relação a um livro constituem uma preocupação bastante trivial. O ponto principal aqui é provavelmente que mesmo alguém pago pelos militares dos EUA para educar futuros assassinos para os militares dos EUA, que realmente acredita (em suas palavras) "que o envolvimento dos Estados Unidos na guerra foi necessário" é incapaz de tolerar o ridículo contos contados sobre isso, e se sente obrigado a apontar evidências para "sugerir o grau em que a bondade, o idealismo e a unanimidade que hoje associamos reflexivamente à Segunda Guerra Mundial não eram tão facilmente aparentes para os americanos na época". Ela até pergunta, retoricamente: “A memória prevalecente da 'Guerra Boa', moldada como foi pela nostalgia, sentimentalismo e chauvinismo, fez mais mal do que bem ao senso que os americanos têm de si mesmos e do lugar de seu país no mundo? ”
Se as pessoas puderem compreender a resposta óbvia para essa pergunta, se puderem ver o dano contribuído pelo romântico BS da Segunda Guerra Mundial, mesmo apenas para todas as guerras mais recentes que quase ninguém tenta defender, isso será um grande passo em frente. A única razão pela qual me importo que alguém acredite em algo falso sobre a Segunda Guerra Mundial é o impacto que isso tem no presente e no futuro. Pode ser Procurando pela Boa Guerra vai empurrar algumas pessoas para uma boa direção, e elas não param por aí. Samet faz um bom trabalho ao expor alguns dos piores construtores de mitos como inventando contos de fadas. Ela cita o historiador Stephen Ambrose explicando descaradamente que ele é "um adorador de heróis". Ela documenta até que ponto a maioria dos membros do exército dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial não professou e não poderia ter professado nenhuma das nobres intenções políticas impostas a eles por propagandistas posteriores. Ela também mostra a falta de “unidade” entre o público dos EUA na época - a existência de 20% do país contra a guerra em 1942 (embora nenhuma palavra sobre a necessidade do alistamento ou a extensão da resistência a ele ) E em uma passagem muito breve, ela observa o aumento da violência racista nos EUA durante a guerra (com passagens muito mais longas sobre o racismo da sociedade norte-americana e os militares segregados).
Samet também cita aqueles que, na época da Segunda Guerra Mundial, lamentaram a relutância de grande parte do público dos EUA em fazer quaisquer sacrifícios ou mesmo agir como se soubessem que havia uma guerra em andamento, ou que ficaram chocados com o fato de que as campanhas públicas eram necessárias para implorar às pessoas que doem sangue para a guerra. Tudo verdade. Tudo destruidor de mitos. Mas, ainda assim, tudo só é possível em um mundo onde existiam expectativas muito maiores de consciência e sacrifício do que seria compreensível hoje. Samet também é bom em desmascarar a propaganda centrada nas tropas dos anos e guerras mais recentes.
Mas tudo neste livro - incluindo centenas de páginas de resenhas vagamente relevantes de filmes, romances e histórias em quadrinhos - vem embalado na afirmação inquestionável e incontestável de que não havia escolha. Nenhuma escolha sobre destruir cidades, e nenhuma escolha sobre se haverá uma guerra. “Na verdade”, ela escreve, “tem havido vozes contrárias desde o início, mas temos relutado em reconhecer o que está em jogo em suas críticas. Não estou falando aqui sobre os excêntricos e conspiradores, nem sobre aqueles que imaginam que seria melhor permanecermos neutros de alguma forma, mas sim sobre aqueles pensadores, escritores e artistas que parecem capazes de resistir às seduções gêmeas do sentimentalismo e da certeza, que encontram na frieza e na ambivalência uma maneira de entender seu país que mostra seu verdadeiro valor com melhor efeito do que o 'patriotismo tagarela' Tocqueville há muito atribuído aos americanos ”.
Hum. O que, além da certeza, pode descrever a noção de que as únicas opções eram a guerra e a neutralidade e que esta exigia um talento de imaginação que confundia alguém com excêntricos e conspiradores? O que, além do loquaz, pode descrever rotular como excêntricos e conspiradores aqueles que sustentam uma visão tão inaceitável que está fora do reino das vozes contrárias? E o que, além de irritabilidade e conspiração, pode descrever a afirmação de que tudo o que pensadores, escritores e artistas contrários fazem é trabalhar para mostrar o verdadeiro valor de uma nação? De cerca de 200 nações na Terra, alguém se pergunta quantas delas Samet acredita que os pensadores e artistas contrários do mundo se dedicam a mostrar o verdadeiro valor de.
Samet enquadra em um contexto depreciativo comenta que FDR trabalhou para colocar os Estados Unidos na guerra, mas nunca - é claro - afirma diretamente ter refutado algo tão prontamente mostrado por os próprios discursos do presidente.
Samet descreve um certo Bernard Knox como "um leitor astuto demais para confundir a necessidade de violência com glória". Parece que “glória” está sendo usada aqui para significar algo diferente do elogio público, uma vez que a violência necessária - ou, pelo menos, a violência amplamente imaginada como necessária - pode às vezes ganhar muitos elogios públicos. As seguintes passagens sugerem que talvez “glória” signifique violência sem nada de horrível ou desagradável (higienizado, violência de Hollywood). “A afinidade de Knox por Virgílio e Homero tinha a ver em grande parte com sua recusa em encobrir a dura realidade do trabalho de matar.”
Isso leva Samet diretamente a um longo riff sobre a tendência dos soldados americanos de colecionar souvenirs. O correspondente de guerra Edgar L. Jones escreveu em fevereiro de 1946 Atlântico Mensal, “Que tipo de guerra os civis supõem que lutamos? Atiramos em prisioneiros a sangue frio, destruímos hospitais, metralhamos botes salva-vidas, matamos ou maltratamos civis inimigos, liquidamos os feridos inimigos, jogamos os moribundos em um buraco com os mortos e no Pacífico fervemos carne de crânios inimigos para fazer enfeites de mesa para namorados, ou esculpidos seus ossos em abridores de cartas. ” Os souvenirs de guerra incluem toda a variedade de partes do corpo do inimigo, freqüentemente orelhas, dedos, ossos e crânios. Samet quase sempre encobre essa realidade, mesmo que Virgílio e Homero não o fizessem.
Ela também descreve as tropas americanas sendo muito agressivas com as mulheres europeias e observa que leu um certo livro, mas nunca diz aos leitores que o livro relata um estupro generalizado por essas tropas. Ela apresenta os fascistas americanos tentando fazer uma ideia nazista estrangeira parecer mais americana, sem nunca comentar em qual país o absurdo da raça nórdica se originou. Isso tudo não é um pouco de glosa? Samet escreve que libertar pessoas de campos de concentração nunca foi uma prioridade. Nunca foi nada. Ela cita vários teóricos sobre por que e como as democracias ganham guerras, sem nunca mencionar que a maior parte das vitórias na Segunda Guerra Mundial foi feita pela União Soviética (ou que a União Soviética teve alguma coisa a ver com isso). Que mito absurdo sobre a Segunda Guerra Mundial teria sido mais oportuno e útil desmascarar do que aquele sobre os EUA vencendo com apenas um pouco de ajuda dos russos?
Se alguém empregado pelas mesmas forças armadas dos EUA que descarta veteranos - muitas vezes jovens homens e mulheres gravemente feridos e traumatizados - como se fossem nada mais do que sacos de lixo, deva dedicar grandes pedaços de um livro supostamente criticando os mitos da Segunda Guerra Mundial e opondo-se aos preconceitos contra os veteranos , mesmo ao escrever como se as guerras deixassem seus participantes em boa forma? Samet relata os estudos que mostram como poucas tropas dos EUA na Segunda Guerra Mundial atiraram no inimigo. Mas ela não diz nada sobre o treinamento e condicionamento que, desde então, superou a tendência de não matar. Ela nos diz que os veteranos não são mais propensos a cometer crimes, ou pelo menos que os militares não têm responsabilidade por esses crimes, mas não acrescenta uma palavra sobre os EUA atiradores em massa sendo desproporcionalmente veteranos. Samet escreve sobre um estudo de 1947 que mostra que a maioria dos veteranos dos EUA disse que a guerra "os deixou pior do que antes". Na palavra seguinte, Samet mudou de assunto para os danos causados aos veteranos por organizações de veteranos, como se ela tivesse acabado de escrever, não sobre a guerra, mas sobre o pós-guerra.
Quando você chegar ao Capítulo 4, intitulado "Guerra, para que serve?" você sabe que não deve esperar muito do título. Na verdade, o capítulo rapidamente aborda o tema de filmes sobre delinquentes juvenis, seguidos de histórias em quadrinhos, etc., mas para chegar a esses temas ele abre empurrando um dos mitos que o livro deveria desmascarar:
“O conceito de juventude, do novo e livre, anima a imaginação americana desde a fundação. Mesmo assim, após a Segunda Guerra Mundial, ficou cada vez mais difícil sustentar a ilusão, hipócrita de pensar ou falar do país como jovem, quando havia herdado as responsabilidades inesperadas da maturidade. ”
No entanto, não foi depois de 1940, conforme documentado no livro de Stephen Wertheim Amanhã o mundo, que o governo dos Estados Unidos decidiu travar uma guerra com o propósito expresso de governar o mundo. E o que aconteceu para desmascarar isso: “4. Os americanos são libertadores que lutam com decência, relutância, apenas quando devem. ”?
Chamar Em busca da boa guerra uma crítica da ideia da boa guerra requer a definição de "bom", não como necessário ou justificado (que deveria ser tudo o que se poderia esperar - embora alguém estivesse errado - para assassinato em massa), mas como belo e maravilhoso e maravilhoso e sobre-humano . Tal crítica é boa e útil, exceto na medida em que reforça a parte mais prejudicial, a alegação de que uma guerra pode ser justificada.
