Assassinato de drone foi normalizado

De David Swanson, World BEYOND War, Dezembro 29, 2020

Se eu pesquisar no Google as palavras "drones" e "moralidade", a maioria dos resultados é de 2012 a 2016. Se eu pesquisar "drones" e "ética", recebo um monte de artigos de 2017 a 2020. Lendo os vários sites confirma a hipótese óbvia de que (como regra, com muitas exceções) "moralidade" é o que as pessoas mencionar quando um prática má ainda é chocante e questionável, enquanto “ética” é o que eles usam quando falam sobre uma parte normal e inevitável da vida que precisa ser ajustada da forma mais adequada.

Tenho idade suficiente para lembrar quando os assassinatos de drones eram chocantes. Caramba, eu até me lembro de algumas pessoas chamando-os de assassinatos. Claro, sempre houve aqueles que se opuseram com base no partido político do presidente dos Estados Unidos no momento. Sempre houve aqueles que acreditaram que explodir seres humanos com mísseis seria bom se a Força Aérea simplesmente colocasse um maldito piloto no avião. Desde muito cedo, havia aqueles dispostos a aceitar assassinatos de drones, mas estabelecer limites para os drones que disparariam os mísseis sem que algum jovem recruta em um trailer em Nevada fosse obrigado a apertar um botão. E, claro, havia imediatamente milhões de fãs de guerra de drones “porque com guerras de drones ninguém se machuca”. Mas também houve choque e indignação.

Alguns ficaram perturbados ao saber que a maioria dos alvos dos “ataques de drones de precisão” eram seres humanos desconhecidos, e que ainda mais apenas tiveram o azar de estar perto desses seres humanos desconhecidos na hora errada, enquanto outras vítimas tentavam ajudar os feridos e explodidos no segundo toque de um "toque duplo". Alguns dos que souberam que os assassinos dos drones se referiam às suas vítimas como “bug splat” ficaram enojados. Aqueles que descobriram que entre os alvos conhecidos estavam crianças e pessoas que poderiam facilmente ter sido presas, e aqueles que perceberam que toda a conversa sobre a aplicação da lei era um total absurdo, já que nenhuma vítima foi condenada ou sentenciada e praticamente nenhuma foi indiciada, levantaram preocupações. Outros ficaram incomodados com o trauma sofrido pelos participantes dos assassinatos de drones.

Mesmo os advogados ansiosos por ignorar a ilegalidade da guerra eram conhecidos, naquela época, por declarar que os assassinatos por drones eram, de fato, assassinatos sempre que não faziam parte da guerra - a guerra constituindo o agente de limpeza sagrado que transforma até mesmo o assassinato em algo nobre. Até mesmo hipermilitaristas assobiando o Star-Spangled Banner de cada orifício foram ouvidos, naquela época, preocupados com o que aconteceria quando os aproveitadores armassem o mundo com drones semelhantes, para que não fossem apenas os Estados Unidos (e Israel) pessoas monótonas.

E houve um verdadeiro choque e indignação com a imoralidade real de assassinar pessoas. A pequena escala de assassinatos por drones parecia até abrir alguns olhos para o horror da escala maior das guerras das quais os assassinatos por drones faziam parte. Esse valor de choque parece ter diminuído dramaticamente.

Quero dizer, nos Estados Unidos. Nas terras visadas, a indignação só cresce. Aqueles que vivem sob o trauma incessante de drones zumbindo interminavelmente, ameaçando a aniquilação instantânea a qualquer momento, não aceitaram isso. Quando os Estados Unidos assassinaram um general iraniano, os iranianos gritaram "assassinato!" Mas aquele breve reingresso de assassinatos de drones no sistema de informação corporativo dos EUA deu a muitas pessoas a impressão errada, ou seja, que os mísseis tendem a atingir indivíduos específicos que podem ser designados como inimigos, que são adultos e homens, que usam uniformes. Nada disso é verdade.

O problema é o assassinato, o assassinato imprudente de milhares de homens, mulheres e crianças, em particular o assassinato por míssil - seja ou não por drone. E o problema está crescendo. Está crescendo em Somália. Está crescendo em Iêmen. Está crescendo em Afeganistão. Incluindo assassinatos de mísseis sem drones, está crescendo em Afeganistão, Iraque e Síria. Ainda está em Paquistão. E em uma escala menor, está em dezenas de outros lugares.

Bush fez isso. Obama fez isso em uma escala maior. Trump fez isso em uma escala ainda maior. A tendência não conhece partidarismo, mas o público americano bem dividido e conquistado sabe pouco mais. Os otários de ambos os partidos - er, membros - têm motivos para não se opor ao que seus líderes anteriores fizeram. Mas ainda existem aqueles entre nós que querem banir drones armados.

Obama mudou as guerras de Bush da terra para o ar. Trump continuou essa tendência. Biden parece inclinado a avançar ainda mais com a mesma tendência. Mas algumas coisas podem criar oposição pública.

Primeiro, policiais, patrulheiros de fronteira, guardas prisionais e todos os sádicos uniformizados da Pátria querem drones armados e querem usá-los, e em breve criarão uma terrível tragédia em um lugar que importa na mídia dos EUA. Devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar isso, mas se acontecer, pode despertar as pessoas para o que está sendo infligido a outros em todos os países que não são o país indispensável.

Em segundo lugar, as audiências de confirmação ou rejeição de Avril Haines como Diretora de “Inteligência” Nacional podem ser focadas em seu papel em justificar assassinatos sem lei por drones. Devemos fazer tudo o que pudermos para que isso aconteça.

Terceiro, Johnson tentou essa mudança para a guerra aérea. Nixon continuou essa mudança para a guerra aérea. E, finalmente, uma grande mudança cultural despertou gente suficiente para jogar Nixon em seu plano de vitória asinino e criar a lei que está prestes a encerrar a guerra no Iêmen. Se nossos pais e avós puderam fazer isso, por que diabos não podemos?