Por Alfred de Zayas, CounterPunchMaio 17, 2022
Não é segredo que o Conselho de Direitos Humanos da ONU atende essencialmente aos interesses dos países desenvolvidos ocidentais e não tem uma abordagem holística de todos os direitos humanos. Chantagem e bullying são práticas comuns, e os EUA provaram que têm “soft power” suficiente para persuadir os países mais fracos. Não é necessário ameaçar na câmara ou nos corredores, basta um telefonema do Embaixador. Os países estão ameaçados com sanções – ou pior – como aprendi com diplomatas africanos. Claro que se abandonam a ilusão de soberania, são recompensados por serem chamados de “democráticos”. Somente as grandes potências podem se dar ao luxo de ter suas próprias opiniões e votar em conformidade.
Em 2006, a Comissão de Direitos Humanos, que havia sido criada em 1946, adotou a Declaração Universal dos Direitos Humanos e vários tratados de direitos humanos, e estabeleceu o sistema de relatores, foi abolida. Na época fiquei surpreso com o raciocínio da Assembleia Geral, pois o motivo alegado era a “politização” da Comissão. Os EUA pressionaram sem sucesso pela criação de uma comissão menor composta apenas por países que observassem os direitos humanos e pudessem julgar os demais. Como se viu, a AG estabeleceu um novo órgão de 47 Estados membros, o Conselho de Direitos Humanos, que, como qualquer observador confirmará, é ainda mais politizado e menos objetivo que seu antecessor difamado.
A sessão especial do Conselho dos Direitos Humanos realizada em Genebra em 12 de maio sobre a guerra na Ucrânia foi um evento particularmente doloroso, marcado por declarações xenófobas em violação do artigo 20 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). Os oradores empregaram um tom mesquinho ao demonizar a Rússia e Putin, ignorando os crimes de guerra cometidos pela Ucrânia desde 2014, o massacre de Odessa, o bombardeio ucraniano de 8 anos contra a população civil de Donetsk e Lugansk, etc.
Uma rápida revisão dos relatórios da OSCE de fevereiro de 2022 é reveladora. O relatório de 15 de fevereiro da Missão Especial de Monitoramento da OSCE para a Ucrânia registrou alguns 41 explosões nas áreas de cessar-fogo. Isso aumentou para 76 explosões em 16 de fevereiro, 316 em 17 de fevereiro, 654 em 18 de fevereiro, 1413 em 19 de fevereiro, um total de 2026 de 20 e 21 de fevereiro e 1484 em 22 de fevereiro. Os relatórios da missão da OSCE mostraram que a grande maioria das explosões de impacto da artilharia ocorreu no lado separatista da linha de cessar-fogo[1]. Poderíamos facilmente fazer uma comparação do bombardeio ucraniano do Donbas com o bombardeio da Sérvia na Bósnia e Sarajevo. Mas naquela época a agenda geopolítica da OTAN favorecia a Bósnia e lá também o mundo estava dividido em mocinhos e bandidos.
Qualquer observador independente se encolheria com a falta de equilíbrio exibida nas discussões no Conselho de Direitos Humanos na quinta-feira. Mas há muitos pensadores independentes nas fileiras da esquerda da “indústria dos direitos humanos”? A pressão do “pensamento de grupo” é enorme.
A ideia de estabelecer uma comissão de inquérito para investigar crimes de guerra na Ucrânia não é necessariamente má. Mas qualquer comissão desse tipo teria que ser equipada com um amplo mandato que permitiria investigar crimes de guerra cometidos por todos os beligerantes – soldados russos, soldados ucranianos e 20,000 mercenários de 52 países que estão lutando do lado ucraniano. Segundo a Al-Jazeera, mais da metade deles, 53.7%, vem dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Canadá e 6.8% da Alemanha. Também seria justificável dar um mandato à comissão para examinar as atividades dos 30 biolaboratórios dos EUA/Ucrânia.
O que parece particularmente ofensivo no “espetáculo” de 12 de maio no Conselho é que os Estados se engajaram em uma retórica contrária ao direito humano à paz (Resolução AG 39/11) e ao direito à vida (art.6 PIDCP). A prioridade não era salvar vidas por meio da criação de maneiras de promover o diálogo e chegar a um compromisso sensato que levaria ao fim das hostilidades, mas simplesmente condenar a Rússia e invocar o direito penal internacional – é claro, exclusivamente contra a Rússia. De fato, os palestrantes do evento se engajaram principalmente em “naming and shaming”, principalmente sem provas, já que muitas das alegações não foram apoiadas por fatos concretos dignos de um tribunal. Os acusadores também se basearam em alegações de que a Rússia já havia abordado e refutado. Mas, como sabemos pela letra da música de Simon & Garfunkel “The Boxer” – “um homem ouve o que quer ouvir e desconsidera o resto”.
Precisamente, o propósito de uma comissão de inquérito deve ser coletar evidências verificáveis de todos os lados e ouvir o maior número possível de testemunhas. Infelizmente, a resolução aprovada em 12 de Maio não é um bom augúrio para a paz e a reconciliação, porque é lamentavelmente unilateral. Por isso mesmo, a China abandonou sua prática de se abster de tais votos e foi em frente e votou contra a resolução. É louvável que o principal diplomata chinês no escritório da ONU em Genebra, Chen Xu, tenha falado sobre tentar mediar a paz e pedir uma arquitetura de segurança global. Ele lamentou: “Observamos que nos últimos anos a politização e o confronto no [conselho] aumentaram, o que impactou severamente sua credibilidade, imparcialidade e solidariedade internacional.”
Muito mais importante do que o exercício ritual de Genebra contra a Rússia e a hipocrisia de tirar o fôlego da resolução foi outra reunião da ONU, desta vez no Conselho de Segurança em Nova York na quinta-feira, 12 de maio, onde o vice-embaixador chinês da ONU Dai Bing argumentou que os -As sanções da Rússia certamente sairiam pela culatra. “As sanções não trarão paz, mas apenas acelerarão o transbordamento da crise, desencadeando crises alimentares, energéticas e financeiras em todo o mundo”.
Também no Conselho de Segurança, na sexta-feira, 13 de maio, o Representante Permanente da Rússia na ONU, Vassily Nebenzia, apresentou evidências documentando as atividades perigosas de cerca de 30 biolaboratórios dos EUA na Ucrânia[2]. Ele lembrou a Convenção de Armas Biológicas e Tóxicas de 1975 (BTWC) e expressou sua preocupação com os enormes riscos envolvidos em experimentos biológicos realizados em laboratórios de guerra dos EUA como Fort Detrick, Maryland.
Nebenzia indicou que os biolaboratórios ucranianos eram supervisionados diretamente pela Agência de Redução de Ameaças de Defesa dos EUA, a serviço do Centro Nacional de Inteligência Médica do Pentágono. Ele confirmou a transferência de mais de 140 contêineres com ectoparasitas de morcegos de um biolab em Kharkov no exterior, na ausência de qualquer controle internacional. Obviamente, há sempre o risco de que os patógenos sejam roubados para fins terroristas ou vendidos no mercado negro. Evidências mostram que experimentos perigosos foram conduzidos desde 2014, seguindo a inspiração e coordenação ocidentais golpe de Estado contra o presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Victor Yanukovych[3].
Parece que o programa dos EUA desencadeou uma crescente incidência de infecções perigosas e economicamente relevantes na Ucrânia. Ele afirmou: “Há evidências de que em Kharkov, onde um dos laboratórios está localizado, 20 soldados ucranianos morreram de gripe suína em janeiro de 2016, mais 200 foram hospitalizados. Além disso, surtos de peste suína africana ocorrem regularmente na Ucrânia. Em 2019, houve um surto de uma doença que apresentava sintomas semelhantes à peste.”
De acordo com os relatórios do Ministério da Defesa russo, os EUA exigiram que Kiev destruísse os patógenos e encobrisse todos os vestígios da pesquisa para que o lado russo não se apossasse das evidências de violações ucranianas e americanas do artigo 1º da BTWC. Assim, a Ucrânia apressou-se a encerrar todos os programas biológicos e o Ministério da Saúde da Ucrânia ordenou a eliminação de agentes biológicos depositados em biolabs a partir de 24 de fevereiro de 2022.
O embaixador Nebenzia lembrou que durante a audiência do Congresso dos EUA em 8 de março, a subsecretária de Estado Victoria Nuland confirmou que havia laboratórios biológicos na Ucrânia onde a pesquisa biológica para fins militares havia sido conduzida e que era imperativo que essas instalações de pesquisa biológica “não caíssem nas mãos das forças russas”.[4]
Enquanto isso, a embaixadora dos EUA na ONU, Linda Thomas-Greenfield, rejeitou as evidências russas, chamando-as de “propaganda” e aludindo gratuitamente a um relatório desacreditado da OPAQ sobre o suposto uso de armas químicas em Douma pelo presidente Bashar Al-Assad da Síria, estabelecendo assim uma espécie de culpa por associação.
Ainda mais patética foi a declaração da embaixadora do Reino Unido, Barbara Woodward, chamando as preocupações da Rússia de “uma série de teorias da conspiração loucas, completamente infundadas e irresponsáveis”.
Naquela sessão do Conselho de Segurança, o embaixador chinês Dai Bing exortou os países que mantêm armas de destruição em massa (WMDs), incluindo armas biológicas e químicas, a destruir seus estoques: “Opomo-nos firmemente ao desenvolvimento, armazenamento e uso de armas biológicas e químicas por qualquer país. em qualquer circunstância, e insta os países que ainda não destruíram seus estoques de armas biológicas e químicas a fazê-lo o mais rápido possível. Qualquer pista de informação de atividade biomilitar deve ser de grande preocupação para a comunidade internacional.” A China pediu a todas as partes interessadas que respondam às questões relevantes em tempo hábil e façam esclarecimentos abrangentes para dissipar as dúvidas legítimas da comunidade internacional.
Presumivelmente, a grande mídia dará visibilidade abundante às declarações dos EUA e do Reino Unido e ignorará alegremente as evidências apresentadas pelas propostas da Rússia e da China.
Há mais más notícias para a paz e o desenvolvimento sustentável. Más notícias para o desarmamento, em particular o desarmamento nuclear; más notícias para os orçamentos militares cada vez maiores e o desperdício de recursos para a corrida armamentista e a guerra. Acabamos de saber da candidatura da Finlândia e da Suécia para aderir à OTAN. Eles percebem que estão realmente se juntando ao que poderia ser considerado uma “organização criminosa” para os fins do artigo 9 do estatuto do Tribunal de Nuremberg? Eles estão conscientes do fato de que nos últimos 30 anos a OTAN cometeu o crime de agressão e crimes de guerra na Iugoslávia, Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria? É claro que até agora a OTAN gozou de impunidade. Mas “sair impune” não torna tais crimes menos criminosos.
Embora a credibilidade do Conselho de Direitos Humanos ainda não esteja morta, devemos admitir que está gravemente ferido. Infelizmente, o Conselho de Segurança também não ganha louros. Ambos são arenas de gladiadores onde os países estão apenas tentando marcar pontos. Será que essas duas instituições se transformarão em fóruns civilizados de debate construtivo sobre questões de guerra e paz, direitos humanos e a própria sobrevivência da humanidade?
Notas.
[1] veja https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683
[2] https://consortiumnews.com/2022/03/12/watch-un-security-council-on-ukraines-bio-research/
[3] https://www.counterpunch.org/2022/05/05/taking-aim-at-ukraine-how-john-mearsheimer-and-stephen-cohen-challenged-the-dominant-narrative/
[4] https://sage.gab.com/channel/trump_won_2020_twice/view/victoria-nuland-admits-to-the-existence-62284360aaee086c4bb8a628
