(Esta é a seção 27 do World Beyond War artigo: Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra. Continua a precedente | seguinte seção.)
O mundo está repleto de armamentos, de armas automáticas a tanques de batalha e artilharia pesada. A inundação de armas contribui tanto para a escalada da violência nas guerras como para os perigos do crime e do terrorismo. Ajuda os governos que cometeram violentos abusos dos direitos humanos, cria instabilidade internacional e perpetua a crença de que a paz pode ser alcançada com armas de fogo.
Proibir o comércio de armas
Os fabricantes de armas têm contratos governamentais lucrativos e até são subsidiados por eles e também vendem no mercado aberto. Os EUA e outros países venderam bilhões de armas no volátil e violento Oriente Médio. Às vezes, as armas são vendidas para ambos os lados em um conflito, como no caso do Iraque e do Irã e da guerra que matou entre 600,000 e 1,250,000 com base em estimativas acadêmicas.note29 Às vezes eles acabam sendo usados contra o vendedor ou seus aliados, como no caso das armas que os EUA forneceram aos Mujahedeen, que acabaram nas mãos da Al Qaeda, e as armas que os EUA venderam ou deram para o Iraque, que acabaram no Iraque. mãos do ISIS durante a sua invasão 2014 do Iraque.
O comércio internacional de armas que lidam com a morte é enorme, acima de US $ 70 bilhões por ano. Os principais exportadores de armas para o mundo são os poderes que lutaram na Segunda Guerra Mundial; em ordem: EUA, Rússia, Alemanha, França e Reino Unido.
A ONU adotou o Tratado de Comércio de Armas (TCA) em abril 2, 2013. Não aboliu o comércio internacional de armas. O tratado é um "instrumento que estabelece normas internacionais comuns para a importação, exportação e transferência de armas convencionais". A entrada em vigor do 2014 está prevista para dezembro. Na maior parte, diz que os exportadores vão se monitorar para evitar a venda de armas a "terroristas ou estados párias". Os EUA asseguraram que tivessem veto sobre o texto, exigindo que o consenso governasse as deliberações. Os EUA exigiram que o tratado deixasse enormes lacunas para que o tratado não “interferisse indevidamente em nossa capacidade de importar, exportar ou transferir armas em apoio à nossa segurança nacional e interesses de política externa” [e] “o comércio internacional de armas é um atividade comercial legítima ”[e]“ o comércio comercial legítimo de armas não deve ser indevidamente prejudicado. ”Além disso,“ Não há exigência de notificação ou marcação e rastreamento de munições ou explosivos [e] não haverá mandato para um corpo para impor um ATT. ”
Um Sistema de Segurança Alternativo requer um nível maior de desarmamento para que todas as nações se sintam seguras contra a agressão. A ONU define o desarmamento geral e completo “… como a eliminação de todas as armas de destruição em massa, juntamente com a“ redução equilibrada de forças armadas e armamentos convencionais, baseada no princípio da segurança inalterada das partes com vista a promover ou reforçar a estabilidade a um nível mais baixo. nível militar, levando em conta a necessidade de todos os Estados protegerem sua segurança ”(Assembléia Geral da ONU, Documento Final da Primeira Sessão Especial sobre Desarmamento, para. 22.) Esta definição de desarmamento parece ter buracos grandes o bastante para dirigir um tanque através. Um tratado muito mais agressivo com níveis de redução datados é necessário, assim como um mecanismo de imposição.
O Tratado parece não fazer mais do que exigir que os Estados Partes criem uma agência para supervisionar as exportações e importações de armas e determinar se eles acham que as armas serão usadas indevidamente para atividades como genocídio ou pirataria e para relatar anualmente seu comércio. Não parece fazer o trabalho, pois deixa o controle do comércio para aqueles que querem exportar e importar. É necessária uma proibição muito mais vigorosa e exequível à exportação de armas. O comércio de armas precisa ser acrescentado à lista do Tribunal Criminal Internacional de “crimes contra a humanidade” e aplicado no caso de fabricantes e comerciantes de armas individuais e pelo Conselho de Segurança em seu mandato para confrontar violações de “paz e segurança internacional” no caso de estados soberanos como agentes de venda.note30
Armas fora da lei no espaço exterior
Vários países desenvolveram planos e até mesmo hardware para a guerra no espaço exterior, incluindo espaço para espaço e espaço para armas espaciais para atacar satélites, e espaço para armas terrestres (incluindo armas de laser) para atacar as instalações terrestres do espaço. Os perigos de colocar armas no espaço são óbvios, especialmente no caso de armas nucleares ou armas de tecnologia avançada. As nações 130 agora têm programas espaciais e há satélites operacionais 3000 no espaço. Os perigos incluem minar as convenções de armas existentes e iniciar uma nova corrida armamentista. Se tal guerra baseada no espaço ocorresse, as conseqüências seriam aterrorizantes para os habitantes da terra, além de arriscar os perigos do Síndrome de Kessler, um cenário no qual a densidade de objetos na órbita baixa da Terra é alta o suficiente para que alguns atacantes possam iniciar uma cascata de colisões gerando detritos espaciais suficientes para tornar a exploração espacial ou mesmo o uso de satélites inviável por décadas, possivelmente gerações.
Acreditando que tinha a liderança neste tipo de P&D de armas, “o secretário adjunto da Força Aérea dos Estados Unidos para o Espaço, Keith R. Hall, disse: 'Com relação ao domínio do espaço, nós o temos, gostamos e vamos para mantê-lo. '”
The 1967 Tratado do Espaço Exterior foi reafirmado em 1999 por nações 138 com apenas os EUA e Israel abstendo-se. Proíbe as armas de destruição em massa no espaço e a construção de bases militares na Lua, mas deixa uma lacuna para as armas convencionais, de laser e de feixe de partículas de alta energia. O Comitê das Nações Unidas para o Desarmamento tem lutado há anos para chegar a um consenso sobre um tratado que proíbe essas armas, mas foi continuamente bloqueado pelos Estados Unidos. Um Código de Conduta voluntário, fraco e não vinculante foi proposto, mas “os EUA estão insistindo em uma disposição nesta terceira versão do Código de Conduta que, ao mesmo tempo em que promete voluntariamente abster-se de qualquer ação que implique, diretamente ou indiretamente, danos ou destruição de objetos espaciais ', qualifica essa diretiva com a linguagem “a menos que tal ação seja justificada”. A “justificativa” é baseada no direito de autodefesa que está embutido na Carta da ONU. Tal qualificação torna mesmo um acordo voluntário sem sentido. Um tratado mais robusto que proíba todas as armas no espaço exterior é um componente necessário de um Sistema de Segurança Alternativo.note31
(Continua a precedente | seguinte seção.)
Nós queremos ouvir de você! (Por favor, compartilhe os comentários abaixo)
Como isso levou Você pensar diferentemente sobre alternativas à guerra?
O que você adicionaria, mudaria ou questionaria sobre isso?
O que você pode fazer para ajudar mais pessoas a entender sobre essas alternativas à guerra?
Como você pode agir para tornar essa alternativa à guerra uma realidade?
Por favor, compartilhe este material amplamente!
Artigos Relacionados
Ver outras mensagens relacionadas com “Desmilitarizando a Segurança”
See tabela completa de conteúdos para Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra
Notas:
29. Para obter informações e dados abrangentes, consulte o site da Organização para a Proibição de Armas Químicas, que recebeu o 2013 Nobel da Paz por seus extensos esforços para eliminar armas químicas. (retornar ao artigo principal)
30. As estimativas variam de 600,000 (Dataset de Mortes em Batalha) a 1,250,000 (Projeto de Correlatos de Guerra). Deve-se notar que medir as vítimas da guerra é um assunto controverso. É importante ressaltar que mortes por guerra indireta não são mensuráveis com precisão. As vítimas indiretas podem ser rastreadas até o seguinte: destruição de infraestrutura; minas terrestres; uso de urânio empobrecido; refugiados e deslocados internos; desnutrição; doenças; ilegalidade; assassinatos intra-estaduais; vítimas de estupro e outras formas de violência sexual; injustiça social. Leia mais em: Os custos humanos da guerra - ambigüidade definicional e metodológica das vítimas (retornar ao artigo principal)
31. O artigo 7 do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional identifica os crimes contra a humanidade. (retornar ao artigo principal)
