Tratados, Constituições e Leis Contra a Guerra

De David Swanson, World BEYOND War, Janeiro 10, 2022

Você dificilmente adivinharia por toda a aceitação silenciosa da guerra como um empreendimento legal e toda a conversa sobre maneiras de supostamente manter a guerra legal por meio da reforma de atrocidades específicas, mas existem tratados internacionais que tornam as guerras e até a ameaça de guerra ilegais , constituições nacionais que tornam ilegais as guerras e várias atividades que facilitam as guerras, e leis que tornam a matança ilegal, sem exceções para o uso de mísseis ou a escala do massacre.

Claro, o que conta como legal não é apenas o que está escrito, mas também o que é tratado como legal, o que nunca é processado como crime. Mas esse é precisamente o ponto de conhecer e tornar mais amplamente conhecido o status ilegal da guerra: fazer avançar a causa de tratar a guerra como o crime que, de acordo com a lei escrita, é. Tratar algo como um crime significa mais do que apenas processá-lo. Pode haver instituições melhores em alguns casos do que tribunais de justiça para alcançar a reconciliação ou a restituição, mas tais estratégias não são auxiliadas pela manutenção da pretensão de legalidade da guerra, aceitabilidade da guerra.

TRATADOS

Como 1899, todas as partes do Convenção para a Solução Pacífica de Controvérsias Internacionais comprometeram-se a “concordar em usar seus melhores esforços para assegurar a solução pacífica das diferenças internacionais”. A violação deste tratado foi Charge I em 1945 Nuremberg Acusação dos nazistas. Partes da convenção incluir nações suficientes para eliminar efetivamente a guerra se ela for cumprida.

Como 1907, todas as partes do Convenção de Haia de 1907 foram obrigados a “usar seus melhores esforços para garantir a solução pacífica das diferenças internacionais”, apelar a outras nações para mediar, aceitar ofertas de mediação de outras nações, criar, se necessário, “uma Comissão Internacional de Inquérito, para facilitar uma solução dessas disputas, elucidando os fatos por meio de uma investigação imparcial e conscienciosa” e apelar, se necessário, ao tribunal permanente de Haia para arbitragem. A violação deste tratado foi Charge II em 1945 Nuremberg Acusação dos nazistas. Partes da convenção incluir nações suficientes para eliminar efetivamente a guerra se ela for cumprida.

Como 1928, todas as partes do Pacto de Kellogg-Briand (KBP) foram legalmente obrigados a “condenar o recurso à guerra para a solução de controvérsias internacionais, e renunciar a ela, como instrumento de política nacional em suas relações mútuas” e “concordar que a solução ou solução de todas as controvérsias ou conflitos de qualquer natureza ou origem, que possam surgir entre eles, nunca serão procurados, exceto por meios pacíficos”. A violação deste tratado foi Charge XIII em 1945 Nuremberg Acusação dos nazistas. A mesma acusação não foi feita contra os vencedores. A acusação inventou este crime anteriormente não escrito: “CRIMES CONTRA A PAZ: a saber, planejamento, preparação, iniciação ou travamento de uma guerra de agressão, ou uma guerra em violação de tratados, acordos ou garantias internacionais, ou participação em um plano comum ou conspiração para a realização de qualquer um dos anteriores.” Esta invenção fortaleceu o mal-entendido do Pacto Kellogg-Briand como uma proibição de guerra agressiva, mas não defensiva. No entanto, o pacto Kellogg-Briand proibiu claramente não apenas a guerra agressiva, mas também a guerra defensiva – em outras palavras, todas as guerras. Partes do Pacto incluir nações suficientes para eliminar efetivamente a guerra cumprindo-a.

Como 1945, todas as partes do Carta das Nações Unidas foram obrigados a "resolver suas disputas internacionais por meios pacíficos, de forma que a paz e a segurança internacionais e a justiça não sejam ameaçadas" e a "abster-se em suas relações internacionais da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer estado ”, embora com brechas adicionadas para guerras autorizadas pela ONU e guerras de“ autodefesa ”, (mas nunca para a ameaça de guerra) - brechas que não se aplicam a quaisquer guerras recentes, mas brechas para a existência de que criam em muitas mentes a ideia vaga de que as guerras são legais. A exigência de paz e proibição da guerra foi elaborada ao longo dos anos em várias resoluções da ONU, como 2625 e 3314. O partes da Carta acabaria com a guerra concordando com ela.

Como 1949, todas as partes NATO, concordaram em reafirmar a proibição de ameaçar ou usar a força contida na Carta da ONU, mesmo concordando em se preparar para guerras e se juntar às guerras defensivas travadas por outros membros da OTAN. A grande maioria do comércio de armas e gastos militares da Terra, e uma grande parte de sua guerra, é feito por Membros da OTAN.

Como 1949, partes do Quarta Convenção de Genebra foram proibidos de praticar qualquer tipo de violência contra indivíduos que não estivessem ativamente envolvidos na guerra e proibidos de qualquer uso de "penalidades coletivas e, da mesma forma, todas as medidas de intimidação ou de terrorismo", enquanto, entretanto, a grande maioria dos mortos em guerras sido não combatentes. Todos os grandes criadores de guerra são Parte nas Convenções de Genebra.

Como 1952, os EUA, a Austrália e a Nova Zelândia são partes do Tratado ANZUS, no qual “As Partes se comprometem, conforme estabelecido na Carta das Nações Unidas, a resolver quaisquer disputas internacionais nas quais possam estar envolvidas por meios pacíficos em de maneira que a paz, a segurança e a justiça internacionais não sejam ameaçadas e abstenham-se em suas relações internacionais da ameaça ou uso da força de qualquer maneira inconsistente com os propósitos das Nações Unidas”.

Como 1970, Tratado sobre a Não Proliferação de Armas Nucleares exigiu que suas partes “prossigam negociações de boa fé sobre medidas efetivas relacionadas à cessação da corrida armamentista nuclear em uma data antecipada e ao desarmamento nuclear, e sobre um tratado sobre direitos gerais e desarmamento completo [!!] sob controle internacional estrito e eficaz.” Partes do tratado incluem os 5 maiores (mas não os próximos 4) possuidores de armas nucleares.

Como 1976, Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) e o Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais vincularam suas partes a estas palavras iniciais do Artigo I de ambos os tratados: “Todos os povos têm o direito à autodeterminação”. A palavra “todos” parece incluir não apenas Kosovo e as antigas partes da Iugoslávia, Sudão do Sul, Bálcãs, República Tcheca e Eslováquia, mas também Crimeia, Okinawa, Escócia, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Saara Ocidental, Palestina, Ossétia do Sul. , Abecásia, Curdistão, etc. Partes dos Convênios incluir a maior parte do mundo.

O mesmo PIDCP exige que “qualquer propaganda de guerra seja proibida por lei”. (No entanto, as prisões não são esvaziadas para dar espaço aos executivos da mídia. Na verdade, os denunciantes são presos por revelar mentiras de guerra.)

Como 1976 (ou o momento de adesão de cada parte) o Tratado de Amizade e Cooperação no Sudeste Asiático (para o qual a China e vários nações fora do Sudeste Asiático, como Estados Unidos, Rússia e Irã, são parte) exigiu que:

“Nas suas relações recíprocas, as Altas Partes Contratantes reger-se-ão pelos seguintes princípios fundamentais:
uma. Respeito mútuo pela independência, soberania, igualdade, integridade territorial e identidade nacional de todas as nações;
b. O direito de todo Estado de conduzir sua existência nacional livre de interferência externa, subversão ou coerção;
c. Não ingerência nos assuntos internos uns dos outros;
d. Resolução de diferenças ou disputas por meios pacíficos;
e. Renúncia à ameaça ou uso da força;
f. Cooperação efetiva entre si. . . .
“Cada Alta Parte Contratante não deverá, de nenhuma maneira ou forma, participar de qualquer atividade que constitua uma ameaça à estabilidade política e econômica, à soberania ou à integridade territorial de outra Alta Parte Contratante. . . .

“As Altas Partes Contratantes terão determinação e boa-fé para evitar o surgimento de controvérsias. Caso surjam disputas sobre assuntos que os afetem diretamente, especialmente disputas que possam perturbar a paz e a harmonia regionais, eles devem abster-se da ameaça ou do uso da força e devem sempre resolver essas disputas entre si por meio de negociações amistosas. . . .

“Para resolver os litígios através de processos regionais, as Altas Partes Contratantes constituirão, como órgão permanente, um Alto Conselho composto por um Representante a nível ministerial de cada uma das Altas Partes Contratantes, para tomar conhecimento da existência de litígios ou situações suscetíveis de perturbar as regiões Paz e harmonia. . . .

“Caso não se chegue a uma solução por meio de negociações diretas, o Conselho Superior tomará conhecimento da controvérsia ou da situação e recomendará às partes em controvérsia os meios adequados de solução, como bons ofícios, mediação, inquérito ou conciliação. O Conselho Superior pode, no entanto, oferecer os seus bons ofícios ou, mediante acordo das partes em litígio, constituir-se em comissão de mediação, inquérito ou conciliação. Quando julgar necessário, o Alto Conselho recomendará as medidas apropriadas para prevenir o agravamento da controvérsia ou da situação. . . .”

Como 2014, Tratado de Comércio de Armas exigiu que suas partes "não autorizem qualquer transferência de armas convencionais abrangidas pelo Artigo 2 (1) ou de itens abrangidos pelo Artigo 3 ou Artigo 4, se tiver conhecimento, no momento da autorização, de que as armas ou itens seriam usados ​​no cometimento de genocídio, crimes contra a humanidade, violações graves das Convenções de Genebra de 1949, ataques dirigidos contra objetos civis ou civis protegidos como tais, ou outros crimes de guerra conforme definido por acordos internacionais dos quais é Parte. ” Mais da metade dos países do mundo são partes.

Desde 2014, os mais de 30 Estados membros da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC) estão vinculados a este Declaração de uma zona de paz:

“1. A América Latina e o Caribe como Zona de Paz baseada no respeito aos princípios e regras do Direito Internacional, incluindo os instrumentos internacionais dos quais os Estados membros são parte, os Princípios e Propósitos da Carta das Nações Unidas;

“2. Nosso compromisso permanente de resolver disputas por meios pacíficos com o objetivo de erradicar para sempre a ameaça ou o uso da força em nossa região;

“3. O compromisso dos Estados da região com sua estrita obrigação de não intervir, direta ou indiretamente, nos assuntos internos de nenhum outro Estado e de observar os princípios da soberania nacional, igualdade de direitos e autodeterminação dos povos;

“4. O compromisso dos povos da América Latina e do Caribe de fomentar a cooperação e as relações amistosas entre si e com outras nações, independentemente de diferenças em seus sistemas políticos, econômicos e sociais ou níveis de desenvolvimento; praticar a tolerância e viver em paz uns com os outros como bons vizinhos;

“5. O compromisso dos Estados latino-americanos e caribenhos de respeitar plenamente o direito inalienável de cada Estado de escolher seu sistema político, econômico, social e cultural, como condição essencial para assegurar a convivência pacífica entre as nações;

“6. A promoção na região de uma cultura de paz baseada, entre outros, nos princípios da Declaração das Nações Unidas sobre uma Cultura de Paz;

“7. O compromisso dos Estados da região de orientarem-se por esta Declaração em seu comportamento internacional;

“8. O compromisso dos Estados da região de continuar promovendo o desarmamento nuclear como objetivo prioritário e de contribuir com o desarmamento geral e completo, para fomentar o fortalecimento da confiança entre as nações”.

Como 2017, onde tem jurisdição, o Tribunal Penal Internacional (ICC) teve a capacidade de processar o crime de agressão, um descendente da transformação de Nuremberg da KBP. Mais da metade dos países do mundo são partes.

Como 2021, partes do Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares concordaram que

“Cada Estado Parte se compromete a nunca, em nenhuma circunstância:

“(A) Desenvolver, testar, produzir, fabricar, adquirir, possuir ou armazenar armas nucleares ou outros dispositivos nucleares explosivos;

“(b) Transferir para qualquer destinatário quaisquer armas nucleares ou outros dispositivos nucleares explosivos ou controle sobre tais armas ou dispositivos explosivos direta ou indiretamente;

“(C) Receber a transferência ou o controle de armas nucleares ou outros engenhos explosivos nucleares direta ou indiretamente;

“(D) Usar ou ameaçar usar armas nucleares ou outros dispositivos nucleares explosivos;

“(E) Auxiliar, encorajar ou induzir, de qualquer forma, qualquer pessoa a se envolver em qualquer atividade proibida a um Estado Parte sob este Tratado;

“(f) Procurar ou receber qualquer assistência, de qualquer forma, de qualquer pessoa para se envolver em qualquer atividade proibida a um Estado Parte nos termos deste Tratado;

“(g) Permitir qualquer estacionamento, instalação ou implantação de quaisquer armas nucleares ou outros dispositivos explosivos nucleares em seu território ou em qualquer lugar sob sua jurisdição ou controle.”

Partes do Tratado estão sendo adicionados rapidamente.

CONSTITUIÇÕES

A maioria das constituições nacionais existentes podem ser lidas na íntegra em https://constituteproject.org

A maioria deles declara explicitamente seu apoio aos tratados dos quais as nações são partes. Muitos apoiam explicitamente a Carta da ONU, mesmo que também a contradigam. Várias constituições europeias limitam explicitamente o poder nacional em deferência ao estado de direito internacional. Vários dão passos adicionais pela paz e contra a guerra.

A constituição da Costa Rica não proíbe a guerra, mas proíbe a manutenção de militares permanentes: “O Exército como instituição permanente foi abolido”. Os Estados Unidos e algumas outras constituições são redigidas como se, ou pelo menos consistentes com a ideia de que, um exército será criado temporariamente assim que houver uma guerra, assim como a da Costa Rica, mas sem a abolição explícita de um exército permanente. Normalmente, essas constituições limitam o período de tempo (a um ou dois anos) para o qual um exército pode ser financiado. Normalmente, esses governos simplesmente tornaram rotina continuar a financiar suas forças armadas novamente a cada ano.

A constituição das Filipinas ecoa o Pacto Kellogg-Briand ao renunciar à “guerra como instrumento de política nacional”.

A mesma linguagem pode ser encontrada na Constituição do Japão. O preâmbulo diz: “Nós, o povo japonês, agindo por meio de nossos representantes devidamente eleitos na Dieta Nacional, determinamos que asseguraremos para nós mesmos e para nossa posteridade os frutos da cooperação pacífica com todas as nações e as bênçãos da liberdade em toda esta terra, e resolveu que nunca mais seremos visitados pelos horrores da guerra por meio da ação do governo. ” E o Artigo 9 diz: “Aspirando sinceramente a uma paz internacional baseada na justiça e na ordem, o povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais. Para cumprir o objetivo do parágrafo anterior, as forças terrestres, marítimas e aéreas, bem como outros potenciais de guerra, nunca serão mantidos. O direito de beligerância do estado não será reconhecido. ”

No final da Segunda Guerra Mundial, o diplomata japonês de longa data e ativista da paz e novo primeiro-ministro Kijuro Shidehara pediu ao general americano Douglas MacArthur que proibisse a guerra em uma nova constituição japonesa. Em 1950, o governo dos EUA pediu ao Japão que violasse o Artigo 9 e se juntasse a uma nova guerra contra a Coreia do Norte. O Japão recusou. O mesmo pedido e recusa foi repetido para a guerra do Vietnã. O Japão, no entanto, permitiu que os EUA usassem bases no Japão, apesar do grande protesto do povo japonês. A erosão do Artigo 9 havia começado. O Japão se recusou a participar da Primeira Guerra do Golfo, mas forneceu apoio simbólico, reabastecendo navios, para a guerra no Afeganistão (que o primeiro-ministro japonês disse abertamente que era uma questão de condicionar o povo do Japão para futuras guerras). O Japão consertou navios e aviões dos EUA no Japão durante a guerra de 2003 no Iraque, embora nunca tenha sido explicado por que um navio ou avião que poderia ir do Iraque ao Japão e voltar precisava de reparos. Mais recentemente, o primeiro-ministro japonês Shinzo Abe liderou a “reinterpretação” do Artigo 9 para significar o oposto do que ele diz. Apesar de tal reinterpretação, há um movimento em andamento no Japão para realmente mudar as palavras da Constituição para permitir a guerra.

As constituições da Alemanha e da Itália datam do mesmo período pós-Segunda Guerra Mundial que as do Japão. O da Alemanha inclui isso:

“(1) As atividades que tendam a perturbar ou empreendidas com a intenção de perturbar as relações pacíficas entre as nações, e especialmente a preparação para uma guerra agressiva, são inconstitucionais. Eles serão submetidos a punição.

“(2) Armas projetadas para guerra podem ser fabricadas, transportadas ou comercializadas somente com a permissão do Governo Federal. Os detalhes serão regulamentados por uma lei federal. ”

E, além disso:

“(1) A Federação pode, por legislação, transferir poderes soberanos para instituições internacionais.

“(2) Para preservar a paz, a Federação pode aderir a um sistema de segurança coletiva mútua; ao fazê-lo, consentirá com as limitações de seus poderes soberanos, que trarão e assegurarão uma ordem pacífica e duradoura na Europa e entre as nações do mundo.

“(3) Para a solução de controvérsias internacionais, a Federação irá aderir a um sistema geral, abrangente e obrigatório de arbitragem internacional.”

A objeção de consciência está na Constituição alemã:

“Ninguém será compelido contra sua consciência a prestar serviço militar envolvendo o uso de armas. Os detalhes serão regulamentados por uma lei federal. ”

A constituição da Itália inclui uma linguagem familiar: “A Itália rejeita a guerra como instrumento de agressão contra a liberdade de outros povos e como meio de solução de disputas internacionais. A Itália concorda, em condições de igualdade com outros Estados, com as limitações de soberania que podem ser necessárias para uma ordem mundial que assegure a paz e a justiça entre as Nações. A Itália promove e incentiva organizações internacionais que promovem esses fins”.

Isso parece particularmente forte, mas aparentemente não tem sentido, porque a mesma constituição também diz: “O parlamento tem autoridade para declarar o estado de guerra e atribuir os poderes necessários ao governo. . . . O Presidente é o comandante-chefe das Forças Armadas, preside o Conselho Supremo de Defesa instituído por lei e faz as declarações de guerra que tenham sido acordadas pelo Parlamento. . . . Os tribunais militares em tempos de guerra têm a jurisdição estabelecida por lei. Em tempos de paz, eles têm jurisdição apenas para crimes militares cometidos por membros das forças armadas. ” Todos conhecemos políticos que “rejeitam” ou “se opõem” sem sentido a algo que trabalham duro para aceitar e apoiar. As constituições podem fazer a mesma coisa.

A linguagem nas constituições italiana e alemã sobre a cessão do poder às Nações Unidas (sem nome) é escandalosa para os ouvidos dos EUA, mas não única. Linguagem semelhante é encontrada nas constituições da Dinamarca, Noruega, França e várias outras constituições europeias.

Saindo da Europa para o Turcomenistão, encontramos uma constituição comprometida com a paz por meios pacíficos: “O Turcomenistão, sendo um sujeito integral da comunidade global, deve aderir em sua política externa aos princípios de neutralidade permanente, não interferência nos assuntos internos de outros países, evitem o uso da força e participação em blocos e alianças militares, promovam relações pacíficas, amistosas e mutuamente benéficas com os países da região e todos os estados do mundo ”.

Indo para as Américas, encontramos no Equador uma constituição comprometida com o comportamento pacífico do Equador e a proibição do militarismo por qualquer outra pessoa no Equador: “O Equador é um território de paz. Não será permitido o estabelecimento de bases militares estrangeiras ou instalações estrangeiras para fins militares. É proibido transferir bases militares nacionais para forças armadas ou de segurança estrangeiras. . . . Promove a paz e o desarmamento universal; condena o desenvolvimento e uso de armas de destruição em massa e a imposição de bases ou instalações para fins militares por alguns Estados no território de outros”.

Outras constituições que proíbem bases militares estrangeiras, juntamente com as do Equador, incluem as de Angola, Bolívia, Cabo Verde, Lituânia, Malta, Nicarágua, Ruanda, Ucrânia e Venezuela.

Várias constituições ao redor do mundo usam o termo “neutralidade” para indicar o compromisso de ficar fora das guerras. Por exemplo, na Bielorrússia, uma seção da constituição atualmente em perigo de ser alterada para acomodar as armas nucleares russas diz: “A República da Bielorrússia visa tornar seu território uma zona livre de armas nucleares e o estado neutro”.

No Camboja, a constituição diz: “O Reino do Camboja adota [uma] política de neutralidade permanente e não alinhamento. O Reino do Camboja segue uma política de coexistência pacífica com seus vizinhos e com todos os outros países do mundo. . . . O Reino do Camboja não aderirá a nenhuma aliança militar ou pacto militar que seja incompatível com sua política de neutralidade. . . . Qualquer tratado e acordo incompatível com a independência, soberania, integridade territorial, neutralidade e unidade nacional do Reino do Camboja será anulado. . . . O Reino do Camboja será um país independente, soberano, pacífico, permanentemente neutro e não alinhado.”

Malta: “Malta é um estado neutro que busca ativamente a paz, a segurança e o progresso social entre todas as nações, aderindo a uma política de não alinhamento e recusando-se a participar de qualquer aliança militar”.

Moldávia: “A República da Moldávia proclama sua neutralidade permanente.”

Suíça: A Suíça “toma medidas para salvaguardar a segurança externa, independência e neutralidade da Suíça”.

Turcomenistão: “As Nações Unidas através das Resoluções da Assembleia Geral 'Neutralidade Permanente do Turcomenistão' datadas de 12 de dezembro de 1995 e 3 de junho de 2015: Reconhece e apoia o status proclamado de neutralidade permanente do Turcomenistão; Exorta os Estados membros das Nações Unidas a respeitar e apoiar este estatuto do Turquemenistão e também a respeitar a sua independência, soberania e integridade territorial. . . . A neutralidade permanente do Turcomenistão será a base de sua política nacional e externa. . . .”

Outros países, como a Irlanda, têm tradições de neutralidade reivindicada e imperfeita, e campanhas de cidadãos para adicionar neutralidade às constituições.

Várias constituições de nações pretendem permitir a guerra, apesar de professarem defender os tratados ratificados por seus governos, mas exigem que qualquer guerra seja em resposta à “agressão” ou “agressão real ou iminente”. Em alguns casos, essas constituições permitem apenas “guerra defensiva” ou proíbem “guerras agressivas” ou “guerras de conquista”. Isso inclui as constituições da Argélia, Bahrein, Brasil, França, Coréia do Sul, Kuwait, Letônia, Lituânia, Catar e Emirados Árabes Unidos.

Constituições que proíbem guerras agressivas por potências coloniais, mas comprometem sua nação a apoiar guerras de “libertação nacional” incluem as de Bangladesh e Cuba.

Outras constituições exigem que uma guerra seja uma resposta à “agressão” ou “agressão real ou iminente” ou a uma “obrigação de defesa comum” (como a obrigação dos membros da OTAN de participar de guerras com outros membros da OTAN). Essas constituições incluem as da Albânia, China, República Tcheca, Polônia e Uzbequistão.

A Constituição do Haiti exige para uma guerra que “todas as tentativas de conciliação tenham falhado”.

Algumas constituições de nações sem militares permanentes ou virtualmente nenhum, e sem guerras recentes, não mencionam guerra ou paz: Islândia, Mônaco, Nauru. A constituição de Andorra apenas menciona um desejo de paz, não muito diferente do que pode ser encontrado nas constituições de alguns dos maiores belicistas.

Embora muitos governos do mundo sejam signatários de tratados que proíbem armas nucleares, alguns também proíbem armas nucleares em suas constituições: Bielorrússia, Bolívia, Camboja, Colômbia, Cuba, República Dominicana, Equador, Iraque, Lituânia, Nicarágua, Palau, Paraguai, Filipinas, e Venezuela. A constituição de Moçambique apoia a criação de uma zona livre de armas nucleares.

O Chile está em processo de reescrever sua constituição, e alguns chilenos estão busca incluir a proibição da guerra.

Muitas constituições incluem referências vagas à paz, mas aceitação explícita da guerra. Alguns, como o da Ucrânia, até proíbem partidos políticos que promovam a guerra (uma proibição que claramente não é mantida).

Na constituição de Bangladesh, podemos ler tanto isso:

“O Estado baseará suas relações internacionais nos princípios de respeito à soberania e igualdade nacionais, não ingerência nos assuntos internos de outros países, solução pacífica de controvérsias internacionais e respeito ao direito internacional e aos princípios enunciados na Carta das Nações Unidas. , e com base nesses princípios deve: a. lutar pela renúncia ao uso da força nas relações internacionais e pelo desarmamento geral e completo”.

E isto: “A guerra não deve ser declarada e a República não deve participar em qualquer guerra, exceto com o consentimento do Parlamento.”

Numerosas constituições afirmam permitir a guerra, mesmo sem as limitações mencionadas acima (que seja defensiva ou o resultado de uma obrigação de tratado [embora também seja uma violação do tratado]). Cada um deles especifica que cargo ou órgão deve lançar a guerra. Assim, alguns tornam as guerras um pouco mais difíceis de iniciar do que outros. Nenhum requer votação pública. A Austrália costumava proibir o envio de qualquer membro do exército para o exterior, "a menos que eles voluntariamente concordem em fazê-lo." Pelo que eu sei, nem mesmo as nações que falam mais alto sobre a luta pela democracia fazem isso agora. Algumas das nações que permitem até mesmo guerras agressivas restringem sua permissão a guerras defensivas se um determinado partido (como um presidente em vez de um parlamento) iniciar a guerra. Constituições que sancionam a guerra pertencem a estes países: Afeganistão, Angola, Argentina, Armênia, Áustria, Azerbaijão, Bélgica, Benin, Bulgária, Burkina Faso, Burundi, Camboja, Cabo Verde, República Centro-Africana, Chade, Chile, Colômbia, RDC, Congo , Costa Rica, Cote d'Ivoire, Croácia, Chipre, Dinamarca, Djibouti, Egito, El Salvador, Guiné Equatorial, Eritreia, Estônia, Etiópia, Finlândia, Gabão, Gâmbia, Grécia, Guatemala, Guiné-Bissau, Honduras, Hungria, Indonésia , Irã, Iraque, Irlanda, Israel, Itália, Jordânia, Cazaquistão, Quênia, Coreia do Norte, Quirguistão, Laos, Líbano, Libéria, Luxemburgo, Madagascar, Malaui, Malaui, Mauritânia, México, Moldávia, Mongólia, Montenegro, Marrocos, Moçambique, Mianmar, Holanda, Níger, Nigéria, Macedônia do Norte, Omã, Panamá, Papua Nova Guiné, Peru, Filipinas, Portugal, Romênia, Ruanda, São Tomé e Príncipe, Arábia Saudita, Senegal, Sérvia, Serra Leoa, Eslováquia, Eslovênia, Somália, Sudão do Sul, Espanha, Sri Lanka, Sudão, Suriname, Suécia, Síria, Taiwan, Tanzânia ia, Tailândia, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunísia, Turquia, Uganda, Ucrânia, Estados Unidos, Uruguai, Venezuela, Vietnã, Zâmbia e Zimbábue.

LEIS

Conforme exigido por muitos tratados, as nações incorporaram muitos dos tratados de que fazem parte nas leis nacionais. Mas existem outras leis não baseadas em tratados que podem ser relevantes para a guerra, em particular as leis contra o homicídio.

Um professor de direito disse uma vez ao Congresso dos EUA que explodir alguém com um míssil em um país estrangeiro era um ato criminoso de assassinato, a menos que fosse parte de uma guerra, caso em que era perfeitamente legal. Ninguém perguntou o que tornaria a guerra legal. A professora então admitiu que não sabia se tais atos eram assassinatos ou perfeitamente aceitáveis, porque a resposta para a questão de saber se eles faziam parte de uma guerra havia sido escondida em um memorando secreto do então presidente Barack Obama. Ninguém perguntou por que algo fazer parte de uma guerra ou não era significativo se ninguém observando a ação poderia determinar se era ou não uma guerra. Mas vamos supor, para fins de argumentação, que alguém definiu o que é uma guerra e tornou perfeitamente óbvio e indiscutível quais ações são e não são parte de guerras. Não permanece a questão de por que o assassinato não deve continuar sendo o crime de assassinato? Há um consenso geral de que a tortura continua sendo o crime de tortura quando é parte de uma guerra, e que inúmeras outras partes das guerras mantêm seu status criminal. As Convenções de Genebra criam dezenas de crimes a partir de ocorrências rotineiras em guerras. Todos os tipos de abuso de pessoas, propriedades e do mundo natural, pelo menos às vezes permanecem crimes, mesmo quando considerados partes constituintes de guerras. Algumas ações que são permitidas fora das guerras, como o uso de gás lacrimogêneo, tornam-se crimes por serem partes das guerras. As guerras não fornecem uma licença geral para cometer crimes. Por que devemos aceitar que o assassinato é uma exceção? As leis contra o assassinato em nações ao redor do mundo não oferecem uma exceção para a guerra. Vítimas no Paquistão tentaram processar os assassinatos de drones dos EUA como assassinatos. Nenhum bom argumento legal foi oferecido para explicar por que eles não deveriam.

As leis também podem fornecer alternativas à guerra. A Lituânia criou um plano de resistência civil em massa contra uma possível ocupação estrangeira. Essa é uma ideia que poderia ser desenvolvida e difundida.

As atualizações deste documento serão feitas em https://worldbeyondwar.org/constitutions

Por favor, poste sugestões aqui como comentários.

Obrigado pelos comentários úteis para Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . e você?