Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND WarKasım 13, 2022
Se os poderosos líderes do Comitê de Serviços Armados do Senado, os senadores Jack Reed (D) e Jim Inhofe (R), fizerem o que querem, o Congresso logo invocará poderes de emergência para construir estoques ainda maiores de armas do Pentágono. o emenda é supostamente projetado para facilitar o reabastecimento das armas que os Estados Unidos enviaram à Ucrânia, mas uma olhada na lista de desejos contemplada nesta emenda revela uma história diferente.
A ideia de Reed e Inhofe é inserir sua emenda do tempo de guerra na Lei de Apropriação de Defesa Nacional FY2023 (NDAA), que será aprovada durante a sessão de lameduck antes do final do ano. A emenda passou pelo Comitê de Serviços Armados em meados de outubro e, se se tornar lei, o Departamento de Defesa poderá fechar contratos plurianuais e conceder contratos não competitivos a fabricantes de armas para armas relacionadas à Ucrânia.
Se a emenda Reed/Inhofe é realmente Destinado em reabastecer os suprimentos do Pentágono, então por que as quantidades em sua lista de desejos superam amplamente aquelas enviado para a Ucrânia?
Façamos a comparação:
– A atual estrela da ajuda militar dos EUA à Ucrânia é a Lockheed Martin HIMARS sistema de foguetes, a mesma arma Marines dos EUA usado para ajudar a reduzir grande parte de Mosul, a segunda maior cidade do Iraque, a Cascalho em 2017. Os EUA enviaram apenas 38 sistemas HIMARS para a Ucrânia, mas os senadores Reed e Inhofe planejam “reordenar” 700 deles, com 100,000 foguetes, que podem custar até US$ 4 bilhões.
– Outra arma de artilharia fornecida à Ucrânia é o M777 obus de 155 mm. Para “substituir” os 142 M777 enviados à Ucrânia, os senadores planejam encomendar 1,000 deles, a um custo estimado de US$ 3.7 bilhões, da BAE Systems.
– Os lançadores HIMARS também podem disparar o longo alcance da Lockheed Martin (até 190 milhas) MGM-140 Mísseis ATACMS, que os EUA não enviaram para a Ucrânia. Na verdade, os EUA só dispararam 560 deles, principalmente no Iraque em 2003. O alcance ainda maior “Míssil de precisão”, anteriormente proibido pelo Tratado INF renunciado por Trump, começará a substituir o ATACMS em 2023, mas a Emenda Reed-Inhofe compraria 6,000 ATACMS, 10 vezes mais do que os EUA já usaram, a um custo estimado de US $ 600 milhões.
– Reed e Inhofe planejam comprar 20,000 Pancada mísseis antiaéreos da Raytheon. Mas o Congresso já gastou US$ 340 milhões em 2,800 Stingers para substituir os 1,400 enviados à Ucrânia. A emenda de Reed e Inhofe irá “reabastecer” os estoques do Pentágono 14 vezes, o que pode custar US$ 2.4 bilhões.
– Os Estados Unidos forneceram à Ucrânia apenas dois sistemas de mísseis antinavio Harpoon – já uma escalada provocativa – mas a emenda inclui 1,000 Boeing Arpão mísseis (cerca de US$ 1.4 bilhão) e 800 mísseis Kongsberg mais recentes Mísseis Navais de Ataque (cerca de US$ 1.8 bilhão), o substituto do Pentágono para o Harpoon.
- O Patriot o sistema de defesa aérea é outra arma que os EUA não enviaram para a Ucrânia, porque cada sistema pode custar um bilhão de dólares e o curso básico de treinamento de técnicos para manutenção e reparo leva mais de um ano para ser concluído. E, no entanto, a lista de desejos de Inhofe-Reed inclui 10,000 mísseis Patriot, além de lançadores, que podem somar US$ 30 bilhões.
ATACMS, arpões e ferrões são todas armas que o Pentágono já estava eliminando, então por que gastar bilhões de dólares para comprar milhares deles agora? O que é isso realmente? Esta emenda é um exemplo particularmente flagrante de lucro de guerra pelos militares-industriais-congressonal complexo? Ou os Estados Unidos estão realmente se preparando para travar uma grande guerra terrestre contra a Rússia?
Nosso melhor julgamento é que ambos são verdadeiros.
Olhando para a lista de armas, o analista militar e coronel aposentado da Marinha Mark Cancian notado: “Isso não está substituindo o que demos [a Ucrânia]. Está construindo estoques para uma grande guerra terrestre [com a Rússia] no futuro. Esta não é a lista que você usaria para a China. Para a China, teríamos uma lista muito diferente.”
O presidente Biden diz que não enviará tropas dos EUA para lutar contra a Rússia porque isso seria terceira Guerra Mundial. Mas quanto mais a guerra continua e quanto mais ela se agrava, mais fica claro que as forças dos EUA estão diretamente envolvidas em muitos aspectos da guerra: ajudando a planejar operações ucranianas; fornecendo baseado em satélite inteligência; ganhando guerra cibernética; e operando secretamente dentro da Ucrânia como forças de operações especiais e paramilitares da CIA. Agora a Rússia acusou as forças de operações especiais britânicas de funções diretas em um ataque marítimo de drones em Sevastopol e na destruição dos gasodutos Nord Stream.
Como o envolvimento dos EUA na guerra aumentou, apesar do promessas quebradas, o Pentágono deve ter elaborado planos de contingência para uma guerra em grande escala entre os Estados Unidos e a Rússia. Se esses planos forem executados, e se eles não desencadearem imediatamente um fim mundial guerra nuclear, eles exigirão grandes quantidades de armas específicas, e esse é o propósito dos estoques Reed-Inhofe.
Ao mesmo tempo, a alteração parece responder a queixas pelos fabricantes de armas que o Pentágono estava “se movendo muito devagar” ao gastar as vastas somas destinadas à Ucrânia. Embora mais de US$ 20 bilhões tenham sido alocados para armas, os contratos para realmente comprar armas para a Ucrânia e substituir as enviadas até agora totalizaram apenas US$ 2.7 bilhões no início de novembro.
Portanto, a esperada bonança nas vendas de armas ainda não havia se materializado e os fabricantes de armas estavam ficando impacientes. Com o resto do mundo pedindo cada vez mais negociações diplomáticas, se o Congresso não se mexer, a guerra pode acabar antes que o tão esperado jackpot dos fabricantes de armas chegue.
Marcos Cancian explicado para DefenseNews, “Ouvimos da indústria, quando falamos com eles sobre esse assunto, que eles querem ver um sinal de demanda”.
Quando a Emenda Reed-Inhofe passou pelo comitê em meados de outubro, era claramente o “sinal de demanda” que os mercadores da morte estavam procurando. Os preços das ações da Lockheed Martin, Northrop Grumman e General Dynamics decolaram como mísseis antiaéreos, atingindo máximos históricos no final do mês.
Julia Gledhill, analista do Projeto de Supervisão Governamental, condenou as provisões de emergência em tempo de guerra na emenda, dizendo que “deteriora ainda mais as barreiras já fracas existentes para impedir a manipulação de preços das empresas militares”.
Abrir as portas para contratos militares de vários anos, não competitivos e multibilionários mostra como o povo americano está preso em uma espiral cruel de guerra e gastos militares. Cada nova guerra torna-se um pretexto para novos aumentos nos gastos militares, muitos deles sem relação com a guerra atual que dá cobertura ao aumento. O analista de orçamento militar Carl Conetta demonstrou (ver Sumário executivo) em 2010, após anos de guerra no Afeganistão e no Iraque, que “essas operações representaram apenas 52% do aumento” nos gastos militares dos EUA durante esse período.
Andrew Lautz, do Sindicato Nacional dos Contribuintes, agora calcula que o orçamento básico do Pentágono excederá US$ 1 trilhões por ano até 2027, cinco anos antes do projetado pelo Congressional Budget Office. Mas se considerarmos pelo menos US$ 230 bilhões por ano em custos militares nos orçamentos de outros departamentos, como Energia (para armas nucleares), Assuntos dos Veteranos, Segurança Interna, Justiça (segurança cibernética do FBI) e Estado, os gastos com a insegurança nacional já atingiu a marca de trilhão de dólares por ano, devorando dois terços de gastos discricionários anuais.
O investimento exorbitante dos Estados Unidos em cada nova geração de armas torna quase impossível para os políticos de qualquer um dos partidos reconhecer, muito menos admitir ao público, que as armas e guerras americanas têm sido a causa de muitos dos problemas do mundo, não a solução, e que eles também não podem resolver a última crise de política externa.
Os senadores Reed e Inhofe defenderão sua emenda como um passo prudente para deter e preparar uma escalada russa da guerra, mas a espiral de escalada em que estamos presos não é unilateral. É o resultado de ações de escalada de ambos os lados, e o enorme acúmulo de armas autorizado por esta emenda é uma escalada perigosamente provocativa do lado dos EUA que aumentará o perigo da guerra mundial que o presidente Biden prometeu evitar
Após as guerras catastróficas e os crescentes orçamentos militares dos Estados Unidos nos últimos 25 anos, já deveríamos estar cientes da natureza crescente da espiral viciosa em que estamos presos. E depois de flertar com o Armagedom por 45 anos na última Guerra Fria, também devemos estar cientes do perigo existencial de nos envolvermos nesse tipo de ameaça com a Rússia com armas nucleares. Portanto, se formos sábios, nos oporemos à Emenda Reed/Inhofe.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies são os autores de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, disponível na OR Books em novembro de 2022.
Medea Benjamin é cofundadora da CODEPINK pela paz, e autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque.
Respostas 2
Apenas de cabeça – dê a eles metade de tudo o que eles pedem e isso deixaria 475 bilhões para combater a mudança climática.
Eu baseio isso no fato de que não estamos em guerra. A ideia de que devemos conceder aos militares a liberdade de se comportarem como se estivéssemos em guerra (para sempre?) é ridícula.
Guerra terrestre com a Rússia? Pelo que ouvi, eles estão recrutando soldados de outras nações e arrastando cidadãos relutantes das ruas para preencher seus alojamentos na Ucrânia, onde esses mesmos cidadãos terão comida e equipamento inadequados, bem como moral negativa para lutar.
Eu garanto que a guerra nuclear é um risco elevado atualmente, mas nenhum desses equipamentos caros irá mitigar o risco de um inimigo desesperado o suficiente para apertar aquele botão.
Por outro lado, continua a guerra dos combustíveis fósseis da qual ninguém fala. Esta indústria pode estar matando mais pessoas do que todas as ações militares combinadas, mas daremos a eles mais espaço para perfurar no golfo porque, se não o fizermos, eles aumentarão ainda mais o preço de seus produtos.
Acho que não podemos sofrer sendo reféns de dois sequestradores implacáveis simultaneamente.
Esta é uma proposta de lei flagrantemente “otimista” (em todos os sentidos da palavra) que deveria ser completamente reescrita por mentes mais sãs que não estejam em conluio com a indústria de armas!