Por David Swanson, janeiro 31, 2019
É possível que o Congresso dos Estados Unidos use pela primeira vez a Resolução dos Poderes de Guerra da 1973 para acabar com uma guerra - a da Iêmen. Isso seria maravilhoso. Existem algumas ressalvas.
A projeto de lei agora em ambas as casas tem brechas escandalosas e verdadeiramente bizarras nela. Alguns de seus apoiadores no ano passado aparentemente fingindo para apoiá-lo enquanto se defende os principais adversários antiguerra, e a proximidade de um voto fracassado nunca é uma indicação de quão facilmente alguém pode chegar a um voto bem-sucedido. Trump ameaçou vetar. Trump também poderia simplesmente violar a lei com a clara expectativa de que ele não seria impugnado por isso. E é improvável que o Iêmen se recupere totalmente.
Mas nada disso é o que me preocupa.
O que me preocupa são as outras várias guerras atuais e dezenas de ocupações permanentes, e o Congresso esforços impor a proibição de acabar com eles. As contas foram agora introduzidas para impedir a retirada das tropas dos EUA da Síria ou da Coréia do Sul para qualquer coisa abaixo de certos níveis, a menos que inúmeras condições sejam cumpridas.
Assim, o Congresso poderia, pela primeira vez, se declarar tanto para terminar uma guerra quanto para impedir o fim de uma guerra. Ambos os passos seriam um golpe para os defensores do despotismo temporário. Ambos seriam uma vitória para a ideia constitucional de um país governado por uma legislatura eleita. Juntos, eles podem criar mais de uma abertura para exigir que o Congresso vote de uma maneira ou de outra em cada guerra existente e em potenciais novos. Então nós, o povo, podemos realmente enfrentar a árdua luta injusta contra os aproveitadores da guerra para ganhar cada um desses votos.
Mas a combinação de desenvolvimentos ainda pode ser uma perda líquida. O poder de decretar que uma guerra não termina pode causar ainda mais danos do que o poder de terminar um, pelo menos por quatro razões.
Primeiro, o Congresso estaria assumindo a autoridade para decretar que um crime fosse cometido. A guerra dos EUA na Síria e na maioria dos outros lugares viola a Carta das Nações Unidas, bem como o Pacto de Kellogg Briand. Estes tratados são a lei suprema da terra nos Estados Unidos sob a Constituição dos EUA.
Segundo, tornar guerras e ocupações permanentes através da legislação estabelece um nível diferente de império e de pensamento imperial. Isso elimina a pretensão de que forças militares foram enviadas a algum lugar para melhorar uma situação, após a qual acabarão por partir. Isso deixa claro para o mundo e para o público americano que o objetivo é um império permanente. Por que a Coréia do Norte deveria negociar ou dar passos em direção ao desarmamento com um governo que não irá nem poderá retribuir?
Terceiro, as contas para evitar saques usam o poder da bolsa. Eles proíbem o gasto de fundos dos EUA para retirar as tropas dos EUA. Este é um uso raro do poder da bolsa, em teoria, muito a ser elogiado. No entanto, não retirar tropas custa mais dinheiro do que a retirada de tropas. Portanto, este é um requisito para gastar mais dinheiro sob o pretexto de uma restrição em gastar dinheiro. O Pentágono simplesmente vai adorar esse truque se tornando uma prática padrão.
Quarto, o Congresso parece estar caminhando para a mais significativa afirmação de seus poderes pelas mais estúpidas razões. Isto é, enquanto muitos no Congresso podem estar respondendo à demanda pública ou à moralidade no Iêmen, muitos parecem estar respondendo ao militarismo ou partidarismo inquestionável ou pior à Síria e à Coréia. Se o presidente dos EUA fosse um democrata, garanto-lhe que o número de democratas no Congresso tentando se opor a ele na Coreia seria radicalmente alterado simplesmente pelo partidarismo. Não faz muito tempo desde que os Estados Unidos estavam fingindo que não tinham tropas na Síria, ou desde que as tropas na Síria eram consideradas ultrajantes. Agora, fora do partidarismo ou militarismo ou uma perseguição anti-russa da Terceira Guerra Mundial, as atitudes mudaram.
Talvez haja uma maneira de aproveitar o uso do poder da bolsa. Alguém que tem um barco favorece a paz na terra? E quanto a um navio? Que tal um avião? Alguma linha aérea não gosta de guerra? E quanto a alguma nação? E as Nações Unidas? Como sobre os fiscais de guerra? Algum deles teria algum financiamento para trazer tropas americanas para casa de guerras e ocupações? Custaria menos à Coréia do Sul fornecer navios de cruzeiro para levar tropas dos EUA para a Califórnia do que Trump está pedindo à Coréia do Sul que pague por sua própria ocupação. Devemos começar uma campanha de angariação de fundos online? Quer dizer, o Pentágono nunca recusou dinheiro antes, certo?
Eu suponho que nós não poderíamos realmente passar por isso. Se o Pentágono pudesse usar fundos privados para acabar com uma guerra, certamente usaria outros fundos privados para lançar outros cinco. Lembre-se dos Contras? Mas não poderíamos fazer uma declaração? “Eu me comprometo a contribuir com o financiamento do governo dos EUA para ser usado exclusivamente para trazer tropas para casa das guerras.” O Congresso ainda teria que mudar a lei, e nós estaríamos cavando em nossos bolsos rasos enquanto bilionários se afastavam ou espionavam nos ou correu para presidente. Então, no final, a solução mais simples é provavelmente a melhor: Oferecer uma emenda às contas permawar que permita trazer as tropas para casa pagando escolhendo um F-35 planejado e não construindo-o.
