Foto do Hospital Kunduz no Afeganistão via A Interceptação.
De David Swanson, World BEYOND War, Outubro 2, 2021
Um artigo e um livro recentes levantaram esse tópico familiar para mim. O artigo é um fracasso super desinformado de um trabalho de machadinha em Michael Ratner por Samuel Moyn, que acusa Ratner de apoiar a guerra tentando reformar e humanizar ao invés de acabar com ela. A crítica é terrivelmente fraca porque Ratner tentou evitar guerras, acabar com as guerras E guerras reformistas. Ratner estava em todos os eventos anti-guerra. Ratner esteve em todos os painéis sobre a necessidade de acusar Bush e Cheney pelas guerras e também pela tortura. Eu nunca tinha ouvido falar de Samuel Moyn até que ele escreveu este artigo agora amplamente desmentido. Fico feliz que ele queira acabar com a guerra e espero que possa ser um aliado melhor nessa luta.
Mas a questão levantada, que existe há séculos, não pode ser descartada tão facilmente quanto apontar que Moyn entendeu erroneamente seus fatos sobre Ratner. Quando me opus à tortura da era Bush-Cheney, sem nunca cessar por um instante meus protestos das próprias guerras, muitas pessoas me acusaram de apoiar as guerras ou de desviar recursos para acabar com as guerras. Eles estavam necessariamente errados? Moyn quer denunciar Ratner por se opor à tortura, mesmo sabendo que ele também se opôs à guerra, porque o bem maior é mais provavelmente alcançado colocando tudo para acabar totalmente com a guerra? E isso pode estar certo, independentemente de ser a posição de Moyn?
Acho que é importante nessas considerações começar observando onde está o maior problema, ou seja, com os fomentadores da guerra, os aproveitadores da guerra, os facilitadores da guerra e as vastas massas de pessoas que não estão fazendo nada para deter ou reformar os massacres de qualquer forma. A questão não é, de forma alguma, se juntar os reformadores da guerra a essa multidão. As questões são, sim, se os reformadores da guerra realmente reformam a guerra, se essas reformas (se houver) fazem um bem significativo, se esses esforços de reforma ajudam a acabar com a guerra ou prolongar a guerra ou nenhum dos dois, se mais bem poderia ter sido feito ao se concentrar na necessidade de acabar com guerras específicas ou com toda a instituição, e se os abolicionistas da guerra podem realizar mais bem tentando converter os reformadores da guerra ou tentando mobilizar as massas desinteressadas inativas.
Embora alguns de nós tenham tentado reformar e acabar com a guerra e, de modo geral, visto os dois como complementares (a guerra não é mais, nem menos, digna de terminar porque inclui tortura?), Há, no entanto, uma divisão marcante entre reformadores e abolidores. Essa divisão se deve em parte às diferentes crenças das pessoas sobre a probabilidade de sucesso em duas abordagens, cada uma das quais tem mostrado pouco sucesso e pode ser criticada com base nisso pelos defensores da outra. É devido em parte à personalidade e atitude. Isso se deve em parte às missões de várias organizações. E é acentuado pela natureza finita dos recursos, o conceito geral de atenção limitada e a alta consideração com que as mensagens e slogans mais simples são mantidos.
Essa divisão é paralela à divisão que vemos todos os anos, como nos últimos dias, quando o Congresso dos Estados Unidos vota um projeto de lei sobre gastos militares. Todos dizem uns aos outros que, em teoria, é possível exortar os membros do Congresso a votar a favor de boas emendas que dificilmente têm chance de aprovação na Câmara (e nenhuma chance de passar pelo Senado e pela Casa Branca) e também a votar contra o projeto de lei geral (sem chance de bloquear e reformular o projeto, mas sem a necessidade do Senado ou do presidente fazê-lo). No entanto, todos os grupos de dentro do Beltway, que seguem a liderança dos membros do Congresso, dedicaram pelo menos 99.9% de seus esforços nas boas emendas, e um punhado de grupos externos dedicou a mesma parcela de seus esforços para exigir o Não votos no projeto de lei. Você virtualmente nunca verá alguém fazer as duas coisas com imparcialidade. E, novamente, essa divisão está dentro daquela fatia da população que não finge que a conta de gastos militares não existe para ficar obcecada com as duas maiores contas de gastos de todos os tempos (que são, na verdade, combinadas, muito menores do que a conta de gastos militares anuais gastos).
O livro que levantou esse tópico para mim é um novo livro de Leonard Rubenstein chamado Medicina perigosa: a luta para proteger os cuidados de saúde da violência da guerra. Seria de se esperar de tal título um livro sobre a ameaça à saúde da própria guerra, o papel que desempenha como uma das principais causas de morte e ferimentos, um grande propagador de pandemias de doenças, a base para o risco de apocalipse nuclear, as armas biológicas sem sentido laboratórios, as lutas de saúde dos refugiados de guerra e a devastação ambiental e poluição mortal criada pela guerra e pelos preparativos para a guerra. Em vez disso, é um livro sobre a necessidade de gerenciar guerras de forma que médicos e enfermeiras não sejam atacados, hospitais não sejam bombardeados, ambulâncias não explodam. O autor deseja que os profissionais de saúde sejam protegidos e tenham permissão para tratar todas as partes, independentemente de suas identidades ou dos prestadores de serviços de saúde. Precisamos, Rubenstein argumenta com razão, o fim dos esquemas de vacinação falsos como os da CIA no Paquistão, o fim de processar médicos que testemunham sob evidência de tortura etc. Precisamos criar da guerra uma zona segura, respeitosa e humanitária para aqueles que tentam para consertar os lutadores para continuar matando e sendo mortos.
Quem poderia ser contra essas coisas? E ainda. E ainda: não se pode deixar de notar a linha que é traçada neste livro, como em outros semelhantes. O autor não prossegue dizendo que devemos também parar de desviar fundos da saúde para armas, devemos parar de atirar mísseis e armas, devemos parar as atividades de guerra que envenenam a Terra e aquecem o clima. Ele pára nas necessidades dos profissionais de saúde. E não se pode deixar de notar o enquadramento previsível da questão pela afirmação inicial, livre de fatos e inexperiente do autor de que "dada a propensão humana para a crueldade, especialmente na guerra, esta violência nunca cessará inteiramente, mais do que a própria guerra e as atrocidades que muitas vezes o acompanham vão acabar. ” Assim, a guerra é algo separado das atrocidades que a constituem e, supostamente, nem sempre a “acompanham”, mas apenas “frequentemente” o fazem. Mas nenhuma razão é oferecida para que a guerra nunca cesse. Em vez disso, o suposto absurdo dessa ideia é simplesmente apresentado como uma comparação para ilustrar o quão certo é que a violência contra os provedores de saúde dentro das guerras também nunca cessará (embora possa presumivelmente ser reduzida e o trabalho para reduzi-la ser justificado mesmo se o mesmos recursos poderiam ter sido usados para reduzir ou eliminar a guerra). E a ideia na qual todas essas suposições se baseiam é a suposta propensão para a crueldade dos “humanos”, onde humanos obviamente significam aquelas culturas humanas que se envolvem na guerra, como muitas culturas humanas agora e no passado não o fizeram.
Devemos fazer uma pausa aqui apenas para reconhecer que a guerra, é claro, cessará totalmente. A questão é apenas se a humanidade o fará primeiro. Se a guerra não cessar antes que a humanidade, e o estado atual das armas nucleares permanecer sem correção, há poucas dúvidas de que a guerra nos porá fim antes de nós acabarmos com ela.
Agora eu acho Remédio perigoso é um excelente livro que contribui com conhecimento vital para o mundo ao narrar habilmente ataques intermináveis a hospitais e ambulâncias durante as guerras por uma ampla variedade de diferentes jogos de guerra ao longo de muitos anos. Exceto a crença na impossibilidade de reduzir ou eliminar a guerra, este é um livro que não pode deixar de fazer alguém querer ainda mais do que antes reduzir ou eliminar a guerra, bem como reformar o que resta dela (exceto a crença na impossibilidade de tal reforma).
O livro também é um relato que não favorece grosseiramente uma nação em particular. Freqüentemente, a reforma da guerra está correlacionada com a pretensão de que a guerra é travada por nações e grupos que não sejam o governo dos Estados Unidos ou os governos ocidentais, enquanto os abolicionistas da guerra às vezes minimizam abertamente o papel desempenhado na guerra por qualquer pessoa que não seja o governo dos Estados Unidos. Contudo, Remédio perigoso inclina-se no sentido de culpar o resto do mundo ao afirmar que o governo dos EUA está parcialmente reformado, que quando explode um hospital cheio de pacientes é um grande problema precisamente porque é tão incomum, enquanto outros governos atacam hospitais com muito mais rotina. Essa afirmação, é claro, não é colocada no contexto do papel dos EUA em vender a maioria das armas, iniciar a maioria das guerras, lançar a maioria das bombas, desdobrar a maioria das tropas, etc., por causa do foco na reforma da guerra, não importa como muito disso.
Às vezes, Rubenstein sugere uma grande dificuldade em reformar a guerra, afirmando que até que os líderes políticos e militares responsabilizem as tropas pelos ataques aos feridos, esses ataques continuarão e concluindo que a violência contra a saúde na guerra não é um novo normal porque é um antigo normal. Mas então ele afirma que há momentos em que a pressão pública e o fortalecimento das normas impedem ataques a civis. (Claro, e há muitas vezes em que os mesmos fatores impediram guerras inteiras.) Mas então Rubenstein vai contra nós Pinkerish, alegando que os militares ocidentais reduziram muito o bombardeio indiscriminado, resultando em “baixas civis do bombardeio das forças aéreas ocidentais são medidos principalmente em centenas, não em dezenas ou centenas de milhares. ” Leia isso algumas vezes. Não é um erro de digitação. Mas o que isso pode significar? Em que guerra uma força aérea ocidental se envolveu sem dezenas ou centenas de milhares de vítimas civis ou mesmo de civis mortos? Rubenstein pode significar a contagem de vítimas de um único bombardeio ou de uma única bomba? Mas de que adiantaria afirmar isso?
Uma coisa que observo sobre a reforma da guerra é que às vezes ela não se baseia puramente na crença de que tentar acabar com a guerra é inútil. Também se baseia na aceitação sutil da mentalidade da guerra. À primeira vista, não parece. Rubenstein quer que os médicos sejam livres para tratar soldados e civis de todos os lados, não sejam constrangidos a dar ajuda e conforto apenas a certas pessoas e não a outras. Isso é incrivelmente admirável e o oposto de uma mentalidade de guerra. No entanto, a ideia de que devemos ser mais gravemente ofendidos quando um hospital é atacado do que quando uma base do exército é atacada repousa na noção de que há algo mais aceitável em matar pessoas armadas, ilesas e não civis, e menos aceitável em matar desarmados, feridos, civis. Esta é uma mentalidade que parecerá normal, até mesmo inevitável, para muitos. Mas um abolicionista da guerra que vê a guerra, não alguma outra nação, como o inimigo, ficará exatamente tão horrorizado em matar tropas quanto em matar pacientes. Da mesma forma, o abolicionista da guerra verá a matança de tropas em ambos os lados tão horrível quanto cada lado vê a matança de tropas em seu lado. O problema é o assassinato de seres humanos, não de quais seres humanos. Encorajar as pessoas a pensarem de outra forma, por qualquer bem que possa fazer, também causa o mal de normalizar a guerra - é tão danado de verdade que pessoas extremamente inteligentes podem presumir que a guerra é de alguma forma construída em alguma substância não identificada chamada "natureza humana".
O livro de Rubenstein enquadra o debate importante, como ele o vê, entre a visão de Franz Lieber de que a “necessidade militar” supera a restrição humanitária na guerra, e a visão de Henry Dunant ao contrário. Mas a visão de Charles Sumner, contemporâneo de Lieber e Dunant, de que a guerra deve ser abolida, não é considerada de forma alguma. A evolução dessa visão ao longo de muitas décadas está completamente ausente.
Para alguns, inclusive eu, as razões para trabalhar para abolir a guerra passaram a incluir de forma proeminente o bem que poderia ser feito com os recursos dedicados à guerra. A reforma da guerra, assim como a reforma das forças policiais assassinas e racistas, pode muitas vezes envolver o investimento de um pouco mais de recursos na instituição. Mas as vidas que poderiam ser salvas redirecionando até mesmo uma pequena fração dos gastos militares do militarismo para a saúde simplesmente diminuem as vidas que poderiam ser salvas tornando as guerras 100% respeitosas com os profissionais de saúde e pacientes, ou mesmo as vidas que poderiam ser salvas terminando guerras.
São as compensações da instituição monstruosa que balançam a balança em direção à necessidade de se concentrar, pelo menos principalmente, no fim da guerra, não em humanizá-la. O impacto ambiental, o impacto sobre o estado de direito, o impacto sobre os direitos civis, o fomento do ódio e da intolerância, a disseminação da violência às instituições domésticas e o incrível investimento financeiro, bem como o risco nuclear, nos dão as escolhas de acabar com a guerra (consertá-la ou não) ou acabar com a nós mesmos.
Lieber queria reformar muitas instituições maravilhosas, incluindo guerra, escravidão e prisões. Com algumas dessas instituições, aceitamos o fato óbvio de que poderíamos decidir acabar com elas, e com outras não. Mas aqui está uma coisa que poderíamos fazer muito facilmente. Poderíamos enquadrar a reforma da guerra como parte de um esforço para reduzir e acabar com a guerra, passo a passo. Poderíamos falar sobre os aspectos específicos que desejamos que sejam eliminados, como motivos tanto para a reforma proposta quanto para a abolição total. Essas mensagens complexas estão dentro da capacidade do cérebro humano médio. Uma coisa boa que alcançaria seria colocar os reformadores e abolicionistas no mesmo time, um time que muitas vezes parecia à beira de vitórias se pudesse ser apenas um pouco maior.
