Crédito da foto: Clube Econômico de Nova York
Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Janeiro 3, 2023
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, conhecido por seu firme apoio à Ucrânia, recentemente revelou seu maior medo para este inverno a um entrevistador de TV em sua terra natal, a Noruega: que a luta na Ucrânia pudesse sair do controle e se tornar uma grande guerra entre a OTAN e a Rússia. “Se as coisas derem errado”, ele advertiu solenemente, “podem dar terrivelmente errado”.
Foi uma admissão rara de alguém tão envolvido na guerra e reflete a dicotomia em declarações recentes entre os líderes políticos dos EUA e da OTAN, de um lado, e oficiais militares, do outro. Os líderes civis ainda parecem comprometidos em travar uma guerra longa e sem fim na Ucrânia, enquanto líderes militares, como o presidente do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, general Mark Milley, se manifestaram e instaram a Ucrânia a “Aproveite o momento” para negociações de paz.
O almirante aposentado Michael Mullen, ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, falou primeiro, talvez testando as águas para Milley, dizendo ABC News de que os Estados Unidos deveriam “fazer tudo o que pudermos para tentar chegar à mesa para resolver isso”.
Asia Times relatado que outros líderes militares da OTAN compartilham a visão de Milley de que nem a Rússia nem a Ucrânia podem alcançar uma vitória militar definitiva, enquanto as avaliações militares francesas e alemãs concluem que a posição de negociação mais forte que a Ucrânia conquistou por meio de seus recentes sucessos militares terá vida curta se não prestar atenção conselho de Milley.
Então, por que os líderes militares dos EUA e da OTAN estão falando com tanta urgência para rejeitar a perpetuação de seu próprio papel central na guerra na Ucrânia? E por que eles veem tanto perigo iminente se seus chefes políticos perderem ou ignorarem suas deixas para a mudança para a diplomacia?
Uma Rand Corporation comissionada pelo Pentágono estudo publicado em dezembro, intitulado Respondendo a um ataque russo à OTAN durante a Guerra da Ucrânia, fornece pistas sobre o que Milley e seus colegas militares consideram tão alarmante. O estudo examina as opções dos EUA para responder a quatro cenários em que a Rússia ataca uma série de alvos da OTAN, desde um satélite de inteligência dos EUA ou um depósito de armas da OTAN na Polônia até ataques de mísseis em larga escala a bases aéreas e portos da OTAN, incluindo a Base Aérea dos EUA de Ramstein. e o porto de Rotterdam.
Esses quatro cenários são todos hipotéticos e baseados em uma escalada russa além das fronteiras da Ucrânia. Mas a análise dos autores revela quão tênue e precária é a linha entre respostas militares limitadas e proporcionais à escalada russa e uma espiral de escalada que pode sair do controle e levar a uma guerra nuclear.
A frase final da conclusão do estudo diz: “O potencial para uso nuclear acrescenta peso ao objetivo dos EUA de evitar uma nova escalada, um objetivo que pode parecer cada vez mais crítico após um ataque convencional russo limitado”. No entanto, outras partes do estudo argumentam contra a desescalada ou respostas desproporcionais às escaladas russas, com base nas mesmas preocupações com a “credibilidade” dos EUA que levaram a devastadoras, mas inúteis rodadas de escalada no Vietnã, Iraque, Afeganistão e outros países perdidos. guerras.
Os líderes políticos dos EUA sempre temem que, se não responderem com força suficiente às ações inimigas, seus inimigos (agora incluindo a China) concluirão que seus movimentos militares podem impactar decisivamente a política dos EUA e forçar os Estados Unidos e seus aliados a recuar. Mas as escaladas motivadas por tais medos levaram consistentemente apenas a derrotas americanas ainda mais decisivas e humilhantes.
Na Ucrânia, as preocupações dos EUA sobre “credibilidade” são agravadas pela necessidade de demonstrar a seus aliados que o Artigo 5 da OTAN – que diz que um ataque a um membro da OTAN será considerado um ataque a todos – é um compromisso verdadeiramente inabalável de defendê-los.
Portanto, a política dos EUA na Ucrânia está presa entre a necessidade de reputação de intimidar seus inimigos e apoiar seus aliados, por um lado, e os perigos impensáveis de uma escalada no mundo real, por outro. Se os líderes americanos continuarem a agir como no passado, favorecendo a escalada em detrimento da perda de “credibilidade”, estarão flertando com a guerra nuclear, e o perigo só aumentará a cada reviravolta na espiral da escalada.
À medida que a ausência de uma “solução militar” lentamente começa a se manifestar nos guerreiros de poltrona em Washington e nas capitais da OTAN, eles estão discretamente introduzindo posições mais conciliatórias em suas declarações públicas. Mais notavelmente, eles estão substituindo sua insistência anterior de que a Ucrânia deve ser restaurada às suas fronteiras anteriores a 2014, o que significa um retorno de todos os Donbass e Crimeia, com um apelo para que a Rússia se retire apenas para posições anteriores a 24 de fevereiro de 2022, que A Rússia já havia concordou em em negociações na Turquia em março.
Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken disse O Wall Street Journal em 5 de dezembro que o objetivo da guerra agora é “recuperar o território que foi tomado da [Ucrânia] desde 24 de fevereiro”. o WSJ relatado que “Dois diplomatas europeus... disseram que [o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake] Sullivan recomendou que a equipe do Sr. Zelenskyy começasse a pensar sobre suas demandas e prioridades realistas para negociações, incluindo uma reconsideração de seu objetivo declarado de a Ucrânia recuperar a Crimeia, que foi anexada em 2014 .”
In outra artigo, The Wall Street Journal citou as autoridades alemãs dizendo: "eles acreditam que é irreal esperar que as tropas russas sejam totalmente expulsas de todos os territórios ocupados", enquanto as autoridades britânicas definiram a base mínima para as negociações como a disposição da Rússia de "retirar-se para posições ocupou em 23 de fevereiro.
Uma das primeiras ações de Rishi Sunak como primeiro-ministro do Reino Unido no final de outubro foi fazer com que o ministro da Defesa, Ben Wallace, ligasse para o ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, pela primeira vez desde a invasão russa em fevereiro. Wallace disse a Shoigu que o Reino Unido queria desescalonar o conflito, uma mudança significativa em relação às políticas dos ex-primeiros-ministros Boris Johnson e Liz Truss. Um grande obstáculo que impede os diplomatas ocidentais de negociar a paz é a retórica maximalista e as posições negociadoras do presidente Zelenskyy e do governo ucraniano, que insiste desde abril de que não se contentará com nada menos que a soberania total sobre cada centímetro do território que a Ucrânia possuía antes de 2014.
Mas essa posição maximalista foi em si uma reversão notável da posição que a Ucrânia assumiu nas negociações de cessar-fogo na Turquia em março, quando concordou em desistir de sua ambição de ingressar na OTAN e não sediar bases militares estrangeiras em troca de uma retirada russa de seu território. posições pré-invasão. Nessas conversações, a Ucrânia concordou em negociar o futuro de Donbass e para adiar uma decisão final sobre o futuro da Crimeia por até 15 anos.
O Financial Times quebrou o história desse plano de paz de 15 pontos em 16 de março, e Zelenskyy explicado o “acordo de neutralidade” a seu povo em uma transmissão nacional de TV em 27 de março, prometendo submetê-lo a um referendo nacional antes que pudesse entrar em vigor.
Mas então o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, interveio em 9 de abril para anular esse acordo. Ele disse a Zelenskyy que o Reino Unido e o “Ocidente coletivo” estavam “nisso a longo prazo” e apoiariam a Ucrânia para travar uma longa guerra, mas não assinariam nenhum acordo feito pela Ucrânia com a Rússia.
Isso ajuda a explicar por que Zelenskyy agora está tão ofendido com as sugestões ocidentais de que deveria retornar à mesa de negociações. Desde então, Johnson renunciou em desgraça, mas deixou Zelenskyy e o povo da Ucrânia esperando por suas promessas.
Em abril, Johnson afirmou estar falando pelo “Ocidente coletivo”, mas apenas os Estados Unidos assumiram publicamente uma posição semelhante. posição, enquanto França, Alemanha e Itália todos pediram novas negociações de cessar-fogo em maio. Agora o próprio Johnson deu meia-volta, escrevendo em um Op-Ed para o The Wall Street Journal em 9 de dezembro apenas que “as forças russas devem ser empurradas de volta para o limite de fato de 24 de fevereiro”.
Johnson e Biden transformaram em confusão a política ocidental para a Ucrânia, colando-se politicamente a uma política de guerra incondicional e sem fim que os conselheiros militares da OTAN rejeitam pelas razões mais sólidas: para evitar a Terceira Guerra Mundial que acabou com o mundo que o próprio Biden prometido evitar.
Os líderes dos EUA e da OTAN estão finalmente dando passos de bebê em direção às negociações, mas a questão crítica que o mundo enfrenta em 2023 é se as partes em conflito chegarão à mesa de negociações antes que a espiral de escalada fique catastroficamente fora de controle.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies são os autores de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, publicado pela OR Books em novembro de 2022.
Medea Benjamin é cofundadora da CODEPINK pela paz, e autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã.
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque.
