Resenha: 20 ditadores atualmente apoiados pelos EUA

Por Phil Armstrong e Catherine Armstrong, 9 de julho de 2020

De Counterfire

O que as nações dizem que defendem e o que as evidências sugerem que defendem podem ser - e freqüentemente são - duas coisas totalmente diferentes. Este livro altamente instigante coloca a nação mais poderosa do mundo no centro das atenções e compara os objetivos declarados do governo dos EUA com seu comportamento real. O governo dos EUA projeta uma imagem de si mesmo como o guardião global da liberdade e da democracia; sempre vigilantes e preparados, relutantemente, para intervir na política de outras nações se, e somente se, a liberdade e a democracia estiverem sob ameaça. No entanto, em contraste com a oposição à tirania em todas as suas formas, o autor observa como, na realidade, o governo dos EUA realmente financia, arma e treina uma ampla gama de governos opressores, incluindo ditaduras, se esse apoio for considerado do interesse dos EUA, independentemente dos antecedentes (no que diz respeito à democracia e aos direitos humanos) dos próprios governos.

Apoiando a ditadura

Nas seções introdutórias, David Swanson considera a ampla gama de governos opressores apoiados pelos EUA e, em seguida, enfoca especificamente as ditaduras, uma vez que são os regimes aos quais o governo dos EUA regularmente afirma se opor. Ele mostra como a maioria dos estados 'não livres' do mundo (conforme definido por Rich Whitney [2017] que, por sua vez, baseia sua abordagem na taxonomia fornecida pela 'Freedom House', uma organização financiada pelo governo dos EUA - 'livre', 'parcialmente livre' e 'não livre') são apoiados militarmente pelos EUA. Ele mostra também que, ao contrário da alegação de que a intervenção militar dos EUA está sempre do lado da 'democracia', os EUA comumente vendem armas para ambos os lados envolvidos em inúmeros conflitos em todo o mundo. O autor destaca a longevidade dessa abordagem: que de forma alguma deve ser vista apenas como uma característica da presidência de Trump e afirma que a posição dos EUA de apoio a governos opressores decorre da poderosa aliança entre o governo dos EUA e as armas dos EUA produtores (o chamado 'complexo industrial militar').

Nas seções a seguir, Swanson examina a grande maioria das ditaduras atuais do mundo e mostra como elas são apoiadas pelos Estados Unidos, especialmente militarmente. Ele faz isso fornecendo vinte estudos de caso atuais de ditaduras em todo o mundo, todos apoiados pelos EUA. Argumentamos que, ao fazer isso, o autor fornece evidências convincentes para refutar a visão de que os EUA se opõem aos ditadores e às nações que eles controlam. O autor destaca o valor de fornecer evidências corroboratórias na forma de listas. É sempre muito difícil mudar a opinião de sua posição estabelecida. Geralmente, é necessário um peso de evidência, especialmente quando a força dos interesses adquiridos é extremamente alta.

Nas seções finais, o autor destaca o comportamento altamente não convencional do governo dos Estados Unidos ao armar e treinar militares estrangeiros. Ele fornece fortes evidências estatísticas para sua afirmação de que os EUA são, de longe, o principal fornecedor internacional de armas, responsável por mortes generalizadas relacionadas à guerra em todo o mundo e o operador de 95% das bases militares do mundo localizadas fora de sua nação controladora.

O autor discute como a chamada 'Primavera Árabe' de 2011 destacou a postura contraditória dos EUA; afirmava publicamente apoiar as forças que lutavam por mais democracia, mas, na realidade, suas ações haviam fornecido importantes suportes para os regimes liderados pelos ditadores atacados pelos movimentos de protesto. Ele desenvolve a linha de argumentação de uma maneira altamente convincente, apontando para o fato de que os EUA têm um histórico de apoio a ditaduras por longos períodos - na maioria das vezes militarmente - e depois se voltando contra elas quando sentir que seus interesses mudaram. Ele aponta o apoio dos Estados Unidos a Saddam Hussein, Noriega e Assad como exemplos e continua fornecendo vários outros exemplos, como Rafael Trujillo, Francisco Franco, Françoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista e o Xá do Irã.

Retórica vs realidade

Argumentamos que Swanson acerta em cheio quando observa:

'Se o apoio dos EUA aos ditadores parece estar em desacordo com a retórica dos EUA sobre a disseminação da democracia, parte da explicação para isso pode estar no uso de' democracia 'como uma palavra-código para' nosso lado ', independentemente de qualquer conexão com a democracia real ou governo representativo ou respeito pelos direitos humanos ”(p.88).

Ele então argumenta que, se o inimigo não for realmente,

'tirania, mas sim a União Soviética ou Comunismo ou Terrorismo ou Islã ou Socialismo ou China ou Irã ou Rússia, e se qualquer coisa feita em nome da derrota do inimigo for rotulada de "pró-democracia", então uma abundância da chamada democracia espalhando pode envolvem apoiar ditaduras e todos os tipos de outros governos igualmente opressores ”(p.88).

Em sua conclusão a esta parte do trabalho, o autor também enfatiza a importância das finanças, mais uma vez apoiada por numerosos exemplos, em particular, a extensão significativa do financiamento estrangeiro dos think tanks que são altamente influentes na formulação da política dos Estados Unidos.

A seção final do livro trata da questão urgente e desafiadora de como o apoio dos EUA às ditaduras pode terminar. Swanson aponta para 'The Stop Arming Human Rights Abusers Act, HR 5880, 140', apresentado pela congressista Ilhan Omar. Swanson observa que, se o projeto se tornasse lei, impediria o governo dos Estados Unidos de fornecer uma ampla gama de apoio aos governos mais opressores do mundo. É difícil discordar do sentimento expresso pelo autor ao final de seu livro:

'O mundo precisa desesperadamente tirar o controle de seus governos dos tiranos e algozes. Os Estados Unidos precisam desesperadamente mudar suas próprias prioridades do militarismo fora de controle e do comércio de armas para empreendimentos pacíficos. Tal movimento seria superior moralmente, ambientalmente, economicamente e em termos de impacto nas perspectivas de sobrevivência humana ”(p.91).

O autor produz uma falsificação altamente convincente do argumento de que os EUA sempre lutam ao lado da democracia, argumentando que se um estado (ou líder) é visto como pró-EUA ou anti-EUA é a questão-chave (um ponto de vista que pode , e freqüentemente muda). A natureza do próprio governo estrangeiro não é o motor da intervenção.

Como no exterior, também em casa

Swanson, portanto, destaca a abordagem profundamente contraditória da política externa e olhando mais profundamente, argumentamos que os contrastes são igualmente aparentes na política doméstica. De acordo com a opinião popular (americana), a liberdade é a base sobre a qual os EUA são construídos. Mas, na aplicação deste princípio supostamente fundamental, o governo americano é preocupantemente seletivo - na política interna e externa. A liberdade de expressão e de reunião pacífica da Primeira Emenda dos cidadãos americanos tem sido, em muitos casos, ignorada por seu próprio governo quando inconveniente para os interesses deste.

Raramente isso foi mais aparente do que na resposta aos protestos em andamento do Black Lives Matter após o assassinato de George Floyd. Apesar da proteção clara da Primeira Emenda, muitos protestos pacíficos foram reprimidos pela força. Um dia 1 de junho^st O incidente é emblemático, no qual a polícia usou gás lacrimogêneo, balas de borracha e granadas de flash-bang para limpar a Praça Lafayette de manifestantes pacíficos e permitir que o presidente Trump fizesse uma foto fora da Igreja de São João (Parker et al 2020). Enquanto isso, em um discurso na Casa Branca, o presidente se autoproclamou um 'aliado de todos os manifestantes pacíficos' - um aliado, ao que parece, que tolera o uso de métodos totalmente não pacíficos para acabar com a liberdade de expressão.

Curiosamente, uma repressão semelhante ao protesto foi inequivocamente condenada quando outro país é o perpetrador. Em um tweet de maio de 2020, Trump exortou o governo iraniano a não usar violência contra manifestantes e 'deixe os repórteres vagarem livremente'. Essa defesa de princípios da importância de uma imprensa livre, no entanto, não levou o presidente a reconhecer ou condenar os inúmeros ataques da polícia a jornalistas que cobriam os protestos Black Lives Matter nos EUA (de acordo com o US Press Freedom Tracker, em 15 de junho , ataques físicos a jornalistas por policiais são 57). A raiz dessa inconsistência não é difícil de explicar.

Tampouco, infelizmente, o desprezo pelas liberdades da Primeira Emenda é exclusivo da tumultuada presidência de Trump, ou mesmo dos republicanos. A administração Obama, por exemplo, presenciou os protestos de Standing Rock em 2016 contra a construção do duto de acesso Dakota em terras nativas americanas - aos quais a polícia respondeu com gás lacrimogêneo, granadas de concussão e canhões de água em temperaturas congelantes. O presidente Obama não conseguiu condenar essa violência policial galopante contra manifestantes pacíficos (Colson 2016), um caso claro de liberdade de expressão reprimida pela força.

Embora este clima atual de repressão seja extremo, não é totalmente sem precedentes. A abordagem seletiva do governo dos Estados Unidos para a importância da liberdade é aparente no tratamento de seus próprios cidadãos, especialmente no campo do protesto (Price et al 2020). Em última análise, os direitos constitucionais significam pouco na prática se forem ignorados ou violados pelo governo que supostamente os defende e, em vez disso, decidir adotar uma política que vai contra a democracia.

No início do trabalho, o autor observa,

“O objetivo deste pequeno livro é conscientizar as pessoas de que o militarismo norte-americano apóia as ditaduras, a fim de abrir mentes para a possibilidade de questionar o militarismo” (p.11).

Argumentamos que ele certamente teve sucesso em alcançar esse objetivo. É importante ressaltar que ele o faz enquanto destaca as profundas contradições envolvidas na política externa dos EUA; as contradições que argumentamos acima também são aparentes na política interna. A política dos EUA é, portanto, 'consistentemente inconsistente'. É apresentado como sendo fundamentalmente baseado na defesa da liberdade e da democracia, ao passo que, na prática, se baseia em seguir os interesses do governo dos Estados Unidos e dos poderosos grupos de pressão por trás do establishment americano.

Acreditamos que o livro de Swanson dá uma contribuição significativa para o debate; ele apóia todos os seus argumentos com evidências altamente persuasivas; as evidências que argumentamos devem ser suficientes para convencer o leitor de mente aberta da validade de sua análise. Recomendamos vivamente este trabalho a todos os interessados ​​em compreender as forças motrizes que estão por trás da condução da política externa dos Estados Unidos.

Referências

Colson, N., 'Obama's Cowardly Silence on Standing Rock', Trabalhador socialista Dezembro 1, 2016.

Freedom House, 'Países e Territórios'.

Parker, A., Dawsey, J. e Tan, R., 'Inside the push to tear-gas manifesters ahead of a Trump photo op', Washington Post Junho 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. e Deppen, L. (2020), '“Nenhum de nós pode estar orgulhoso.” Prefeito critica CMPD. SBI revisará o uso de agente químico em protesto, ' Charlotte Observer 3 junho.

Whitney, R., 'US Provides Military Assistance to 73 Percent of World Dictatorships,' Truthout, Setembro 23, 2017.