De David Swanson, World BEYOND War, March 3, 2021
Secretário de Estado dos EUA e apoiador das guerras no Iraque, Líbia, Síria e Ucrânia, um homem que uma vez apoiou a divisão do Iraque em três países, proponente de não acabar de verdade com guerras sem fim, cofundador do negociante de porta giratória no lucro desavergonhado de ligações com o governo para as empresas de armas WestExec Advisors, Antony Blinken fez um discurso na quarta-feira foi uma mistura e tanto, já que muitos testes de Rorschach são na política dos Estados Unidos. Aqueles que querem ouvir a paz ouviram, tenho certeza. Aqueles que queriam ouvir a guerra também, sem dúvida. Aqueles que estão tentando descobrir o que realmente está acontecendo ouviram tanto indícios de paz quanto um firme compromisso com o militarismo descontroladamente fora de controle que garante um desvio mortal de recursos e um risco significativo de uma grande guerra.
O discurso foi repleto de “segurança nacional” e “renovar as forças da América” e afirmações insistentes de que apenas os Estados Unidos podem “liderar” o mundo. Mas não houve ameaças, nem se gabar das centenas de bilhões em acordos de armas com regimes estrangeiros brutais já feitos, nem promessas de “matar suas famílias” e nem mesmo uma Bênção de Deus para as tropas na conclusão.
Blinken começou sugerindo que os diplomatas não fizeram um trabalho bom o suficiente para conectar a política externa aos interesses das pessoas nos Estados Unidos. No final do discurso, ainda não estava claro para mim se ele quis dizer que outra RP era necessária ou uma substância diferente. Estava claro que ele era não recomendar que a mídia ou o público norte-americano se interessem mais pelo resto do mundo porque o resto do mundo é importante.
Blinken afirmou que o acordo com o Irã impediu o Irã de desenvolver uma arma nuclear, o que parece sugerir algum interesse persistente em não destruir completamente qualquer chance de voltar a aderir ao acordo, ao mesmo tempo em que sugere um entendimento completamente falso do que estava e está envolvido, uma falha que torna voltar a aderir ao acordo extremamente difícil. Na realidade, o acordo não impediu o Irã de fazer nada que pretendia, mas impediu o governo dos Estados Unidos de iniciar uma guerra. O consenso bipartidário dos Estados Unidos de interpretar mal isso lembra o esquecimento obrigatório do trauma iraniano de 1951 que levou o presidente Carter a deixar o Xá entrar nos Estados Unidos em 1979. Os bons americanos em 1979 sabiam que o humanitarismo era bom, a lealdade aos amigos era boa, O Irã era um pequeno país sem sentido em algum lugar do planeta que deveria obedecer aos desejos dos Estados Unidos para seu próprio bem, grandes guerras deveriam ser evitadas se "possível" e vendas de armas para reis e bandidos brutais não deveriam ser mencionadas ou pensadas. Eles teriam apreciado cada palavra que Blinken disse na quarta-feira e não teriam a menor ideia de que havia algo de errado com as palavras de Blinken como estavam décadas atrás.
Blinken se gabou de que o regime de Obama reuniu o mundo para enfrentar a mudança climática. Isso sugere algum interesse em abordar a mudança climática, bem como uma disposição para mentir descaradamente sobre a história dos EUA de sabotar tais acordos (e nunca mencionar a exclusão dos militares deles). Isso é importante não apenas porque a verdade é boa e, na verdade, uma das quatro coisas que Biden mais tarde parece nomear como os "valores" que ele tem em mente toda vez que diz "valores", mas também porque a capacidade supostamente única do governo dos Estados Unidos reunir os governos do mundo para o bem comum e para o bem dos Estados Unidos é a principal justificativa de Blinken para impor os desejos dos Estados Unidos a todos os demais.
“O mundo não se organiza”, disse ele, sem nunca mencionar a existência das Nações Unidas, o Tribunal Penal Internacional contra o qual ele está impondo sanções no que talvez seja o ato mais ilegal em curso no mundo, ou o próprio conceito de um tratado (os Estados Unidos são parte de menos tratados importantes de direitos humanos do que todos, exceto um outro país do mundo).
Blinken avisa que se os EUA não “liderarem”, ou algum outro país o fará ou haverá o caos. Ele insiste que os EUA devem “liderar” para conseguir o que quer e que todos os outros devem “cooperar”, mas a ideia de cooperar em bases justas por meio de instituições internacionais nunca é mencionada. No próximo fôlego, Blinken promete que os Estados Unidos continuarão a ter os militares mais poderosos do mundo e explica que a “diplomacia” depende disso.
Blinken então lista oito coisas que deseja fazer.
1) Lide com a COVID. Nenhuma menção de remover os aproveitadores e agir no interesse público. Muitas promessas para prever futuras pandemias, mas nenhuma sílaba sobre como investigar as origens desta.
2) Abordar a crise econômica e a desigualdade. Discussão de questões domésticas não relacionadas ao Departamento de Estado, além da promessa de que futuros acordos comerciais corporativos serão justos para os trabalhadores. Quem nunca ouviu isso antes?
3) Blinken avisa que, de acordo com a Freedom House, a democracia está ameaçada. Mas ele não menciona que os 50 governos mais opressores de acordo com a Freedom House incluem 48 que são armado, treinado e / ou financiado pelos militares dos EUA. Blinken propõe que os próprios Estados Unidos se tornem mais democráticos para que a China e a Rússia não possam criticá-los e para que os Estados Unidos possam "defender a democracia em todo o mundo nos próximos anos". Oh inferno. Cuidado, mundo.
Mais tarde, Blinken chega a sugerir que se pode realmente encorajar a democracia pelo exemplo. Isso parece ter sido quase uma reflexão tardia. Mas então ele diz o seguinte:
“Vamos incentivar o comportamento democrático, mas não vamos promover a democracia por meio de intervenções militares caras ou tentando derrubar regimes autoritários pela força. Tentamos essas táticas no passado. Por mais bem-intencionados que sejam, eles não funcionaram. Eles deram má fama à promoção da democracia e perderam a confiança do povo americano. Faremos as coisas de maneira diferente. ”
Isso parece muito bom. Mas fazer promessas depois e enquanto já as quebra é um insulto às pessoas que supostamente estão no comando da “democracia” dos Estados Unidos. Temos uma promessa quebrada no Afeganistão, uma promessa quebrada pela metade e pouco clara no Iêmen, nenhum movimento para mudar os gastos militares para projetos pacíficos, uma promessa quebrada no acordo com o Irã, acordos de armas para ditaduras brutais, incluindo o Egito, continuando a guerra na Síria, Iraque, Irã, recusa em retirar tropas da Alemanha, apoio a um suposto golpe na Venezuela (com Blinken apoiando abertamente a derrubada do governo venezuelano no mesmo dia e prometendo não mais mudanças de regime), nomeação de vários fomentadores de guerra para altos cargos , continuação das sanções contra o Tribunal Penal Internacional, continuação do cortejo do ditador real saudita, nenhum processo de quaisquer crimes de guerra pré-Biden, continuação da isenção para o militarismo dos acordos climáticos, etc.
E sempre preste atenção aos adjetivos, como “caro”. Quais intervenções militares Blinken classifica como não onerosas?
4) Reforma da imigração.
5) Trabalhar com aliados e parceiros porque são multiplicadores de forças militares (para as guerras que não serão travadas).
6) Lidar com o clima (ou não) para o qual os 4% da população dos Estados Unidos contribuem com 15% do problema, segundo Blinken, que imediatamente declara que liderar pelo exemplo não adianta de nada neste caso.
7) Tecnologia.
8) O Grande Desafio da China. Blinken nomeia Rússia, Irã e Coréia do Norte como inimigos designados, mas diz que nenhum deles se compara à China como uma ameaça ao sistema “internacional” administrado pelos EUA. Ele confunde bem-estar econômico com agressão militar, o que não pode ser bom.
Após este catálogo de interesses e promessas e banalidades, Blinken declara que os Estados Unidos nunca hesitarão em usar a força militar como na semana passada na Síria - mas apenas de acordo com os valores americanos. Um pouco depois, ele dá algumas dicas do que possam ser, citando quatro coisas: direitos humanos, democracia, Estado de direito e verdade. Mas não teria sido mais verdadeiro admitir que a Carta da ONU foi violada pelo ataque à Síria, uma ação sobre a qual o público dos EUA nunca chegou a pesar e que os humanos têm o direito de não serem explodidos?
Lembro-me das eleições nos Estados Unidos de 2006. As pesquisas de boca de urna em 2006 mostraram de forma esmagadora que os principais problemas eram a guerra. Este foi o mandato nacional de questão única mais claro que uma eleição e pesquisas de boca de urna e pesquisas pré-eleitorais jamais mostraram. O público dos EUA deu aos democratas maiorias em ambas as casas do Congresso para encerrar a guerra no Iraque.
Em janeiro 2007 um artigo apareceu no Washington Post no qual Rahm Emanuel explicou que os democratas estariam continuando (na verdade, escalando) a guerra para a qual foram eleitos a fim de concorrer “contra ela” em 2008, que foi o que Obama fez. Ele "se opôs" à guerra em discursos de manifestação, enquanto dizia aos repórteres que a manteria.
Tudo isso sugere que você pode escolher certos meios de comunicação para as massas confusas e outros meios de comunicação para as elites informadas, e você não precisa realmente guardar segredos. Em outubro, houve um pequeno problema, no entanto. Chris Matthews perguntou sobre toda a charada, e Rahm teve que contorcer seu BS um pouco. Ainda assim, ninguém realmente se importou. Agora, espera-se que Rahm se junte à equipe de Blinken como embaixador na China ou no Japão. Deixo-vos com um haicai:
Enviar Rahm para o Japão
Ele protege a polícia assassina
As tropas dos EUA precisam dele
