A promessa quebrada de Biden de evitar a guerra com a Rússia pode matar a todos nós

Ataque à ponte do estreito de Kerch que liga a Crimeia à Rússia. Crédito: Getty Images

Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Outubro 12, 2022

Em 11 de março de 2022, o presidente Biden tranquilizado ao público americano e ao mundo que os Estados Unidos e seus aliados da OTAN não estavam em guerra com a Rússia. “Não vamos travar uma guerra com a Rússia na Ucrânia”, disse Biden. “O conflito direto entre a OTAN e a Rússia é a Terceira Guerra Mundial, algo que devemos nos esforçar para evitar.”
É amplamente reconhecido que os oficiais dos EUA e da OTAN estão agora totalmente envolvido no planejamento operacional de guerra da Ucrânia, auxiliado por uma ampla gama de coleta de informação e análise para explorar as vulnerabilidades militares da Rússia, enquanto as forças ucranianas estão armadas com armas dos EUA e da OTAN e treinadas de acordo com os padrões de outros países da OTAN.

Em 5 de outubro, Nikolay Patrushev, chefe do Conselho de Segurança da Rússia, reconhecido que a Rússia está agora lutando contra a OTAN na Ucrânia. Enquanto isso, o presidente Putin lembrou ao mundo que a Rússia tem armas nucleares e está preparada para usá-las “quando a própria existência do Estado estiver ameaçada”, como a doutrina oficial de armas nucleares da Rússia declarou em junho de 2020.

Parece provável que, sob essa doutrina, os líderes da Rússia interpretariam perder uma guerra para os Estados Unidos e a OTAN em suas próprias fronteiras como o cumprimento do limite para o uso de armas nucleares.

Presidente biden reconhecido em 6 de outubro que Putin “não está brincando” e que seria difícil para a Rússia usar uma arma nuclear “tática” “e não acabar com o Armagedom”. Biden avaliou o perigo de uma guerra nuclear mais alto do que em qualquer momento desde a crise dos mísseis cubanos em 1962.

No entanto, apesar de expressar a possibilidade de uma ameaça existencial à nossa sobrevivência, Biden não estava emitindo uma advertência pública ao povo americano e ao mundo, nem anunciando qualquer mudança na política dos EUA. Estranhamente, o presidente estava discutindo a perspectiva de uma guerra nuclear com os financiadores de seu partido político durante uma campanha eleitoral na casa do magnata da mídia James Murdoch, com repórteres da mídia corporativa surpresos ouvindo.

Em um relatório NPR sobre o perigo de uma guerra nuclear na Ucrânia, Matthew Bunn, especialista em armas nucleares da Universidade de Harvard, estimou a chance de a Rússia usar uma arma nuclear em 10% a 20%.

Como passamos de descartar o envolvimento direto dos EUA e da OTAN na guerra para o envolvimento dos EUA em todos os aspectos da guerra, exceto no sangramento e na morte, com uma chance estimada de 10 a 20% de uma guerra nuclear? Bunn fez essa estimativa pouco antes da sabotagem da ponte do estreito de Kerch para a Crimeia. Que chances ele projetará daqui a alguns meses se ambos os lados continuarem igualando as escaladas um do outro com mais escalada?

O dilema insolúvel enfrentado pelos líderes ocidentais é que esta é uma situação sem saída. Como eles podem derrotar militarmente a Rússia, quando possui 6,000 ogivas nucleares e sua doutrina militar afirma explicitamente que os usará antes de aceitar uma derrota militar existencial?

E, no entanto, é isso que a intensificação do papel ocidental na Ucrânia agora visa explicitamente alcançar. Isso deixa a política dos EUA e da OTAN e, portanto, nossa própria existência, por um fio tênue: a esperança de que Putin esteja blefando, apesar dos avisos explícitos de que ele não está. Diretor da CIA William Burns, Diretor de Inteligência Nacional Abril Haines e o diretor da DIA (Defense Intelligence Agency), tenente-general Scott Berrier, todos avisaram que não devemos encarar este perigo de ânimo leve.

O perigo de uma escalada implacável em direção ao Armageddon é o que ambos os lados enfrentaram durante a Guerra Fria, e é por isso que, após o despertar da crise dos mísseis cubanos em 1962, a perigosa intemperança deu lugar a uma estrutura de acordos de controle de armas nucleares e mecanismos de salvaguarda para evitar que guerras por procuração e alianças militares se transformem em uma guerra nuclear mundial. Mesmo com essas salvaguardas em vigor, ainda havia muitas ligações apertadas – mas sem elas, provavelmente não estaríamos aqui para escrever sobre isso.

Hoje, a situação se torna mais perigosa com o desmantelamento desses tratados e salvaguardas sobre armas nucleares. Também é exacerbado, quer um dos lados queira ou não, pela doze para um desequilíbrio entre os gastos militares dos EUA e da Rússia, o que deixa a Rússia com opções militares convencionais mais limitadas e uma maior dependência de armas nucleares.

Mas sempre houve alternativas para a escalada implacável desta guerra por ambos os lados que nos trouxe a este passo. Em abril, Autoridades ocidentais deram um passo decisivo quando persuadiram o presidente Zelenskyy a abandonar as negociações mediadas por turcos e israelenses com a Rússia que haviam produzido um estrutura de 15 pontos por um cessar-fogo, uma retirada russa e um futuro neutro para a Ucrânia.

Esse acordo exigiria que os países ocidentais fornecessem garantias de segurança à Ucrânia, mas eles se recusaram a fazer parte dele e, em vez disso, prometeram à Ucrânia apoio militar para uma longa guerra para tentar derrotar decisivamente a Rússia e recuperar todo o território que a Ucrânia havia perdido desde 2014.

O secretário de Defesa dos EUA, Austin, declarou que o objetivo do Ocidente na guerra agora era Rússia “enfraquecida” a ponto de não ter mais poder militar para invadir novamente a Ucrânia. Mas se os Estados Unidos e seus aliados chegassem perto de alcançar esse objetivo, a Rússia certamente veria uma derrota militar tão total como colocando “a própria existência do estado sob ameaça”, desencadeando o uso de armas nucleares sob sua doutrina nuclear declarada publicamente. .

Em 23 de maio, no mesmo dia em que o Congresso aprovou um pacote de ajuda de US$ 40 bilhões para a Ucrânia, incluindo US$ 24 bilhões em novos gastos militares, as contradições e perigos da nova política de guerra EUA-OTAN na Ucrânia finalmente estimularam uma resposta crítica do The New York Times. Conselho Editorial. UMA Editorial do Times, intitulado “A guerra da Ucrânia está se complicando e os Estados Unidos não estão prontos”, fez perguntas sérias e investigativas sobre a nova política dos EUA:

“Os Estados Unidos, por exemplo, estão tentando ajudar a acabar com esse conflito, por meio de um acordo que permitiria uma Ucrânia soberana e algum tipo de relacionamento entre os Estados Unidos e a Rússia? Ou os Estados Unidos estão agora tentando enfraquecer a Rússia permanentemente? O objetivo do governo mudou para desestabilizar Putin ou removê-lo? Os Estados Unidos pretendem responsabilizar Putin como criminoso de guerra? Ou o objetivo é tentar evitar uma guerra mais ampla…? Sem clareza sobre essas questões, a Casa Branca... coloca em risco a paz e a segurança de longo prazo no continente europeu.”

Os editores do NYT passaram a expressar o que muitos pensaram, mas poucos ousaram dizer em um ambiente de mídia tão politizado, que o objetivo de recuperar todo o território que a Ucrânia perdeu desde 2014 não é realista, e que uma guerra para fazê-lo será “ infligir destruição incalculável à Ucrânia”. Eles pediram a Biden que falasse honestamente com Zelenskyy sobre “quanto mais destruição a Ucrânia pode sustentar” e o “limite de até onde os Estados Unidos e a OTAN irão confrontar a Rússia”.

Uma semana depois, Biden respondeu a The Times em um Op-Ed intitulado “O que a América fará e não fará na Ucrânia”. Ele citou Zelenskyy dizendo que a guerra “só terminará definitivamente por meio da diplomacia” e escreveu que os Estados Unidos estavam enviando armas e munições para que a Ucrânia “pudesse lutar no campo de batalha e estar na posição mais forte possível na mesa de negociações”.

Biden escreveu: "Nós não buscamos uma guerra entre a OTAN e a Rússia... os Estados Unidos não tentarão provocar a expulsão de [Putin] em Moscou". Mas ele prometeu apoio praticamente ilimitado dos EUA à Ucrânia e não respondeu às perguntas mais difíceis que o Times fez sobre o fim do jogo dos EUA na Ucrânia, os limites do envolvimento dos EUA na guerra ou quanta devastação a Ucrânia poderia suportar.

À medida que a guerra aumenta e o perigo de uma guerra nuclear aumenta, essas perguntas permanecem sem resposta. Apelos para um fim rápido da guerra ecoaram na Assembleia Geral da ONU em Nova York em setembro, onde 66 países, representando a maior parte da população mundial, pediu urgentemente a todos os lados que reiniciem as negociações de paz.

O maior perigo que enfrentamos é que suas chamadas sejam ignoradas e que os lacaios superpagos do complexo industrial militar dos EUA continuem encontrando maneiras de aumentar gradualmente a pressão sobre a Rússia, chamando seu blefe e ignorando suas “linhas vermelhas”, como têm feito desde então. 1991, até cruzarem a “linha vermelha” mais crítica de todas.

Se os pedidos de paz do mundo forem ouvidos antes que seja tarde demais e sobrevivermos a essa crise, os Estados Unidos e a Rússia devem renovar seus compromissos com o controle de armas e o desarmamento nuclear e negociar como eles e outros Estados com armas nucleares vai destruir suas armas de destruição em massa e aderir ao Tratado para a Proibição de Armas Nucleares, para que possamos finalmente levantar este perigo impensável e inaceitável que paira sobre nossas cabeças.

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies são os autores de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, disponível na OR Books em novembro de 2022.

Medea Benjamin é cofundadora da CODEPINK pela paz, e autor de vários livros, incluindo Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã. 

Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque.