David Swanson
A capa do 2015 de janeiro a fevereiro O Atlantico pergunta "Por que os melhores soldados do mundo continuam perdendo?" o que leva a Este artigo, que não consegue responder à pergunta.
O foco principal do artigo é a descoberta infindavelmente familiar de que a maioria dos norte-americanos não é militar. O artigo é acompanhado por outro que defende um rascunho. A alegação no artigo principal é que, como a maioria das pessoas está desconectada das forças armadas, elas estão mais dispostas a enviá-las para guerras invencíveis.
Em nenhum lugar o autor, James Fallows, tenta ao menos sugerir o que torna as guerras invencíveis. Ele afirma que a última guerra de alguma forma vitoriosa para os Estados Unidos foi a Guerra do Golfo. Mas ele não pode querer dizer que resolveu uma crise. Foi uma guerra seguida de bombardeios e sanções e, na verdade, o repetido renascimento da guerra, em curso e em escalada até agora.
O que Fallows deve querer dizer é que, uma vez que os militares americanos fizeram o que podiam - ou seja, explodir coisas - na Guerra do Golfo, eles mais ou menos pararam. Os primeiros dias no Afeganistão em 2001 e no Iraque em 2003 viram “vitórias” muito semelhantes, assim como a Líbia em 2011 e várias outras guerras dos EUA. Por que Fallows ignora a Líbia, eu não sei, mas Iraque e Afeganistão foram perdidos em seu livro, eu acho, não porque não há recrutamento ou porque os militares e o Congresso são corruptos e constroem as armas erradas, mas porque depois de explodir tudo , os militares permaneceram por anos tentando fazer as pessoas gostarem, matando seus amigos e familiares. Essas ocupações são virtualmente invencíveis, como no Vietnã e em vários outros lugares, porque as pessoas não as aceitam e porque as tentativas militares de criar aceitação são contraproducentes. Um exército melhor com mais autocrítica, um projeto e um orçamento auditado não alterariam esse fato em nada.
A afirmação de Fallows de que ninguém dá atenção às guerras e ao militarismo perde o foco, mas também é exagerada. “Não estou ciente”, escreve ele, “de qualquer disputa de meio de mandato para a Câmara ou Senado que envolva guerra e paz. . . foram problemas de campanha de primeira linha. ” Ele se esqueceu de 2006, quando as pesquisas de boca de urna mostraram o fim da guerra no Iraque como o motivador número um dos eleitores, depois que vários candidatos se opuseram à guerra que eles escalariam assim que assumissem o cargo.
Fallows também exagera o impacto da separação pública das forças armadas. Ele acredita que era possível tirar sarro dos militares na cultura popular quando, e porque, mais do público estava mais perto dos militares por meio de familiares e amigos. Mas isso evita o declínio geral da mídia norte-americana e a militarização da cultura norte-americana, que ele não demonstrou ser completamente atribuível à desconexão.
Fallows acha que Obama não teria sido capaz de fazer todos “olharem para frente” e evitar a contemplação de desastres militares se “os americanos se sentissem afetados pelo resultado das guerras”. Sem dúvida, mas a resposta a esse problema é um esboço ou um pouco de educação? Não é preciso muito para apontar para os estudantes universitários dos EUA que a dívida estudantil é algo inédito em alguns países que lutam menos guerras. Os EUA mataram um grande número de homens, mulheres e crianças, tornaram-se odiados, tornaram o mundo mais perigoso, destruíram o meio ambiente, descartaram as liberdades civis e desperdiçaram trilhões de dólares que poderiam ter feito um mundo de bem gasto de outra forma. Um rascunho não faria nada para conscientizar as pessoas dessa situação. E o foco de Fallows apenas no custo financeiro de uma guerra - e não no custo 10 vezes maior dos militares justificados pelas guerras - encoraja a aceitação do que Eisenhower advertiu que geraria mais guerra.
O esforço de Fallows de olhar para trás também parece não perceber a robotização das guerras americanas. Nenhum rascunho vai nos transformar em drones, cujos pilotos as próprias máquinas mortais estão desconectadas das guerras.
Ainda assim, Fallows tem razão. É completamente bizarro que o programa público menos bem-sucedido, mais dispendioso, mais caro e mais destrutivo seja em grande parte inquestionável e geralmente confiável e reverenciado pela maioria do público. Esta é a operação que cunhou o termo SNAFU para godsake, e as pessoas estão prontas para acreditar em todos os seus contos selvagens. Gareth Porter explica a decisão deliberadamente condenada de relançar a guerra do Iraque em 2014 como um cálculo político, não como um meio de agradar os aproveitadores e, claro, não como um meio de realizar qualquer coisa. Claro, os aproveitadores da guerra trabalham muito para fabricar o tipo de público que insiste ou tolera muitas guerras, e o cálculo político pode estar relacionado a agradar às elites mais do que ao público em geral. Ainda vale a pena enquadrar como a maior crise cultural diante de nós - ao lado da negação do clima - que muitas pessoas estão dispostas a torcer por guerras e ainda mais a aceitar a economia de guerra permanente. Qualquer coisa que abale essa situação deve ser aplaudida. http://warisacrime.org
