Por David Swanson, março 1, 2019
Obviamente, muitos de nós são ambos. Eu tenho zero uso para qualquer império ou guerra. Mas estou usando essas tags como abreviação para dois grupos que às vezes se unem e às vezes não em seus esforços de defesa.
Um fala contra o império e a guerra com a ênfase no império, tende a evitar advogar a não-violência, tem pouco a dizer sobre meios alternativos de resolução de conflitos sem guerra, geralmente gosta do termo “revolução” e às vezes defende revolução violenta ou revolução por qualquer meio disponível ou “necessário”.
O outro fala contra a guerra e o império com a ênfase na guerra, promove as ferramentas do ativismo não-violento, o desarmamento, novas estruturas para substituir a guerra e não tem nada a dizer sobre o “direito” à defesa armada ou a suposta escolha entre violência e "deitado e não fazendo nada".
É fundamental que esses dois grupos, que se sobrepõem e misturam e contenham variações infinitas, conversem entre si. Ambos entendem a fraqueza da divisão. Ambos acreditam que também há grande fraqueza em seguir a liderança do outro. Então, às vezes há colaboração e às vezes não. Mas quando há, é superficial. Raramente as conversas são profundas o bastante para encontrar estratégias mutuamente benéficas ou persuadir aquelas de uma posição a mudar para a outra.
Uma discussão geralmente é algo assim:
R: A pesquisa que os estudiosos fizeram parece mostrar claramente que os movimentos para derrubar a opressão têm duas vezes mais chances de sucesso, e os sucessos duram muito mais, quando esses movimentos não foram violentos. Ainda há alguma razão para defender ou aceitar como uma opção viável a violência, mesmo que seja menos provável que tenha sucesso?
B: Bem, mas o que conta como sucesso? E eu não estou defendendo a violência. Estou apenas me abstendo de ditar às pessoas oprimidas o que elas podem fazer. Não vou me recusar a apoiar sua luta contra o império, a menos que isso seja adequado à minha estratégia. Não é nosso lugar ditar às pessoas, mas apoiá-las. Eu nunca deixaria de apoiar a liberdade de um preso político condenado injustamente porque ele defendia a violência.
A: Mas você viu a pesquisa? Você poderia começar com Erica Chenoweth e o livro de Maria Stephan. Você gostaria de uma cópia? Você realmente acha que há algo mal sucedido sobre os exemplos contados como sucessos? Eu nunca fiz uma vez ou sequer sonhei em fazer algo como ditar para um grupo distante de pessoas o que elas devem fazer. Eu tenho uma capacidade muito limitada de fazer tal coisa se eu quisesse, mas devo admitir que a idéia nunca me ocorreu antes de discussões muito semelhantes a esta. Eu apóio libertar todos da prisão e em primeiro lugar os injustamente condenados. Eu me oponho a toda opressão doméstica e estrangeira em todos os lugares, independentemente de como as pessoas estão se opondo a ela. Mas se alguém pedir meu conselho, eu os indicarei o melhor entendimento que eu tenho - admitidamente falível - dos fatos. Esse entendimento diz que é mais provável que a violência falhe e que a justiça da causa tenha pouco a ver com essa probabilidade de fracasso.
B: Mas é uma questão de construir solidariedade global para enfrentar os piratas capitalistas internacionais, e não podemos fazer isso sem respeitar as próprias pessoas que são impactadas e lutam para se libertar dos crimes financiados por nossos impostos. E nós não podemos respeitá-los, e eles nos respeitam, se insistirmos que eles façam o que recomendamos. Os iraquianos não têm o direito de revidar? E isso lutando para não alcançar vitórias?
R: Não é absolutamente nosso dever ditar às vítimas de nossos impostos e nossos próprios fracassos políticos. Você e eu não poderíamos estar mais de acordo sobre o ponto. Mas, aqui está a parte complicada: definitivamente é o nosso lugar como seres humanos para defender as vidas daqueles que serão desnecessariamente e provavelmente contraproductivamente mortos e feridos e traumatizados e tornados sem-teto em esforços ligados a uma causa nobre. Na verdade, temos que escolher ficar do lado das vítimas - todas elas - ou dos carrascos. Grande parte do mundo acabou com a escravidão e a servidão sem o tipo de violência que os Estados Unidos viram nos 1860s e ainda não se recuperaram. Você dificilmente pode encontrar uma causa mais nobre do que acabar com a escravidão, mas há muitas causas nobres por aí hoje esperando para serem apanhadas. E se o povo dos Estados Unidos decidisse acabar com o encarceramento em massa? Queríamos primeiro escolher alguns campos e matar uns aos outros aos milhões, e depois aprovar uma lei que acabasse com o encarceramento em massa? Ou nós queremos pular direto para a lei? Não é possível fazer as coisas de maneira melhor do que elas foram feitas no passado?
B: Então, os iraquianos não têm o direito de revidar porque você conhece melhor?
R: Eu não tenho muito uso para a noção de direitos ou a falta deles. Claro, eles podem ter o direito de revidar, e o direito de se deitar e não fazer nada, e - aliás - o direito de comer unhas. Mas isso não significa que eu recomendaria fazer qualquer uma dessas coisas. Eu certamente - não tenho certeza de como deixar isso claro, mas vou continuar dizendo - não os instruiria ou ordenaria ou ditaria a eles. Se eles têm algum direito chamado, é o direito de ignorar o inferno sempre vivo fora de mim! Mas como isso nos impede de sermos aliados e amigos? Você e eu não somos aliados e amigos? Tenho amigos em países que os militares dos Estados Unidos estão ocupando e que estão comprometidos com a resistência não-violenta, como eu. Alguns deles não apoiam mais nem torçam pelas ações do Taliban ou ISIS ou vários outros grupos que eu.
B: Esses não são os únicos grupos que usaram ou puderam usar violência. E há indivíduos que são obrigados a usar a violência, assim como você seria se encurralado em um beco escuro.
A: Você sabe, eu debati o cara que ensina "ética" na academia do Exército dos EUA em West Point, e ele usa exatamente a mesma rotina do beco escuro para justificar as guerras imperialistas. Mas construir máquinas massivas de morte e implantá-las na verdade tem pouco em comum com um cara solitário em um beco escuro - um cara que, pelo que vale a pena, tem mais opções do que gostamos de imaginar. Organizar uma resistência militar a uma invasão ou ocupação imperial também não tem quase nada em comum com um sujeito solitário em um beco escuro. Aqui as opções são vastas. A variedade de táticas não violentas é imensa. É claro que a violência pode ter sucessos, até mesmo grandes, mas é mais provável que a ação não violenta tenha sucesso, com menos danos ao longo do caminho, com mais pessoas envolvidas, com maior solidariedade no futuro e com os sucessos mais duradouros.
B: Mas se as pessoas estão, na verdade, organizadas em revolução violenta, a escolha é se as apoiar ou não.
A: Por que isso? Não podemos concordar em se opor ao que eles se opõem, enquanto discordam de como eles estão se opondo a isso? Acho que sei uma das razões pelas quais é difícil fazer isso. É uma razão que sugere um desacordo mais profundo entre você e eu, mas acho que só podemos trabalhar nisso se falarmos sobre isso. E é isso. Quando eu peço que você se comprometa publicamente com a não-violência em uma ação de protesto em Washington, DC, ou Nova York, ou Londres, não há questão de precisar respeitar a preferência pela violência de algum grupo distante de nossos irmãos e irmãs em um distante terra. Esta é a sua preferência por aqui e agora que estamos lidando. E você ainda está relutante em se comprometer com a não-violência, mesmo que isso possa tornar nosso movimento muito maior, comunicar nossa mensagem de forma mais eficaz e frustrar os infiltrados e sabotadores da polícia. Às vezes você concorda comigo neste ponto, mas não geralmente.
B: Bem, talvez possamos concordar com mais frequência em alguns desses pontos, não sei. Mas a mesma questão surge: há aliados nossos aqui e agora que querem usar a violência; Há também disputas sobre o que conta como violência. Não podemos construir um movimento excluindo pessoas.
A: E como isso funciona para você? Cadê o movimento? Você poderia fazer a mesma pergunta de mim, é claro. Mas eu tenho uma teoria apoiada por evidências extensas de que uma maneira de aumentar nossas chances de ampliar o movimento é comprometer-se publicamente à não-violência, pelo menos em nossas próprias ações na Belly of the Beast. Não podemos construir um movimento excluindo a vasta maioria das pessoas que não querem nada com violência. Sim, eles podem amar filmes violentos e violência feitos com seus impostos em seus nomes. Eles podem tolerar prisões violentas e escolas violentas e escritórios violentos de fundição de Hollywood e policiais violentos. Mas eles não querem nenhuma violência perto de si.
B: Então você quer um movimento de hipócritas?
R: Sim e de covardes e ladrões e fanfarrões e trapaceiros e pervertidos e fracassados e fanáticos e narcisistas e reclusos e também de corajosos líderes e gênios. Mas não podemos ser excessivamente exigentes quando tentamos trazer todo mundo. Podemos tentar incentivar e tirar o melhor das pessoas na medida em que sabemos e esperamos que façam o mesmo por nós.
B: Eu posso ver isso. Mas você ainda quer excluir o cara com uma arma.
R: Mas só porque a arma acaba excluindo muitos mais caras.
B: Sim, você disse isso.
UM OK. Bem, deixe-me tentar dizer mais uma coisa sobre armas. Eu acho que há uma maneira pela qual os impérios oprimem povos distantes que não são exatamente o mesmo que sanções, bombas, mísseis ou esquadrões da morte. É a provisão de produtos. Os nativos americanos receberam cobertores doentes, mas eles também receberam álcool. Os chineses receberam ópio. Você sabe o que os países pobres abusados são dados hoje por países ricos e abusivos? Armas Os lugares no globo para os quais somos treinados para pensar como violentos fabricam quase nenhuma arma. As armas são enviadas do norte e, em grande parte, do oeste, como caminhões carregados de cobertores doentes. E as armas matam principalmente as pessoas que vivem nas nações para as quais são enviados. Eu acho que celebrar as armas como um meio de resistência é um erro.
B: Bem, essa é uma maneira de ver isso. Mas há pessoas que vivem nesses lugares que não veem assim. Você vê isso do seu escritório seguro e com ar condicionado. Eles não veem assim. Você sabe o que devemos fazer? Devemos ter uma reunião, uma conferência, não uma disputa, não um debate, mas uma discussão dessas divergências, uma discussão educada e civilizada para que possamos descobrir onde podemos e não podemos concordar. Você acha que podemos concordar com isso?
A: Absolutamente Essa é uma idéia muito boa.
B: Você terá que fazer parte, é claro. Você estava realmente matando em alguns desses pontos.
A: E você é claro. Você estava realmente vivendo isso.
