Lançamento de um projeto internacional de neutralidade

Iniciado pela Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), 1º de fevereiro de 2022

Desde o fim da Guerra Fria, guerras de agressão com o objetivo de obter recursos valiosos têm sido travadas pelos EUA e sua OTAN e outros aliados em grave violação das leis internacionais e da Carta da ONU. Todas as guerras de agressão foram ilegais sob as leis internacionais, incluindo o Pacto Kellogg-Briand, de 27 de agosto de 1928, que foi um acordo multilateral que tentava eliminar a guerra como instrumento de política nacional.

A Carta da ONU optou por um sistema mais pragmático de 'segurança coletiva', um pouco como os Três Mosqueteiros – um por todos e todos por um. Os três mosqueteiros tornaram-se os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, às vezes conhecidos como os cinco policiais, encarregados de manter ou impor a paz internacional. Os EUA eram o país mais poderoso do mundo no final da Segunda Guerra Mundial. Eles usaram armas atômicas desnecessariamente principalmente contra civis japoneses para demonstrar seu poder ao resto do mundo. Por qualquer padrão, este foi um grave crime de guerra. A URSS detonou sua primeira bomba atômica em 2, demonstrando a realidade de um sistema de poder internacional bipolar.

Neste 21^st Século o uso, ameaça de uso, ou mesmo posse de armas nucleares deve ser considerado uma forma de terrorismo global. Em 1950, os EUA aproveitaram a ausência temporária da URSS do Conselho de Segurança da ONU (CSNU) para aprovar a resolução 82 da ONU, que teve o efeito da ONU declarar guerra à Coreia do Norte, e essa guerra foi travada sob a bandeira da ONU. Isso precipitou a Guerra Fria, além de corromper o papel da ONU e principalmente o papel do Conselho de Segurança da ONU, do qual nunca se recuperou. A regra e o abuso da força haviam suplantado a regra do direito internacional.

Essa situação poderia e deveria ter sido resolvida pacificamente após o fim da Guerra Fria em 1989, mas os líderes dos EUA perceberam que os EUA eram novamente o país unipolar mais poderoso do mundo e se mobilizaram para tirar o máximo proveito disso. Em vez de aposentar a agora redundante OTAN, como o Pacto de Varsóvia havia sido aposentado, a OTAN liderada pelos EUA ignorou as promessas feitas ao líder russo Gorbachev de não expandir a OTAN para os antigos países do Pacto de Varsóvia.

O problema agora é que os EUA, apoiados pelo Reino Unido e pela França, têm a maioria dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (CSNU) que detêm o poder de veto sobre todas as decisões do CSNU. Como a China e a Rússia também podem vetar quaisquer decisões do CSNU, isso significa que o CSNU fica quase permanentemente em um impasse quando são necessárias importantes decisões internacionais de paz. Isso também permite que esses cinco membros permanentes do CSNU (o P5) ajam com impunidade e em violação da Carta da ONU que eles deveriam defender, porque um CSNU em um impasse não pode tomar medidas punitivas contra eles. Desde o fim da Guerra Fria, os principais perpetradores de tais abusos das leis internacionais foram os três membros P5 da OTAN, EUA, Reino Unido e França, em conluio com outros membros da OTAN e outros aliados da OTAN.

Isso levou a uma série de guerras ilegais desastrosas, incluindo a guerra contra a Sérvia em 1999, Afeganistão 2001 a 2021, Iraque 2003 a 2011 (?), Líbia 2011. Eles tomaram o domínio do direito internacional em suas próprias mãos e se tornaram o maior ameaça à paz internacional. Em vez de fornecer segurança genuína para a Europa Ocidental, como foi criada para fazer, a OTAN tornou-se um esquema de proteção internacional. Os Princípios de Nuremberg proibiam as guerras de agressão, e as Convenções de Genebra sobre a Guerra procuravam regular como as guerras são travadas, como se as guerras fossem apenas uma espécie de jogo. Nas palavras de Carl von Clausewitz, “a guerra é a continuação da política por outros meios”. Tais pontos de vista sobre a guerra devem ser rejeitados, e as enormes quantidades de recursos gastos na guerra e nos preparativos para as guerras devem ser transferidas para a criação e manutenção genuínas da paz.

Em teoria, apenas o Conselho de Segurança da ONU pode autorizar ações militares contra Estados membros das Nações Unidas e, mesmo assim, apenas com o objetivo de manter uma paz internacional genuína. As desculpas de fuga que muitos países estão usando incluem alegar que suas guerras de agressão são necessárias para a autodefesa de seus países ou para proteger seus interesses nacionais, ou falsas intervenções humanitárias.

Exércitos de agressão não deveriam existir nestes tempos perigosos para a humanidade, onde o militarismo abusivo está causando danos incalculáveis ​​à própria humanidade e ao ambiente de vida da humanidade. Forças de defesa genuínas são necessárias para evitar que os senhores da guerra, criminosos internacionais, ditadores e terroristas, incluindo terroristas de nível estadual como a OTAN, cometam enormes abusos dos direitos humanos e destruição do nosso Planeta Terra. No passado, as forças do Pacto de Varsóvia se envolveram em ações agressivas injustificadas na Europa Oriental, e as potências imperiais e coloniais europeias cometeram vários crimes contra a humanidade em suas ex-colônias. A Carta das Nações Unidas deveria ser a base para um sistema muito aprimorado de jurisprudência internacional que poria fim a esses crimes contra a humanidade. A substituição do estado de direito pelo governo da força bruta pelos EUA e pela OTAN será quase inevitavelmente copiada por aqueles países que sentem que sua soberania e segurança estão sendo ameaçadas pelas ambições da OTAN de se tornar um executor global.

O conceito de neutralidade do direito internacional foi introduzido em 1800 para proteger os estados menores de tal agressão, e a Convenção de Haia V sobre Neutralidade de 1907 tornou-se e ainda continua sendo a peça definitiva do direito internacional sobre neutralidade. Entretanto, a Convenção de Haia sobre Neutralidade foi reconhecida como Direito Internacional Consuetudinário, o que significa que todos os Estados são obrigados a cumprir as suas disposições, mesmo que não tenham assinado ou ratificado esta convenção.

Também foi argumentado por especialistas em direito internacional, como L. Oppenheim e H. Lauterbach, que qualquer Estado que não seja beligerante em qualquer guerra em particular é considerado neutro nessa guerra em particular e, portanto, é obrigado a aplicar os princípios e práticas de neutralidade durante o curso dessa guerra. Embora os estados neutros sejam proibidos de participar de alianças militares, não há proibição de participação em alianças econômicas ou políticas. No entanto, o uso injustificado de sanções econômicas como forma de punição coletiva hostil deve ser considerado como agressão devido aos efeitos devastadores que tais sanções podem ter sobre civis, especialmente crianças. As leis internacionais sobre neutralidade aplicam-se apenas a assuntos militares e participação em guerras, exceto para legítima defesa.

Existem muitas variações nas práticas e aplicações da neutralidade na Europa e em outros lugares. Essas variações cobrem um espectro desde a neutralidade fortemente armada até a neutralidade desarmada. Alguns países, como a Costa Rica, não têm exército algum. O livro de fatos da CIA lista 36 países ou territórios como não tendo forças militares, mas apenas um pequeno número deles se qualificaria como estados totalmente independentes. Países como a Costa Rica contam com o domínio do direito internacional para proteger seu país de ataques, da mesma forma que os cidadãos de vários países contam com o domínio das leis nacionais para se proteger. Apenas forças policiais são necessárias para proteger os cidadãos dentro dos estados, um sistema de policiamento internacional é necessário para proteger países menores contra países agressivos maiores. Forças de defesa genuínas são necessárias para este propósito.

Com a invenção e disseminação de armas nucleares e outras armas de destruição em massa, nenhum país, incluindo os EUA, Rússia e China, pode mais ter certeza de que pode proteger seus países e seus cidadãos de serem sobrecarregados. Isso levou ao que é uma teoria verdadeiramente louca de segurança internacional chamada Destruição Mútua Assegurada, apropriadamente abreviada para MAD. iniciou uma guerra nuclear contra o Japão em 6^th 1945 agosto.

A Suíça é considerada o país mais neutro do mundo, tanto que nem aderiu às Nações Unidas até 2 de setembro de 2002. Alguns outros países, como Áustria e Finlândia, têm a neutralidade consagrada em suas Constituições, mas em ambos Em alguns casos, a neutralidade foi imposta a eles após o fim da 2ª Guerra Mundial, então ambos podem agora estar caminhando para acabar com seu status de neutralidade. Suécia, Irlanda, Chipre e Malta são neutros em termos de política governamental e, nesses casos, isso pode ser alterado por uma decisão governamental. A neutralidade constitucional é a melhor opção porque é uma decisão tomada pelo povo daquele país e não por seus políticos, e qualquer decisão de abandonar a neutralidade e ir à guerra só pode ser tomada por um referendo, com exceção de legítima defesa .

O governo irlandês agiu em grave violação das leis internacionais de neutralidade ao permitir que militares dos EUA usassem o aeroporto de Shannon como base aérea avançada para travar suas guerras de agressão no Oriente Médio. A neutralidade de Chipre está comprometida pelo fato de que a Grã-Bretanha ainda ocupa duas grandes bases chamadas Soberanas em Chipre que a Grã-Bretanha tem usado extensivamente para travar suas guerras de agressão no Oriente Médio. A Costa Rica é uma exceção como um dos poucos estados genuinamente neutros na América Latina e um neutro de muito sucesso. A Costa Rica 'desperdiça' muito de seus recursos financeiros em saúde, educação, cuidado de seus cidadãos mais vulneráveis, e é capaz de fazer isso porque não tem exército e não está engajado em guerras com ninguém.

Após o fim da Guerra Fria, os EUA e a OTAN prometeram à Rússia que a OTAN não seria expandida para os países da Europa Oriental e outros países nas fronteiras com a Rússia. Isso significaria que todos os países nas fronteiras da Rússia seriam considerados países neutros, incluindo a Finlândia neutra existente, mas também os Estados Bálticos, Bielorrússia, Ucrânia, Romênia, Bulgária, Geórgia, etc. Este acordo foi rapidamente quebrado pelos EUA e pela OTAN , e os movimentos para incluir a Ucrânia e a Geórgia como membros da OTAN forçaram o governo russo a defender o que considerava seus interesses estratégicos nacionais, retomando a Crimeia e tomando as províncias da Ossétia do Norte e da Abkhazia sob controle russo.

Ainda há um argumento muito forte a ser feito para a neutralidade de todos os estados próximos às fronteiras com a Rússia, e isso é urgentemente necessário para evitar a escalada do conflito na Ucrânia. A história demonstra que, uma vez que os estados agressivos desenvolvam armas mais poderosas, essas armas serão usadas. Os líderes dos EUA que usaram armas atômicas em 1945 não eram MAD, eles eram apenas MAUS. As guerras de agressão já são ilegais, mas é preciso encontrar formas de evitar tal ilegalidade.

No interesse da humanidade, bem como no interesse de todas as criaturas vivas no Planeta Terra, há agora um forte argumento a ser feito para estender o conceito de neutralidade ao maior número possível de países. Uma rede de paz recentemente estabelecida chamada Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  está lançando uma campanha para encorajar o maior número possível de países a consagrar a neutralidade militar em suas constituições e esperamos que muitos outros grupos de paz nacionais e internacionais se juntem a nós nesta campanha.

A neutralidade que gostaríamos de promover não seria a neutralidade negativa onde os Estados ignoram conflitos e sofrimentos em outros países. No mundo vulnerável e interconectado em que vivemos agora, a guerra em qualquer parte do mundo é um perigo para todos nós. Desejamos promover a neutralidade ativa positiva. Com isso queremos dizer que os países neutros têm todo o direito de se defender, mas não têm o direito de fazer guerra contra outros estados. No entanto, isso deve ser uma legítima autodefesa e não justifica ataques preventivos espúrios em outros estados ou 'intervenções humanitárias' falsas. Também obrigaria os Estados neutros a promover e ajudar ativamente a manter a paz e a justiça internacionais. A paz sem justiça é apenas um cessar-fogo temporário, como foi demonstrado pela Primeira e Segunda Guerras Mundiais.

Tal campanha pela neutralidade positiva internacional começará incentivando os estados neutros existentes a manter e fortalecer sua neutralidade e, em seguida, fazer campanha para que outros estados na Europa e em outros lugares se tornem estados neutros. A VGPN cooperará ativamente com outros grupos de paz nacionais e internacionais para alcançar esses objetivos.

Existem algumas variações importantes no conceito de neutralidade, e estas incluem a neutralidade negativa ou isolacionista. Um insulto que às vezes é lançado em países neutros é uma citação do poeta Dante: 'Os lugares mais quentes do Inferno são reservados para aqueles que, em um momento de grande crise moral, mantêm sua neutralidade'. Devemos desafiar isso respondendo que os lugares mais quentes do inferno devem ser reservados para aqueles que travam guerras de agressão.

A Irlanda é um exemplo de país que praticou neutralidade positiva ou ativa, especialmente desde que ingressou nas Nações Unidas em 1955, mas também durante o período entre guerras, quando apoiou ativamente a Liga das Nações. Embora a Irlanda tenha uma força de defesa muito pequena de cerca de 8,000 soldados, ela tem sido muito ativa em contribuir para as operações de manutenção da paz da ONU desde 1958 e perdeu 88 soldados que morreram nessas missões da ONU, o que é uma alta taxa de baixas para uma Força de Defesa tão pequena .

No caso da Irlanda, a neutralidade ativa positiva também significou promover ativamente o processo de descolonização e ajudar os estados recém-independentes e os países em desenvolvimento com ajuda prática em áreas como educação, serviços de saúde e desenvolvimento econômico. Infelizmente, especialmente desde que a Irlanda aderiu à União Europeia, e especialmente nas últimas décadas, a Irlanda tendeu a ser arrastada para as práticas dos estados maiores da UE e das antigas potências coloniais de explorar os países em desenvolvimento em vez de ajudá-los genuinamente. A Irlanda também prejudicou seriamente sua reputação de neutralidade ao permitir que os militares dos EUA usassem o aeroporto de Shannon, no oeste da Irlanda, para travar suas guerras de agressão no Oriente Médio. Os EUA e os membros da OTAN da UE têm usado pressão diplomática e econômica para tentar fazer com que os países neutros da Europa abandonem sua neutralidade e estão sendo bem-sucedidos nesses esforços. É importante salientar que a pena capital foi proibida em todos os estados membros da UE e este é um desenvolvimento muito bom. No entanto, os membros mais poderosos da OTAN que também são membros da UE têm matado pessoas ilegalmente no Oriente Médio nas últimas duas décadas.

A geografia também pode desempenhar um papel importante na neutralidade bem-sucedida e a localização periférica da ilha da Irlanda no extremo oeste da Europa facilita a manutenção de sua neutralidade, combinada com a realidade de que, ao contrário do Oriente Médio, a Irlanda tem muito poucos recursos de petróleo ou gás. Isso contrasta com países como Bélgica e Holanda que tiveram sua neutralidade violada em várias ocasiões. No entanto, as leis internacionais devem ser aprimoradas e aplicadas para garantir que a neutralidade de todos os países neutros seja respeitada e apoiada. Fatores geográficos também significam que diferentes países podem ter que adotar uma forma de neutralidade que se adapte a seus fatores geográficos e de segurança.

A Convenção de Haia (V) sobre os Direitos e Deveres das Potências e Pessoas Neutras em Caso de Guerra em Terra, assinada em 18 de outubro de 1907 pode ser acessado neste link.

Embora tenha muitas limitações, a Convenção de Haia sobre neutralidade é considerada a pedra fundamental para as leis internacionais sobre neutralidade. A legítima autodefesa é permitida pelas leis internacionais de neutralidade, mas esse aspecto tem sido muito abusado por países agressivos. A neutralidade ativa é uma alternativa viável às guerras de agressão. Desde o fim da Guerra Fria, a OTAN tornou-se a maior ameaça à paz internacional. Este projeto de neutralidade internacional deve fazer parte de uma campanha mais ampla para tornar redundantes a OTAN e outras alianças militares agressivas.

A Reforma ou Transformação das Nações Unidas também é outra prioridade, mas isso é trabalho para outro dia.

Organizações de paz e indivíduos em todas as regiões do mundo são convidados a participar desta campanha em cooperação com a Veterans Global Peace Network ou separadamente e devem se sentir à vontade para adotar ou adaptar as sugestões deste documento.

Para mais informações, entre em contato com Manuel Pardo, Tim Pluta ou Edward Horgan em  vgpn@riseup.net.

Assine a petição!