por Joseph Essertier, outubro 31, 2017
De CounterPunch
"Nem um homem, nem uma multidão, nem uma nação podem confiar de maneira humana ou de pensar sãmente sob a influência de um grande medo."
- Bertrand Russell, Ensaios impopulares (1950) [1]
A crise norte-coreana apresenta as pessoas à esquerda ao espectro liberal com um dos maiores desafios que já enfrentamos. Agora, mais do que nunca, temos que deixar de lado nossos medos e preconceitos naturais que cercam a questão das armas nucleares e fazer perguntas difíceis que exigem respostas claras. É hora de dar um passo atrás e considerar quem é o agressor na Península Coreana, que representa uma terrível ameaça à paz internacional e até à sobrevivência da espécie humana. Já passou da hora de discutirmos o problema de Washington na Coréia do Norte e sua máquina militar. Aqui estão alguns pensamentos para questões que estão sendo varridas para debaixo do tapete por reações bruscas - reações que são naturais para gerações de americanos que foram mantidos no escuro sobre fatos históricos básicos. Jornalistas tradicionais e até muitos fora do mainstream em fontes de notícias liberais e progressistas regurgitam acriticamente os enganos de Washington, estigmatizam os norte-coreanos e retratam nossa situação atual como uma luta em que todos os partidos são igualmente culpados.
Antes de tudo, temos que enfrentar o fato desagradável de que nós, americanos e nosso governo, acima de tudo, somos o principal problema. Como a maioria das pessoas do Ocidente, não sei quase nada sobre os norte-coreanos, então posso falar muito pouco sobre eles. Tudo o que podemos falar com alguma confiança é o regime de Kim Jong-un. Restringindo a discussão a isso, podemos dizer que suas ameaças não são credíveis. Por quê? Um simples motivo:
Devido à disparidade de poder entre a capacidade militar dos EUA, incluindo seus atuais aliados militares, e a Coréia do Norte. A diferença é tão grande que mal merece discussão, mas aqui estão os principais elementos:
Bases americanas: Washington tem pelo menos bases militares 15 espalhadas pela Coréia do Sul, muitas delas próximas à fronteira com a Coréia do Norte. Também existem bases espalhadas por todo o Japão, desde Okinawa no extremo sul até o norte, até a Base da Força Aérea de Misawa.[2] As bases na Coréia do Sul têm armas com maior capacidade destrutiva do que as armas nucleares que Washington manteve na Coréia do Sul durante os anos 30, de 1958 a 1991.[3] As bases no Japão possuem aeronaves Osprey que podem transportar o volume equivalente de dois ônibus urbanos cheios de tropas e equipamentos para a Coréia em cada viagem.
Porta-aviões: Não há menos de três porta-aviões nas águas da Península Coreana e seu grupo de batalha de destróieres.[4] A maioria dos países não possui nem um porta-aviões.
THAAD: Em abril deste ano, Washington implantou o sistema THAAD (“terminal de defesa de altitude em áreas altas”), apesar da intensa oposição dos cidadãos sul-coreanos.[5] Supõe-se apenas interceptar mísseis balísticos norte-coreanos em sua descida descendente, mas as autoridades chinesas em Pequim temem que o verdadeiro objetivo do THAAD seja “rastrear mísseis lançados da China”, já que o THAAD possui recursos de vigilância.[6] Portanto, o THAAD também ameaça indiretamente a Coréia do Norte, ameaçando seu aliado.
As forças armadas sul-coreanas: Esta é uma das maiores forças armadas permanentes do mundo, completa com uma força aérea desenvolvida e armas convencionais mais que suficientes para enfrentar a ameaça de uma invasão da Coréia do Norte.[7] As forças armadas sul-coreanas são bem treinadas e bem integradas às forças armadas dos EUA, pois participam regularmente de exercícios como os “exercícios maciços de mar, terra e ar”, chamados “Ulchi Freedom Guardian”, envolvendo dezenas de milhares de soldados.[8] Sem desperdiçar a oportunidade de intimidar Pyongyang, elas foram realizadas no final de agosto do 2017, apesar da crescente tensão.
Militares japoneses: As eufemisticamente denominadas "Forças de Autodefesa" do Japão estão equipadas com alguns dos equipamentos militares ofensivos de mais alta tecnologia do mundo, como aviões AWACS e Ospreys.[9] Com a constituição de paz do Japão, essas armas são "ofensivas" em mais de um sentido da palavra.
Submarinos com mísseis nucleares: Os EUA têm submarinos próximos à Península Coreana equipados com mísseis nucleares com “capacidade de matar alvos duros” graças a um novo dispositivo “super-fuze” que está sendo usado para atualizar ogivas termonucleares antigas. Agora, isso provavelmente está implantado em todos os submarinos de mísseis balísticos dos EUA.[10] “Capacidade de matar alvos duros” refere-se à capacidade deles de destruir alvos endurecidos, como os silos russos de ICBM (isto é, mísseis nucleares subterrâneos). Estes eram anteriormente muito difíceis de destruir. Isso ameaça indiretamente a Coréia do Norte, uma vez que a Rússia é um dos países que pode ajudar em caso de primeiro ataque dos EUA.
Como disse o secretário de Defesa dos EUA, James Mattis, uma guerra com a Coréia do Norte seria "catastrófica".[11] Isso é verdade - catastrófico principalmente para os coreanos, norte e sul e, possivelmente, para outros países da região, mas não para os EUA. E também é verdade que, "apoiados no muro", os generais norte-coreanos "lutarão", como O professor Bruce Cumings, historiador proeminente da Coréia na Universidade de Chicago, enfatiza.[12] Os EUA “destruiriam totalmente” o governo na capital da Coréia do Norte, Pyongyang, e provavelmente até toda a Coréia do Norte, como ameaçou o presidente dos EUA, Trump.[13] A Coréia do Norte, por sua vez, causaria sérios danos a Seul, uma das cidades mais densas do mundo, causaria milhões de baixas na Coréia do Sul e dezenas de milhares no Japão. Como escreve o historiador Paul Atwood, já que sabemos que o “regime do norte tem armas nucleares que serão lançadas nas bases americanas [na Coréia do Sul] e no Japão, deveríamos estar gritando nos telhados que um ataque americano desencadeará essas armas nucleares, potencialmente por todos os lados, e a desolação resultante pode evoluir rapidamente para um dia de pesadelo de acerto de contas para toda a espécie humana. ”[14]
Nenhum país do mundo pode ameaçar os EUA. Período. David Stockman, ex-congressista de dois mandatos de Michigan, escreve: “Não importa como você o fatie, simplesmente não existem grandes países industrializados e de alta tecnologia no mundo que possam ameaçar a pátria americana ou até ter a menor intenção de fazê-lo. . ”[15] Ele pergunta retoricamente: "Você acha que [Putin] seria precipitado ou suicida o suficiente para ameaçar os EUA com armas nucleares?" É alguém com "ogivas nucleares implantáveis" da 1,500.
"Siegfried Hecker, diretor emérito do Laboratório Nacional de Los Alamos e o último oficial conhecido dos EUA a inspecionar as instalações nucleares da Coréia do Norte, calculou o tamanho do arsenal da Coréia do Norte em não mais que as bombas 20 a 25."[16] Se seria suicida Putin iniciar uma guerra com os EUA, isso seria ainda mais verdadeiro para Kim Jong-un, da Coréia do Norte, um país com um décimo da população dos EUA e pouca riqueza.
O nível de preparação militar dos EUA vai muito além do necessário para proteger a Coréia do Sul. Ameaça diretamente a Coréia do Norte, a China e a Rússia. Como o Rev. Martin Luther King Jr. declarou certa vez, os EUA são o "maior fornecedor de violência do mundo". Isso era verdade em seu tempo e agora é tão verdadeiro quanto agora.
No caso da Coréia do Norte, a importância do foco de seus governos na violência é reconhecida com o termo "estado da guarnição"[17]como Cumings o categoriza. Esse termo reconhece o fato inegável de que o povo da Coréia do Norte passa muito tempo se preparando para a guerra. Mas ninguém chama a Coréia do Norte de "maior fornecedor de violência".
Quem está com o dedo no botão?
Um dos principais psiquiatras norte-americanos Robert Jay Lifton enfatizou recentemente "o potencial desenrolar de Donald Trump".[18] Ele explica que Trump “vê o mundo através de seu próprio senso de si, do que ele precisa e do que sente. E ele não poderia ser mais irregular, disperso ou perigoso.
Durante sua campanha eleitoral, Trump não apenas argumentou pela nuclearização do Japão e da Coréia do Sul, mas também demonstrou um interesse horrível em usar essas armas. O fato de Donald Trump, um homem considerado mentalmente instável, ter à sua disposição armas capazes de aniquilar o planeta muitas vezes representa uma ameaça verdadeiramente aterradora, ou seja, uma ameaça credível.
Nesta perspectiva, a chamada "ameaça" da Coréia do Norte parece mais com a proverbial tempestade em uma xícara de chá.
Se você tem medo de Kim Jong-un, pense em como os norte-coreanos devem estar aterrorizados. A possibilidade de Trump deixar um gênio nuclear imparável fora da garrafa certamente deve ser um alerta para todas as pessoas em qualquer parte do espectro político acordarem e agirem antes que seja tarde demais.
Se nosso medo de Kim Jong-un nos atacar primeiro é irracional, e se a ideia de ele estar em uma "missão suicida" agora é infundada, já que ele, seus generais e funcionários do governo são os beneficiários de uma dinastia que dá eles poderes e privilégios significativos - então qual é a fonte de nossa irracionalidade, ou seja, a irracionalidade das pessoas nos Estados Unidos? Sobre o que é todo esse hype? Eu gostaria de argumentar que uma fonte desse tipo de pensamento, o tipo de pensamento que vemos o tempo todo no nível doméstico, é na verdade o racismo. Esta forma de preconceito, como outros tipos de propaganda de massa, é ativamente encorajada por um governo que sustenta uma política externa guiada pela ganância de 1% ao invés das necessidades de 99%.
A "porta abertaFantasia
O cerne de nossa política externa pode ser resumido no lamentavelmente ainda existente slogan de propaganda conhecido como “Política de Portas Abertas”, conforme explicado recentemente por Atwood.[19] Você deve se lembrar dessa frase antiga de uma aula de história do ensino médio. A breve pesquisa de Atwood sobre a história da Política de Portas Abertas mostra-nos por que ela pode ser uma verdadeira surpresa, fornecendo a chave para entender o que vem acontecendo ultimamente com as relações entre Coréia do Norte e Washington. Atwood escreve que “os EUA e o Japão estavam em rota de colisão desde os 1920s e pelo 1940, em meio à depressão global, estavam travados em uma luta mortal sobre quem acabaria se beneficiando mais dos mercados e recursos da Grande China e Leste da Ásia. ”Se alguém tivesse que explicar qual era a causa da Guerra do Pacífico, essa frase seria um longo caminho. Atwood continua: "A verdadeira razão pela qual os EUA se opuseram aos japoneses na Ásia nunca é discutida e é um assunto proibido nos meios de comunicação social, assim como os reais motivos da política externa americana em grande escala".
Às vezes, argumenta-se que os EUA bloquearam o acesso do Japão a recursos no leste da Ásia, mas o problema é retratado de maneira unilateral, como uma das cobiça e vontade japonesas de dominar a causa do conflito, e não de Washington.
Atwood explica apropriadamente: “A Esfera de Co-Prosperidade do Grande Leste Asiático do Japão estava fechando constantemente a 'Porta Aberta' à penetração e acesso americanos às riquezas rentáveis da Ásia no momento crítico. Quando o Japão assumiu o controle do leste da Ásia, os EUA transferiram a frota do Pacífico para o Havaí, a uma distância impressionante do Japão, impuseram sanções econômicas, embargaram o aço e o petróleo e, em agosto, a 1941 emitiu um ultimato aberto para deixar a China e o Vietnã 'ou não'. Vendo o último como uma ameaça, o Japão assumiu o que para Tóquio foi o ataque preventivo no Havaí. ”No que muitos de nós fomos levados a acreditar, o Japão simplesmente ficou furioso porque era controlado por um governo antidemocrático e militarista, era de fato a velha história de violência sobre quem possui os recursos finitos do mundo.
De fato, a visão de Cumings, que passou a vida inteira pesquisando a história coreana, especialmente no que se refere às relações EUA-Coréia, se encaixa bem na de Atwood: “Desde a publicação das 'notas de porta aberta' no 1900, em meio a uma disputa imperial por Imobiliário chinês, o objetivo final de Washington sempre foi o acesso desimpedido à região do leste asiático; queria governos nativos fortes o suficiente para manter a independência, mas não fortes o suficiente para jogar fora a influência ocidental ".[20] O artigo breve, porém poderoso, de Atwood dá uma visão geral da Política de Portas Abertas, enquanto, através do trabalho de Cumings, é possível aprender sobre os detalhes de como ela foi implementada na Coréia durante a ocupação americana do país após a Guerra do Pacífico, através da - eleição livre e não justa do primeiro ditador sul-coreano Syngman Rhee (1875 – 1965) e a guerra civil na Coréia que se seguiu. “Acesso desimpedido à região do leste asiático” significava acesso a mercados para a classe executiva americana de elite, com o domínio bem-sucedido desses mercados uma vantagem extra.
O problema era que os governos anticoloniais ganharam controle na Coréia, Vietnã e China. Esses governos queriam usar seus recursos para o desenvolvimento independente para beneficiar a população de seu país, mas isso era, e ainda é, uma bandeira vermelha para o "touro" que é o complexo industrial militar americano. Como resultado desses movimentos pela independência, Washington optou pelo "segundo melhor". "Os planejadores americanos criaram um segundo melhor mundo que dividiu a Ásia por uma geração".[21] Um colaborador Pak Hung-sik disse que “revolucionários e nacionalistas” eram o problema, ou seja, pessoas que acreditavam que o crescimento econômico coreano deveria beneficiar principalmente coreanos e que pensavam que a Coréia deveria voltar a ser algum tipo de todo integrado (como havia sido pelo menos 1,000 anos).
Racismo de "perigo amarelo"
Visto que um pensamento radical como o “nacionalismo” independente sempre teve que ser eliminado a qualquer preço, seria necessário um grande investimento em guerras caras. (Sendo o público os investidores e as empresas os acionistas!) Tal investimento exigiria a cooperação de milhões de americanos. É aí que a ideologia “Yellow Peril” veio a calhar. O Perigo Amarelo é um conceito de propaganda mutante que trabalhou lado a lado com a Política de Portas Abertas, em qualquer forma que esteja se manifestando atualmente.[22] As conexões são demonstradas de maneira vívida nas reproduções de alta qualidade da propaganda Yellow Peril da época da primeira guerra sino-japonesa (1894-95) intercaladas com um ensaio do professor de história Peter C. Perdue e do diretor criativo da Visualizando Culturas Ellen Sebring no Instituto de Tecnologia de Massachusetts.[23] Como explica o ensaio, a “razão pela qual as potências estrangeiras expansionistas pretendiam transformar a China em esferas de influência era, afinal, a percepção de que lucros incalculáveis derivariam disso. Este brilhante saco de ouro era, de fato, o outro lado do 'perigo amarelo'. ”Uma imagem de propaganda é uma imagem estereotipada de um homem chinês, que ele está realmente sentado em sacos de ouro do outro lado do mar.
O racismo ocidental em relação às pessoas do Oriente tem sido demonstrado por muito tempo com a feia palavra racista "gook". Felizmente, essa palavra desapareceu. Os coreanos não gostaram de ser tratados com insultos raciais como este,[24] não mais do que filipinos ou vietnamitas.[25] (No Vietnã, havia uma “regra de mero desrespeito” ou “MGR” não oficial, mas frequentemente usada, que dizia que os vietnamitas eram meros animais que podiam ser mortos ou abusados à vontade). Este termo também foi usado para se referir aos coreanos, norte e sul. Cumings nos diz que o "editor militar respeitado" Hanson Baldwin durante a Guerra da Coréia comparou os coreanos com gafanhotos, bárbaros e as hordas de Genghis Khan, e que ele usou palavras para descrevê-los como "primitivos".[26]O Japão, aliado de Washington, também permite que o racismo contra os coreanos prospere e só aprovou sua primeira lei contra o discurso de ódio no 2016.[27]Infelizmente, é uma lei desdentada e apenas um primeiro passo.
O medo irracional de crenças espirituais não-cristãs, filmes sobre o diabólico Fu Manchu,[28] e o retrato racista da mídia ao longo do século XIX, todos contribuíram para a criação de uma cultura na qual George W. Bush poderia, com uma cara séria, designar a Coréia do Norte como um dos três países do "Eixo do Mal", depois do 20 / 9.[29] Não apenas jornalistas irresponsáveis e influentes da Fox News, mas outras redes de notícias e jornais, na verdade, repetem esse rótulo de desenho animado, usando-o como uma "abreviação" para uma determinada política dos EUA.[30] O termo “eixo do ódio” foi quase usado, antes de ser editado a partir do discurso original. Mas o fato de esses termos serem levados a sério é uma marca de desonra do lado "nosso", uma marca do mal e do ódio em nossas próprias sociedades.
As atitudes racistas de Trump em relação às pessoas de cor são tão óbvias que dificilmente requerem documentação.
Relações pós-guerra entre as duas Coréias e o Japão
Com esse preconceito de fundo - esse preconceito que as pessoas nos Estados Unidos nutrem em relação aos coreanos - não é surpresa que poucos americanos tenham batido os pés e gritado, “chega, basta” em relação aos maus tratos de Washington no pós-guerra. Uma das primeiras e mais flagrantes maneiras pelas quais Washington injustiçou os coreanos após a Guerra do Pacífico foi durante o Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, reunido em 1946: o sistema de escravidão sexual dos militares japoneses (eufemisticamente chamado de sistema de "mulheres de conforto") não foi processado, tornando mais provável a reincidência do tráfico sexual gerado por militares de qualquer país, incluindo os Estados Unidos. Como Gay J. McDougall, da ONU, escreveu em 1998: “… a vida das mulheres continua a ser subestimada. Infelizmente, esta falha em abordar crimes de natureza sexual cometidos em grande escala durante a Segunda Guerra Mundial aumentou o nível de impunidade com que crimes semelhantes são cometidos hoje. ”[31] Os crimes sexuais contra mulheres coreanas pelas tropas americanas do passado e hoje estão relacionados com os das tropas japonesas do passado.[32] A vida das mulheres em geral foi subvalorizada, mas a vida de Coreana as mulheres, em particular, eram subvalorizadas como as dos "malucos" - sexismo mais racismo.
A atitude negligente das forças armadas dos EUA em relação à violência sexual refletiu-se no Japão da maneira que Washington permitiu que as tropas americanas prostituíssem mulheres japonesas, vítimas do tráfico sexual patrocinado pelo governo japonês, chamada de "Associação de Recreação e Diversão", que foi disponibilizada abertamente para a população. prazer de todas as tropas aliadas.[33] No caso da Coréia, foi descoberto através das transcrições das audiências parlamentares sul-coreanas que “em uma troca na 1960, dois parlamentares instaram o governo a treinar um suprimento de prostitutas para atender ao que chamamos de 'necessidades naturais' de soldados aliados e impedi-los de gastar seus dólares no Japão em vez da Coréia do Sul. O vice-ministro do Interior da época, Lee Sung-woo, respondeu que o governo havia feito algumas melhorias no 'fornecimento de prostitutas' e no 'sistema recreativo' para as tropas americanas ”.[34]
Também não se deve esquecer que os soldados dos EUA estupraram mulheres coreanas fora dos bordéis. Mulheres japonesas, como coreanas, foram alvo de violência sexual durante a ocupação dos EUA lá e perto das bases militares dos EUA - mulheres vítimas de tráfico sexual e mulheres andando na rua.[35] As vítimas nos dois países ainda sofrem ferimentos físicos e TEPT - resultado de ocupação e bases militares. É um crime da nossa sociedade que a atitude "meninos serão meninos" da cultura militar dos EUA continue. Deveria ter sido cortado pela raiz no Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente.
A liberalização relativamente humana do Japão no pós-guerra de MacArthur incluiu movimentos em direção à democratização, como reforma agrária, direitos dos trabalhadores e permissão da negociação coletiva dos sindicatos; o expurgo de funcionários ultranacionalistas do governo; e o reinado de Zaibatsu (ou seja, conglomerados empresariais do Pacífico, que lucraram com a guerra) e sindicatos do crime organizado; por último, mas não menos importante, uma constituição de paz única no mundo com seu Artigo 9 “O povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais”. Obviamente, muito disso seria seja bem-vindo aos coreanos, especialmente excluindo os ultranacionalistas do poder e da constituição da paz.
Infelizmente, esses movimentos nunca são bem-vindos às corporações ou ao complexo industrial militar; assim, no início do 1947, foi decidido que a indústria japonesa se tornaria novamente a “oficina do leste e sudeste da Ásia” e que o Japão e a Coréia do Sul receberiam apoio de Washington para a recuperação econômica nos moldes do Plano Marshall na Europa.[36] Uma sentença em uma nota do Secretário de Estado George Marshall a Dean Acheson em janeiro 1947 resume a política dos EUA sobre a Coréia que entraria em vigor a partir daquele ano até a 1965: “organize um governo definido da Coréia do Sul e conecte sua economia com a do Japão. ”Acheson sucedeu Marshall como Secretário de Estado de 1949 a 1953. Ele "se tornou o principal defensor interno de manter o sul da Coréia na zona de influência americana e japonesa, e roteirizou sozinho a intervenção americana na Guerra da Coréia", nas palavras de Cumings.
Como resultado, os trabalhadores japoneses perderam vários direitos e tiveram menos poder de barganha, foram criadas as eufemisticamente denominadas "Forças de Autodefesa", e os ultranacionalistas como o avô do primeiro-ministro Abe, Kishi Nobusuke (1896 – 1987), foram autorizados a retornar ao governo . A remilitarização do Japão continua hoje, ameaçando tanto as Coréias quanto a China e a Rússia.
O historiador John Dower, vencedor do Prêmio Pulitzer, observa um resultado trágico que se seguiu aos dois tratados de paz para o Japão que entraram em vigor no dia em que o Japão recuperou sua soberania 28 em abril 1952: “O Japão foi inibido de avançar efetivamente em direção à reconciliação e reintegração com seus vizinhos asiáticos mais próximos. A construção da paz foi adiada.[37] Washington bloqueou a construção da paz entre o Japão e os dois principais vizinhos que ele colonizou, Coréia e China, instituindo uma “paz separada” que excluiu tanto as Coréias quanto a República Popular da China (RPC) de todo o processo. Washington torceu o braço do Japão para obter sua cooperação, ameaçando continuar a ocupação que havia começado com o general Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880 – 1964). Como o Japão e a Coréia do Sul não normalizaram as relações até junho de 1965, e um tratado de paz entre o Japão e a República Popular da China não foi assinada até 1978, houve um longo atraso, durante o qual, de acordo com Dower, “as feridas e os amargos legados do imperialismo, invasão e exploração foram deixados para apodrecer - sem tratamento e amplamente não reconhecidos no Japão. E o Japão aparentemente independente impulsionou a postura de olhar para o leste através do Pacífico para a América em busca de segurança e, de fato, por sua própria identidade como nação. ”Assim, Washington fez uma diferença entre japoneses, por um lado, e coreanos e chineses, por outro, negando aos japoneses uma chance. para refletir sobre suas ações em tempos de guerra, pedir desculpas e reconstruir laços de amizade.A discriminação japonesa contra coreanos e chineses é bem conhecida, mas apenas um pequeno número de pessoas bem informadas entendem que Washington também é o culpado.
Não deixe a porta fechar no leste da Ásia
Para retornar ao argumento de Atwood sobre a política de portas abertas, ele define de maneira sucinta e apropriada essa doutrina imperialista: “As finanças e as empresas americanas deveriam ter um direito absoluto de entrada nos mercados de todas as nações e territórios e acesso a seus recursos e mão-de-obra mais barata. Termos americanos, às vezes diplomaticamente, frequentemente por violência armada. ”[38] Ele explica como essa doutrina tomou forma. Após a Guerra Civil (1861-65), a Marinha dos EUA manteve uma presença "em todo o Oceano Pacífico, especialmente no Japão, China, Coréia e Vietnã, onde realizou inúmeras intervenções armadas". O objetivo da Marinha era "garantir a lei e a ordem e garantir acesso econômico ... enquanto impede que as potências européias ... obtenham privilégios que excluiriam os americanos ".
Começando a parecer familiar?
A Política de Portas Abertas levou a algumas guerras de intervenção, mas os EUA não começaram a tentar ativamente impedir movimentos anticoloniais no leste da Ásia, segundo Cumings, até o relatório do Conselho Nacional de Segurança 1950 48 / 2, que estava há dois anos no fazer. Foi intitulado "Posição dos Estados Unidos com respeito à Ásia" e estabeleceu um plano totalmente novo que era "totalmente inimaginado no final da Segunda Guerra Mundial: prepararia-se para intervir militarmente contra movimentos anticoloniais no leste da Ásia - primeira Coréia, depois o Vietnã, com a Revolução Chinesa como cenário imponente. ”[39] Esse NSC 48 / 2 expressou oposição à “industrialização geral”. Em outras palavras, seria aceitável que países do leste da Ásia tivessem nichos de mercado, mas não queremos que eles desenvolvam industrialização em larga escala como os EUA, porque então eles poderão competir conosco em campos em que temos uma "vantagem comparativa".[40] Isso é o que o NSC 48 / 2 chamou de "orgulho e ambição nacional", que "impediriam o grau necessário de cooperação internacional".
A desunificação da Coréia
Antes da anexação do Japão à Coréia no 1910, a grande maioria dos coreanos era “camponeses, a maioria deles arrendatários que trabalhavam em terras mantidas por uma das aristocracias mais tenazes do mundo”, ou seja, yangbanaristocracia.[41] A palavra é composta por dois caracteres chineses, yang significando "dois" e banimento significando "grupo". A classe dominante aristocrática era composta de dois grupos - os funcionários públicos e os oficiais militares. E a escravidão não foi abolida na Coréia até 1894.[42] A ocupação dos EUA e o novo e impopular governo sul-coreano de Syngman Rhee, que foi estabelecido em agosto 1948, seguiu políticas de divisão e conquista que, após anos de união, impulsionaram a Península Coreana a uma guerra civil completa com divisões de classe linhas
Então, qual é o crime da maioria dos coreanos pelos quais eles estão prestes a ser punidos? Seu primeiro crime é que eles nasceram em uma classe econômica explorada em um país imprensado entre dois países relativamente ricos e poderosos, como China e Japão. Depois de sofrer tremendamente sob o colonialismo japonês por mais de anos 30, eles desfrutaram de um breve sentimento de libertação que começou no verão de 1945, mas logo os EUA assumiram o lugar de onde o Império do Japão havia parado. Seu segundo crime foi resistir a essa segunda escravização, sob o comando de Syngman Rhee, apoiado por Washington, provocando a Guerra da Coréia. E terceiro, muitos deles aspiravam a uma distribuição mais justa da riqueza de seu país. Esses dois últimos tipos de insurreição os causaram problemas com o valentão número um, que, como observado acima, secretamente decidiu não permitir a "industrialização geral" em seu NSC 48 / 2, consistente com sua abordagem geopolítica geral, punindo severamente os países que aspiram a de treinadores em Entrevista Motivacional desenvolvimento Econômico.
Talvez em parte devido ao verniz de legitimidade que a nova ONU, fraca e dominada pelos EUA concedeu ao governo de Syngman Rhee, poucos intelectuais no Ocidente examinaram as atrocidades cometidas pelos EUA durante sua ocupação na Coréia, ou mesmo as especificidades atrocidades que acompanharam o estabelecimento do governo de Rhee. Entre 100,000 e 200,000, os coreanos foram mortos pelo governo sul-coreano e pelas forças de ocupação dos EUA antes de junho 1950, quando a “guerra convencional” começou, segundo a pesquisa de Cumings, e “o povo 300,000 foi detido e executado ou simplesmente desapareceu pelos sul-coreanos. governo nos primeiros meses após convencional a guerra começou.[43] (Meus itálicos). Portanto, derrubar a resistência coreana em seus estágios iniciais implicou o abate de cerca de meio milhão de seres humanos. Isso por si só é evidência de que um grande número de coreanos no sul, não apenas a maioria dos coreanos no norte (milhões de pessoas foram abatidos durante a Guerra da Coréia), não receberam de braços abertos seus novos ditadores apoiados pelos EUA.
O início da “guerra convencional”, a propósito, costuma ser marcado como 25, junho de 1950, quando os coreanos do norte “invadiram” seu próprio país, mas a guerra na Coréia já estava em andamento no início do 1949, portanto, embora exista um suposição generalizada de que a Guerra começou em 1950, Cumings rejeita essa suposição.[44] Por exemplo, houve uma grande guerra camponesa na ilha de Cheju em 1948-49, na qual foram mortos entre residentes de 30,000 e 80,000, em uma população de 300,000, alguns deles mortos diretamente por americanos e outros indiretamente por americanos em a sensação de que Washington ajudou com a violência estatal de Syngman Rhee.[45] Em outras palavras, seria difícil culpar a Guerra da Coréia na República Popular Democrática da Coréia (RPDC), mas fácil culpar Washington e Syngman Rhee.
Depois de todo o sofrimento que os EUA causaram aos coreanos, norte e sul, não deve surpreender que o governo da Coréia do Norte seja anticolonial e antiamericano, e que alguns coreanos do norte cooperem com o governo de Kim Jong-un ajudando o Norte a se preparar para a guerra com os EUA, mesmo quando o governo não é democrático. (Pelo menos os clipes que mostramos repetidamente na TV convencional, de soldados marchando indicam algum nível de cooperação). Nas palavras de Cumings, “A RPDC não é um lugar agradável, mas é um lugar compreensível, um estado anticolonial e anti-imperial que cresce a partir de meio século de domínio colonial japonês e outro meio século de confronto contínuo com um grupo hegemônico. Estados Unidos e uma Coréia do Sul mais poderosa, com todas as deformações previsíveis (estado da guarnição, política total, total recalcitrância ao forasteiro) e com extrema atenção às violações de seus direitos como nação ”.[46]
E agora?
Quando Kim Jong-un lança ameaças verbais, elas quase nunca são credíveis. Quando o presidente dos EUA, Trump, ameaça a Coréia do Norte, é aterrorizante. Uma guerra nuclear iniciada na Península Coreana poderia "vomitar fuligem e detritos suficientes para ameaçar a população global"[47] então ele está realmente ameaçando a própria existência da humanidade.
Basta verificar o chamado "Relógio do Dia do Juízo Final" para ver como é urgente que ajamos agora.[48] Muitas pessoas bem informadas sucumbiram, em geral, a uma narrativa que demoniza a todos na Coreia do Norte. Independentemente das crenças políticas, devemos repensar e reformular o debate atual a respeito deste NOS crise - escalada de Washington da tensão. Isso exigirá ver o iminente "impensável", não como um evento isolado, mas como um resultado inevitável do fluxo das violentas tendências históricas do imperialismo e do capitalismo ao longo do tempo - não apenas "ver", mas agir em consorte para mudar radicalmente nossa espécie. propensão à violência.
Notas.
[1] Bertrand Russell, Ensaios impopulares (Simon e Schuster, 1950)
[2] "Bases militares dos EUA no Japão Bases militares"
[3] Cumings, o lugar da Coréia ao sol: uma história moderna (WW Norton, 1988) p. 477.
Alex Ward, "A Coréia do Sul quer que os EUA estacionem armas nucleares no país. Essa é uma má ideia. " Vox (5, setembro de XIX).
[4] Alex Lockie, "EUA enviam terceiro porta-aviões para o Pacífico, enquanto armada maciça aparece perto da Coréia do Norte" business Insider (5 2017 junho)
[5] Bridget Martin, “Enigma THAAD do Moon Jae-In:“ Presidente da luz de velas ”da Coréia do Sul enfrenta forte oposição dos cidadãos à defesa antimísseis" Jornal Ásia-Pacífico: Japão Foco 15: 18: 1 (15, setembro de 2017).
[6] Jane Perlez, "Para a China, um sistema de defesa antimísseis na Coréia do Sul significa um namoro fracassado," New York Times (8 julho 2016)
[7] Bruce Klingner, "Coréia do Sul: dando os passos certos para a reforma da defesa, ”A Heritage Foundation (19, outubro de 2011)
[8] Oliver Holmes, "EUA e Coréia do Sul realizam exercício militar enorme, apesar da crise na Coréia do Norte" The Guardian (11 agosto 2017)
[9] "Atualização de computação em missão (MCU) do sistema de alerta e controle aéreo do Japão (AWACS),”Agência de Cooperação em Segurança de Defesa (26, setembro de 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie e Theodore A. Postol, "Como a modernização da força nuclear dos EUA está minando a estabilidade estratégica: o super-fuze de compensação de altura de ruptura" Boletim dos cientistas atômicos (Março de 2017)
Um submarino foi movido para a região em abril 2017. Veja Barbara Starr, Zachary Cohen e Brad Lendon, "Sub-chamadas de mísseis guiados da Marinha dos EUA na Coréia do Sul, ”CNN (25, abril de 2017).
No entanto, deve haver pelo menos dois na região. Vejo "Trump diz a Duterte sobre dois submarinos nucleares dos EUA em águas coreanas: NYT, ”Reuters (24 de maio de 2017)
[11] Dakshayani Shankar, "Mattis: a guerra com a Coréia do Norte seria 'catastrófica',”ABC News (10, agosto de 2017)
[12] Bruce Cumings, "O Reino Eremita Irrompe Sobre Nós" LA Times (17 julho 1997)
[13] David Nakamura e Anne Gearan, "No discurso da ONU, Trump ameaça 'destruir totalmente a Coréia do Norte' e chama Kim Jong Un de 'Rocket Man'" Washington Post (19 setembro 2017)
[14] Paul Atwood, “Coréia? Sempre foi realmente sobre a China !, ” CounterPunch (22 setembro 2017)
[15] David Stockman, "A "ameaça iraniana" do Bogus do Deep State" Antiwar.com (14, outubro de 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima e Anna Fifield "Coréia do Norte agora produz armas nucleares prontas para mísseis, dizem analistas dos EUA" Washington Post (8 agosto 2017)
[17] Bruce Cumings, Coreia do Norte: outro país (The New Press, 2003) p. 1.
[18] Transcrição da entrevista:O psiquiatra Robert Jay Lifton sobre o dever de advertir: a 'relação com a realidade' de Trump é perigosa para todos nós, ”DemocracyNow! (13, outubro de 2017)
[19] Atwood, “Coréia? Sempre foi realmente sobre a China! ” CounterPunch.
[20] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 8, seção intitulada "Um complexo industrial militar", o parágrafo XIX.
[21] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 8, seção intitulada "Um complexo industrial militar", o parágrafo XIX.
[22] Aaron David Miller e Richard Sokolsky, “To 'eixo do mal' está de volta, ”CNN (26 de abril de 2017) l
[23] "A Revolta dos Pugilistas - I: A Tempestade de Reunião no Norte da China (1860-1900), ”Site de licença do MIT Visualizing Cultures, Creative Commons:
[24] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 4, décimo nono parágrafo.
[25] Nick Turse conta a história do feio racismo associado a essa palavra em Matar qualquer coisa que se mexa: a verdadeira guerra americana no Vietnã (Picador, 2013), capítulo 2.
[26] Para o artigo simbolicamente violento original, consulte Hanson W. Baldwin, “A lição da Coréia: habilidade dos vermelhos, apelo do poder para a reavaliação das necessidades de defesa contra invasão repentina” New York Times (14 julho 1950)
[27] Tomohiro Osaki, "Dieta passa a primeira lei do Japão para conter discurso de ódio" Japan Times (24 2016 Maio)
[28] Julia Lovell, "O Perigo Amarelo: Dr. Fu Manchu e a Ascensão da Chinaphobia por Christopher Frayling - revisão" The Guardian (30, outubro de 2014)
[29] Christine Hong, "Guerra por outros meios: a violência dos direitos humanos na Coréia do Norte" Jornal Ásia-Pacífico: Japão Foco 12: 13: 2 (30 em março 2014)
[30] Lucas Tomlinson e The Associated Press, “'Eixo do Mal 'ainda está vivo enquanto Coréia do Norte e Irã lançam mísseis, desrespeitam sanções, ”Fox News (29 em julho, 2017)
Jaime Fuller, "O décimo nono melhor discurso do Estado da União: “Eixo do mal' Washington Post (25 janeiro 2014)
[31] Caroline Norma, As mulheres japonesas do conforto e a escravidão sexual durante as guerras de China e de Pacífico (Bloomsbury, 2016), Conclusão, décimo nono parágrafo.
[32] Tessa Morris-Suzuki, “Você não quer saber sobre as garotas? As 'Comfort Women', as Forças Armadas e Militares Japonesas na Guerra da Ásia-Pacífico ” Jornal Ásia-Pacífico: Japão Foco 13: 31: 1 (3 de agosto de 2015).
[33] John W. Dower, Abraçando a derrota: o Japão após a Segunda Guerra Mundial. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, "Prostituição militar e forças armadas dos EUA na Ásia" Jornal Ásia-Pacífico: Japão Foco Volume 7: 3: 6 (12 janeiro 2009)
[35] Norma, As mulheres japonesas do conforto e a escravidão sexual durante as guerras de China e de Pacífico, Capítulo 6, o último parágrafo da seção intitulado "Vítimas prostituídas até o fim".
[36] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 5, o penúltimo parágrafo da primeira seção antes do “Sudoeste da Coréia durante o governo militar”.
[37] John W. Dower, "O sistema de São Francisco: passado, presente e futuro nas relações EUA-Japão-China" Jornal Ásia-Pacífico: Japão Foco 12: 8: 2 (23 de fevereiro de 2014)
[38] Atwood, "Coréia? Sempre foi realmente sobre a China!" CounterPunch.
[39] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 8, seção intitulada "Um complexo industrial militar", o parágrafo XIX.
[40] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 8, seção intitulada "Um complexo industrial militar", o parágrafo XIX.
[41] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 1, o parágrafo 3rd.
[42] Cumings Coréia do Norte: outro país, Capítulo 4, 2nd parágrafo.
[43] Cumings, "Uma história assassina da Coréia" London Review of Books 39: 10 (18 pode 2017).
[44] Cumings O Lugar da Coréia ao Sol: Uma História Moderna, P. 238.
[45] Cumings A guerra da coréia, Capítulo 5, “A Insurgência Cheju”.
[46] Cumings Coreia do Norte: outro país, Capítulo 2, seção “Ameaças nucleares americanas”, o último parágrafo.
[47] Bruce Cumings, "Uma História Assassina da Coréia" London Review of Books (18 pode 2017). Este é o melhor artigo conciso, breve, mas completo, sobre a história da Coréia no que se refere à crise atual.
[48] Boletim dos cientistas atômicos
~~~~~~~~~
Joseph Essertier é professor associado do Instituto de Tecnologia de Nagoya, no Japão.
