De David Swanson, World BEYOND War, Junho 7, 2021
Discursos em 7 de junho de 2021 aos Defensores da Paz do Norte do Texas.
Em um artigo do world beyond war,. . . morte, ferimentos e traumas causados pela violência seriam radicalmente reduzidos, os sem-teto e a imigração impulsionados pelo medo seriam amplamente eliminados, a destruição ambiental diminuiria consideravelmente, o sigilo do governo perderia toda a justificativa, o preconceito sofreria um grande revés, o mundo ganharia mais de US $ 2 trilhões e apenas os Estados Unidos US $ 1.25 trilhão por ano, o mundo seria poupado de vários trilhões de dólares em destruição todos os anos, os governos ganhariam enormes quantidades de tempo e energia para investir em outra coisa, a concentração de riqueza e a corrupção das eleições seriam prejudicadas contratempos significativos, os filmes de Hollywood encontrariam novos consultores, outdoors e carros de corrida e as cerimônias pré-jogo encontrariam novos patrocinadores, as bandeiras ficariam decepcionadas, tiroteios em massa e suicídios sofreriam sérios abrandamentos, a polícia encontraria diferentes heróis, se você quiser agradecer alguém para um serviço teria que ser para um serviço real, o estado de direito pode se tornar uma realidade Os governos violentos e brutais perderiam o uso de armamento de guerra internamente e o apoio de potências imperiais loucas como o governo dos Estados Unidos, que atualmente arma, financia e / ou treina a maioria dos governos do mundo, incluindo quase todos os piores (Cuba e A Coreia do Norte, as duas exceções, são muito valiosas como inimigas; e ninguém percebeu ou se importou que os EUA armam e financiam seu mais recente inimigo principal, a China).
A world beyond war pode nos mover em direção à democracia, ou uma democracia pode nos mover em direção a um world beyond war. Como chegaremos lá ainda está para ser visto. Mas o primeiro passo é perceber onde estamos agora. Na organização chamada World BEYOND War Acabamos de terminar nossa conferência anual e houve muitas discussões maravilhosas. Um era o da democracia, em que uma pessoa sugere que a democracia traria a paz, e outra prova que isso é falso apontando como as democracias da Terra são loucas pela guerra. Essa discussão sempre me incomoda porque os governos nacionais da Terra não incluem nenhuma democracia. Economias capitalistas? sim. As nações com o McDonald's travam guerra entre si? Sim, eles fazem. E há McDonald's na Rússia, Ucrânia, China, Venezuela, Paquistão, Filipinas, Líbano e em bases americanas no Iraque e em Cuba. Mas democracias? Como diabos alguém saberia o que as democracias fariam?
A world beyond war poderia fazer um grande esforço para retardar o colapso do clima e dos ecossistemas. Um mundo que não vai além da guerra se parecerá com este mundo em que estamos agora. Os cientistas colocam o relógio do Juízo Final mais perto da meia-noite do que nunca, o risco de uma guerra nuclear maior do que nunca e a expectativa de que guerra nuclear em qualquer lugar no planeta faria para todo o planeta é pior do que nunca. A Rússia diz que nunca vai se livrar de suas armas nucleares enquanto os Estados Unidos estiverem ameaçando e dominando o globo com armas não nucleares. Israel teve permissão para adquirir, mas finge não ter armas nucleares, e várias outras nações, incluindo a Arábia Saudita, parecem decididas a seguir esse caminho. Os Estados Unidos estão construindo muito mais armas nucleares e falando descaradamente sobre como usá-las. Grande parte do mundo proibiu a posse de armas nucleares, e ativistas dos EUA sonham em fazer com que o chamado Departamento de Defesa de seu governo apenas diga que não as usará primeiro, o que levanta a questão de o que um Departamento de Ofensa faria de forma diferente, e a questão de por que alguém acreditaria em uma declaração do chamado Departamento de Defesa, bem como a questão de exatamente que tipo de lunático usaria armas nucleares em segundo ou terceiro lugar. Nossa sorte em evitar o uso intencional ou acidental de armas nucleares não durará. E só nos livraremos das armas nucleares se nos livrarmos da guerra.
Então, podemos ter um world beyond war ou não podemos ter nenhum mundo.
Recentemente, escrevi um livro desmascarando os equívocos sobre a Segunda Guerra Mundial, e as mentiras que justificam os bombardeios nucleares são a maior parte do problema. Mas eles estão falhando tão rápido que Malcom Gladwell acaba de publicar um livro substituindo o bombardeio de dezenas de cidades japonesas antes dos bombardeios nucleares como o suposto mal necessário que salvou vidas e trouxe paz e prosperidade ao mundo. Quando essa nova reviravolta na propaganda falhar, será outra coisa, porque se a mitologia em torno da Segunda Guerra Mundial desmoronar, o mesmo acontece com toda a máquina de guerra.
Então, como estamos indo para ir além da guerra? Tivemos uma votação do Congresso repetidamente para encerrar a guerra no Iêmen, quando ele poderia contar com o veto de Trump. Desde então, nem um pio. Não vimos uma única resolução apresentada para realmente terminar a guerra no Afeganistão, ou qualquer outra guerra, ou para fechar uma única base em qualquer lugar, ou para parar os assassinatos de drones. Um novo presidente propôs um orçamento militar maior do que nunca, intencionalmente evitou reinstaurar o acordo com o Irã, apoiou o abandono de tratados ilegalmente despejados por Trump, como o tratado de Céus Abertos e o tratado Nuclear de Alcance Intermediário, aumentou a hostilidade com a Coréia do Norte, dobrou para baixo em mentiras e insultos infantis para a Rússia, e propôs ainda mais dinheiro para armas grátis para Israel. Se um republicano tivesse tentado isso, haveria pelo menos uma manifestação nas ruas de Dallas, possivelmente até mesmo de Crawford. Se um republicano fosse presidente quando recorreram aos OVNIs como substituto para a falta de qualquer inimigo militar confiável na terra, alguém teria pelo menos rido.
O Irã gasta 1% e a Rússia 8% dos gastos militares dos EUA. A China gasta 14% dos gastos militares dos EUA e seus aliados e clientes de armas (sem contar a Rússia ou a China). O aumento anual nos gastos militares dos Estados Unidos é mais do que o gasto militar total da maioria de seus inimigos designados. O bombardeio pela paz está com problemas, com pesquisas durante anos apontando o governo dos Estados Unidos em muitas partes do mundo como a principal ameaça à paz. Portanto, pode ser necessário bombardear as pessoas pela democracia. Infelizmente, no entanto, uma pesquisa recente concluiu que o governo dos Estados Unidos é amplamente considerado a principal ameaça à democracia. Portanto, pode ser necessário bombardear as crianças iemenitas e palestinas pela Ordem Baseada em Regras.
No entanto, alguns de nós procuramos a ordem baseada em regras e não conseguimos encontrá-la. Parece que não está escrito em lugar nenhum. Os Estados Unidos são parte de menos importantes tratados de direitos humanos do que quase qualquer outro governo na terra, é o maior oponente dos tribunais internacionais, é o maior abusador dos vetos das Nações Unidas, é o maior traficante de armas, é o maior prisioneiro, está em muitos caminhos o maior destruidor do meio ambiente da terra, e participa da maioria das guerras e assassinatos de mísseis sem lei. A Ordem Baseada em Regras parece exigir o boicote às Olimpíadas Chinesas por causa de como a China fabrica produtos, mesmo ao comprar os produtos, armar e financiar os militares chineses e colaborar com a China em laboratórios de armas biológicas. Sob a Ordem Baseada em Regras, é preciso salvar o Mar da China Meridional da China e armar a realeza saudita contra o Iêmen - e fazer as duas coisas pelos direitos humanos. Portanto, concluí que a Ordem Baseada em Regras é muito complexa para ser entendida fora do crânio de Antony Blinken, e nosso dever deveria consistir principalmente em orar na direção do Departamento de Estado dos EUA enquanto enviamos cheques ao Partido Democrata.
O governo dos Estados Unidos não tem um grande partido político que não seja um golpe catastrófico com uma boa parte do país mais ou menos enganado por ele. O Partido Republicano diz que concentração de riqueza, poder autoritário, destruição ambiental, intolerância e ódio são bons para você. Eles não são. A Plataforma do Partido Democrata e até o candidato Joe Biden prometeram muito. No lugar da maioria dessas promessas, as pessoas tiveram um show off-off-Broadway no qual o presidente e a maioria dos membros do Congresso representam a parte de estarem chateados por alguns de seus membros estarem supostamente bloqueando tudo que eles realmente desejam fazer - se ao menos suas mãos não estivessem amarradas. Isso é um ato, e sabemos que é um ato por vários motivos:
1) O Partido Democrata tem uma longa história de preferência aos sucessos, fracassos que podem ser atribuídos aos republicanos, mas agradam aos financiadores. Quando o púlico deu aos democratas o Congresso em 2006 para encerrar a guerra no Iraque, Rahm Emanuel, atual candidato a embaixador no Japão, deixou claro que seu plano era manter a guerra em andamento para concorrer contra ela novamente em 2008. Ele foi direito. Quero dizer, ele era um monstro genocida, mas as pessoas culpavam os republicanos pela escolha dos democratas de escalar a guerra que eles haviam sido eleitos para encerrar, assim como as pessoas culparão o Irã pela escolha de Biden de não permitir a paz com o Irã.
2) Quando os líderes do partido querem algo, eles têm muitas cenouras e porradas e não hesitam em usá-las. Nem uma cenoura ou bastão foi usado contra os senadores Manchin e Sinema.
3) O Senado poderia acabar com a obstrução se quisesse.
4) O presidente Biden deixou claro sua principal prioridade de trabalhar com os republicanos, apesar da ausência dessa prioridade nas principais demandas do povo e na Plataforma do Partido Democrata.
5) Biden poderia escolher realizar muitas ações sem o Congresso e prefere tentar, mas fracassar no Capitólio.
6) Um pequeno número de democratas na Câmara dos Misrepresentatives poderia mudar a política se recusando a aprovar uma legislação, uma ação que não exigiria absolutamente nada do Senado ou do presidente - uma ação que poderia ser tomada exclusivamente pelos mais heróicos deputados progressistas , a extrema elite. Se os republicanos se opusessem a um projeto de lei de gastos militares por seus próprios motivos malucos - como porque o projeto se opõe ao estupro dentro das fileiras ou qualquer outra coisa - meros cinco democratas poderiam votar não e bloquear o projeto ou impor seus termos a ele.
Agora, eu sei que você pode fazer com que 100 membros da Câmara votem em uma proposta para reduzir os gastos militares que eles têm certeza de que não será aprovada, e para a qual eles não têm nenhuma cenoura e bastão usados por seus Mestres do Partido. Mas votos que podem realmente realizar algo são uma história muito diferente. A chamada Progressive Caucus só recentemente decidiu ter qualquer tipo de requisito para ser membro, e esses requisitos não exigem qualquer adesão a nenhuma posição política específica. Existe até uma espécie de semi-secreta chamada "Defesa" Redução de Gastos Caucus que não exige que seus membros tentem evitar o aumento dos gastos militares.
Na semana passada, pensei que o co-presidente da Progressive Caucus, o congressista Mark Pocan, tuitou que votaria não no aumento dos gastos militares. Agradeci a ele no Twitter. Ele respondeu xingando e me insultando por meio de tweets. Voltamos e voltamos meia dúzia de vezes, e ele ficou furioso porque alguém sugeriu que ele se comprometesse a votar contra algo a que supostamente se opõe.
Mais tarde, vi a congressista Rashida Tlaib tweetar que não votaria nos gastos de guerra. Eu twittei meus agradecimentos e minha esperança de que ela não começasse a me xingar como Pocan havia feito. Depois disso, Pocan se desculpou comigo e disse que votar contra os gastos militares maciços era uma das possíveis abordagens que ele estava considerando. Ele não quis me dizer quais são as outras abordagens, mas presumivelmente elas envolvem o voto a favor do aumento dos gastos militares.
É claro que, nos anos que se passaram, várias dezenas de membros do Congresso se comprometeram a votar contra o financiamento da guerra e depois se viraram e votaram a favor, mas agora você não pode nem mesmo fazer com que eles afirmem que votarão contra.
Nina Turner, que co-presidiu a campanha de Bernie Sanders, está concorrendo ao Congresso em Ohio. Ela esteve no meu programa de rádio. Eu estive no dela. Ela entende os problemas dos gastos militares e da guerra. Mas ela tem um site de campanha que, como a maioria, não faz menção a política externa, guerra, paz, tratados, bases, gastos militares, orçamento geral ou a existência de 96% da humanidade. Ontem, por telefone, seu gerente de campanha me explicou que a política externa estava em sua "plataforma interna", que a plataforma pública era o que as pessoas no 11º distrito de Ohio se preocupam e são impactadas (como se o senador Turner acreditasse que os gastos militares não t impactar as pessoas em seu distrito), e que Turner ainda não foi eleita (como se os sites da campanha devessem ser desenvolvidos após as eleições), e que simplesmente não havia espaço (como se a internet tivesse aplicado um limite para os sites) . O gerente da campanha negou qualquer outra motivação e afirmou que algum dia eles poderiam adicionar política externa ao seu site. Esta foi uma venda mais rápida e muito mais decepcionante do que a 180 do senador Raphael Warnock sobre os direitos palestinos. Não é a água em Washington que atinge essas pessoas; é o braço longo dos consultores de campanha.
Alguns dizem que o mundo acabará em fogo e alguns dizem que gelo, alguns dizem que é um apocalipse nuclear e alguns dizem que uma morte mais lenta causada pelo colapso ambiental. Os dois estão intimamente ligados. As guerras são impulsionadas pelo desejo de dominar os lucros da energia suja e também as populações. As guerras e os preparativos para a guerra contribuem enormemente para a destruição do clima e do meio ambiente. O dinheiro que poderia ser usado para atender às necessidades ambientais está indo para as forças armadas venenosas que devastam até mesmo as nações que supostamente defendem. Em minha cidade de Charlottesville, aprovamos o desinvestimento de dólares públicos de armas e combustíveis fósseis como uma questão única. World BEYOND War tem um curso de seis semanas que começa hoje em Guerra e Meio Ambiente. Se ainda houver vagas, você pode pegar uma via https://worldbeyondwar.org
Também temos uma petição em https://worldbeyondwar.org/online que exige o fim da prática de exclusão do militarismo dos tratados e acordos climáticos. Uma oportunidade para avançar nessa demanda básica pode vir com a cúpula do clima planejada para Glasgow em novembro.
A infraestrutura está na ordem do dia em Washington atualmente, pelo menos para o teatro político, mas sem conversão e desmilitarização. Financiar está na ordem do dia, mas sem movimentar fundos do militarismo. Várias nações retiraram fundos do militarismo explicitamente para enfrentar a pandemia do Coronavirus. Outros dobraram. As trocas são obscenas. Saúde, nutrição e energia verde poderiam ser radicalmente transformadas globalmente com uma fração dos gastos militares dos EUA. Talvez eu não devesse dizer isso em uma ligação para o Texas, mas o gado também poderia.
As únicas posições que me entusiasmam na política dos EUA são aquelas que os republicanos fingem que os democratas ocupam. O da carne não é exceção.
Ultimamente, os republicanos têm fingido não apenas que os democratas querem o conjunto usual de coisas que eu gostaria que alguém realmente fizesse para instituir (uma renda garantida, um salário mínimo decente, saúde de pagador único, um New Deal Verde, uma grande mudança para a tributação progressiva , esvaziando o militarismo, tornando a faculdade gratuita, etc.) - O HORROR DE ISSO! - mas também que Biden vai de alguma forma proibir o consumo de mais do que um pouquinho de carne.
Não suspeitei por um instante que havia um grão de verdade nessa história. Na verdade, acho que ouvi pela primeira vez sobre isso como um desmascaramento de uma história falsa. Mesmo assim, gostaria que fosse verdade. E transformar a promessa real de Biden de reduzir as emissões de gases do efeito estufa em uma proibição de comer hambúrgueres faz mais sentido do que poderia parecer à primeira vista para todos os clientes do McDonald's.
Converter os sistemas de energia e transporte em energia verde é extremamente importante, em alguma combinação com a redução do consumo. Mas exige muito tempo e investimento, e só dá parte do que você precisava ontem.
Deixar de consumir animais (ou laticínios, ou vida marinha) - se houvesse vontade para fazê-lo - poderia ser feito rapidamente, e - de acordo com alguns estudos - o dano causado pelo metano e óxido nitroso é pior do que o do CO2, e os benefícios de reduzi-los mais rapidamente.
Alguma porcentagem significativa das emissões de gases de efeito estufa vem da pecuária - talvez um quarto. Mas isso parece apenas uma parte da história. A agricultura animal usa a grande maioria de todo o consumo de água dos Estados Unidos e quase metade das terras nos 48 estados contíguos. Seus resíduos estão matando os oceanos. Seu crescimento está desmatando a Amazônia.
Mas mesmo isso parece apenas uma pequena parte, quase irrelevante da história. O fato é que as safras cultivadas para alimentar animais para alimentar pessoas poderiam alimentar muito mais pessoas se os animais fossem removidos da equação. As pessoas estão morrendo de fome para que o alimento que poderia tê-las alimentado dez vezes possa ser dado às vacas para fazer hambúrgueres que podem ser anunciados nos meios de comunicação que podem relatar como uma piada terrível que alguém restringiria o consumo de carne.
E mesmo isso parece apenas uma parte do problema. A outra parte é o abuso brutal e a matança de todos os milhões de animais. (E o fato de tratá-los um pouco menos brutalmente significaria usar mais terra e mais tempo para alimentar ainda menos pessoas.) Não concordo com Tolstoi que você não pode acabar com a guerra sem acabar com a matança de animais, mas eu quero para acabar com ambos e eu acho que qualquer um sozinho pode condenar a humanidade.
Às vezes, a pretensão dos republicanos de que os democratas favorecem alguma coisa é um bom presságio inicial e, décadas depois, é possível encontrar democratas vivos de verdade que apóiam a coisa. Outras vezes, a propaganda republicana serve para marginalizar de forma mais permanente as boas ideias. O que precisamos é de um mecanismo para comunicar amplamente que o que queremos - na verdade, o que precisamos urgentemente - é aquilo a que os republicanos estão gritando sua oposição.
Infelizmente, o que o verdadeiro Joe Biden valoriza muito acima do futuro do planeta é a amizade e a boa vontade dos republicanos - substâncias tão fictícias quanto a proibição da carne bovina de Biden. Infelizmente, também, a agricultura é um tema quase tão tabu até para grupos ambientalistas quanto a destruição ambiental feita por militares. Não há nada agora que impeça os democratas de fazerem de uma parte regular de seus discursos atrozes uma promessa apaixonada de nunca proibir a carne bovina, ao lado de suas negações das acusações de que querem proibir as armas. Não temos muito tempo para mudar isso.
Outro tópico repentinamente popular na mídia corporativa são os laboratórios de armas biológicas. Você notou que um lote of ciência escritores recentemente sido dizendo que deles foram perfeitamente certo a ano atrás para zombar e condenar, mesmo considerando a origem de um vazamento de laboratório para o Coronavirus, mas agora é perfeitamente adequado admitir que o Coronavirus pode muito bem ter vindo de um laboratório? Parece ser em grande parte uma questão de moda. Não se veste a roupa errada muito cedo na temporada, nem se explora a ideia epidemiológica errada quando a Casa Branca é reivindicada por um ou outro partido.
Em março de 2020, eu blog sobre como artigos denunciando a possibilidade de que a pandemia do Coronavirus se originou com um vazamento de um laboratório de bioarmas às vezes admitiam fatos básicos que faziam tal origem parecer provável. O primeiro surto relatado foi extremamente próximo a um dos poucos lugares na terra que experimentam ativamente como arma o Coronavirus, mas a uma grande distância da suposta fonte em morcegos. Não apenas vários laboratórios tiveram vazamentos antes, mas os cientistas recentemente alertaram sobre o perigo de vazamentos do laboratório em Wuhan.
Havia uma teoria sobre um mercado de frutos do mar, e o fato de que essa teoria desmoronou parece não ter entrado na consciência do público tanto quanto o falso fato de que supostamente refutava a teoria do vazamento de laboratório.
Eu estava em março de 2020 muito acostumado com o problema do relógio parado. Assim como até mesmo um relógio parado funciona duas vezes por dia, um bando de odiadores da China que idolatram Trump pode estar certo sobre a origem da pandemia. Certamente seus delírios forneceram absolutamente nenhuma evidência contra que suas alegações fossem corretas - assim como Trump ser descrito como anti-OTAN não era realmente uma razão para eu começar a amar a OTAN.
Não achei que a possibilidade de vazamento no laboratório representasse um bom motivo para odiar a China. Nós sabíamos disso Antonio Fauci e os votos de Governo dos EUA investiu no laboratório de Wuhan. Se os riscos insanamente injustificáveis assumidos por aquele laboratório fossem uma desculpa para odiar qualquer coisa, os objetos desse ódio não poderiam ser limitados à China. E se a China é uma ameaça militar, por que financiar sua pesquisa de armas biológicas?
Eu também estava muito acostumado com a censura em torno de todo o tema das armas biológicas. Você não deve falar sobre a evidência esmagadora de que a disseminação de Lima doença foi graças a um laboratório de armas biológicas dos EUA, ou à probabilidade de que a visão do governo dos EUA esteja correta de que o Antraz ataques originados com material de um laboratório de armas biológicas dos EUA. Portanto, não aceitei condenações de sequer considerar a teoria do vazamento de laboratório para o Coronavirus como merecedora de conformidade. Na verdade, o estigma associado à teoria do vazamento de laboratório me fez suspeitar que estava certo, ou pelo menos que os fabricantes de armas biológicas queriam esconder o fato de que um vazamento de laboratório era bastante plausível. Na minha opinião, a plausibilidade de um vazamento de laboratório, mesmo que nunca provada, foi um novo bom motivo para encerrar todos os laboratórios de armas biológicas do mundo.
Tive o prazer de ver Sam Husseini e muito poucos outros perseguem a questão com mentes abertas. Os meios de comunicação corporativos não fizeram tal coisa. Assim como você não pode se opor a uma guerra iminente ou sair dos limites prescritos de debate sobre vários tópicos, você não poderia, por um ano ou mais, dizer certas coisas sobre o Coronavirus na mídia corporativa dos Estados Unidos. Agora, os escritores nos dizem que a impossibilidade de uma origem de laboratório foi sua "reação automática". Mas, em primeiro lugar, por que uma reação instintiva deveria contar para alguma coisa? E, em segundo lugar, o pensamento do grupo não depende realmente da reação automática de alguém, mesmo que essa memória seja precisa. Depende de editores aplicando proibições.
Agora, os escritores nos dizem que preferiram acreditar nos cientistas em vez de em Trumpsters. Mas a realidade também é que eles escolheram acreditar na CIA e em agências relacionadas, em vez de nos Trumpsters - apesar da dúvida científica de acreditar nas declarações de mentirosos profissionais. A realidade também é que optaram por obedecer a decretos publicados em publicações científicas sem questionar as motivações dos autores.
Um super sério “carta" publicado por The Lancet disse: "Estamos juntos para condenar veementemente as teorias da conspiração, sugerindo que COVID-19 não tem uma origem natural." Não refutar, não discordar, não oferecer evidências contra, mas "condenar" - e não apenas condenar, mas estigmatizar como maldosas e irracionais "teorias da conspiração". Mas o organizador dessa carta, Pedro Daszak havia financiado, no laboratório de Wuhan, apenas a pesquisa que poderia ter resultado na pandemia. Este enorme conflito de interesses não foi problema para The Lancet, ou grandes meios de comunicação. The Lancet até mesmo colocou Daszak em uma comissão para estudar a questão da origem, como fez a Organização Mundial da Saúde.
Não sei de onde veio a pandemia, assim como não sei quem atirou em John F. Kennedy naquela rua em Dallas, mas eu sei que você não teria colocado Allen Dulles em uma comissão para estudar Kennedy, mesmo que parecesse preocupar-se com a verdade era uma prioridade máxima, e sei que Daszak se investigar e se descobrir totalmente inocente é motivo de suspeita, não de credulidade.
E, não, eu não quero que a CIA investigue isso ou qualquer outra coisa, nem mesmo exista. Qualquer investigação tem 100% de chance de ser feita de má-fé e 50% de chance de chegar à conclusão certa.
Que diferença faz a origem dessa pandemia? Bem, se viesse dos minúsculos remanescentes da natureza selvagem deixados na terra, uma possível solução poderia ser cessar a destruição e o desmatamento, talvez até mesmo abolir o gado e restaurar enormes áreas de terra à natureza. Mas outra solução possível, e uma solução garantida a ser perseguida com fervor na ausência de retrocesso maciço, seria pesquisar, investigar, experimentar - em outras palavras, investir ainda mais em laboratórios de armas para repelir novos ataques à pequena humanidade inocente.
Se, por outro lado, for provado que a origem é um laboratório de armas - e você poderia fazer esse argumento baseado apenas na possibilidade de que seja um laboratório de armas - então uma solução seria fechar esse maldito laboratório. O incrível desvio de recursos para o militarismo é uma das principais causas da destruição ambiental, a razão do risco de apocalipse nuclear e, possivelmente, a razão não apenas para o baixo investimento em preparação médica, mas também diretamente para a doença que devastou o mundo durante este ano passado. Pode haver uma base maior para questionando a loucura do militarismo.
Independentemente do que conseguirmos aprender mais sobre a origem da pandemia do Coronavirus, sabemos que questionar a mídia corporativa é adequado. Se a reportagem “objetiva” sobre assuntos de “ciência” está basicamente sujeita às tendências da moda, quanta fé você deve depositar em afirmações sobre economia ou diplomacia? É claro que a mídia pode instruí-lo a não pensar em algo que também é completamente falso. Mas se eu fosse você, manteria meus olhos abertos para ordens ansiosas sobre o que não pensar. Freqüentemente, eles dirão exatamente o que você pode querer investigar.
Uma coisa que você não deve pensar é que a guerra é questionável. A ACLU está atualmente pressionando para que mulheres jovens sejam obrigadas, contra sua vontade, a matar e morrer pelos lucros com armas. A injustiça com as mulheres de obrigar apenas os rapazes a se inscreverem é um problema. A guerra é uma característica normal e inevitável da Ordem Baseada em Regras.
O que precisamos fazer é tornar a guerra questionável. Uma maneira de fazer isso é, eu acho, estabelecida pelo admirável trabalho do movimento Black Lives Matter. Obtenha os vídeos das vítimas. Faça protestos perturbadores. Force os vídeos na mídia corporativa. Exija ação.
Vamos trabalhar nisso juntos.
