De David Swanson, World BEYOND War
Gastos militares dos EUA há oito anos foi em $ 1.2 trilhões por ano, quando se acrescentam as armas nucleares no Departamento de Energia, o Departamento de Segurança Interna, a CIA, os juros sobre dívidas, os cuidados dos veteranos, etc. $ 1.3 trilhões. Nos anos em que os gastos militares aumentaram dramaticamente, os Estados Unidos tornaram-se menos seguros, menos populares, menos ambientalmente sustentáveis, menos livres, menos prósperos, menos tolerantes e menos democráticos. Movendo dinheiro para outras áreas significativamente expande a economia, recompensando financeiramente a mudança, bem como de muitas outras maneiras. Na verdade, o mesmo dinheiro gasto em empregos de energia limpa Retorna um aumento de 50% nos impostos sobre o dinheiro gasto em empregos militares.
Estima-se que eliminar a pobreza infantil salvaria $ 0.5 trilhões por ano em gastos reduzidos em saúde, abandono escolar e criminalidade. Experiências com uma Garantia de Renda Básica melhoraram a saúde e a educação e reduziram o crime. É seguro assumir que eliminar a pobreza dos adultos também criaria uma economia significativa. Sabemos que os cuidados médicos de pagamento único, que Custa menos, criaria grandes poupanças (e cobriria os veteranos junto com todos os outros), e que ar, água e terra mais limpos reduziriam a necessidade de cuidados de saúde. Sabemos que os subsídios aos combustíveis fósseis, o encarceramento em massa e a expansão das rodovias são enormemente caros, mas contraproducentes. E sabemos que as corporações e os indivíduos mais ricos poderiam ser taxados em um trilhão de dólares por ano sem sofrer - uma ação que teria benefícios sociais adicionais mesmo se o dinheiro fosse queimado.
Não há realmente nenhuma disputa que há uma quantidade gigantesca de dinheiro para trabalhar. Há, simplesmente, a questão sobre o que fazer com ela, se a taxar, e se é taxada como gastá-la. Ou melhor, não há dúvida se queremos sobreviver como espécie. UMA New Deal Verde que cria 20 milhões de empregos é uma necessidade. Um imposto de renda negativo que custa US$ 175 bilhões por ano é perfeitamente viável, e custaria significativamente menos (ou forneceria mais para o menor número de pessoas necessitadas) se fosse criado em combinação com 20 milhões de empregos e em combinação com qualquer redução em programas de combate à pobreza menos eficazes.
Dar às pessoas que precisam de dinheiro, ao mesmo tempo em que cobram impostos de pessoas que podem pagar, exigiria um pouco mais de burocracia do que existe atualmente, e muito menos do que o exigido por alguns outros programas. Não diria às pessoas como elas gastam seu dinheiro ou tentam monitorar como elas funcionam. Seria muito respeitoso, e eu vi mais afirmações calvas do que evidências de que alguém iria considerar isso um insulto. Mas ainda ficaria muito aquém do ideal de entregar 285 milhões de adultos, incluindo os bilionários, US $ 50,000 a cada ano. Isso custaria US $ 14.25 trilhões. Mas 20 milhões de empregos a US $ 50,000 por ano custariam US $ 1 trilhões. Esse é um número enorme, mas perfeitamente factível. Algumas prioridades teriam que mudar. Se, por exemplo, os locutores esportivos agradecessem às suas tropas por assistirem de países da 138 em vez da 175, alguém perceberia?
Existem milhões de maneiras de reduzir a pobreza, globalmente ou com um foco mais restrito. Sou a favor de vários deles em combinação, incluindo a legalização do direito de organizar sindicatos e greve - que tem vantagens democráticas adicionais, e incluindo um salário máximo vinculado a um salário mínimo para o qual o valor é restaurado e até aumentado.
Um novo livro chamado Alguns milhares de dólares por Robert Friedman examina cuidadosamente várias maneiras de reduzir a pobreza que provaram pelo menos um pouco de eficácia. Muitos deles envolvem a criação de contas de poupança que multiplicam a quantidade de dinheiro economizada, mas restringem a forma como ela pode ser usada. Expandir essa ideia para além dos sonhos de seus defensores, fornecendo US $ 3,000 para 200 milhões de adultos, custaria US $ 0.6 trilhões mais a burocracia.
Em seu livro, Friedman examina estudos de caso e os melhores projetos para contas de poupança dedicadas à educação, às casas e ao início de negócios. Mas tudo isso restringe as opções de alguém. Friedman até sustenta o GI Bill como um modelo para programas de combate à pobreza porque seus benefícios foram supostamente obtidos através de um “serviço”. O que quer que você pense sobre o chamado serviço e se podemos sobreviver à sua repetição, foi para a maioria das pessoas. obrigatório. Friedman diz que a noção de que não se deve querer um “handout” é o que “torna o nosso país grande” - sendo este, naturalmente, o país rico com mais pobreza na terra. “Grandeza” nunca está conectada a fatos.
Infelizmente, não temos tempo para mexer com muitos esquemas, e precisamos aplicar quaisquer esquemas viáveis globalmente, já que grande parte do sofrimento da pobreza está entre os outros 96%. Mas o que somos obrigados a fazer, ou seja, lançar um programa massivo de proteção climática e ambiental, conversão para energia limpa, desarmamento e conversão para indústrias pacíficas, também cria empregos de uma maneira nunca vista até mesmo pelos seus “criadores de empregos”.
Vamos começar!
