De David Swanson, World BEYOND War, Fevereiro 11, 2021
Há um webinar sobre esses tópicos esta noite. Junte-se.
1. Vitórias apenas parciais não são fictícias.
Quando um governante, como Biden, finalmente anuncia o fim de uma guerra, como a guerra no Iêmen, é tão importante reconhecer o que isso significa quanto o que não significa. Isso não significa que as armas militares e fabricadas nos EUA desaparecerão da região ou serão substituídas por ajuda ou reparações reais (em oposição à “ajuda letal” - um produto que geralmente está no topo das listas de Natal das pessoas apenas para outras pessoas). Isso não significa que veremos o apoio dos Estados Unidos ao Estado de Direito e ao julgamento dos piores crimes do mundo, ou incentivo a movimentos não violentos pela democracia. Aparentemente, isso não significa o fim do fornecimento de informações aos militares sauditas sobre quem matar e onde. Aparentemente, não significa o levantamento imediato do bloqueio ao Iêmen.
Mas isso significa que, se continuarmos e aumentarmos a pressão do público americano, de ativistas ao redor do mundo, de pessoas colocando seus corpos na frente de carregamentos de armas, de sindicatos e governos cortando carregamentos de armas, de meios de comunicação obrigados ao cuidado, do Congresso dos EUA forçado a seguir adiante, de cidades aprovando resoluções, de cidades e instituições desinvestindo de armas, de instituições envergonhadas por deixarem cair seu financiamento por ditaduras belicistas (você viu Bernie Sanders ontem denunciando o financiamento corporativo de Neera Tanden, e os republicanos defendendo-o? e se ele tivesse mencionado o financiamento dos Emirados Árabes Unidos?) - se aumentarmos essa pressão, então quase certamente alguns negócios de armas serão adiados, se não interrompidos para sempre (na verdade, já foram), alguns tipos de participação militar dos EUA na guerra cessará e, potencialmente - protestando contra todo militarismo em curso como evidência de uma promessa quebrada - teremos mais do que Biden, Blinken e o Blob em tratar.
Em um webinar hoje cedo, o congressista Ro Khanna disse acreditar que o anúncio do fim da guerra ofensiva significa que os militares dos EUA não podem participar do bombardeio ou do envio de mísseis ao Iêmen, mas apenas na proteção de civis na Arábia Saudita.
(Por que os Estados Unidos deveriam começar a admitir que estão envolvidos em guerras ofensivas, também conhecidas como guerras agressivas, como um meio de falsificar o que exatamente significa encerrá-las é uma questão que vale a pena enfrentar.)
Khanna disse acreditar que certos membros do Conselho de Segurança Nacional teriam de ser vigiados com atenção para evitar que definissem defensiva como ofensiva. Ele sugeriu que as pessoas que mais o preocupavam não eram o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan ou o secretário de Estado Antony Blinken. Espero que haja esforços para continuar a explodir pessoas com mísseis e traumatizar pessoas com drones sob o pretexto de “combater o terrorismo” como algo separado da guerra. Se houver qualquer discussão sobre o papel que uma “guerra de drones bem-sucedida” desempenhou na criação do horror atual, ou qualquer pedido de desculpas por qualquer coisa, isso terá que ser levado adiante por nós.
Mas o que acabou de acontecer é o progresso, e é um tipo novo e diferente de progresso, mas não é a primeira vitória dos oponentes da guerra. Cada vez que esse ativismo ajudou a prevenir uma guerra contra o Irã, o governo dos Estados Unidos não conseguiu se tornar uma força pela paz no mundo, mas vidas foram salvas. Quando uma grande escalada da guerra na Síria foi evitada sete anos atrás, a guerra não terminou, mas vidas foram salvas. Quando o mundo impediu a ONU de autorizar a guerra ao Iraque, a guerra ainda aconteceu, mas era ilegal e vergonhosa, foi parcialmente contida, novas guerras foram desencorajadas e novos movimentos não violentos foram encorajados. O risco de um apocalipse nuclear é agora maior do que nunca, mas sem vitórias ativistas ao longo das décadas, muito provavelmente não haveria mais ninguém por perto para lamentar todas as nossas deficiências.
2. A obsessão com o caráter de cada político tem valor zero.
Caçar entre os políticos por seres humanos exemplares para elogiar, dizer às crianças que imitem e se dedicar a apoiar de maneira generalizada é como buscar o significado de um discurso de um advogado de defesa de Trump. Caçar entre os políticos por demônios malignos para condenar a própria existência - ou declarar serem pedaços de lixo sem valor, como Stephen Colbert fez ontem em uma crítica ao fascismo que parecia não entender o ponto - é igualmente impossível. Os funcionários eleitos não são seus amigos e os inimigos não deveriam existir fora dos desenhos animados.
Quando eu disse a alguém esta semana que o congressista Raskin fez um bom discurso, eles responderam “Não, ele não fez. Ele fez um discurso horrível, desonesto e belicista do Russiagate alguns anos atrás. ” Bem, eu sei que isso é altamente complicado, mas acredite ou não, o mesmo cara realmente fez coisas horríveis e louváveis, e todos os outros funcionários eleitos já o fizeram também.
Então, quando digo que nosso progresso no fim da guerra no Iêmen é uma vitória, não sou influenciado pela resposta “Nuh-uh, Biden realmente não se importa com a paz e está caminhando para a guerra no Irã (ou na Rússia ou preencha o espaço em branco). ” O fato de que Biden não é um ativista da paz é o ponto. Fazer com que um ativista pela paz dê passos rumo à paz não é uma vitória. O interesse de um ativista pela paz não deve ser principalmente em evitar ter standers chamando você de otário. Deve ser ganhando poder para alcançar a paz.
3. Os partidos políticos não são equipes, mas sim prisões.
Outra grande fonte de tempo e energia, após cessar a caça aos políticos do Bem e do Mal, é o abandono da identificação com os partidos políticos. Os dois grandes partidos nos Estados Unidos são muito diferentes, mas ambos foram comprados, ambos dedicados a um governo que é, antes de mais nada, uma máquina de guerra com a maioria dos gastos discricionários dedicados à guerra todos os anos, com os Estados Unidos liderando o mundo em comércio de armas e fabricação de guerra, e praticamente sem discussão ou debate. As campanhas eleitorais quase ignoram a existência da principal coisa que os eleitos fazem. Quando a senadora Sanders perguntou a Neera Tanden sobre seu financiamento corporativo anterior, o notável não foi a omissão de mencionar seu financiamento por uma ditadura estrangeira, foi perguntar qualquer coisa sobre seu passado - o que, é claro, não incluía seu apoio a fazendo a Líbia pagar pelo privilégio de ser bombardeada. Os indicados para cargos de política externa não são questionados quase nada sobre o passado, principalmente sobre sua disposição de apoiar a hostilidade contra a China. Sobre isso há harmonia bipartidária. O fato de os funcionários serem organizados em partidos não significa que você tenha que ser. Você deve permanecer livre para exigir exatamente o que deseja, elogiar todos os passos em direção a isso e condenar todos os passos que se afastem dele.
4. A ocupação não traz paz.
Os militares dos EUA e suas nações filhotes obedientes têm trazido paz ao Afeganistão por quase 2 décadas, sem contar todos os danos causados antes. Houve altos e baixos, mas geralmente piorando, geralmente piorando em momentos de aumento de tropas, geralmente piorando em momentos de aumento de bombardeios.
Desde antes do nascimento de alguns participantes da guerra contra o Afeganistão, a Associação Revolucionária das Mulheres do Afeganistão tem dito que as coisas ficariam ruins e possivelmente piores quando os EUA saíssem, mas que quanto mais tempo demorava para sair pior do que o inferno seria.
Um novo livro de Séverine Autesserre chamado As linhas de frente da paz defende que a construção da paz mais bem-sucedida geralmente envolve organizar os residentes locais para liderar seus próprios esforços para conter o recrutamento e resolver conflitos. O trabalho de mantenedores da paz desarmados em todo o mundo mostra um enorme potencial. Se o Afeganistão quiser ter paz, terá que começar com a retirada das tropas e das armas. O principal fornecedor de armas e até mesmo o principal fornecedor de recursos para todos os lados, incluindo o Talibã, geralmente são os Estados Unidos. O Afeganistão não fabrica armas de guerra.
Mande um email para o Congresso dos EUA aqui!
5. Desmilitarização não é abandono.
Há 32 milhões de pessoas no Afeganistão, a maioria das quais ainda não ouviu falar do 9 de setembro, e uma porcentagem significativa das quais não estava viva em 11. Você poderia dar a cada um, incluindo crianças e traficantes, um cheque de sobrevivência de $ 2001 de 2,000 % dos trilhões de dólares despejados anualmente nas forças armadas dos EUA, ou uma pequena fração dos muitos trilhões desperdiçados e desperdiçados - ou os incontáveis trilhões em danos causados por esta guerra sem fim. Não estou dizendo que você deveria ou que alguém o fará. Parar de fazer mal é um sonho. Mas se você não quiser “abandonar” o Afeganistão, existem maneiras de se envolver com um lugar diferente de bombardeá-lo.
Mas vamos acabar com a pretensão de que os militares dos EUA estão atrás de algum tipo de bem humanitário. Dos 50 governos mais opressores da terra, 96% deles são armados e / ou treinados e / ou financiados pelos militares dos EUA. Nessa lista estão os parceiros dos EUA na guerra contra o Iêmen, incluindo Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Egito. Nessa lista está o Bahrein, agora 10 anos após a repressão ao levante - Participe de um webinar amanhã!
6. As vitórias são globais e locais.
O Parlamento Europeu deu seguimento à ação dos EUA hoje por oposição a vendas de armas para a Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. A Alemanha fez isso na Arábia Saudita e propôs para outros países.
O Afeganistão é uma guerra com várias nações desempenhando papéis pelo menos simbólicos por meio da Otan que podem ser pressionados a remover suas tropas. E isso impactará os Estados Unidos.
Este é um movimento global. É também local, com grupos locais e conselhos municipais pressionando as autoridades nacionais.
Aprovar resoluções e leis locais contra guerras e em tópicos relacionados, como desmilitarizar a polícia e desinvestir em armas, ajuda de várias maneiras. Junte-se a webinar amanhã na desmilitarização de Portland Oregon.
7. Assuntos do Congresso.
Biden fez o que fez no Iêmen porque, se não o tivesse feito, o Congresso teria feito. O Congresso teria feito isso porque as pessoas que obrigaram o Congresso a fazê-lo há dois anos o teriam obrigado novamente. Isso é importante porque é relativamente mais fácil - embora ainda extremamente difícil - fazer com que o Congresso responda às demandas da maioria.
Agora que o Congresso não precisa mais acabar com a guerra no Iêmen, pelo menos não da maneira como fez antes, ele deve passar para a próxima guerra da lista, que deve ser o Afeganistão. Deve também começar a retirar dinheiro dos gastos militares para lidar com crises reais. O fim das guerras deve ser mais um motivo para reduzir os gastos militares.
O caucus que está sendo formado sobre este tópico deve ser usado, mas a adesão deve contar para pouco na ausência de um compromisso credível de votar contra o financiamento militar que não sai pelo menos 10%.
8. Questões de resolução de poderes de guerra.
É importante que o Congresso finalmente, pela primeira vez, tenha usado a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973. Fazer isso prejudica as campanhas para enfraquecer ainda mais essa lei. Isso fortalece as campanhas para reaproveitá-lo, no Afeganistão, na Síria, no Iraque, na Líbia, nas dezenas de operações militares menores dos EUA em todo o mundo.
9. Importa venda de armas.
É importante que o fim da guerra no Iêmen inclua principalmente o fim das vendas de armas. Isso deve ser expandido e continuado, possivelmente incluindo por meio do projeto da congressista Ilhan Omar para Parar de Armar Abusadores dos Direitos Humanos.
10. As bases são importantes.
Essas guerras também envolvem bases. O fechamento de bases no Afeganistão deve ser um modelo para o fechamento de bases em dezenas de outros países. Fechar bases como dispendiosos instigadores de guerras deveria ser uma parte proeminente da retirada de financiamento do militarismo.
Há um webinar sobre esses tópicos esta noite. Junte-se.
