World BEYOND War: Jaka powinna być Organizacja Narodów Zjednoczonych

David Swanson, World BEYOND War, Marzec 18, 2023

Chcę zacząć od trzech lekcji sprzed 20 lat.

Po pierwsze, w kwestii rozpoczęcia wojny z Irakiem, Organizacja Narodów Zjednoczonych miała rację. Wojnie powiedział stanowcze nie. Stało się tak, ponieważ ludzie na całym świecie dobrze to zrozumieli i wywarli presję na rządy. Sygnaliści ujawnili amerykańskie szpiegostwo oraz groźby i łapówki. Przedstawiciele reprezentowani. Głosowali na nie. Globalna demokracja, mimo wszystkich swoich wad, odniosła sukces. Nieuczciwy amerykański banita zawiódł. Ale nie tylko amerykańskie media/społeczeństwo nie zaczęły słuchać milionów z nas, którzy nie kłamali lub nie wszystko robili źle – pozwalając podżegającym do wojny klaunom dalej zawodzić w górę, ale nigdy nie było do zaakceptowania nauczenie się podstawowej lekcji. Potrzebujemy władzy nad światem. Nie potrzebujemy wiodącego światowego sprzeciwu wobec podstawowych traktatów i struktur prawnych odpowiedzialnych za egzekwowanie prawa. Większość świata nauczyła się tej lekcji. Społeczeństwo USA musi.

Po drugie, nie udało nam się nie powiedzieć ani słowa o złu strony irackiej w wojnie z Irakiem. Być może Irakijczykom byłoby lepiej, gdyby korzystali wyłącznie ze zorganizowanego, pokojowego aktywizmu. Ale powiedzenie tego było nie do przyjęcia. Tak więc ogólnie traktowaliśmy jedną stronę wojny jako złą, a drugą jako dobrą, dokładnie tak, jak zrobił to Pentagon, tylko z zamianą stron. To nie było dobre przygotowanie do wojny na Ukrainie, gdzie nie tylko druga strona (strona rosyjska) jest wyraźnie zaangażowana w karygodne horrory, ale te horrory są głównym tematem korporacyjnych mediów. Ponieważ mózgi ludzi są uwarunkowane, by wierzyć, że jedna lub druga strona musi być święta i dobra, wielu na Zachodzie wybiera stronę amerykańską. Przeciwstawianie się obu stronom wojny na Ukrainie i domaganie się pokoju jest potępiane przez każdą ze stron jako wsparcie dla drugiej strony, ponieważ koncepcja, że ​​więcej niż jedna strona jest wadliwa, została wymazana ze zbiorowego mózgu.

Po trzecie, nie nadążaliśmy. Nie było żadnych konsekwencji. Architekci morderstwa miliona ludzi poszli grać w golfa i zostali zrehabilitowani przez tych samych przestępców medialnych, którzy rozpowszechniali ich kłamstwa. „Patrzenie w przyszłość” zastąpiło rządy prawa. Otwarte spekulacje, morderstwa i tortury stały się wyborami politycznymi, a nie przestępstwami. Impeachment został usunięty z Konstytucji za jakiekolwiek przestępstwa ponadpartyjne. Nie było procesu prawdy i pojednania. Teraz Stany Zjednoczone działają, aby zapobiec zgłaszaniu nawet rosyjskich zbrodni do Międzynarodowego Trybunału Karnego, ponieważ zapobieganie wszelkim zasadom jest najwyższym priorytetem Porządku opartego na zasadach. Prezydentom dano wszystkie uprawnienia wojenne i prawie wszyscy nie zrozumieli, że potworne uprawnienia nadane temu urzędowi są znacznie ważniejsze niż to, jaki rodzaj potwora zajmuje ten urząd. Ponadpartyjny konsensus sprzeciwia się kiedykolwiek używaniu Rezolucji War Powers. Podczas gdy Johnson i Nixon musieli opuścić miasto, a sprzeciw wobec wojny trwał wystarczająco długo, by nazwać to chorobą, syndrom wietnamski, w tym przypadku syndrom iracki, trwał wystarczająco długo, by trzymać Kerry'ego i Clintona z dala od Białego Domu, ale nie Bidena . I nikt nie wyciągnął z tego lekcji, że te syndromy są napadami dobrego samopoczucia, a nie chorobą – z pewnością nie korporacyjne media, które same się zbadały i – po kilku szybkich przeprosinach – stwierdziły, że wszystko jest w porządku.

Więc ONZ jest najlepszą rzeczą, jaką mamy. I czasami może wyrazić swój sprzeciw wobec wojny. Ale można by mieć nadzieję, że będzie to automatyczne dla instytucji stworzonej rzekomo w celu wyeliminowania wojny. A oświadczenie ONZ zostało po prostu zignorowane — i nie było żadnych konsekwencji za jego zignorowanie. Organizacja ONZ, podobnie jak przeciętny amerykański telewidz, nie jest zorganizowana tak, by traktować wojnę jako problem, ale identyfikować dobre i złe strony każdej wojny. Gdyby ONZ kiedykolwiek była tym, co jest potrzebne do faktycznego wyeliminowania wojny, rząd USA nie dołączyłby do niej, tak jak nie przystąpił do Ligi Narodów. ONZ przyciągnęła Stany Zjednoczone swoją fatalną wadą, przyznając specjalne przywileje i prawo weta najgorszym przestępcom. Rada Bezpieczeństwa ONZ ma pięciu stałych członków: USA, Rosję, Chiny, Wielką Brytanię i Francję. Roszczą sobie prawo weta i czołowe miejsca w organach zarządzających głównych komitetów ONZ.

Tych pięciu stałych członków znajduje się w pierwszej szóstce każdego roku pod względem wydatków na militaryzm (wraz z Indiami). Tylko 29 krajów z około 200 na Ziemi wydaje nawet 1 procent tego, co Stany Zjednoczone na podsycanie wojny. Spośród tych 29 pełnych 26 to klienci broni z USA. Wielu z nich otrzymuje bezpłatną amerykańską broń i/lub szkolenia i/lub ma amerykańskie bazy w swoich krajach. Wszyscy są naciskani przez Stany Zjednoczone, by wydawać więcej. Tylko jeden klient niebędący sojusznikiem i niezwiązany z bronią (choć współpracownik w laboratoriach badawczych broni biologicznej) wydaje ponad 10% tego, co robią Stany Zjednoczone, a mianowicie Chiny, które stanowiły 37% wydatków USA w 2021 r. i prawdopodobnie mniej więcej tyle samo teraz (mniej, jeśli bierzemy pod uwagę bezpłatną amerykańską broń dla Ukrainy i różne inne wydatki).

Pięciu stałych członków znajduje się również w pierwszej dziewiątce handlarzy bronią (wraz z Włochami, Niemcami, Hiszpanią i Izraelem). Tylko 15 krajów na około 200 na Ziemi sprzedaje nawet 1 procent tego, co Stany Zjednoczone robią w zagranicznej sprzedaży broni. Stany Zjednoczone zbroją prawie każdy z najbardziej opresyjnych rządów na Ziemi, a broń amerykańska jest używana po obu stronach wielu wojen.

Jeśli jakikolwiek naród rywalizuje z USA jako nieuczciwy promotor wojny, to jest to Rosja. Ani Stany Zjednoczone, ani Rosja nie są stroną Międzynarodowego Trybunału Karnego – a Stany Zjednoczone karzą inne rządy za wspieranie MTK. Zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosja przeciwstawiają się orzeczeniom Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Z 18 głównych traktatów dotyczących praw człowieka Rosja jest stroną tylko 11, a Stany Zjednoczone tylko 5, czyli tak mało, jak jakikolwiek inny kraj na Ziemi. Oba narody dowolnie łamią traktaty, w tym Kartę Narodów Zjednoczonych, Pakt Brianda Kellogga i inne prawa przeciwko wojnie. Podczas gdy większość świata przestrzega traktatów rozbrojeniowych i antybronnych, Stany Zjednoczone i Rosja odmawiają poparcia i otwarcie przeciwstawiają się głównym traktatom.

Przerażająca rosyjska inwazja na Ukrainę – podobnie jak poprzednie lata amerykańsko-rosyjskich zmagań o Ukrainę, w tym wspierana przez USA zmiana reżimu w 2014 r. przytułek. Rosja i Stany Zjednoczone stoją jako zbójeckie reżimy poza Traktatem o minach przeciwpiechotnych, Traktatem o handlu bronią, Konwencją o amunicji kasetowej i wieloma innymi traktatami. Rosja jest obecnie oskarżana o użycie bomb kasetowych na Ukrainie, podczas gdy amerykańska amunicja kasetowa została użyta przez Arabię ​​​​Saudyjską w pobliżu obszarów cywilnych w Jemenie.

Stany Zjednoczone i Rosja to dwaj najwięksi handlarze bronią z resztą świata, razem odpowiadając za większość sprzedawanej i wysyłanej broni. Tymczasem w większości miejsc, w których toczą się wojny, w ogóle nie produkuje się broni. Broń jest importowana do większości krajów świata z bardzo niewielu miejsc. Ani Stany Zjednoczone, ani Rosja nie popierają Układu o zakazie broni jądrowej. Żadne z nich nie spełnia wymogu rozbrojenia zawartego w Traktacie o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, a Stany Zjednoczone faktycznie przechowują broń jądrową w sześciu innych krajach i rozważają umieszczenie jej w większej liczbie, podczas gdy Rosja rozmawiała o umieszczeniu broni jądrowej na Białorusi i ostatnio wydawała się grozić jej użyciem przez ponad wojna na Ukrainie.

Stany Zjednoczone i Rosja to dwaj najwięksi użytkownicy prawa weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, z których każdy często zamyka demokrację jednym głosem.

Chiny zaproponowały się jako rozjemca i należy to oczywiście przyjąć z zadowoleniem, chociaż Chiny są tylko przestrzegającym prawa obywatelem świata w porównaniu z USA i Rosją. Trwały pokój może zaistnieć tylko wtedy, gdy świat stanie się rozjemcą, dzięki rzeczywistemu korzystaniu z demokracji, a nie bombardowaniu ludzi w jej imieniu.

Instytucja taka jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, jeśli naprawdę ma na celu wyeliminowanie wojen, będzie musiała zrównoważyć rzeczywistą demokrację, nie mocą najgorszych przestępców, ale przywództwem narodów, które robią najwięcej dla pokoju. Rządy narodowe 15 lub 20, które podtrzymują biznes wojenny, powinny być ostatnim miejscem, w którym można znaleźć globalne przywództwo w zniesieniu wojny.

Gdybyśmy projektowali globalny organ zarządzający od podstaw, mógłby on mieć strukturę zmniejszającą władzę rządów krajowych, które w niektórych przypadkach są zainteresowane militaryzmem i konkurencją, jednocześnie wzmacniając pozycję zwykłych ludzi, którzy są bardzo nieproporcjonalnie reprezentowani przez rządy krajowe, i współpraca z samorządami lokalnymi i wojewódzkimi. World BEYOND War kiedyś przygotował taką propozycję tutaj: worldbeyondwar.org/gea

Gdybyśmy reformowali istniejącą Organizację Narodów Zjednoczonych, moglibyśmy ją zdemokratyzować, znosząc stałe członkostwo w Radzie Bezpieczeństwa, znosząc weto i kończąc regionalny przydział miejsc w Radzie Bezpieczeństwa, który ma nadreprezentację Europy, lub przerabiając ten system, być może zwiększając liczbę regionów wyborczych do 9, z których każdy miałby 3 członków obrotowych, co dałoby Radę liczącą 27 miejsc zamiast obecnych 15.

Dodatkowe reformy Rady Bezpieczeństwa mogą obejmować stworzenie trzech wymogów. Można by sprzeciwiać się każdej wojnie. Drugim byłoby upublicznienie procesu decyzyjnego. Trzecim byłoby konsultowanie się z narodami, na które miałyby wpływ jej decyzje.

Inną możliwością byłoby zniesienie Rady Bezpieczeństwa i przekazanie jej funkcji Zgromadzeniu Ogólnemu, które obejmuje wszystkie narody. Czyniąc to, czy nie, na Zgromadzeniu Ogólnym zaproponowano różne reformy. Były sekretarz generalny Kofi Annan zasugerował, aby Zgromadzenie Ogólne uprościło swoje programy, zrezygnowało z polegania na konsensusie, ponieważ skutkuje on rozwodnionymi rezolucjami, i przyjęło większość większości w podejmowaniu decyzji. GA musi zwracać większą uwagę na wdrażanie i przestrzeganie swoich decyzji. Potrzebuje również skuteczniejszego systemu komitetów i bardziej bezpośredniego zaangażowania społeczeństwa obywatelskiego, czyli organizacji pozarządowych, w swoje prace. Gdyby GA miała prawdziwą władzę, to kiedy wszystkie narody świata oprócz USA i Izraela głosowałyby co roku za zniesieniem blokady Kuby, oznaczałoby to zakończenie blokady Kuby.

Jeszcze inną możliwością byłoby dodanie do Zgromadzenia Ogólnego Zgromadzenia Parlamentarnego złożonego z posłów wybieranych przez obywateli każdego kraju, w którym liczba miejsc przydzielonych każdemu krajowi dokładniej odzwierciedlałaby liczbę ludności, a tym samym byłaby bardziej demokratyczna. Wtedy wszelkie decyzje GA musiałyby przejść przez obie izby. To dobrze zadziałałoby w połączeniu ze zniesieniem Rady Bezpieczeństwa.

Oczywiście dużym pytaniem jest, co powinno oznaczać dla ONZ sprzeciwianie się każdej wojnie. Ważnym krokiem byłoby uznanie wyższości nieuzbrojonych sił pokojowych nad siłami zbrojnymi. Polecam film Żołnierze bez broni. ONZ powinna przenieść swoje zasoby z oddziałów zbrojnych na zapobieganie konfliktom, rozwiązywanie konfliktów, zespoły mediacyjne i nieuzbrojone misje pokojowe na wzór grup takich jak Siły Pokojowe bez Przemocy.

Każdy rząd narodów powinien opracować plany obrony bez broni. To dość wysoka przeszkoda odwołać się do kraju, który został zaatakowany militarnie — po dziesięcioleciach przygotowań do obrony wojskowej (i ataku) oraz towarzyszącej im indoktrynacji kulturowej w rzekomej konieczności obrony wojskowej — aby zaapelować do tego kraju o zbudowanie w locie planu obrony cywilnej bez broni i podjęcie działań na nim pomimo niemal powszechnego braku wyszkolenia, a nawet zrozumienia.

Uważamy, że uzyskanie dostępu do nieuzbrojonej drużyny jest dużą przeszkodą bronić elektrownia jądrowa w środku wojny na Ukrainie.

Bardziej rozsądną propozycją jest, aby rządy krajowe, które nie są w stanie wojny, dowiedziały się o tym i (jeśli naprawdę się o tym dowiedziały, to koniecznie by to nastąpiło) utworzyły departamenty nieuzbrojonej obrony cywilnej. World BEYOND War organizuje zarówno doroczną konferencję w 2023 roku, jak i nowy kurs online na ten temat. Jednym z miejsc, w których można uzyskać zrozumienie, że działania bez broni mogą odeprzeć siły zbrojne — nawet bez poważnych przygotowań lub szkolenia (więc wyobraź sobie, co może zdziałać odpowiednia inwestycja) — jest tę listę prawie 100 razy ludzie z powodzeniem stosowali pokojowe działania zamiast wojny: worldbeyondwar.org/list

Właściwie przygotowany nieuzbrojony departament obrony (coś, co może wymagać znacznych inwestycji w wysokości 2 lub 3 procent budżetu wojskowego) może sprawić, że naród nie będzie mógł rządzić, jeśli zostanie zaatakowany przez inny kraj lub zamach stanu, a tym samym odporny na podbój. Przy tego rodzaju obronie, wszelka współpraca zostaje wycofana z najeźdźcy. Nic nie działa. Nie zapalają się światła, nie pali się ciepło, odpady nie są odbierane, system tranzytowy nie działa, sądy przestają działać, ludzie nie wykonują poleceń. Tak stało się w berlińskim „puczu Kappa” w 1920 r., kiedy to niedoszły dyktator i jego prywatna armia próbowali przejąć władzę. Poprzedni rząd uciekł, ale obywatele Berlina uniemożliwili rządzenie tak bardzo, że nawet przy przeważającej sile militarnej przejęcie upadło w ciągu kilku tygodni. Kiedy armia francuska okupowała Niemcy w następstwie I wojny światowej, niemieccy kolejarze wyłączali silniki i wyrywali tory, aby uniemożliwić Francuzom przemieszczanie wojsk w celu stawienia czoła demonstracjom na dużą skalę. Jeśli francuski żołnierz wsiadał do tramwaju, kierowca odmawiał ruszenia. Gdyby szkolenie w obronie bez broni było standardową edukacją, miałbyś siły obronne składające się z całej populacji.

Przypadek Litwy daje pewne światło na przyszłość, ale jest też ostrzeżeniem. Po zastosowaniu pokojowych działań w celu wypędzenia sowieckiej armii, naród połóż na miejsce an nieuzbrojony plan obrony. Ale nie ma planu, aby dać obronie wojskowej tylne siedzenie lub ją wyeliminować. Militaryści ciężko pracowali ramy obronę cywilną jako uzupełnienie i wsparcie działań wojskowych. Potrzebujemy, aby narody traktowały obronę bez broni tak poważnie jak Litwa, a nawet dużo bardziej. Narody bez wojska — Kostaryka, Islandia itd. — mogłyby podejść do tego z drugiej strony, rozwijając nieuzbrojone departamenty obrony zamiast niczego. Ale narody posiadające armię oraz wojsko i przemysł zbrojeniowy podporządkowany imperialnym mocarstwom będą miały trudniejsze zadanie opracowania nieuzbrojonej obrony, wiedząc, że uczciwa ocena może wymagać wyeliminowania obrony militarnej. Zadanie to będzie jednak znacznie łatwiejsze, o ile narody te nie będą w stanie wojny.

Byłoby ogromnym impulsem, gdyby ONZ przekształciła uzbrojone siły narodowe, których używa, w międzynarodowe siły szybkiego reagowania złożone z nieuzbrojonych obrońców cywilnych i instruktorów.

Kolejnym kluczowym krokiem byłoby urzeczywistnienie części retoryki ironicznie używanej w obronie bezprawnej przemocy, a mianowicie tzw. ładu opartego na zasadach. ONZ ma obowiązek ustanowienia skutecznego prawa międzynarodowego, w tym prawa przeciwko wojnie, a nie tylko tak zwanych „zbrodni wojennych” lub szczególnych okrucieństw w ramach wojen. Liczne prawa zabraniają wojny: worldbeyondwar.org/constitutions

Jednym z narzędzi, które można wykorzystać, jest Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości lub Trybunał Światowy, który w rzeczywistości jest usługą arbitrażową dla dwóch narodów, które zgadzają się z niego korzystać i przestrzegać jego decyzji. W sprawie Nikaragua przeciwko Stanom Zjednoczonym – Stany Zjednoczone zaminowały porty Nikaragui w wyraźnym akcie wojny – Trybunał orzekł przeciwko Stanom Zjednoczonym, po czym Stany Zjednoczone wycofały się z obowiązkowej jurysdykcji (1986). Kiedy sprawa została skierowana do Rady Bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone skorzystały z prawa weta, aby uniknąć kary. W efekcie pięciu stałych członków może kontrolować wyniki Trybunału, jeśli wpłynie to na nich lub ich sojuszników. Tak więc zreformowanie lub zniesienie Rady Bezpieczeństwa zreformowałoby również Trybunał Światowy.

Drugim narzędziem jest Międzynarodowy Trybunał Karny, a dokładniej Międzynarodowy Trybunał Karny dla Afrykanów, ponieważ to on ściga. MTK jest rzekomo niezależny od głównych mocarstw narodowych, ale w rzeczywistości kłania się przed nimi, a przynajmniej przed niektórymi z nich. Wykonała gesty i ponownie wycofała się ze ścigania zbrodni w Afganistanie czy Palestynie. MTK musi stać się prawdziwie niezależny, a ostatecznie nadzorowany przez zdemokratyzowaną ONZ. MTK nie ma również jurysdykcji ze względu na narody, które nie są członkami. Należy nadać mu jurysdykcję uniwersalną. Nakaz aresztowania Władimira Putina, który jest głównym tematem w New York Times dzisiaj jest arbitralnym roszczeniem do jurysdykcji uniwersalnej, ponieważ Rosja i Ukraina nie są członkami, ale Ukraina zezwala MTK na prowadzenie dochodzeń w sprawie zbrodni na Ukrainie, o ile prowadzi dochodzenia tylko w sprawie rosyjskich zbrodni na Ukrainie. Obecni i byli prezydenci USA nie mieli wydanych nakazów aresztowania.

Ukraina, Unia Europejska i Stany Zjednoczone zaproponowały powołanie specjalnego trybunału ad hoc do sądzenia Rosji za zbrodnię agresji i przestępstwa z nią związane. Stany Zjednoczone chcą, aby był to specjalny trybunał, aby uniknąć sytuacji, w której sam MTK ściga nieafrykańskiego zbrodniarza wojennego. Tymczasem rosyjski rząd wezwał do śledztwa i ścigania rządu USA za sabotowanie gazociągu Nord Stream 2. Podejścia te można odróżnić od sprawiedliwości zwycięzcy tylko dlatego, że jest mało prawdopodobne, aby był jakikolwiek zwycięzca, a takie egzekwowanie prawa przez banitów musiałoby mieć miejsce jednocześnie z toczącą się wojną lub po wynegocjowaniu kompromisu.

Potrzebujemy uczciwego śledztwa na Ukrainie w sprawie prawdopodobnego naruszenia dziesiątek praw przez wiele stron, w tym w obszarach:
• Ułatwienie zamachu stanu z 2014 roku
• Wojna w Donbasie w latach 2014-2022
• Inwazja 2022 r
• Zagrożenie wojną nuklearną i przechowywanie broni nuklearnej w innych krajach z możliwym naruszeniem Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej
• Użycie bomb kasetowych i amunicji ze zubożonym uranem
• Sabotaż Nord Stream 2
• Obieranie za cel cywilów
• Znęcanie się nad więźniami
• Przymusowy pobór do służby wojskowej osób podlegających ochronie i osób odmawiających służby wojskowej ze względu na przekonania

Poza ściganiem karnym potrzebujemy procesu prawdy i pojednania. Globalna instytucja zaprojektowana w celu ułatwienia tych procesów przyniosłaby korzyści światu. Nic z tego nie może zostać stworzone bez demokratycznie reprezentatywnego organu światowego, który działa niezależnie od mocarstw imperialnych.

Poza strukturą organów prawnych potrzebujemy znacznie większego przystąpienia i przestrzegania istniejących traktatów przez rządy krajowe, a także potrzebujemy stworzenia większego zbioru jasnego, statutowego prawa międzynarodowego.

Potrzebujemy tego rozumienia prawa, aby obejmowało zakaz wojny zawarty w takich traktatach jak pakt Brianda-Kellogga, a nie zakaz tak zwanej agresji obecnie uznawany, ale nigdy jeszcze nie ścigany przez MTK. W wielu wojnach jest absolutnie bezsporne, że dwie strony popełniają straszliwą zbrodnię wojenną, ale nie jest tak jasne, którą z nich nazwać agresorem.

Oznacza to zastąpienie prawa do obrony wojskowej prawem do obrony pozamilitarnej. A to z kolei oznacza szybkie rozwijanie zdolności do tego na szczeblu krajowym i poprzez nieuzbrojony zespół reagowania ONZ. To zmiana, która przeszła najśmielsze wyobrażenia milionów ludzi. Ale alternatywą jest prawdopodobnie nuklearna apokalipsa.

Postęp w sprawie traktatu o zakazie broni nuklearnej i rzeczywiste zniesienie broni nuklearnej wydaje się bardzo mało prawdopodobne bez zniesienia masowych sił zbrojnych broni niejądrowej, które angażują się w lekkomyślne imperialne wojny przeciwko państwom niejądrowym. Wydaje się to bardzo mało prawdopodobne bez przeprojektowania naszego systemu globalnego zarządzania. Tak więc pozostaje wybór między niestosowaniem przemocy a nieistnieniem, a jeśli ktoś kiedykolwiek powiedział ci, że niestosowanie przemocy jest proste lub łatwe, nie był zwolennikiem niestosowania przemocy.

Ale niestosowanie przemocy jest o wiele przyjemniejsze, uczciwe i skuteczne. Możesz czuć się z tym dobrze, będąc zaangażowanym w to, a nie tylko usprawiedliwiać to przed sobą jakimś iluzorycznym odległym celem. Wszyscy musimy teraz zastosować pokojowe działania, aby doprowadzić do zmiany rządów, aby zaczęły stosować niestosowanie przemocy.

Oto zdjęcie, które zrobiłem dzisiaj na wiecu pokojowym w Białym Domu. Potrzebujemy więcej takich i większych!