David Swanson, World BEYOND War, Maj 24, 2021
Czy zauważyliście, że A los of nauka Pisarze mieć ostatnio być powiedzenie że one były doskonale prawo a rok temu, aby kpić i potępiać nawet biorąc pod uwagę pochodzenie koronawirusa z laboratorium, ale teraz całkowicie właściwe jest przyznanie, że koronawirus mógł równie dobrze pochodzić z laboratorium? Wydaje się, że jest to w dużej mierze kwestia mody. Nie zakłada się niewłaściwego stroju zbyt wcześnie w sezonie ani nie bada błędnego poglądu epidemiologicznego, kiedy jedna ze stron zajmuje Biały Dom.
W marcu 2020 r. I blogu o tym, jak artykuły potępiające możliwość, że pandemia koronawirusa powstała w wyniku wycieku z laboratorium broni biologicznej, czasami faktycznie przyznawały podstawowe fakty, które sprawiały, że takie pochodzenie wydawało się prawdopodobne. Pierwsza zgłoszona epidemia miała miejsce bardzo blisko jednego z nielicznych miejsc na ziemi, w których aktywnie eksperymentowano z koronawirusem jako bronią, ale w ogromnej odległości od domniemanego źródła w nietoperzach. Nie tylko różne laboratoria miały wcześniej przecieki, ale naukowcy niedawno ostrzegali przed niebezpieczeństwem wycieków z laboratorium w Wuhan.
Istniała teoria o rynku owoców morza, a fakt, że ta teoria się rozpadła, nie dotarł do świadomości publicznej w takim samym stopniu, jak fałszywy fakt, że rzekomo obaliła teorię wycieku laboratoryjnego.
Do marca 2020 roku byłem bardzo przyzwyczajony do problemu z zatrzymanym zegarem. Tak jak nawet zatrzymany zegar ma rację dwa razy dziennie, tak grupa czcicieli Trumpa, którzy nienawidzą Chin, może mieć rację co do pochodzenia pandemii. Z pewnością ich brednie nie dostarczyły absolutnie żadnych dowodów na to, że ich twierdzenia są prawdziwe – tak jak przedstawianie Trumpa jako przeciwnika NATO nie było właściwie powodem, dla którego zacząłem kochać NATO, i tak jak ponadpartyjny konsensus, że Chiny stanowią zagrożenie militarne, nie był rzeczywisty powód, dla którego obawiam się, że wojsko kosztuje 14% tego, co wydaje się na siły zbrojne Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników oraz klientów na broń.
Nie sądziłem, że możliwość wycieku z laboratorium może stanowić dobry powód do nienawiści do Chin. Wiedzieliśmy o tym Anthony Fauci oraz Rząd Stanów Zjednoczonych zainwestował w laboratorium w Wuhan. Jeśli szalenie nieuzasadnione ryzyko podjęte przez to laboratorium było pretekstem do nienawiści do czegokolwiek, obiekty tej nienawiści nie mogły ograniczać się do Chin. A jeśli Chiny stanowią zagrożenie militarne, po co finansować ich badania nad bronią biologiczną?
Byłem też przyzwyczajony do cenzury otaczającej cały temat broni biologicznej. Nie powinieneś mówić o przytłaczających dowodach, które rozprzestrzeniają się Lyme choroba była spowodowana przez amerykańskie laboratorium broni biologicznej, lub prawdopodobieństwo, że pogląd rządu USA jest słuszny, że w 2001 r. Wąglik ataki pochodziły z materiału z amerykańskiego laboratorium broni biologicznej. Więc nie potępiałem nawet rozważania teorii wycieku z laboratorium na temat koronawirusa jako zasługującej na zgodność. Jeśli już, piętno związane z teorią wycieku laboratoryjnego sprawiło, że podejrzewałem, że ma rację, a przynajmniej, że twórcy broni biologicznej chcieli ukryć fakt, że wyciek laboratoryjny był całkiem prawdopodobny. Moim zdaniem prawdopodobieństwo wycieku z laboratorium, nawet jeśli nigdy nie zostało udowodnione, było nowym dobrym powodem do zamknięcia wszystkich laboratoriów broni biologicznej na świecie.
Miło mi było to zobaczyć Sam Husseini a bardzo niewielu innych zajmuje się tym pytaniem z otwartymi umysłami. Korporacyjne media nie zrobiły czegoś takiego. Tak jak nie można przeciwstawić się zbliżającej się wojnie ani wyjść poza wyznaczone granice debaty na wiele tematów, tak przez rok lub dłużej nie można mówić pewnych rzeczy o koronawirusie w amerykańskich mediach korporacyjnych. Teraz pisarze mówią nam, że niemożliwość pochodzenia laboratoryjnego była ich „odruchową reakcją”. Ale przede wszystkim, dlaczego odruchowa reakcja miałaby się liczyć? Po drugie, myślenie grupowe tak naprawdę nie zależy od czyjejś odruchowej reakcji, nawet jeśli ta pamięć jest dokładna. To zależy od redaktorów egzekwujących zakazy.
Teraz pisarze mówią nam, że zdecydowali się wierzyć naukowcom, a nie Trumpsterom. Ale rzeczywistość była również taka, że woleli wierzyć CIA i pokrewnym agencjom, a nie Trumpsterom – niezależnie od naukowej wątpliwości co do wiary w oświadczenia zawodowych kłamców. Rzeczywistość jest również taka, że zdecydowali się przestrzegać dekretów publikowanych w naukowo nastawionych publikacjach, nawet nie kwestionując motywacji autorów.
Super poważne”list" opublikowany przez Lancet powiedział: „Jesteśmy razem, aby zdecydowanie potępić teorie spiskowe sugerujące, że COVID-19 nie ma naturalnego pochodzenia”. Nie obalać, nie zgadzać się z, nie przedstawiać dowodów przeciw, ale „potępić” – i nie tylko potępiać, ale piętnować jako złe i irracjonalne „teorie spiskowe”. Ale organizator tego listu, Piotr Daszak sfinansował w laboratorium w Wuhan tylko badania, które mogły doprowadzić do pandemii. Ten ogromny konflikt interesów nie stanowił żadnego problemu Lancetlub głównych mediów. Lancet nawet zlecił Daszakowi zbadanie kwestii pochodzenia, podobnie jak Światowa Organizacja Zdrowia.
Nie wiem, skąd wzięła się pandemia, tak samo jak nie wiem, kto zastrzelił Johna F. Kennedy'ego, ale wiem, że nie zleciłbyś Allenowi Dullesowi zbadania Kennedy'ego, gdyby nawet wydawało się, że zależy mu na prawdzie. było najwyższym priorytetem i wiem, że zbadanie samego siebie przez Daszak i stwierdzenie, że jest całkowicie bez winy, jest powodem do podejrzeń, a nie łatwowierności.
Co za różnica, skąd wzięła się ta pandemia? Cóż, jeśli pochodzi z maleńkich pozostałości dzikiej przyrody pozostawionych na ziemi, możliwym rozwiązaniem może być zaprzestanie niszczenia i wylesiania, a może nawet likwidacja zwierząt gospodarskich i przywrócenie ogromnych obszarów ziemi do stanu dzikiego. Ale innym możliwym rozwiązaniem, które z pewnością będzie realizowane z zapałem w przypadku braku masowego sprzeciwu, byłoby badanie, badanie, eksperymentowanie - innymi słowy, inwestowanie jeszcze większych środków w laboratoria zbrojeniowe, aby odeprzeć dalsze ataki na niewinną małą ludzkość.
Z drugiej strony, jeśli okaże się, że źródłem jest laboratorium broni — a argument ten można oprzeć tylko na możliwości, że jest to laboratorium broni — wtedy rozwiązaniem byłoby zamknięcie tych cholernych rzeczy. Niewiarygodne przekierowanie zasobów na militaryzm jest główną przyczyną zniszczenia środowiska, przyczyną ryzyka nuklearnej apokalipsy i całkiem możliwe, że przyczyną nie tylko słabych inwestycji w gotowość medyczną, ale także bezpośrednio choroby, która spustoszyła świat w tym czasie Poprzedni rok. Może istnieć zwiększona podstawa do kwestionując szaleństwo militaryzmu.
Niezależnie od tego, czego, jeśli w ogóle, uda nam się dowiedzieć więcej o pochodzeniu pandemii koronawirusa, wiemy, że kwestionowanie mediów korporacyjnych jest w porządku. Jeśli „obiektywne” relacjonowanie spraw „naukowych” jest w zasadzie podporządkowane trendom modowym, to na ile wierzyć twierdzeniom dotyczącym ekonomii czy dyplomacji? Oczywiście media mogą poinstruować cię, abyś nie myślał o czymś, co również jest całkowicie fałszywe. Ale gdybym był tobą, wypatrywałbym nadgorliwych dyktatów, o czym nie myśleć. Często powiedzą ci dokładnie, co możesz chcieć sprawdzić.
