Co przeżywa ludobójstwo?

David Swanson, June 18, 2019

Jeffreya Ostlera Ocalałe ludobójstwo: narody rdzenne i Stany Zjednoczone od rewolucji amerykańskiej do krwawienia Kansas, opowiada złożoną, szczerą i zniuansowaną historię tego, co ogólnie iw wielu konkretnych częściach pasuje do definicji ONZ i popularnej koncepcji ludobójstwa. Oczywiście jest to przede wszystkim historia nie przetrwanie ludobójstwa, choć przypuszczam, że byłby to zbyt duży nagłówek „Dog Bites Man” dla każdego wydawcy.

Ale fragmenty historii przetrwały. Część przetrwania jest tymczasowa. Ludzie zwolnili i złagodzili katastrofę. Istnieją lekcje dla całej ludzkości, która niszczy swój własny klimat. Są lekcje szczególnie dla Palestyńczyków i innych, którzy mają dziś podobne ataki. A niektóre z tych, które przeżyły, trwały do ​​chwili obecnej. Zmniejszona liczba, wiele narodów przetrwało.

W rzeczywistości, poprzez proces kierowania natywnymi narodami na zachód i ich napaści, było o wiele więcej przetrwania niż się powszechnie uznawano. W zeznaniach Ostlera rząd USA od początku miał jasną politykę, nie tylko w 1830, o przeniesieniu rdzennych Amerykanów na zachód od Missisipi i uchwalił tę politykę. Jednak między 1780 i 1830 liczba rdzennych Amerykanów na wschód od Missisipi wzrosła. Sformalizowana i przyspieszona polityka usuwania wprowadzona w 1830 była napędzana chciwością ziemi i rasistowską nienawiścią, a nie jakimkolwiek humanitarnym impulsem, który pomógłby rdzennym narodom przetrwać, przenosząc je do lepszych miejsc, w których podobno nie grozi im nieuchronna śmierć. Przetrwaliby lepiej, gdyby zostali sami, zamiast zmuszać ich do trudnych podróży na już zajęte ziemie i ziemie bez środków na ich utrzymanie.

Chciwość na ziemię naprawdę wydaje się być dominującą motywacją. Mniejsze grupy rdzennych Amerykanów na Wschodzie, które nie zajmują wysoce pożądanego terytorium, mogły pozostać, aw niektórych przypadkach pozostały do ​​dziś. Inni, którzy walczyli zbytnio, mogli pozostać przez jakiś czas. Inni, którzy przyjęli europejskie sposoby rolnictwa i wszystkie oznaki tego, co nazywano „cywilizacją” (w tym niewolnictwo), mogli pozostać, dopóki ich ziemia nie stała się zbyt pożądana. Domniemane niepowodzenie narodów narodowych, by stać się „cywilizowanymi”, wydaje się nie mieć w rzeczywistości podstaw, by motywować ich do wydalenia, a nie ich wymieranie. Nie ma też rzekomej potrzeby zawarcia pokoju między nimi. Narody walczyły ze sobą nawzajem, gdy zostały wpędzone na terytorium innych przez osadników z USA.

Stany Zjednoczone czasami tworzyły pokój między walczącymi narodami, ale tylko wtedy, gdy służyły jakimś celom, na przykład ułatwianiu przesiedlania większej liczby ludzi na ich ziemię. Praca imperium nie była tylko dziełem brutalnej siły. Potrzebna była duża „dyplomacja”. Traktaty musiały być potajemnie nawiązywane z grupami mniejszościowymi w rodzimych krajach. Traktaty musiały być potajemnie sformułowane, aby oznaczać przeciwieństwo tego, co się pojawiło. Przywódcy musieli zostać przekupieni lub nakłonieni do spotkania, a następnie schwytani lub zabici. Marchewki i kije musiały być stosowane, dopóki ludzie „dobrowolnie” nie zdecydowali się porzucić swoich domów. Propaganda musiała zostać opracowana, aby wybielić okrucieństwa. Imperialne wojny nazwane teraz rdzennymi Amerykanami i walczące z bronią nazwaną dla rdzennych Amerykanów są częścią imperialnej historii, która rozpoczęła się przed 1776. Rząd USA ogłosił, że Iran zaatakował statek lub jego odpowiednik przez bardzo długi czas.

Kiedy czytam Przetrwanie ludobójstwa że podstawowym narzędziem, które rząd federalny wykorzystał, aby potoki były tak nieszczęśliwe, że poruszyłyby się na zachód, był stan Alabama, który wydaje mi się rozsądny. Uważam stan Alabama za wysoce wykwalifikowanego w doprowadzaniu ludzi do nieszczęścia. Ale oczywiście mógł rozwinąć te umiejętności, ponieważ używał ich przeciwko potokom, a każdy, kto był nieszczęśliwy przez Alabamę, ponieważ może być beneficjentem tej historii.

Było mnóstwo brutalnej siły. Ostler pokazuje, że amerykańscy urzędnicy rozwinęli politykę, że „wojny eksterminacyjne” były „nie tylko konieczne, ale etyczne i legalne”. Przyczyny upadku wśród rdzennych ludów obejmowały zabijanie bezpośrednie, inne traumatyczne przemoc, w tym gwałt, palenie miast i upraw, przymusowe deportacje oraz celowe i nieumyślne rozprzestrzenianie się chorób i alkoholizmu na osłabione populacje. Ostler pisze, że najnowsze badania naukowe pokazują, że dewastacja spowodowana chorobami europejskimi wynikała w mniejszym stopniu z braku odporności rdzennych Amerykanów, a bardziej ze słabości i głodu wywołanego gwałtownym zniszczeniem ich domów.

Amerykańska wojna o niepodległość (dla jednej elity od innej kosztem rodzimych i zniewolonych ludzi) wiązała się z bardziej destrukcyjnymi atakami na rdzennych Amerykanów niż w poprzednich wojnach, w których George Washington uzyskał nazwę Miejski Niszczyciel. Wynik wojny był jeszcze gorszy.

Napaści na ludy rodzime pochodzą od rządu USA, rządów stanowych i zwykłych ludzi. Osadnicy popchną konflikty do przodu, aw osiedlonych częściach Wschodu, gdzie pozostali rdzenni Amerykanie, jednostki kradną ich ziemię, zabijają i nękają. Były takie grupy, jak kwakrzy, którzy mniej okrutnie zajmowali się rdzenną ludnością. Były odpływy i przypływy, a każdy naród ma inną historię. Ale zasadniczo Stany Zjednoczone zamierzały pozbyć się rdzennych Amerykanów i pozbyli się wielu z nich i zajęli większość ziemi, na której żyli.

Oczywiście, coś, co przetrwa ludobójstwo, to wiedza o nim, fakty, które pozwalają na dokładną i odpowiednią pamięć i szczere wysiłki, by zrobić lepiej w teraźniejszości.

Zainspirował mnie do napisania petycji do prezesa Uniwersytetu Wirginii Jamesa Ryana o nazwie „Usuń pomnik ludobójstwa, który przyjmuje ludzi do UVA".

Tekst petycji

Usuń posąg George'a Rogersa Clarka zaangażowanego w ludobójstwo do muzeum, w którym można go przedstawić jako haniebną pamięć.

Dlaczego to jest ważne?

„George Rogers Clark, Conqueror of the Northwest” to masywna rzeźba, która została umieszczona w 1920-ach, podobnie jak posągi Lee i Jacksona z Charlottesville (oraz Meriwether Lewis i William Clark). Zapłacił za to ten sam rasistowski gazillionaire, który zapłacił za posągi Lee i Jacksona (oraz Lewisa i Clarka). Obejmował ten sam poziom demokratycznego podejmowania decyzji przez lud Charlottesville, a mianowicie brak. To także przedstawia białego mężczyznę na koniu, ubranego na wojnę. To także może pozostać pomnikiem wojennym, a zatem być chronionym przez prawo stanowe, całkowicie niezależnie od tego, czy powinniśmy zdecydować, że go nie lubimy. Jednak wojny Clarka nie znajdują się na liście wojen, które według stanu Wirginia muszą być chronione. Często wojny na rdzennych Amerykanach nie są uważane za prawdziwe wojny i mogą przynieść tutaj korzyści. Wygląda na to, że UVA ma moc usunięcia tego potworności i po prostu tego nie zrobił.

Istnieją różnice w posągach Lee i Jacksona. W tym przypadku Clark ma kilku innych mężczyzn z bronią za sobą, a on sięga po broń. Przed nim jest trzech rdzennych Amerykanów. Gazeta studencka UVA świętowała pomnik, kiedy po raz pierwszy został stworzony jako „wyjaśniający daremność oporu”. Podstawa rzeźby nazywa Clarka „Zdobywcą Północnego Zachodu”. Północny zachód oznacza ogólny obszar dzisiejszego Illinois. Zdobywanie oznacza zasadniczo ludobójstwo. Jeden z trzech rdzennych Amerykanów wydaje się nosić dziecko.

Nie chcę zmniejszać horroru związanego z pomnikami wojny domowej lub wojny z Wietnamem lub I wojną światową, czy też z monumentalnymi pejanami Charlottesville'a i UVA do masowych mordów, ale tylko ta szczególna perwersja artystyczna otwarcie przedstawia śmiertelną przemoc wobec cywilów z czystą dumą i sadyzmem. Robert E. Lee może jeździć na paradzie, ponieważ każdy może powiedzieć z jego pomnika. Nie Clark. Jest on przedstawiony jako zaangażowany w to, co wyraźnie zalecał i działał: masowe mordowanie rdzennych Amerykanów w dążeniu do ich eliminacji.

Sam George Rogers Clark powiedział, że chciałby „ujrzeć wytępienie całej rasy Indian” i „nigdy nie oszczędziłby ich mężczyzny ani dziecka, na które mógłby położyć ręce”. Clark napisał oświadczenie do różnych narodów Indii, w którym zagroził, że „Twoje kobiety i dzieci zostaną oddane psom do jedzenia”. Podczas gdy niektórzy mogą sprzeciwić się nawet mniej graficznemu pomnikowi tego mordercy, takim, w którym stał lub jechał sam, Charlottesville nie ma takiego. Ma pomnik ludobójstwa, bezwstydnie przedstawiający ludobójstwo.

Charlottesville / UVA ma również pomniki Thomasa Jeffersona, który jako gubernator Wirginii wysłał Clarka na zachód, by zaatakował rdzennych Amerykanów, pisząc, że celem „powinna być ich eksterminacja lub ich usunięcie poza jeziora lub rzekę Illinois”. Clark zabił schwytanego i zniszczył plony tych, których wysłał Jefferson do eksterminacji lub usunięcia. Clark później bezskutecznie zaproponował dalsze ekspedycje wojskowe do gubernatora Wirginii Benjamina Harrisona, aby zademonstrować „że zawsze jesteśmy w stanie zmiażdżyć ich z przyjemnością”.

Clark był uważany za bohatera, ponieważ jego przekonania i działania były powszechnie akceptowane lub wspierane. Jego część odegrała się w szerokim i długotrwałym ataku ludobójczym na tubylcze ludy tego kontynentu. Każde stwierdzenie i cytat z Clarka powyżej jest udokumentowane w nowej książce z Yale University Press pod tytułem „Surviving Genocide” autorstwa Jeffreya Ostlera. Ostler pokazuje, że amerykańscy urzędnicy rozwinęli politykę, że „wojny eksterminacyjne” były „nie tylko konieczne, ale etyczne i legalne”. Przyczyny upadku wśród rdzennych ludów obejmowały zabijanie bezpośrednie, inne traumatyczne przemoc, w tym gwałt, palenie miast i upraw, przymusowe deportacje oraz celowe i nieumyślne rozprzestrzenianie się chorób i alkoholizmu na osłabione populacje. Ostler pisze, że najnowsze badania naukowe pokazują, że dewastacja spowodowana chorobami europejskimi wynikała w mniejszym stopniu z braku odporności rdzennych Amerykanów, a bardziej ze słabości i głodu wywołanego gwałtownym zniszczeniem ich domów.

W czasach George'a Rogersa Clarka John Heckewelder (misjonarz i autor książek o zwyczajach rdzennych Amerykanów) zauważył, że frontiersmenowie przyjęli „doktrynę. . . że Indianie byli Kananejczykami, którzy przez Boże przykazanie mieli zostać zniszczeni. ”W naszych czasach robimy pomnik Clarka w centrum naszego życia publicznego w Charlottesville, gdzie wita tych, którzy przyjeżdżają z centrum na kampus Uniwersytetu w Wirginii.