Co amerykańska opinia publiczna myśli o uzbrajaniu rządu i bombardowaniu świata?

David Swanson, 22 października 2019 r

Data for Progress przez dłuższy czas wydawała się kolejną amerykańską grupą PEP (Progressive Except for Peace). Tworzyli przydatne raporty z sondaży na różne tematy, tak jakby 96% ludzkości nie istniało. Po prostu nie można było znaleźć polityki zagranicznej. Powiedzieli mi, że dopiero się do tego przymierzali. Nadal nie możesz go znaleźć na stronie głównej ich witryny (a przynajmniej wykracza to poza moje umiejętności nawigacyjne), ale Data for Progress opublikowało raport zatytułowany „Wyborcy chcą zobaczyć progresywną zmianę amerykańskiej polityki zagranicznej”.

Wykorzystali „1,009 wywiadów z samoidentyfikującymi się zarejestrowanymi wyborcami, przeprowadzonych przez YouGov w Internecie. Próba została zważona według płci, wieku, rasy, wykształcenia, regionu spisu ludności USA i wyborów prezydenckich w 2016 roku. Respondenci zostali wybrani z panelu YouGov w celu reprezentowania zarejestrowanych wyborców”. To było pytanie:

„Według Biura Budżetowego Kongresu, oczekuje się, że Stany Zjednoczone wydadzą 738 miliardów dolarów na swoje wojsko w 2020 roku. To więcej niż łącznie siedem kolejnych krajów i więcej niż budżet USA na edukację, sądy federalne, przystępne cenowo mieszkania, lokalny rozwój gospodarczy i Departament Stanu razem wzięte. Niektórzy twierdzą, że utrzymanie dominującego globalnego śladu wojskowego jest konieczne, aby zapewnić nam bezpieczeństwo i jest warte swojej ceny. Inni twierdzą, że pieniądze można by lepiej wydać na potrzeby domowe, takie jak opieka zdrowotna, edukacja czy ochrona środowiska. Na podstawie tego, co właśnie przeczytałeś, czy poparłbyś, czy sprzeciwiłbyś się przeniesieniu pieniędzy z budżetu Pentagonu na inne priorytety?

Większość 52% poparła lub „zdecydowanie poparła” ten pomysł (29% zdecydowanie go poparło), a 32% było przeciwnych (20% zdecydowanie). Jeśli zdanie zaczynające się od „To więcej niż . . . ” zostało pominięte, 51% poparło ten pomysł (30% zdecydowanie), a 36% było przeciwnych (19% zdecydowanie).

Oczywiście istnieje poważny problem z powszechnym udawaniem, że budżet Pentagonu jest budżetem wojskowym, a mianowicie z setkami miliardów dolarów przeznaczonych na „Bezpieczeństwo Krajowe” i bomby atomowe w departamencie „energii” i wszystkie tajne agencje szpiegowskie i wojenne oraz wydatki wojskowe Departamentu Stanu i Administracji Weteranów i tak dalej, co daje sumę do 1.25 biliona dolarów rocznie, a nie 738 miliardów dolarów. Istnieje problem z przeciwstawianiem budżetu Departamentu Stanu budżetowi wojskowemu, gdy większość tego, co robi Departament Stanu, służy militaryzmowi. Jest problem z sugerowaniem przesunięcia pieniędzy na opiekę zdrowotną, a mianowicie, że ludzie w Stanach Zjednoczonych już teraz wydają dwa razy więcej niż potrzebują na opiekę zdrowotną; jest po prostu marnotrawstwem na spekulantów chorych. Problemem jest wybór pomiędzy militaryzmem a wydatkami krajowymi. Dlaczego nie militaryzm lub pokojowe wydatki? Zarówno imperialiści, jak i humaniści uważają, że Stany Zjednoczone powinny dzielić się swoim bogactwem ze światem w inny sposób niż militaryzm. „Ochrona środowiska” nie jest „potrzebą domową” — to projekt globalny. Idea militaryzmu zapewniającego ludziom bezpieczeństwo jest najlepiej przeciwstawiona nie tylko innym priorytetom, ale także świadomości, że faktycznie czyni ludzi mniej bezpiecznymi. Itp.

Niemniej jednak są to w końcu niektóre dane sondażowe w USA, które są pomocne w projekcie zakończenia wojny. To, że dokładnie używa terminu „wojsko”, a nie „obrona” i że pyta o przeniesienie pieniędzy na przydatne rzeczy, to coś więcej niż zwykłe sondaże korporacyjne, choć rzadkie, dotyczące tego, czy tak zwane wydatki na obronę powinny wzrosnąć, czy zmniejszyć.

To, że jedno zdanie, które miało na celu poinformowanie ludzi o zakresie kompromisów, miało ograniczony wpływ, prawdopodobnie nie dlatego, że był to zły pomysł, ale dlatego, że było to tylko jedno zdanie. Jak zauważyłem osiem lat temu, mamy sondaże pokazujące, że tylko 25% w USA uważa, że ​​ich rząd powinien wydawać trzy razy więcej na militaryzm niż następny najbardziej zmilitaryzowany naród, ale tylko 32% (nie 75%) uważa, że ​​obecnie wydaje za dużo. Wydatki wojskowe USA w wielu departamentach rządowych znacznie przekraczają trzykrotnie chińskie wydatki wojskowe. Ustawa w Kongresie, aby ograniczyć wydatki wojskowe USA do trzykrotności następnego najbardziej zmilitaryzowanego kraju, może zyskać duże poparcie społeczne, ale Kongres nigdy by jej nie uchwalił przy braku silnej presji opinii publicznej, ponieważ wymagałoby to poważnych cięć w armii USA, które mogłyby wywołać odwrotny wyścig zbrojeń.

Kiedy lata temu University of Maryland posadził ludzi i pokazał im budżet federalny na wykresie kołowym (bardziej znacząca edukacja niż pojedyncze zdanie), wyniki były dramatyczne, a zdecydowana większość chciała przenieść poważne pieniądze z militaryzmu na potrzeby ludzkie i środowiskowe. Wśród innych ujawnionych szczegółów, opinia publiczna w USA ograniczy pomoc zagraniczną dla dyktatur, ale zwiększy pomoc humanitarną za granicą.

Dane for Progress również zadały to pytanie: „Stany Zjednoczone wydają obecnie ponad połowę swojego uznaniowego budżetu na wydatki wojskowe, czyli znacznie więcej niż wydają na inne narzędzia polityki zagranicznej, takie jak dyplomacja i programy rozwoju gospodarczego. Niektórzy twierdzą, że utrzymanie przewagi wojskowej USA powinno być głównym celem polityki zagranicznej i że powinniśmy utrzymać poziom wydatków na dotychczasowym poziomie. Inni argumentują, że zamiast wlewać pieniądze w wojnę, powinniśmy inwestować w zapobieganie wojnom, zanim one nastąpią. Czy popierasz lub sprzeciwiasz się propozycji wydania co najmniej dziesięciu centów na pozamilitarne narzędzia zapobiegania wojnie za każdego dolara, który wydajemy na Pentagon?

To pytanie określa procent uznaniowego budżetu we właściwy sposób i oferuje progresywną alternatywę. Stwierdzono, że opinia publiczna w USA zdecydowanie preferuje postępową alternatywę: „Zdecydowana większość wyborców popiera politykę „groszy za dolara”, przy czym 57 procent popiera ją w pewnym stopniu lub zdecydowanie, a tylko 21 procent jest przeciwnych tej polityce. Obejmuje to wielu republikańskich wyborców, z których 49 procent popiera, a tylko 30 procent sprzeciwia się tej polityce. Polityka dziesięciocentówki za dolara jest niezwykle popularna wśród Niezależnych i Demokratów. +28% netto Niezależnych i +57% Demokratów popiera politykę dolara za grosze”.

Szkoda, że ​​Data for Progress nie pytała o zagraniczne bazy wojskowe. Myślę, że większość byłaby za zamknięciem niektórych z nich, a część edukacji podniosłaby tę liczbę. Ale pytali o kilka ważnych tematów. Na przykład wielu (i zdecydowana większość wśród Demokratów) chce wstrzymać dostawy broni dla Izraela, aby ograniczyć łamanie praw człowieka wobec Palestyńczyków. Zdecydowana większość opowiada się za polityką zakazu pierwszego użycia energii jądrowej. Zdecydowana większość chce większej pomocy humanitarnej dla Ameryki Łacińskiej. Zdecydowana większość chce zakazać wszelkiego stosowania tortur. (Powinniśmy właściwie powiedzieć „ponowny zakaz”, biorąc pod uwagę, ile razy tortury były zakazane i ponownie zakazane.) Warto zauważyć, że opinia publiczna w USA, znaczną większością, chce porozumienia pokojowego z Koreą Północną, ale grupą, która najbardziej tego chce, są Republikanie. Oczywiście ten ostatni fakt mówi nam więcej o partyjniactwie i władzy prezydenckiej niż o poglądach na wojnę i pokój. Ale zestaw poglądów tutaj wymienionych mówi nam, że opinia publiczna w USA jest znacznie lepsza w polityce zagranicznej, niż mówią jej amerykańskie media korporacyjne lub niż rząd USA kiedykolwiek działa.

Data for Progress wykazało również, że ogromna większość chce zakończenia niekończących się wojen USA w Afganistanie i na Bliskim Wschodzie. Ci, którzy popierają kontynuowanie tych wojen, to niewielka marginalna grupa, a także amerykańskie media korporacyjne, a także Kongres USA, prezydent i wojsko. Ogólnie mówimy o 16% amerykańskiej opinii publicznej. Wśród Demokratów jest to 7%. Spójrzcie na szacunek, jakim 7% cieszy się od licznych kandydatów na prezydenta, którzy nie zadeklarowali, że natychmiast zakończą wszystkie te wojny. Nie znam żadnego kandydata na prezydenta USA w historii Stanów Zjednoczonych, który stworzyłby podstawowy wykres kołowy lub zarys nawet najbardziej przybliżonego szkicu pożądanego uznaniowego budżetu. Spróbuj wymienić aktualnych kandydatów na prezydenta USA w kolejności według tego, jakie według nich powinny być wydatki na wojsko. Jak ktokolwiek mógłby to zrobić? Jak ktokolwiek mógł w ogóle skłonić kogokolwiek do zadania jednego z nich tego pytania? Może te dane pomogą.

Bernie zasugerował to w sobotę w Queens, a tłum zaczął krzyczeć „Koniec wojen!” Być może im bardziej niektórzy kandydaci zaczną to sugerować, tym bardziej zdadzą sobie sprawę z tego, jak silna jest tajna opinia publiczna w tych sprawach.

Data for Progress wykazała również, że zdecydowana większość sprzeciwia się zezwalaniu na sprzedaż broni w USA rządom, które łamią prawa człowieka. Opinia publiczna jest krystalicznie czysta. Całkowita odmowa rządu USA do działania również. Znacznie mniej jasna jest koncepcja rządu, który kupuje śmiercionośną broń i używa jej do czegoś innego niż łamanie praw człowieka — nikt nigdy nie wyjaśnia, co to może oznaczać.

Raporty Data for Progress dotyczące trzech innych zadanych przez nich pytań. Jeden sprzeciwiał się zaangażowaniu izolacjonizmowi, ale nie mówią nam, jakich słów użyli. Opisują tylko, jakiego rodzaju było to pytanie. Nie jestem pewien, dlaczego jakikolwiek ankieter, wiedząc, jak wiele zależy od słów, podałby coś w ten sposób, zwłaszcza gdy wynik był prawie równy.

Innym pytaniem było pytanie o wyjątkowość Stanów Zjednoczonych, o której – znowu – nie podają nam sformułowania. Wiemy tylko, że 53% zgodziło się z „oświadczeniem uznającym, że Stany Zjednoczone mają mocne i słabe strony, jak każdy inny kraj i faktycznie wyrządziły szkody na świecie”, w przeciwieństwie do stwierdzenia wyjątkowego. Wiemy również, że 53% spadło do 23% wśród Republikanów.

Wreszcie, Data for Progress wykazało, że wiele osób w USA stwierdziło, że Stany Zjednoczone stoją przede wszystkim w obliczu zagrożeń pozamilitarnych. Niektóre rzeczy są oczywiście tak boleśnie oczywiste, że bolesne jest uświadomienie sobie, że naprawdę trzeba o nie pytać w nadziei, że zostaną zgłoszone. Teraz, ilu powiedziałoby, że militaryzm sam w sobie jest zagrożeniem i głównym generatorem zagrożeń militarnych i ryzyka nuklearnej apokalipsy? A gdzie na liście zagrożeń znajduje się nuklearna apokalipsa? Trzeba jeszcze przeprowadzić głosowanie.