Darius Shahtahmasebi, 25 marca 2020 r
Cena Od Mint Press News
Udział Wielkiej Brytanii w prowadzonej przez USA wojnie powietrznej przeciwko ISIS w Iraku i Syrii powoli i cicho zakończył się w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Oficjalne dane pokazują, że Wielka Brytania nie spadł pojedyncza bomba w ramach tej kampanii od września ubiegłego roku.
Jednak to, gdzie bomby te spowodowały znaczne szkody cywilne, jest nadal niepewne, nawet po zbadaniu niektórych z tych miejsc. Według danych 4,215 bomb i pocisków wystrzelono z dronów Reaper lub odrzutowców RAF w Syrii i Iraku w ciągu pięciu lat. Pomimo liczby amunicji i długich ram czasowych ich rozmieszczenia Wielka Brytania przyjęła tylko jedną cywilną ofiarę w całym konflikcie.
Konto brytyjskie jest bezpośrednio zaprzeczane przez liczne źródła, w tym jego najbliższego sojusznika z czasów wojny, Stany Zjednoczone. Amerykańska koalicja oszacowała, że jej naloty spowodowały 1,370 ofiar wśród ludności cywilnej wyraźnie określone ma wiarygodne dowody, że ofiary cywilne miały miejsce w wyniku bombardowań z udziałem bombowców RAF.
Brytyjskie Ministerstwo Obrony (MOD) tak naprawdę nie odwiedziło żadnego miejsca w Iraku lub Syrii w celu zbadania zarzutów ofiar cywilnych. Zamiast tego koalicja w dużej mierze opiera się na materiałach filmowych z lotu ptaka, aby ustalić, czy cywile zostali zabici, nawet wiedząc, że zdjęcia lotnicze nie będą w stanie zidentyfikować cywilów pochowanych pod gruzami. Dzięki temu MOD mógł stwierdzić, że dokonał przeglądu wszystkich dostępnych dowodów, ale „nie widział niczego, co wskazywałoby na straty w ludziach”.
Zgony cywilne spowodowane przez Wielką Brytanię: co wiemy do tej pory
Istnieją co najmniej trzy naloty RAF, które zostały wyśledzone przez Airwars, brytyjską organizację non-profit, która śledzi wojnę powietrzną przeciwko ISIS, głównie w Iraku i Syrii. Jedno z miejsc w Mosulu, Irak, zostało odwiedzone przez BBC w 2018 r. Po tym, jak dowiedziała się, że prawdopodobne jest, że zginą ofiary cywilne. Po tym dochodzeniu USA przyznały, że dwóch cywilów zostało „przypadkowo zabitych”.
W innym miejscu uderzonym przez brytyjskie bombowce w Raqqa w Syrii wojsko amerykańskie z łatwością przyznało, że 12 cywilów zostało „przypadkowo zabitych”, a sześć „nieumyślnie rannych” w wyniku wybuchu. Zjednoczone Królestwo nie wydało takiego pozwolenia.
Pomimo tego potwierdzenia ze strony wiodącego oddziału koalicji, Wielka Brytania pozostała nieugięta, że dostępne dowody nie wykazały szkód cywilnych spowodowanych przez jej żniwne drony lub odrzutowce RAF. Wielka Brytania nalegała, by domagała się „twardego dowodu”, który jest jeszcze większym standardem dowodów niż w Stanach Zjednoczonych.
„Chociaż nie jesteśmy świadomi konkretnych przypadków w Wielkiej Brytanii wykraczających poza cztery szczegółowe [w tym jedno potwierdzone wydarzenie w Wielkiej Brytanii]”, powiedział Chris Woods, dyrektor Airwars MintPressNews za pośrednictwem poczty elektronicznej „powiadomiliśmy MON o ponad 100 potencjalnych zdarzeniach cywilnych w Wielkiej Brytanii w ostatnich latach. Chociaż część okazała się nie być strajkami RAF, nadal jesteśmy zaniepokojeni wieloma możliwymi dalszymi przypadkami. ”
Woods dodał także:
Nasze dochodzenie pokazuje, że Wielka Brytania nadal oczyszcza się z ofiar cywilnych po strajkach RAF - nawet tam, gdzie dowodzona przez USA koalicja uważa takie zdarzenia za wiarygodne. W efekcie Ministerstwo Obrony postawiło tak wysoko poprzeczkę dochodzeniową, że obecnie nie można przyznać ofiar. Ta systemowa porażka jest rażącą niesprawiedliwością wobec tych Irakijczyków i Syryjczyków, którzy zapłacili najwyższą cenę w wojnie przeciwko ISIS. ”
Fakt, że brytyjskie bombowce były aktywne w Mosulu, wiele mówi o tym, jak głębokie jest to oszustwo. Podczas gdy kierowana przez USA koalicja bagatelizowała liczbę ofiar śmiertelnych w Mosulu (i często obwiniała za nie ISIS), specjalny Raport AP odkrył, że podczas misji dowodzonej przez USA zginęło około 9,000 11,000 do XNUMX XNUMX cywilów, prawie dziesięć razy więcej niż wcześniej informowano w mediach. Liczba zgonów wykrytych przez AP była wciąż względnie konserwatywna, ponieważ nie uwzględniała zmarłych zakopanych pod gruzami.
Słoń w pokoju mediów korporacyjnych
Obecność wojsk amerykańskich, brytyjskich lub koalicyjnych, personelu, odrzutowców lub dronów na suwerennym terytorium Syrii co najwyżej wątpliwe, aw najgorszym przypadku wręcz nielegalne. Sposób, w jaki Wielka Brytania prawnie uzasadnia swoją obecność wojskową w suwerennym kraju, jest nadal niejasny, ale jeśli chodzi o prezydenta Syrii, wszystkie obce wojska nieproszony przez rząd najechał kraj.
Wyciekły audio ówczesnego sekretarza stanu Johna Kerry'ego, który potwierdził, że USA wiedziały, że ich obecność w Syrii była nielegalna, ale do dziś nic nie zostało zrobione, aby rozwiązać ten problem. Rozmawiając z członkami opozycji syryjskiej na spotkaniu w holenderskiej misji przy ONZ, Kerry powiedziała:
… I nie mamy podstaw - mówią nam nasi prawnicy - chyba że mamy rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ, którą Rosjanie mogą zawetować, a także Chińczyków, lub jeśli nie jesteśmy atakowani przez tamtejszych ludzi, lub chyba że jesteśmy zaproszeni. Rosja jest zaproszona przez legalny reżim - cóż, naszym zdaniem jest to niezgodne z prawem - ale według reżimu. I tak zostali zaproszeni, a my nie jesteśmy zaproszeni. Latamy w przestrzeni powietrznej, gdzie mogą włączyć obronę powietrzną i mielibyśmy zupełnie inną scenę. Jedynym powodem, dla którego pozwalają nam latać, jest to, że wybieramy się na ISIL. Gdybyśmy dążyli do Assada, tych obrony powietrznych, musielibyśmy usunąć wszystkie obrony powietrzne, i szczerze mówiąc, nie mamy prawnego uzasadnienia, chyba że wykraczamy poza prawo. ” [podkreślenie dodane]
Nawet gdyby wjazd USA do Zjednoczonego Królestwa do Syrii mógł być uzasadniony względami prawnymi, skutki tej kampanii były niczym kryminalnym. W połowie 2018 r. Amnesty International opublikowało raport opisujący atak jako prowadzoną przez USA „wojnę anihilacyjną”, która odwiedziła 42 miejsca nalotów koalicji w mieście Raqqa.
Najbardziej wiarygodne szacunki szkód wyrządzonych Rakce wskazują, że Stany Zjednoczone pozostawiły co najmniej 80 procent z niej niezdatnych do zamieszkania. Należy również pamiętać, że podczas tego zniszczenia Stany Zjednoczone wycięły tajna umowa z „setkami” bojowników ISIS i ich rodzin, by opuścili Raqqę „pod okiem koalicji amerykańskiej i brytyjskiej oraz sił kierowanych przez Kurdów, którzy kontrolują miasto”.
Jak wyjaśniono MintPressNews przez antywojennego działacza Davida Swansona:
Legalistyczne uzasadnienie wojny z Syrią było różne, nigdy nie było jasne, nigdy nie było w najmniejszym stopniu przekonujące, ale koncentrowało się na wojnie, która nie jest wojną. Oczywiście jest to pogwałcenie Karty Narodów Zjednoczonych, Paktu Kellogga-Brianda i prawa Syrii. ”
Swanson dodał:
Tylko ludzie ogłuszeni lub pobici na tyle, by zaakceptować pogląd, że możesz zbombardować kraj, a nie zabijać cywilów, mogą zaakceptować, że jest to legalne. ”
Gdzie dalej dla brytyjskiego wojska?
W związku z ciągłym, ciągłym zagrożeniem ze strony COVID-19, Brexit oraz kryzysem społeczno-gospodarczym, Wielka Brytania wydaje się tymczasem mieć dość na swoim wewnętrznym talerzu. Jednak nawet pod przewodnictwem Davida Camerona - a premier który uważa, że jego środki oszczędnościowe były zbyt łagodne - Wielka Brytania wciąż znalazła zasoby i fundusze potrzebne do zbombardowania Libii powrót do epoki kamienia łupanego w 2011 roku.
Wielka Brytania prawdopodobnie zawsze znajdzie powód, by podążać za USA w wojnę, w zależności od geopolitycznego znaczenia areny bitwy. Jak wyjaśnił publiczny intelektualista i profesor MIT Noam Chomsky Mennica za pośrednictwem poczty elektronicznej „Brexit najprawdopodobniej sprawi, że Wielka Brytania stanie się jeszcze bardziej amerykańskim wasalem niż ostatnio”. Jednak Chomsky zauważył, że „wiele jest nieprzewidywalnych w tych głęboko niespokojnych czasach” i wskazał, że Wielka Brytania miała wyjątkową okazję, by wziąć swój los po Brexicie.
Swanson powtórzył obawy Chomsky'ego, mówiąc, że wojna pod przewodnictwem Borysa Johnsona wydaje się bardziej, nie mniej, prawdopodobna. „Istnieje ogólna zasada korporacyjnych mediów” - wyjaśnił Swanson - „Nie będziesz krytykować obecnego rasistowskiego bojownika socjopatycznego bez wychwalania poprzedniego. Widzimy więc Borisa porównywany z Winstonem [Churchill]. ”
Bardziej prawdopodobnym scenariuszem jest to, że Wielka Brytania będzie postępować zgodnie z ostatnią doktryną USA, ogłaszając Indo-Pacyfik swoim „teatrem priorytetowym” i kończąc na tej podstawie wojny na Bliskim Wschodzie i innych krajach.
Pod koniec 2018, Ogłoszono Zjednoczone Królestwo ustanawiał przedstawicielstwo dyplomatyczne w Lesotho, Suazi, Bahamach, Antigui i Barbudie, Grenadzie, Saint Vincent i Grenadynach, Samoa Tonga i Vanuatu. Z obecną reprezentacją na Fidżi, Wyspach Salomona i Papui Nowej Gwinei (PNG), Wielka Brytania prawdopodobnie będzie miała lepszy zasięg niż USA w tym regionie.
Na początku tego roku Wielka Brytania również otwierany jego nowa misja w Stowarzyszeniu Narodów Azji Południowo-Wschodniej (ASEAN) w Dżakarcie w Indonezji. Ponadto w brytyjskim przeglądzie zdolności bezpieczeństwa narodowego zauważono również, że „region Azji i Pacyfiku może stać się dla nas ważniejszy w nadchodzących latach”, odzwierciedlając podobny sentyment do MOD Mobilizacja, modernizacja i transformacja obrony dokument strategiczny opublikowany w grudniu 2018 r.
W 2018 roku cicho rozmieszczone okręty do regionu po raz pierwszy od pięciu lat. Zjednoczone Królestwo kontynuowało także regularne ćwiczenia wojskowe z wojskami malezyjskimi i singapurskimi oraz utrzymuje obecność wojskową w Brunei i stację logistyczną w Singapurze. Trwają nawet rozmowy, że Wielka Brytania będzie dążyć do budowy nowej bazy w regionie.
Fakt, że królewski okręt wojenny był kwestionowany w Morze Południowochińskie przez chińskie wojsko powinno dać pojęcie, do czego to wszystko zmierza.
Ponieważ wzrost Chin w tym regionie stwarza więcej wyzwań dla amerykańsko-amerykańskiego establishmentu niż Irak i Syria w najbliższej przyszłości, powinniśmy oczekiwać, że Wielka Brytania przekieruje więcej swoich zasobów wojskowych i skoncentruje się na tym regionie w celu przeciwdziałania i stawiać czoła Chinom na każdej możliwej drodze.
Darius Shahtahmasebi jest analitykiem prawnym i politycznym z Nowej Zelandii, który koncentruje się na polityce zagranicznej USA w regionie Bliskiego Wschodu, Azji i Pacyfiku. Jest w pełni wykwalifikowanym prawnikiem w dwóch jurysdykcjach międzynarodowych.
One Response
wojna nie działa!