USA przetwarzają swoje wielkie kłamstwa na temat Iraku, aby trafić do Iranu

Autor: Nicolas JS Davies, styczeń 30, 2020

Szesnaście lat po amerykańskiej inwazji na Irak większość Amerykanów rozumie, że była to nielegalna wojna oparta na kłamstwach o nieistniejącej „broni masowego rażenia”. Ale nasz rząd grozi teraz, że wciągnie nas w wojnę z Iranem za pomocą niemal identycznego „wielkiego kłamstwa” na temat nieistniejącego programu broni jądrowej, opartego na upolitycznionych danych wywiadowczych tych samych zespołów CIA, które utkały sieć kłamstw, aby usprawiedliwić USA inwazji na Irak w 2003 r. 

W latach 2002-3 amerykańscy urzędnicy i korporacyjni eksperci w mediach powtarzali raz po raz, że Irak posiada arsenał broni masowego rażenia, który stanowi ogromne zagrożenie dla świata. CIA stworzyła stosy fałszywych informacji wywiadowczych, aby wesprzeć marsz na wojnę, i wybrała najbardziej zwodniczo przekonujące narracje dla Sekretarza Stanu Colin Powell przedstawić Radzie Bezpieczeństwa ONZ w dniu 5 lutego 2003 r. W grudniu 2002 r. Alan Foley, szef Centrum CIA ds. Wywiadu, Nierozprzestrzeniania Broni i Kontroli Zbrojeń (WINPAC), powiedział swoim pracownikom, „Jeśli prezydent chce iść na wojnę, naszym zadaniem jest znalezienie informacji wywiadowczych, które mu na to pozwolą”.

Paul Pillar, oficer CIA, który był Narodowym Oficerem Wywiadu na Bliski Wschód i Azję Południową, pomógł przygotować 25-stronicowy dokument, który został przekazany członkom Kongresu jako „podsumowanie” National Intelligence Estimate (NIE) na Irak. Ale dokument został napisany kilka miesięcy przed NIE, miał podsumować i zawierał fantastyczne twierdzenia, których nigdzie nie można było znaleźć w NIE, na przykład, że CIA wiedziała o 550 konkretnych miejscach w Iraku, w których przechowywano broń chemiczną i biologiczną. Większość posłów czyta tylko to fałszywe podsumowanie, a nie prawdziwe NIE, i ślepo głosowała za wojną. Jak Filar później się przyznał do PBS Linia frontu„Celem było wzmocnienie argumentów za pójściem na wojnę z amerykańską opinią publiczną. Czy jest właściwe, aby społeczność wywiadowcza publikowała artykuły w tym celu? Nie sądzę i żałuję, że odegrałem w tym rolę”.

WINPAC został utworzony w 2001 roku w celu zastąpienia CIA Centrum ds. Nierozprzestrzeniania Broni lub NPC (1991-2001), gdzie zespół stu analityków CIA zbierał możliwe dowody rozwoju broni nuklearnej, chemicznej i biologicznej w celu wspierania amerykańskiej wojny informacyjnej, sankcji i ostatecznie zmiany reżimu polityki wobec Iraku, Iranu, Korei Północnej, Libii i innych wrogów USA.

WINPAC wykorzystuje amerykańskie satelity, nadzór elektroniczny i międzynarodowe sieci szpiegowskie do generowania materiałów dla agencji ONZ, takich jak UNSCOM, UNMOVIC, Organizacja ds. nadzorowanie nierozprzestrzeniania broni jądrowej, chemicznej i biologicznej. Materiały CIA zajmowały inspektorów i analityków tych agencji niekończącym się strumieniem dokumentów, zdjęć satelitarnych i roszczeń zesłańców przez prawie 30 lat. Ale odkąd Irak zniszczył całą zakazaną broń w 1991 r., nie znaleziono żadnych potwierdzających dowodów na to, że Irak lub Iran podjęły kroki w celu zdobycia broni nuklearnej, chemicznej lub biologicznej.

UNMOVIC i MAEA powiedziały Radzie Bezpieczeństwa ONZ w latach 2002-3, że nie mogą znaleźć żadnych dowodów na poparcie zarzutów USA o nielegalny rozwój broni w Iraku. Dyrektor generalny MAEA Mohamed ElBaradei ujawnił CIA Żółtko z Nigru dokument jako fałszerstwo w ciągu kilku godzin. Zaangażowanie ElBaradei w niezależność i bezstronność jego agencji zdobyło szacunek świata, a on i jego agencja wspólnie zostali nagrodzeni Pokojowa Nagroda Nobla w 2005 roku.    

Oprócz jawnych fałszerstw i celowo sfabrykowanych dowodów od grup wygnańców, takich jak Ahmad Chalabi Iracki Kongres Narodowy (INC) i Iranu Mojahedin-e Khalq (MEK), większość materiałów, które CIA i jej sojusznicy dostarczyli agencjom ONZ, dotyczyła technologii podwójnego zastosowania, która może być wykorzystywana w zakazanych programach zbrojeniowych, ale ma również alternatywne, legalne zastosowania. Duża część pracy MAEA w Iranie polegała na sprawdzeniu, czy każdy z tych elementów faktycznie był używany do celów pokojowych lub rozwoju broni konwencjonalnej, a nie w programie broni jądrowej. Ale podobnie jak w Iraku, nagromadzenie niejednoznacznych, niepopartych dowodami na istnienie programu broni nuklearnej posłużyło jako cenna broń polityczna do przekonania mediów i opinii publicznej, że za tym wszystkim musi kryć się coś solidnego.    

Na przykład w 1990 r CIA zaczęło przechwytywać Wiadomości teleksowe z Uniwersytetu Sharif w Teheranie i irańskiego Centrum Badań Fizyki dotyczące zamówień na magnesy pierścieniowe, sprzęt do obsługi fluorków i fluorków, wyważarkę, spektrometr masowy i sprzęt próżniowy, z których wszystkie można wykorzystać do wzbogacania uranu. Przez następne 17 lat NPC CIA i WINPAC uważały te teleksy za jedne z najsilniejszych dowodów na istnienie tajnego programu broni jądrowej w Iranie i jako takie były cytowane przez wyższych urzędników amerykańskich. Dopiero w latach 2007-8 rząd irański w końcu wytropił wszystkie te przedmioty na Uniwersytecie Sharif, a inspektorzy MAEA byli w stanie odwiedzić uniwersytet i potwierdzić, że były wykorzystywane do badań akademickich i nauczania, tak jak powiedział im Iran.

Po amerykańskiej inwazji na Irak w 2003 r. prace MAEA w Iranie były kontynuowane, ale każdy trop dostarczony przez CIA i jej sojuszników okazał się albo sfabrykowany, niewinny, albo nieprzekonujący. W 2007 roku amerykańskie agencje wywiadowcze opublikowały nowe National Intelligence Estimate (NIE) na temat Iranu, w którym przyznały, że Iran nie ma aktywnego programu broni jądrowej. Publikacja pt 2007 NIE był ważnym krokiem w zapobieganiu wojnie Stanów Zjednoczonych z Iranem. Jak napisał George W. Bush jego wspomnienia, „…po NIE, jak mógłbym wyjaśnić użycie wojska do zniszczenia obiektów nuklearnych kraju, o którym społeczność wywiadowcza powiedziała, że ​​nie ma aktywnego programu broni jądrowej?”  

Ale pomimo braku potwierdzających dowodów, CIA odmówiła zmiany „oceny” z jej 2001 i 2005 NIE, że Iran prawdopodobnie miał program broni jądrowej przed 2003 r. Pozostawiło to otwarte drzwi do dalszego wykorzystywania zarzutów o BMR, inspekcji i sankcje jako potężna broń polityczna w reżimie USA zmieniają politykę wobec Iranu.

W 2007 roku UNMOVIC opublikował m.in Kompendium lub sprawozdanie końcowe na temat wniosków wyciągniętych z klęski w Iraku. Jedną z kluczowych lekcji było to, że „całkowita niezależność jest warunkiem wstępnym dla agencji inspekcyjnej ONZ”, tak aby proces inspekcji nie był wykorzystywany „do wspierania innych programów lub do utrzymywania kontrolowanej strony w stanie permanentnej słabości”. Inną kluczową lekcją było to, że „udowodnienie negatywności jest receptą na ciągłe trudności i niekończące się kontrole”.

2005 Komisja Robba-Silbermana w sprawie niepowodzenia amerykańskiego wywiadu w Iraku doszedł do bardzo podobnych wniosków, na przykład, że „… analitycy skutecznie przerzucili ciężar dowodu, żądając dowodu, że Irak nie posiada aktywnych programów broni masowego rażenia, zamiast wymagać potwierdzającego dowodu na ich istnienie. Podczas gdy stanowisko polityczne USA było takie, że Irak ponosi odpowiedzialność za udowodnienie, że nie zakazał programów zbrojeniowych, ciężar dowodu spoczywający na Wspólnocie Wywiadowczej powinien był być bardziej obiektywny… Podnosząc ciężar dowodowy tak wysoko, analitycy sztucznie wypaczyli proces analityczny w kierunku potwierdzenia swojej pierwotnej hipotezy – że Irak miał aktywne programy broni masowego rażenia”.

W swojej pracy nad Iranem CIA kontynuowała błędne analizy i procesy zidentyfikowane w Kompendium UNMOVIC i raporcie Robba-Silbermana na temat Iraku. Nacisk na tworzenie upolitycznionych danych wywiadowczych, które wspierają stanowisko polityczne USA, utrzymuje się, ponieważ tak właśnie jest skorumpowana rola że amerykańskie agencje wywiadowcze odgrywają rolę w polityce USA, szpiegowanie na inne rządy, inscenizacja zamachów stanu, destabilizujące krajów i produkujących upolitycznione i sfabrykowane informacje wywiadowcze w celu stworzenia pretekstów do wojny. 

Uprawniona krajowa agencja wywiadowcza dostarczyłaby obiektywnych analiz wywiadowczych, które decydenci mogliby wykorzystać jako podstawę do racjonalnych decyzji politycznych. Jednak, jak sugerowano w Kompendium UNMOVIC, rząd USA jest pozbawiony skrupułów w nadużywaniu koncepcji wywiadu i autorytetu instytucji międzynarodowych, takich jak MAEA, do „wspierania innych programów”, w szczególności pragnienia zmiany reżimu w krajach na całym świecie.

„Inny program” USA w sprawie Iranu zyskał cennego sojusznika, kiedy Mohamed ElBaradei przeszedł na emeryturę z MAEA w 2009 roku i został zastąpiony przez Yukiyę Amano z Japonii. A Kabel Departamentu Stanu z 10 lipca 2009 opublikowany przez Wikileaks opisał Amano jako „silnego partnera” dla USA w oparciu o „bardzo wysoki stopień zbieżności między jego priorytetami a naszym własnym programem w MAEA”. W notatce zasugerowano, że Stany Zjednoczone powinny spróbować „ukształtować myślenie Amano, zanim jego program zderzy się z biurokracją Sekretariatu MAEA”. Autorem notatki był Geoffrey Pyatt, który później zyskał międzynarodową sławę jako ambasador USA na Ukrainie, który został zdemaskowany w związku z wyciekiem nagrywanie dźwięku spiskowanie zamachu stanu na Ukrainie w 2014 r. z zastępcą sekretarza stanu Victorią Nuland.

Administracja Obamy spędziła pierwszą kadencję na porażce podejście „dwutorowe”. Iranu, w którym jego dyplomacja została osłabiona przez nadanie większego priorytetu równoległej ścieżce eskalacji sankcji ONZ. Kiedy Brazylia i Turcja przedstawiły Iranowi ramy porozumienia nuklearnego, które zaproponowały Stany Zjednoczone, Iran chętnie się na to zgodził. Ale Stany Zjednoczone odrzuciły to, co zaczęło się jako propozycja USA, ponieważ do tego momentu podkopałoby to ich wysiłki mające na celu przekonanie Rady Bezpieczeństwa ONZ do nałożenia surowszych sankcji na Iran. 

Jak powiedział autorce Trita Parsi wysoki urzędnik Departamentu Stanu, prawdziwy problem polegał na tym, że Stany Zjednoczone nie przyjmowały „tak” za odpowiedź. Dopiero podczas drugiej kadencji Obamy, po tym, jak John Kerry zastąpił Hillary Clinton na stanowisku sekretarza stanu, Stany Zjednoczone ostatecznie przyjęły „tak” jako odpowiedź, co doprowadziło do JCPOA między Iranem, USA i innymi głównymi mocarstwami w 2015 r. Tak więc To nie wspierane przez USA sankcje doprowadziły Iran do stołu, ale niepowodzenie sankcji przyciągnęło Stany Zjednoczone do stołu.  

Również w 2015 roku MAEA zakończyła prace nad „Zaległe problemy” dotyczące wcześniejszych działań Iranu związanych z bronią jądrową. W każdym konkretnym przypadku importu badań lub technologii podwójnego zastosowania MAEA nie znalazła dowodów na to, że były one związane z bronią jądrową, a nie z konwencjonalnymi zastosowaniami wojskowymi lub cywilnymi. Pod przywództwem Amano i pod presją USA, MAEA nadal „oceniała”, że „szereg działań związanych z opracowaniem jądrowego urządzenia wybuchowego prowadzono w Iranie przed końcem 2003 r.”, ale „działania te nie wykraczały poza wykonalność studia i nabycie pewnych odpowiednich kompetencji i zdolności technicznych”.

JCPOA ma szerokie poparcie w Waszyngtonie. Ale amerykańska debata polityczna na temat JCPOA zasadniczo zignorowała rzeczywiste wyniki pracy MAEA w Iranie, zniekształcającą rolę CIA w tych działaniach oraz zakres, w jakim CIA powielała instytucjonalne uprzedzenia, wzmacniała uprzedzenia, fałszerstwa, upolitycznienie oraz korupcja ze strony „innych programów”, które miały zostać naprawione, aby zapobiec powtórzeniu się fiaska broni masowego rażenia w Iraku. 

Politycy popierający JCPOA twierdzą teraz, że powstrzymało to Iran przed zdobyciem broni jądrowej, podczas gdy ci, którzy sprzeciwiają się JCPOA, twierdzą, że pozwoliłoby to Iranowi ją zdobyć. Obaj się mylą, ponieważ, jak stwierdziła MAEA, a nawet prezydent Bush przyznał, Iran nie ma aktywnego programu broni jądrowej. Najgorsze, co MAEA może obiektywnie powiedzieć, to to, że Iran mógł przeprowadzić pewne podstawowe badania związane z bronią jądrową jakiś czas przed 2003 r. – ale z drugiej strony może tego nie zrobił.

Mohamed ElBaradei napisał w swoim pamiętniku: Wiek oszustwa: dyplomacja nuklearna w zdradzieckich czasach, że jeśli Iran kiedykolwiek prowadził choćby podstawowe badania nad bronią nuklearną, to był pewien, że dopiero podczas wojny irańsko-irackiej, która zakończyła się w 1988 r., kiedy Stany Zjednoczone i ich sojusznicy pomógł Irakowi zabić do 100,000 1980 Irańczyków bronią chemiczną. Gdyby podejrzenia ElBaradei były słuszne, od tamtego czasu dylemat Iranu polegałby na tym, że nie mógł się przyznać do tej pracy w latach XNUMX. bez jeszcze większej nieufności i wrogości ze strony USA i ich sojuszników, ryzykując podobny los jak Irak. 

Niezależnie od niepewności co do działań Iranu w latach 1980., amerykańska kampania przeciwko Iranowi naruszyła najbardziej krytyczne lekcje Urzędnicy USA i ONZ twierdzili, że wyciągnęli wnioski z fiaska w sprawie Iraku. CIA wykorzystała swoje niemal całkowicie bezpodstawne podejrzenia co do broni nuklearnej w Iranie jako pretekst do „popierania innych programów” i „utrzymywania kontrolowanej strony w stanie permanentnej słabości”, dokładnie tak, jak Kompendium UNMOVIC ostrzeżony przed zrobieniem czegoś więcej innemu krajowi.

W Iranie, podobnie jak w Iraku, doprowadziło to do powstania nielegalnego reżimu brutalne sankcje, w której tysiące dzieci umierają z powodu chorób, którym można było zapobiec i niedożywienia, oraz groźby kolejnej nielegalnej wojny USA, która pogrąży Bliski Wschód i świat w jeszcze większym chaosie niż ten, który CIA zaaranżowała przeciwko Irakowi.