Carbon Bootprint

Joyce Nelson, 30 stycznia 2020 r

Cena Od Wartownik wodny

Nie ma wątpliwości, że na całym świecie największym użytkownikiem paliw kopalnych jest wojsko. Wszystkie myśliwce, czołgi, okręty, pojazdy transportu powietrznego, dżipy, helikoptery, humvee i drony spalają codziennie ogromne ilości oleju napędowego i gazu, powodując ogromne emisje dwutlenku węgla. Można by pomyśleć, że dyskusje na temat sytuacji kryzysowej koncentrowałyby się na śladzie węglowym wojska, a przynajmniej umieszczały go na szczycie obaw.

Ale mylisz się. Poza kilkoma samotnymi głosami wojsko jest pozornie wyłączone z dyskusji na temat klimatu.

Widać to wyraźnie w grudniu 2019 r., Kiedy szczyt NATO zbiegł się z otwarciem COP25 w Hiszpanii. Szczyt NATO koncentrował się prawie wyłącznie na napadzie administracji Trumpa, że ​​członkowie NATO nie wydają prawie wystarczającej ilości na broń wojskową. Tymczasem COP25 skupił się na „rynkach emisji dwutlenku węgla” i krajach pozostających w tyle w zobowiązaniach do porozumienia paryskiego z 2015 r.

Te dwa „silosy” powinny były zostać połączone, aby odsłonić absurdalną przesłankę działającą za nimi oboje: że w jakiś sposób kryzys klimatyczny można rozwiązać bez deeskalacji wojska. Ale jak zobaczymy, ta dyskusja jest zabroniona na najwyższych poziomach.

Wydatki wojskowe Kanady

Ten sam rozdźwięk był widoczny podczas kanadyjskich wyborów federalnych w 2019 r., O których mówiono nam, że dotyczy klimatu. Ale w trakcie kampanii, o ile mogłem ustalić, nie wspomniałem ani razu o tym, że rząd Trudeau Liberal obiecał ogromne 62 miliardy dolarów na „nowe finansowanie” dla wojska, podnosząc wydatki wojskowe Kanady do ponad 553 miliardów dolarów przez następne 20 lat. Nowe fundusze obejmują 30 miliardów dolarów na 88 nowych myśliwców i 15 nowych okrętów wojennych do 2027 r.

Oferty na budowę 88 nowych myśliwców odrzutowych muszą zostać złożone do wiosny 2020 r., Gdy Boeing, Lockheed Martin i Saab będą zaciekle konkurować o kontrakty kanadyjskie.

Co ciekawe, Postmedia News ma zgłaszane dwa z najlepszych pretendentów, myśliwiec Boeinga Super Hornet „kosztuje około 18,000 35 $ [USD] za godzinę pracy w porównaniu do [Lockheed Martin] F-44,000, który kosztuje XNUMX XNUMX $” za godzinę.

Aby czytelnicy nie zakładali, że wojskowi otrzymują wynagrodzenie na poziomie dyrektorów generalnych, ważne jest, aby stwierdzić, że cały sprzęt wojskowy przeraża nieefektywność paliwową, przyczyniając się do wysokich kosztów operacyjnych. Neta Crawford z Boston University, współautorka raportu z 2019 r. Pt Wykorzystanie paliwa przez Pentagon, zmiany klimatu i koszty wojny, zauważył, że myśliwce są tak nieefektywne pod względem zużycia paliwa, że ​​zużycie paliwa mierzone jest w „galonach na milę”, a nie w milach na galon, więc „jeden samolot może uzyskać pięć galonów na milę”. Podobnie, według Forbesa, zbiornik taki jak M1 Abrams dostaje około 0.6 mil na galon.

Zużycie paliwa przez Pentagon

Według Koszty wojny raport Watson Institute na Uniwersytecie Browna, Departament Obrony USA jest „największym pojedynczym użytkownikiem” paliw kopalnych na świecie i „największym pojedynczym producentem gazów cieplarnianych (GHG) na świecie”. podobne badanie z 2019 r. wydane przez Olivera Belchera, Benjamina Neimarka i Patricka Biggera z uniwersytetów w Durham i Lancaster, o nazwie Ukryte koszty emisji dwutlenku węgla w „wojnie wszędzie”. Oba raporty zauważyły, że „istniejące samoloty wojskowe i okręty wojenne [blokują] wojsko USA na węglowodory w nadchodzących latach”. To samo można powiedzieć o innych krajach (takich jak Kanada), które kupują sprzęt wojskowy.

Oba raporty podają, że tylko w 2017 r. Wojsko amerykańskie kupiło dziennie 269,230 8.6 baryłek ropy i wydało ponad 269,230 miliarda dolarów na paliwo dla sił powietrznych, wojska, marynarki wojennej i żołnierzy piechoty morskiej. Ale ta liczba 70 1,000 bpd służy wyłącznie do „operacyjnego” zużycia paliwa - szkolenia, używania i podtrzymywania sprzętu wojskowego - co stanowi 30% całkowitego zużycia paliwa przez wojsko. Liczba ta nie obejmuje zużycia „instytucjonalnego” - paliw kopalnych wykorzystywanych do utrzymania krajowych i zagranicznych baz wojskowych USA, których liczba przekracza XNUMX na całym świecie i stanowi XNUMX% całkowitego zużycia paliwa wojskowego w USA.

Jako Gar Smith, emerytowany redaktor Earth Island Journal, zgłaszane w 2016 r. „Pentagon przyznał się do spalania 350,000 35 baryłek ropy dziennie (tylko XNUMX krajów na świecie zużywa więcej)”.

Słoń w pokoju

W niezwykłym kawałku Pentagon: Słoń klimatyczny, pierwotnie opublikowana przez International Action Center and Global Research, Sara Flounders napisała w 2014 roku: „W debacie klimatycznej jest słoń, którego na żądanie USA nie można omówić ani nawet zobaczyć.” Słoń ten jest taki, że „Pentagon ma ogólne wyłączenie we wszystkich międzynarodowych umowach klimatycznych. Od czasu negocjacji Protokołu z Kioto w [COP4] w 1998 r., W celu uzyskania zgodności z USA, wszystkie operacje wojskowe USA na całym świecie oraz w USA są zwolnione z pomiarów lub porozumień dotyczących redukcji [GHG] ”.

Podczas negocjacji COP1997 w latach 1998–4 Pentagon nalegał na to „zabezpieczenie bezpieczeństwa narodowego”, dając mu zwolnienie z ograniczenia - a nawet zgłaszania - emisji gazów cieplarnianych. Co więcej, wojsko USA nalegało w 1998 r., Że podczas wszystkich przyszłych formalnych dyskusji na temat klimatu delegatom nie można w ogóle omówić śladu węglowego buta. Nawet jeśli chcieli o tym dyskutować, nie mogą.

Według Flounders, to zwolnienie z bezpieczeństwa narodowego obejmuje „wszystkie operacje wielostronne, takie jak gigantyczny sojusz wojskowy NATO dowodzony przez USA i AFRICOM [Dowództwo Afryki w Stanach Zjednoczonych], amerykański sojusz wojskowy obejmujący teraz Afrykę”.

Jak na ironię, Stany Zjednoczone pod rządami George'a W. Busha odmówiły podpisania protokołu z Kioto. Kanada poszła w ich ślady, wycofując się z Kioto w 2011 roku.

Koszty wojny autorka Neta Crawford przedstawiła dalsze wyjaśnienia dotyczące tego wyłączenia wojskowego. W wywiadzie przeprowadzonym w lipcu 2019 r. Crawford stwierdził, że przepis bezpieczeństwa narodowego „wyraźnie zwalnia wojskowe paliwa bunkrowe i działania wojska na wojnie od liczenia jako części ogólnej emisji [GHG]. To dla każdego kraju. Żaden kraj nie jest zobowiązany do zgłaszania tych emisji [wojskowych]. W związku z tym nie jest to wyjątkowe [dla USA] ”.

Tak więc w 1998 r. USA uzyskały zwolnienie dla wojsk wszystkich krajów z obowiązku zgłaszania lub ograniczania emisji dwutlenku węgla. To uprzywilejowanie wojny i wojska (a właściwie całego kompleksu wojskowo-przemysłowego) w dużej mierze umknęło uwadze przez ostatnie dwadzieścia lat, nawet przez działaczy klimatycznych.

O ile potrafię ustalić, żaden negocjator klimatyczny, polityk ani organizacja Big Green nigdy nie wydali gwizdka ani nawet nie wspomnieli o wojskowych wyjątkach dla prasy - „szysz milczenia”, który zaskakuje.

W rzeczywistości, według kanadyjskiej badaczki Tamary Lorincz, która napisała projekt dokumentu roboczego z 2014 r. Pt Demilitaryzacja w celu głębokiej dekarbonizacji dla szwajcarskiego Międzynarodowego Biura Pokoju w 1997 r. „ówczesny wiceprezydent USA Al Gore dołączył do amerykańskiego zespołu negocjacyjnego w Kioto” i był w stanie zapewnić zwolnienie wojskowe.

Jeszcze bardziej zaskakujące w 2019 roku op-ed dla New York Review of Books, działacz klimatyczny Bill McKibben bronił śladu węglowego wojska, twierdząc, że „zużycie energii przez Pentagon jest bliskie zużyciu przez ludność cywilną” oraz że „wojsko faktycznie wykonuje niezbyt odrapaną robotę, ograniczając swoje emisje . ”

Na spotkaniach COP21, które doprowadziły do ​​porozumienia klimatycznego z Paryża w 2015 r., Podjęto decyzję zezwalającą każdemu państwu narodowemu na określenie, które sektory krajowe powinny obniżyć emisje przed 2030 r. Najwyraźniej większość narodów zdecydowała, że ​​wyłączenie wojskowe (szczególnie w odniesieniu do „operacyjnego” ”Zużycie paliwa) należy utrzymać.

Na przykład w Kanadzie, krótko po ostatnich wyborach federalnych, Połączenia Globe & Mail zgłaszane ponownie wybrany rząd mniejszości liberalnej wymienił siedem departamentów, które będą odgrywać „główne” role w ograniczaniu emisji dwutlenku węgla: finanse, sprawy globalne, innowacje, nauka i rozwój gospodarczy, środowisko, zasoby naturalne, sprawy międzyrządowe i sprawiedliwość. Wyraźnie nieobecny jest Departament Obrony Narodowej (DND). Na swojej stronie internetowej DND reklamuje swoje „wysiłki na rzecz osiągnięcia lub przekroczenia” federalnego celu emisji, ale zauważa, że ​​wysiłki te „wykluczają floty wojskowe” - tj. Bardzo wojskowy sprzęt, który spala tak dużo paliwa.

W listopadzie 2019 r. Koalicja na rzecz zielonego budżetu - składająca się z około 22 wiodących kanadyjskich organizacji pozarządowych - wydała ją Zalecenia dotyczące ograniczenia emisji dwutlenku węgla w 2020 r. Dla departamentów federalnych, ale nie wspomniał wcale o wojskowych emisjach gazów cieplarnianych ani o samej DND. W rezultacie „milczenie” militarno-klimatyczne trwa.

Sekcja 526

W 2010 r. Analityk wojskowy Nick Turse poinformował, że Departament Obrony USA (DOD) przyznaje każdego roku wiele miliardów dolarów na kontrakty energetyczne, przy czym większość pieniędzy przeznaczana jest na zakup paliwa masowego. Te kontrakty DOD (o wartości ponad 16 miliardów USD w 2009 r.) Dotyczą przede wszystkim największych dostawców ropy naftowej, takich jak Shell, ExxonMobil, Valero i BP (firmy wymienione przez Turse).

Wszystkie cztery te firmy były i są zaangażowane w wydobycie i rafinację piasków smołowych.

W 2007 r. Ustawodawcy amerykańscy debatowali nad nową amerykańską ustawą o bezpieczeństwie energetycznym i niezależności. Niektórym decydentom zaniepokojonym zmianami klimatu, kierowanym przez demokratycznego kongresmena Henry'ego Waxmana, udało się wstawić przepis o nazwie Sekcja 526, który uniemożliwił departamentom lub agencjom rządowym USA kupowanie paliw kopalnych o dużym śladzie węglowym.

Biorąc pod uwagę, że DOD jest zdecydowanie największym departamentem rządowym skupującym paliwa kopalne, sekcja 526 była wyraźnie skierowana do DOD. Biorąc pod uwagę, że produkcja, rafinacja i spalanie piasków roponośnych Alberty uwalnia co najmniej 23% więcej emisji GHG niż konwencjonalnej ropy, sekcja 526 była również wyraźnie ukierunkowana na piaski roponośne (i inne oleje ciężkie).

„Przepis ten - napisał Waxman - gwarantuje, że agencje federalne nie wydają dolarów podatników na nowe źródła paliwa, które zaostrzą globalne ocieplenie”.

W jakiś sposób sekcja 526 została przeoczona przez potężne lobby naftowe w Waszyngtonie i stała się prawem w USA w 2007 roku, co skłoniło ambasadę Kanady do wzięcia udziału w akcji.

As TyeeGeoff Dembicki napisał lata później (15 marca 2011 r.) „pracownicy ambasady kanadyjskiej na początku lutego 2008 r. zgłosili przepis do American Petroleum Institute, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon i Encana, ujawniają wewnętrzne e-maile”.

Amerykański Instytut Nafty utworzył „grupę roboczą” sekcji 526, która spotkała się z pracownikami ambasady Kanady i przedstawicielami Alberty, podczas gdy ambasador Kanady w USA, Michael Wilson „napisał w tym miesiącu do Sekretarza Obrony USA, stwierdzając, że Kanada nie chcę zobaczyć sekcję 526 dotyczącą paliw kopalnych produkowanych z piasków roponośnych Alberty ”- napisała Dembicki.

Czy list Wilsona był próbą zaoszczędzenia lukratywnych kontraktów na paliwo luzem wydawanych przez DOD firmom (takim jak Shell, ExxonMobil, Valero i BP) zaangażowanym w piaski bitumiczne?

Intensywny lobbing działał. Agencja DOD ds. Zaopatrzenia w paliwa masowe, Defence Logistics Agency - Energy, odmówiła zezwolenia sekcji 526 na stosowanie lub zmianę praktyk w zakresie zamówień, a następnie wytrzymała podobne wyzwanie z sekcji 526 podejmowane przez amerykańskie grupy środowiskowe.

W 2013 r. Powiedział Tom Corcoran, dyrektor wykonawczy centrum bezpieczeństwa energetycznego w Ameryce Północnej z siedzibą w Waszyngtonie The Globe & Mail w 2013 r. „Powiedziałbym, że to duże zwycięstwo kanadyjskich producentów piasków roponośnych, ponieważ dostarczają oni znaczną ilość ropy naftowej, która jest rafinowana i przekształcana w produkt dla Departamentu Obrony”.

„Większe myślenie”

W listopadzie 2019 r. Były prezydent USA Jimmy Carter napisał z pasją op-ed dla Time Magazine, argumentując, że „wzmocnienie pozycji kobiet i dziewcząt” może pomóc rozwiązać kryzys klimatyczny. Stwierdził, że kryzys klimatyczny jest potencjalnie tak tragiczny, a ramy działania są tak krótkie, że musimy przestać „majstrować na obrzeżach naszego globalnego przemysłu energetycznego”, a zamiast tego „myśleć bardziej, działać szybciej i obejmować wszystkich”.

Ale Carter ani razu nie wspomina o wojsku, które najwyraźniej nie jest zawarte w jego definicji „wszyscy”.

O ile nie zaczniemy „myśleć bardziej” i nie będziemy pracować nad demontażem machiny wojennej (i NATO), nie ma nadziei. Podczas gdy reszta z nas próbuje przejść do niskoemisyjnej przyszłości, wojsko ma carte blanche, aby spalić wszystkie paliwa kopalne, których potrzebuje w sprzęcie do niekończącej się wojny - sytuacja, która istnieje głównie dlatego, że większość ludzi nic nie wie o wojsku zwolnienie z raportowania i ograniczania emisji w klimacie.

Nagradzana autorka najnowszej książki Joyce Nelson, Ominięcie dystopii, jest publikowany przez książki Watershed Sentinel.