Znaczenie pozytywnej czynnej neutralności dla poszczególnych krajów i dla pokoju międzynarodowego

Eda Horgana, World BEYOND War, Czerwiec 4, 2023

Prezentacja dr Edwarda Horgana, działacza pokojowego z Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND Wari Weterani dla Pokoju.   

W styczniu 2021 roku grupa weteranów z kilku krajów, w tym z Kolumbii, była zaangażowana w rozwój projektu o nazwie International Neutrality Project. Obawialiśmy się, że konflikt we wschodniej Ukrainie może przerodzić się w wielką wojnę. Wierzyliśmy, że neutralność Ukrainy jest niezbędna do uniknięcia takiej wojny i że istnieje pilna potrzeba promowania idei neutralności na arenie międzynarodowej jako alternatywy dla wojen agresji i wojen o zasoby, które toczą się przeciwko narodom Bliskiego Wschodu i gdzie indziej. Niestety, Ukraina zrezygnowała ze swojej neutralności, a konflikt na Ukrainie przerodził się w wielką wojnę w lutym 2022 r., a dwa europejskie państwa neutralne, Szwecja i Finlandia, również zostały przekonane do rezygnacji z neutralności.

Od zakończenia zimnej wojny Stany Zjednoczone i ich NATO oraz inni sojusznicy prowadzili agresywną wojnę w celu zdobycia cennych zasobów z pogwałceniem prawa międzynarodowego i Karty Narodów Zjednoczonych, pod pretekstem wojny z terroryzmem. Wszystkie wojny agresywne były nielegalne w świetle prawa międzynarodowego, w tym paktu Brianda-Kellogga i zasad norymberskich, które zakazywały wojen agresji.

Karta Narodów Zjednoczonych opowiadała się za bardziej pragmatycznym systemem „bezpieczeństwa zbiorowego”, trochę na wzór Trzech Muszkieterów – jeden za wszystkich, wszyscy za jednego. Trzej muszkieterowie zostali pięcioma stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa ONZ, czasami nazywanymi pięcioma policjantami, których zadaniem było utrzymanie lub egzekwowanie międzynarodowego pokoju. Stany Zjednoczone były najpotężniejszym krajem na świecie pod koniec drugiej wojny światowej. Niepotrzebnie użyły broni atomowej przeciwko Japonii, aby zademonstrować swoją potęgę reszcie świata. Według wszelkich standardów była to poważna zbrodnia wojenna. ZSRR zdetonował swoją pierwszą bombę atomową w 2 roku, demonstrując rzeczywistość dwubiegunowego międzynarodowego systemu energetycznego. W XXI wieku użycie, a nawet posiadanie broni jądrowej powinno być uważane za formę globalnego terroryzmu.

Ta sytuacja mogła i powinna była zostać rozwiązana pokojowo po zakończeniu zimnej wojny, ale przywódcy USA ponownie dostrzegli w USA jednobiegunowy najpotężniejszy kraj na świecie i postanowili w pełni to wykorzystać. Zamiast wycofać zbędne NATO, tak jak Układ Warszawski został wycofany, kierowane przez USA NATO zignorowało obietnice złożone Rosji, że nie będzie rozszerzać NATO na kraje byłego Układu Warszawskiego. Rządy i nadużycia siły zastąpiły rządy prawa międzynarodowego.

Prawo weta pięciu stałych członków RB ONZ (P5) pozwala im działać bezkarnie i z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych, której mają przestrzegać, ponieważ będąca w impasie RB ONZ nie może podejmować wobec nich działań karnych.

Doprowadziło to do serii katastrofalnych nielegalnych wojen prowadzonych przez Stany Zjednoczone, NATO i innych sojuszników, w tym wojnę z Serbią w 1999 r., Afganistan w 2001 r., Irak w 2003 r. i gdzie indziej. Wzięły rządy prawa międzynarodowego w swoje ręce i stały się największym zagrożeniem dla międzynarodowego pokoju.

Armie agresji nie powinny istnieć w tych niebezpiecznych dla ludzkości czasach, w których nadużywający militaryzmu wyrządza niewypowiedziane szkody samej ludzkości i jej środowisku życia. Prawdziwe siły obronne są niezbędne, aby powstrzymać władców wojennych, międzynarodowych przestępców, dyktatorów i terrorystów, w tym terrorystów na szczeblu państwowym, przed popełnieniem ogromnych naruszeń praw człowieka i zniszczeniem naszej planety Ziemi. W przeszłości siły Układu Warszawskiego angażowały się w nieuzasadnione agresywne działania w Europie Wschodniej, a europejskie mocarstwa imperialne i kolonialne dopuściły się wielu zbrodni przeciwko ludzkości w swoich byłych koloniach. Karta Narodów Zjednoczonych miała być podstawą znacznie ulepszonego systemu międzynarodowego orzecznictwa, który położyłby kres tym zbrodniom przeciwko ludzkości.

W lutym 2022 r. Rosja dołączyła do łamiących prawo, rozpoczynając agresywną wojnę przeciwko Ukrainie, ponieważ uważała, że ​​rozszerzenie NATO aż do jej granic stanowi egzystencjalne zagrożenie dla rosyjskiej suwerenności. Rosyjscy przywódcy prawdopodobnie wpadli w pułapkę NATO, aby wykorzystać konflikt ukraiński jako wojnę zastępczą lub wojnę o zasoby przeciwko Rosji.

Pojęcie neutralności w prawie międzynarodowym zostało wprowadzone w celu ochrony mniejszych państw przed taką agresją, a V konwencja haska o neutralności z 1907 r. stała się ostatecznym aktem prawa międzynarodowego w zakresie neutralności. Istnieje wiele odmian praktyk i zastosowań neutralności w Europie i poza nią. Te warianty obejmują spektrum od silnie uzbrojonej neutralności do nieuzbrojonej neutralności. Niektóre kraje, takie jak Kostaryka, nie mają armii i polegają na przepisach prawa międzynarodowego, aby chronić swój kraj przed atakiem. Tak jak siły policyjne są niezbędne do ochrony obywateli w państwach, tak potrzebny jest międzynarodowy system policyjny i sądowniczy do ochrony mniejszych krajów przed większymi agresywnymi krajami. Do tego celu mogą być potrzebne prawdziwe siły obronne.

Wraz z wynalezieniem i rozpowszechnieniem broni nuklearnej żaden kraj, w tym Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny, nie może już być pewny, że może chronić swoje kraje i swoich obywateli przed przytłoczeniem. Doprowadziło to do naprawdę szalonej teorii bezpieczeństwa międzynarodowego, zwanej Wzajemnie Zapewnionym Zniszczeniem, odpowiednio skracanej do MAD. Teoria ta opiera się na błędnym przekonaniu, że żaden przywódca narodowy nie byłby na tyle głupi lub szalony, by rozpocząć wojnę nuklearną.

Niektóre kraje, takie jak Szwajcaria i Austria, mają neutralność zapisaną w swoich konstytucjach, więc ich neutralność może zostać zniesiona jedynie w drodze referendum przeprowadzonego przez ich obywateli. Inne kraje, takie jak Szwecja, Irlandia, Cypr, były neutralne w kwestii polityki rządu iw takich przypadkach można to zmienić decyzją rządu, jak to już miało miejsce w przypadku Szwecji i Finlandii. Obecnie wywierana jest presja na inne neutralne państwa, w tym Irlandię, aby porzuciły swoją neutralność. Ta presja pochodzi ze strony NATO i Unii Europejskiej. Większość państw UE jest teraz pełnoprawnymi członkami agresywnego sojuszu wojskowego NATO, więc NATO praktycznie przejęło Unię Europejską. Neutralność konstytucyjna jest zatem najlepszą opcją dla krajów takich jak Kolumbia i Irlandia, ponieważ jedynie referendum przeprowadzone przez jej mieszkańców może zakończyć neutralność.

Po zakończeniu zimnej wojny USA i NATO obiecały Rosji, że NATO nie zostanie rozszerzone na kraje Europy Wschodniej aż do granic z Rosją. Oznaczałoby to, że wszystkie kraje graniczące z Rosją zostałyby uznane za kraje neutralne, od Morza Bałtyckiego po Morze Czarne. Porozumienie to zostało szybko zerwane przez USA i NATO.

Historia pokazuje, że gdy agresywne państwa opracują potężniejszą broń, ta broń zostanie użyta. Przywódcy USA, którzy użyli broni atomowej w 1945 r., nie byli szaleni, byli po prostu źli. Wojny napastnicze są już nielegalne, ale należy znaleźć sposoby zapobiegania takiej nielegalności.

W interesie ludzkości, a także w interesie wszystkich żywych stworzeń na planecie Ziemia, należy teraz przedstawić mocne argumenty za rozszerzeniem koncepcji neutralności na jak największą liczbę krajów.

Neutralność, która jest teraz potrzebna, nie powinna być neutralnością negatywną, w której państwa ignorują konflikty i cierpienia w innych krajach. W połączonym, wrażliwym świecie, w którym obecnie żyjemy, wojna w dowolnej części świata jest zagrożeniem dla nas wszystkich. Należy promować i zachęcać do pozytywnej aktywnej neutralności. Oznacza to, że kraje neutralne mają pełne prawo do samoobrony, ale nie mają prawa do prowadzenia wojny z innymi państwami. Musi to być jednak autentyczna samoobrona. Zobowiązywałaby również państwa neutralne do aktywnego promowania i pomocy w utrzymaniu międzynarodowego pokoju i sprawiedliwości. Pokój bez sprawiedliwości jest tylko tymczasowym zawieszeniem broni, jak pokazała pierwsza i druga wojna światowa.

Istnieje kilka ważnych odmian pojęcia neutralności, w tym neutralność negatywna lub izolacjonistyczna. Irlandia jest przykładem kraju, który praktykuje pozytywną lub czynną neutralność, odkąd przystąpił do Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1955 roku. Chociaż Irlandia ma bardzo małe siły obronne liczące około 8,000 88 żołnierzy, bardzo aktywnie uczestniczyła w operacjach pokojowych ONZ i straciło XNUMX żołnierzy, którzy zginęli w tych misjach ONZ, co jest wysokim wskaźnikiem ofiar dla tak małych Sił Obronnych.

W przypadku Irlandii pozytywna czynna neutralność oznaczała także aktywne promowanie procesu dekolonizacji oraz udzielanie praktycznej pomocy nowo niepodległym państwom i krajom rozwijającym się w takich dziedzinach jak edukacja, służba zdrowia czy rozwój gospodarczy. Niestety, odkąd Irlandia przystąpiła do Unii Europejskiej, a zwłaszcza w ostatnich dziesięcioleciach, Irlandia jest zwykle wciągana w praktyki większych państw UE i byłych mocarstw kolonialnych polegające na wykorzystywaniu krajów rozwijających się zamiast rzeczywistej pomocy im. Irlandia również poważnie nadszarpnęła swoją reputację neutralności, pozwalając armii USA na wykorzystanie lotniska Shannon na zachodzie Irlandii do prowadzenia wojen agresji na Bliskim Wschodzie. Stany Zjednoczone, NATO i Unia Europejska stosują presję dyplomatyczną i ekonomiczną, aby skłonić neutralne kraje w Europie do rezygnacji z neutralności i odnoszą sukcesy w tych wysiłkach. Należy podkreślić, że kara śmierci została zakazana we wszystkich państwach członkowskich UE i jest to bardzo dobra zmiana. Jednak najpotężniejsi członkowie NATO, którzy są również członkami UE, przez ostatnie dwie dekady bezprawnie zabijali ludzi na Bliskim Wschodzie. Jest to kara śmierci na ogromną skalę za pomocą wojny. Geografia może również odgrywać ważną rolę w pomyślnej neutralności, a peryferyjne położenie Irlandii na wyspie na zachodnim krańcu Europy ułatwia utrzymanie jej neutralności. Kontrastuje to z krajami takimi jak Belgia i Holandia, których neutralność została kilkakrotnie naruszona. Należy jednak wzmocnić i stosować przepisy prawa międzynarodowego, aby zapewnić poszanowanie i wspieranie neutralności wszystkich krajów neutralnych.

Chociaż ma wiele ograniczeń, konwencja haska o neutralności jest uważana za kamień węgielny międzynarodowych przepisów dotyczących neutralności. Prawdziwa samoobrona jest dozwolona przez międzynarodowe prawa dotyczące neutralności, ale ten aspekt jest bardzo nadużywany przez agresywne kraje. Aktywna neutralność jest realną alternatywą dla wojen agresji. Ten międzynarodowy projekt neutralności musi być częścią szerszej kampanii mającej na celu uczynienie NATO i innych agresywnych sojuszy wojskowych zbędnymi. Innym priorytetem jest także reforma lub transformacja Organizacji Narodów Zjednoczonych, ale to jest praca na inny dzień.

Koncepcja i praktyka neutralności są atakowane na arenie międzynarodowej nie dlatego, że są błędne, ale dlatego, że rzucają wyzwanie rosnącej militaryzacji i nadużyciom władzy przez najpotężniejsze państwa. Najważniejszym obowiązkiem każdego rządu jest obrona wszystkich swoich obywateli i dążenie do ich najlepszego interesu. Angażowanie się w wojny innych krajów i przystępowanie do agresywnych sojuszy wojskowych nigdy nie przynosiło korzyści mieszkańcom mniejszych krajów.

Pozytywna neutralność nie uniemożliwia neutralnemu państwu utrzymywania dobrych stosunków dyplomatycznych, gospodarczych i kulturalnych ze wszystkimi innymi państwami. Wszystkie państwa neutralne powinny być aktywnie zaangażowane w promowanie krajowego i międzynarodowego pokoju oraz globalnej sprawiedliwości. Na tym polega zasadnicza różnica między negatywną, pasywną neutralnością z jednej strony, a pozytywną aktywną neutralnością z drugiej strony. Promowanie międzynarodowego pokoju to nie tylko zadanie Organizacji Narodów Zjednoczonych, to bardzo ważne zadanie dla wszystkich narodów, w tym dla Kolumbii. Niestety, Organizacji Narodów Zjednoczonych nie pozwolono wykonywać jej najważniejszego zadania, jakim jest tworzenie i utrzymywanie międzynarodowego pokoju, co sprawia, że ​​ważniejsze jest, aby wszystkie państwa członkowskie ONZ aktywnie działały na rzecz stworzenia międzynarodowego pokoju i sprawiedliwości. Pokój bez sprawiedliwości to tylko tymczasowe zawieszenie broni. Najlepszym tego przykładem był traktat pokojowy wersalski z I wojny światowej, który nie miał sprawiedliwości i był jedną z przyczyn II wojny światowej.

Negatywna lub bierna neutralność oznacza, że ​​państwo po prostu unika wojen i zajmuje się własnymi sprawami w sprawach międzynarodowych. Przykładem tego były Stany Zjednoczone podczas pierwszej i drugiej wojny światowej, kiedy to Stany Zjednoczone pozostały neutralne, dopóki nie zostały zmuszone do wypowiedzenia wojny przez zatopienie Lusitanii podczas I wojny światowej i japoński atak na Pearl Harbor podczas II wojny światowej Pozytywna czynna neutralność jest najlepszą i najkorzystniejszą formą neutralności, zwłaszcza w tym 1^st wieku, kiedy ludzkość stoi w obliczu kilku kryzysów egzystencjalnych, w tym zmian klimatu i ryzyka wojny nuklearnej. Ludzie i kraje nie mogą dłużej żyć w izolacji w dzisiejszym połączonym i współzależnym świecie. Aktywna neutralność powinna oznaczać, że państwa neutralne nie tylko dbają o własne interesy, ale także aktywnie działają na rzecz stworzenia międzynarodowego pokoju i globalnej sprawiedliwości oraz powinny stale pracować nad ulepszaniem i egzekwowaniem prawa międzynarodowego.

Do zalet neutralności należy fakt, że neutralność jest uznaną konwencją prawa międzynarodowego, w przeciwieństwie do niezaangażowania, a zatem nakłada obowiązki nie tylko na państwa neutralne, ale także nakłada na państwa, które nie są neutralne, obowiązek poszanowania neutralności państw neutralnych. W historii było wiele przypadków, w których państwa neutralne były atakowane w wojnach agresji, ale tak jak rabusie banków i mordercy łamią prawa krajowe, tak samo państwa agresywne łamią prawa międzynarodowe. Dlatego tak ważne jest promowanie poszanowania praw międzynarodowych i dlatego niektóre państwa neutralne mogą uznać za konieczne posiadanie dobrych sił obronnych w celu odstraszania ataków na swoje państwo, podczas gdy inne, takie jak Kostaryka, mogą odnieść sukces jako państwo neutralne, nie posiadając żadnych siły. Jeśli kraj taki jak Kolumbia ma cenne zasoby naturalne, to powinno być rozsądne, aby Kolumbia miała dobre siły obronne, ale niekoniecznie oznacza to wydawanie miliardów dolarów na najnowocześniejsze myśliwce, czołgi i okręty wojenne. Nowoczesny wojskowy sprzęt obronny może umożliwić neutralnemu państwu obronę swojego terytorium bez bankructwa jego gospodarki. Agresywnego sprzętu wojskowego potrzebujesz tylko wtedy, gdy atakujesz lub najeżdżasz inne kraje, a państwom neutralnym nie wolno tego robić. Kraje neutralne powinny wybrać zdroworozsądkowy rodzaj prawdziwych sił obronnych i wydawać zaoszczędzone pieniądze na zapewnienie dobrej jakości opieki zdrowotnej, usług socjalnych, edukacji i innych niezbędnych usług dla swoich obywateli. W czasie pokoju wasze kolumbijskie siły obronne mogą być wykorzystywane do wielu dobrych celów, takich jak ochrona i poprawa stanu środowiska, pomoc w pojednaniu oraz świadczenie niezbędnych usług społecznych. Każdy rząd powinien skupić się przede wszystkim na obronie najlepszego interesu swoich obywateli i szerszych interesów ludzkości, a nie tylko obronie swojego terytorium. Bez względu na to, ile miliardów dolarów wydasz na swoje siły zbrojne, nigdy nie wystarczy, aby zapobiec inwazji i okupacji twojego kraju przez największe mocarstwo światowe. To, co musisz zrobić, to powstrzymać lub zniechęcić do takiego ataku, czyniąc go tak trudnym i kosztownym, jak to tylko możliwe, dla głównego mocarstwa, aby zaatakować twój kraj. Moim zdaniem można to osiągnąć, jeśli państwo neutralne nie będzie próbowało bronić tego, czego nie da się obronić, ale będzie miało politykę i przygotowanie do uciekania się do pokojowego odmowy współpracy z siłami najeźdźczymi. Wiele krajów, takich jak Wietnam i Irlandia, stosowało wojnę partyzancką, aby uzyskać niepodległość, ale koszt życia ludzkiego może być nie do przyjęcia, zwłaszcza przy 21^st wojna stulecia. Utrzymanie pokoju za pomocą pokojowych środków i rządów prawa jest najlepszą opcją. Próba zaprowadzenia pokoju poprzez wojnę to przepis na katastrofę. Nikt nigdy nie zapytał poległych w wojnach, czy uważają, że ich śmierć była usprawiedliwiona, czy „warta”. Jednak kiedy sekretarz stanu USA Madeline Albright została zapytana o śmierć ponad pół miliona irackich dzieci w latach 1990. i czy cena była tego warta, odpowiedziała: „Myślę, że to bardzo trudny wybór, ale cena, my pomyśl, cena jest tego warta.”

Kiedy analizujemy opcje obrony narodowej, zalety neutralności znacznie przewyższają wszelkie wady. Szwecja, Finlandia i Austria z powodzeniem utrzymały swoją neutralność przez całą zimną wojnę, aw przypadku Szwecji pozostały neutralne przez ponad 200 lat. Teraz, kiedy Szwecja i Finlandia porzuciły neutralność i przystąpiły do ​​NATO, postawiły swoje narody i kraje w znacznie bardziej niebezpiecznej sytuacji. Gdyby Ukraina pozostała państwem neutralnym, nie cierpiałaby teraz wyniszczającej wojny, która prawdopodobnie zabiła dotychczas ponad 100,000 XNUMX jej mieszkańców, a jedynymi beneficjentami są producenci broni. Rosyjska wojna agresywna wyrządza również ogromne szkody narodowi rosyjskiemu, niezależnie od prowokowania agresywnej ekspansji NATO. Prezydent Rosji Putin popełnił straszny błąd, wchodząc w pułapkę zorganizowaną przez NATO. Nic nie usprawiedliwia agresji zastosowanej przez Rosję podczas okupacji wschodniej Ukrainy. Podobnie USA i ich sojusznicy z NATO nie mieli prawa obalić rządów w Afganistanie, Iraku i Libii ani przeprowadzić nieuzasadnionej agresji militarnej w Syrii, Jemenie i innych miejscach.

Prawa międzynarodowe są niewystarczające i nie są egzekwowane. Rozwiązaniem tego problemu ma być ciągłe doskonalenie prawa międzynarodowego i rozliczanie za łamanie prawa międzynarodowego. W tym miejscu należy zastosować aktywną neutralność. Państwa neutralne powinny zawsze aktywnie promować globalną sprawiedliwość i reformy oraz aktualizować międzynarodowe prawo i orzecznictwo.

ONZ została utworzona przede wszystkim w celu stworzenia i utrzymania międzynarodowego pokoju, ale jej stali członkowie RB ONZ uniemożliwiają jej zrobienie tego.

Niedawne konflikty w Sudanie, Jemenie i innych miejscach pokazują podobne wyzwania i nadużycia. Wojskowi sprawcy wojny domowej w Sudanie nie walczą w imieniu ludności Sudanu, robią coś przeciwnego. Prowadzą wojnę z ludnością Sudanu, aby kontynuować skorumpowaną kradzież cennych zasobów Sudanu. Arabia Saudyjska i jej sojusznicy wspierani przez amerykańskich, brytyjskich i innych dostawców broni są zaangażowani w ludobójczą wojnę przeciwko ludności Jemenu. Kraje zachodnie i inne kraje eksploatują zasoby Demokratycznej Republiki Konga od ponad wieku, kosztem życia i cierpienia Kongijczyków.

Pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ otrzymało szczególne zadanie przestrzegania zasad i artykułów Karty Narodów Zjednoczonych. Jednak trzy z nich, USA, Wielka Brytania i Francja, działały z pogwałceniem Karty Narodów Zjednoczonych od zakończenia zimnej wojny, a wcześniej w Wietnamie i innych krajach. Niedawno Rosja robiła to samo, najeżdżając i prowadząc wojnę na Ukrainie, a wcześniej w Afganistanie w latach 1980.

Mój kraj, Irlandia, jest znacznie mniejszy niż Kolumbia, ale podobnie jak Kolumbia cierpimy z powodu wojen domowych i ucisku z zewnątrz. Stając się pozytywnie aktywnym państwem neutralnym, Irlandia odegrała ważną rolę w promowaniu międzynarodowego pokoju i globalnej sprawiedliwości oraz osiągnęła pojednanie w Irlandii. Wierzę, że Kolumbia może i powinna zrobić to samo.

Chociaż niektórzy mogą argumentować, że neutralność ma wady, takie jak brak solidarności i współpracy z sojusznikami, podatność na globalne zagrożenia i wyzwania, to prawdopodobnie mają one zastosowanie tylko do negatywnej neutralności izolacjonistycznej. Typ neutralności, który najlepiej pasuje do sytuacji międzynarodowej w XXI wieku i najlepiej pasuje do Kolumbii, to pozytywna aktywna neutralność, w ramach której państwa neutralne aktywnie promują pokój i sprawiedliwość na poziomie krajowym, regionalnym i międzynarodowym. Jeśli Kolumbia stanie się pozytywnie aktywnym państwem neutralnym, będzie to bardzo dobry przykład dla wszystkich innych państw Ameryki Łacińskiej, by poszły za przykładem Kolumbii i Kostaryki. Kiedy patrzę na mapę świata, widzę, że Kolumbia jest bardzo strategicznie położona. To tak, jakby Kolumbia była strażnikiem w Ameryce Południowej. Uczyńmy Kolumbię STRAŻNIKIEM POKOJU i globalnej sprawiedliwości.