Najlepszy film, jaki kiedykolwiek powstał na temat prawdy o wojnie w Iraku, to „oficjalne tajemnice”

„Oficjalne tajemnice”, które otworzyły się w piątek w Nowym Jorku i Los Angeles, to najlepszy film o tym, jak doszło do wojny w Iraku. Jest zaskakująco dokładny iz tego powodu jest równie inspirujący, demoralizujący, pełen nadziei i wściekły. Proszę, idź to zobaczyć.

Teraz zostało zapomniane, ale wojna w Iraku i jej okropne konsekwencje - setki tysięcy zgonów, wzrost grupy Państw Islamskich, koszmar płynący do Syrii, zapewne prezydencja Donalda Trumpa - prawie się nie wydarzyły. Na kilka tygodni przed inwazją kierowaną przez USA w marcu 19, 2003 załamała się amerykańska i brytyjska sprawa wojny. Wyglądał jak źle wykonana żaluzja, z dymem silnika i spadającymi częściami, gdy sunął nierówno po drodze.

W tej krótkiej chwili administracja George'a W. Busha wydawała się przesadzić. Niezwykle ciężko byłoby inwazji USA bez Wielkiej Brytanii, jej wiernego Mini-Me. Ale w Wielkiej Brytanii pomysł wojny bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ był głęboko niepopularny. Co więcej, teraz wiemy, że Peter Goldsmith, brytyjski prokurator generalny, miał powiedział premier Tony Blair że rezolucja w Iraku przyjęta przez Radę Bezpieczeństwa w listopadzie 2002 „nie zezwala na użycie siły wojskowej bez dalszego ustalenia przez Radę Bezpieczeństwa”. (Według najwyższego prawnika w MSZ, brytyjskiego odpowiednika Departamentu Stanu USA, jeszcze mocniej: „Użycie siły bez upoważnienia Rady Bezpieczeństwa oznaczałoby zbrodnię agresji.”) Blair desperacko chciała uzyskać aprobatę ONZ. Jednak ku zaskoczeniu wszystkich, Rada Bezpieczeństwa kraju 15 pozostała oporna.

W marcu 1 brytyjski obserwator rzucił granat w tę wyjątkowo trudną sytuację: wyciekł e-mail ze stycznia 31 od kierownika Agencji Bezpieczeństwa Narodowego. Kierownik NSA zażądał pełnej sądowej prasy szpiegowskiej od członków Rady Bezpieczeństwa - „oczywiście bez USA i GBR” - powiedział żartobliwie kierownik - a także do krajów niebędących członkami Rady Bezpieczeństwa, które mogą prowadzić użyteczne rozmowy.

To pokazało, że Bush i Blair, którzy obaj twierdzili, że chcą, aby Rada Bezpieczeństwa przeprowadziła głosowanie w górę lub w dół nad rezolucją zatwierdzającą wojnę, blefują. Wiedzieli, że przegrywają. To pokazało, że chociaż twierdzili, że tak miał aby zaatakować Irak, ponieważ tak bardzo im zależało na utrzymaniu skuteczności ONZ, byli szczęśliwi, wywierając nacisk na innych członków ONZ, aż do zbierania materiałów szantażowych włącznie. Okazało się, że plan NSA był na tyle niezwykły, że gdzieś w labiryntowym świecie wywiadowczym ktoś był na tyle zdenerwowany, że był skłonny ryzykować pójście do więzienia na długi czas.

Tą osobą była Katharine Gun.

Odgrywany zręcznie w „Sekretach urzędowych” Keiry Knightley, Gun był tłumaczem w Centrali Komunikacji Ogólnej, brytyjskim odpowiedniku NSA. Z jednej strony „Official Secrets” to prosty, trzymający w napięciu dramat o niej. Dowiesz się, w jaki sposób otrzymała wiadomość e-mail, dlaczego ją ujawniła, jak to zrobiła, dlaczego wkrótce się przyznała, straszliwe konsekwencje, z jakimi się spotkała, oraz wyjątkową strategię prawną, która zmusiła rząd brytyjski do wycofania wszystkich zarzutów przeciwko niej. W tamtym czasie Daniel Ellsberg powiedział, że jej działania były „bardziej aktualne i potencjalnie ważniejsze niż dokumenty Pentagonu… takie mówienie prawdy może powstrzymać wojnę”.

Na subtelniejszym poziomie film zadaje następujące pytanie: dlaczego wyciek nie zrobił prawdziwej różnicy? Tak, przyczyniło się to do sprzeciwu wobec USA i Wielkiej Brytanii w Radzie Bezpieczeństwa, która nigdy nie głosowała nad kolejną rezolucją w Iraku, ponieważ Bush i Blair wiedzieli, że przegrają. Jednak Blair był w stanie zlekceważyć to i uzyskać głos w parlamencie brytyjskim kilka tygodni później popierających jego wojnę.

Jest jedna główna odpowiedź na to pytanie, zarówno w „oficjalnych tajemnicach”, jak iw rzeczywistości: amerykańskie media korporacyjne. „Oficjalne sekrety” pomagają zilustrować ideologiczne nadużycia amerykańskiej prasy, która ochoczo wskoczyła na ten granat, aby uratować swoich kumpli w administracji Busha.

Łatwo jest wyobrazić sobie inną historię niż ta, którą przeżyliśmy. Politycy brytyjscy, podobnie jak amerykańscy, nie lubią krytykować swoich agencji wywiadowczych. Ale poważne kontynuacje historii Observera przez elitarne amerykańskie media wzbudziłyby zainteresowanie członków Kongresu USA. To z kolei otworzyłoby przestrzeń dla brytyjskich członków parlamentu sprzeciwiających się inwazji na pytanie, co się dzieje. Uzasadnienie wojny rozpadało się tak szybko, że nawet niewielkie opóźnienie mogło z łatwością stać się odroczeniem na czas nieokreślony. Bush i Blair wiedzieli o tym i dlatego bezlitośnie posuwali się naprzód.

Ale na tym świecie New York Times dosłownie nic nie opublikował na temat wycieku NSA między datą publikacji w Wielkiej Brytanii a rozpoczęciem wojny prawie trzy tygodnie później. Washington Post umieścił pojedynczy artykuł zawierający słowo 500 na stronie A17. Jego nagłówek: „Raport szpiegowski bez szoku dla ONZ”. Los Angeles Times podobnie opublikował jeden kawałek przed wojną, którego nagłówek wyjaśnił: „Fałszerstwo lub nie, niektórzy twierdzą, że nie ma się nad czym przepracowywać”. były doradca CIA sugerujący, że e-mail nie był prawdziwy.

To była najbardziej owocna linia ataku na historię Obserwatora. Jak pokazuje „Official Secrets”, amerykańska telewizja początkowo była bardzo zainteresowana umieszczeniem jednego z reporterów Observer na antenie. Te zaproszenia szybko zniknęły, gdy Raport Drudge'a ujawnił twierdzenia, że ​​e-mail był oczywiście fałszywy. Czemu? Ponieważ używał brytyjskich pisowni słów, takich jak „sprzyjające”, a zatem nie mógł być napisany przez Amerykanina.

W rzeczywistości oryginalny wyciek do Observera używał amerykańskiej pisowni, ale przed publikacją personel pomocniczy gazety przypadkowo zmienił je na wersje brytyjskie bez zauważenia przez dziennikarzy. I jak zwykle w obliczu ataku prawicy, sieci telewizyjne w USA kuliły się w skrajnym przerażeniu. Zanim dopracowali się drobiazgów ortograficznych, odbiegli sprintem tysiąc mil od szuflady Obserwatora i nie byli zainteresowani ponownym jej odwiedzaniem.

Niewielka uwaga, jaką wzbudziła ta historia, była w dużej mierze zasługą dziennikarza i aktywisty Normana Solomona oraz organizacji, którą założył, Institute for Public Accuracy lub IPA. Solomon udał się do Bagdadu zaledwie kilka miesięcy wcześniej i był współautorem książki „Celuj w Irak: czego nie powiedziały media informacyjne, ”Który ukazał się pod koniec stycznia 2003 roku.

Dzisiaj Salomon pamięta, że ​​„poczułem natychmiastowe pokrewieństwo - a właściwie to, co opisałbym jako miłość - dla każdego, kto podjął ogromne ryzyko ujawnienia notatki NSA. Oczywiście w tym czasie nie miałem pojęcia, kto to zrobił. ”Wkrótce napisał konsorcjalną kolumnę zatytułowaną„ American Media Uniking UN Surveillance Story ”.

Dlaczego dokument tego nie zakrył, zapytał Solomon Alison Smale, wówczas zastępca redaktora zagranicznego „New York Timesa”. „Nie chodzi o to, że nie byliśmy zainteresowani”, powiedział mu Smale. Problem polegał na tym, że „nie otrzymaliśmy potwierdzenia ani komentarza” w sprawie wiadomości e-mail od NSA od urzędników amerykańskich. Ale „nadal zdecydowanie się tym zajmujemy”, powiedział Smale. „To nie tak, że nie jesteśmy.”

The Times nigdy nie wspominał o Gun do stycznia 2004 roku, 10 miesięcy później. Nawet wtedy nie pojawił się w dziale aktualności. Zamiast tego, dzięki namowie IPA, felietonista Timesa, Bob Herbert, przyjrzał się tej historii i zdumiony, że redaktorzy wiadomości przeszli, wziął to na siebie.

W tym momencie możesz upaść z rozpaczy. Ale nie rób tego. Ponieważ oto niewiarygodna reszta historii - coś tak złożonego i nieprawdopodobnego, że w ogóle nie pojawia się w „Oficjalnych sekretach”.

DLACZEGO PISTOLET zdecydować, że musiała wyciec e-maila z NSA? Dopiero niedawno ujawniła część swojej kluczowej motywacji.

„Byłam już bardzo podejrzliwa, jeśli chodzi o argumenty za wojną” - mówi w e-mailu. Poszła więc do księgarni, poszła do działu politycznego i poszukała czegoś o Iraku. Kupiła dwie książki i przeczytała je od deski do deski w ten weekend. Razem „w zasadzie przekonali mnie, że nie ma prawdziwych dowodów na tę wojnę”.

Jedna z tych książek brzmiała „Plan wojny w Iraku: dziesięć powodów przeciwko wojnie w Iraku”Autorstwa Milan Rai. Drugim był „Target Irak”, książka współautora Solomona.

„Target Irak” został opublikowany przez Context Books, małą firmę, która wkrótce zbankrutowała. Przybył do sklepów na kilka tygodni przed tym, jak Gun go znalazł. W ciągu kilku dni po przeczytaniu w jej skrzynce odbiorczej pojawił się styczniowy e-mail 31 NSA i szybko zdecydowała, co musi zrobić.

„Byłem zaskoczony, gdy Katharine powiedziała, że ​​książka„ Target Irak ”wpłynęła na jej decyzję o ujawnieniu notatki NSA”, mówi Solomon. „Nie wiedziałem, jak to pojąć [it]”.

Co to wszystko znaczy?

Dla dziennikarzy, którym zależy na dziennikarstwie, oznacza to, że choć często czujesz, że krzyczysz bezcelowo na wiatr, nigdy nie możesz przewidzieć, do kogo dotrze Twoja praca i jak wpłynie na nich. Ludzie w gigantycznych, potężnych instytucjach nie są wszyscy super-złoczyńcami w nieprzepuszczalnych bańkach. Większość to zwykli ludzie, którzy żyją w tym samym świecie, co wszyscy inni, i podobnie jak wszyscy inni, starają się postępować właściwie, tak jak to widzą. Poważnie skorzystaj z okazji, że komunikujesz się z kimś, kto może podjąć działania, których nigdy nie spodziewałbyś się.

Dla dziennikarzy, którzy nie są dziennikarzami, lekcja jest również taka: nie dajcie się zniechęcić. Zarówno Solomon, jak i Gun są głęboko zdenerwowani tym, że zrobili wszystko, co mogli, aby powstrzymać wojnę w Iraku, i tak się stało. „Czuję satysfakcję, że książka, którą napisałem, miała takie efekty” - mówi Solomon. „Jednocześnie naprawdę czuję, że nie ma znaczenia, co czuję”.

Ale myślę, że poczucie porażki Gun i Solomona jest niewłaściwym spojrzeniem na to, co zrobili i co mogą zrobić inni. Ludzie, którzy próbowali powstrzymać wojnę w Wietnamie, odnieśli sukces dopiero po śmierci milionów, a wielu z tych pisarzy i aktywistów również postrzegało siebie jako porażki. Ale w latach 1980., kiedy frakcje administracji Reagana chciały przeprowadzić inwazje na pełną skalę w Ameryce Łacińskiej, nie mogły tego zrobić z powodu podstawy organizacyjnej i wiedzy stworzonej wiele lat wcześniej. Gorzki fakt, że Stany Zjednoczone zdecydowały się na swój drugi wybór - uwolnienie szwadronów śmierci, które wymordowały dziesiątki tysięcy w całym regionie - nie oznacza, że ​​bombardowanie dywanowe w stylu wietnamskim nie byłoby dużo gorsze.

Podobnie Gun, Salomon i miliony ludzi, którzy walczyli w nadchodzącej wojnie w Iraku, ponieśli porażkę. Ale każdy, kto zwracał wówczas uwagę, wiedział, że Irak był pomyślany jako pierwszy krok w podboju całego Bliskiego Wschodu przez Stany Zjednoczone. Nie zapobiegli wojnie w Iraku. Ale przynajmniej na razie pomogli zapobiec wojnie irańskiej.

Sprawdź więc „Oficjalne tajemnice”, Gdy tylko pojawi się w pobliskim teatrze. Rzadko zobaczysz lepszy portret tego, co oznacza dla kogoś próba dokonania prawdziwego moralnego wyboru, nawet jeśli jest niepewna, nawet przerażona, nawet jeśli nie ma pojęcia, co będzie dalej.